Судебные решения, арбитраж
ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 11 января 2016 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 12 января 2016 г.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи: Семикиной О.Н.,
судей: Левиной Т.Ю., Поповой Г.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Егоровым А.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ТОВАРИЩЕСТВА СОБСТВЕННИКОВ ЖИЛЬЯ В СТРОЯЩИХСЯ МНОГОКВАРТИРНЫХ ДОМАХ "МАЛАХИТ",
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 12.10.2015,
по делу N А40-78583/15, принятое судьей Козловым В.Ф. (шифр судьи: 53-616)
по иску общества с ограниченной ответственностью "Мортон Телеком" (ОГРН 1107746931599, адрес: 123920, г. Москва, тупик Магистральный 1-ый, д. 5А, комната 132Л)
к ТОВАРИЩЕСТВУ СОБСТВЕННИКОВ ЖИЛЬЯ В СТРОЯЩИХСЯ МНОГОКВАРТИРНЫХ ДОМАХ "МАЛАХИТ" (ОГРН 1115027003068, адрес: 140032, Московская область, Люберецкий район, поселок Малаховка, ул. Кирова д. 4)
о взыскании,
при участии в судебном заседании:
- от истца: не явился, извещен;
- от ответчика: не явился, извещен;
- установил:
общество с ограниченной ответственностью "МОРТОН ТЕЛЕКОМ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ТСЖ СМД "Малахит" о взыскании задолженности в размере 483.245 руб. 35 коп., состоящей из основного долга за период с февраля 2012 по июль 2013 в размере 176.396 руб. 25 коп. и неустойки с февраля 2012 по 17.04.2015 в размере 306.849 руб. 10 коп. в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг связи по договору от 05.10.2011 N АМТ/27.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.10.2015 исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы 12.10.2015, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.
Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 12.10.2015 не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, между обществом с ограниченной ответственностью "МОРТОН ТЕЛЕКОМ" (далее - истец, исполнитель) и ТСЖ СМД "Малахит" (далее - ответчик, заказчик) заключен договор на предоставление услуг связи от 05.10.2011 N АМТ/27, по условиям которого истец принял обязательство предоставить ответчику услуги связи, описание, порядок предоставления и стоимость которых согласованы в приложениях к договору.
Оказанные услуги абонент оплачивает в течение 10 дней после предоставления счета.
В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом, односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускаются.
Согласно статье 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Согласно статье 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
В период с февраля 2012 г. по июль 2013 г. включительно истец оказал услуги связи, в подтверждение чего представил детализированные счета.
Ответчик счета оплатил не в полном объеме, задолженность составила 176.396 руб. 25 коп.
В соответствии с п. 5.13 договора, в случае неоплаты, неполной или несвоевременной оплаты услуг связи абонент уплачивает неустойку в размере 0,2 процента стоимости неоплаченных, оплаченных не в полном объеме или несвоевременно оплаченных услуг связи за каждый день просрочки вплоть до дня погашения задолженности.
С учетом положений ст. 329, 330 ГК РФ, п. 5.13 договора истцом обоснованно заявлено требование о взыскании неустойки в размере 306.849 руб. 10 коп.
Суд первой инстанции правильно установил, что к правоотношениям сторон подлежат применению положения главы 39 Гражданского кодекса, Федеральный закон от 07.07.2003 N 126-ФЗ "О связи", Постановление Правительства Российской Федерации от 10.09.2007 N 575 "Об утверждении Правил оказания телематических услуг связи", условиями договоров от 05.10.2011 N АМТ/27, от 05.10.2011 N GB#АМТ/27.
Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе о том, что услуги не были оказаны истцом противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам.
При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.
Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда от 12.10.2015.
Руководствуясь статьями 110, 176, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда города Москвы от 12.10.2015 по делу N А40-78583/15 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ТОВАРИЩЕСТВА СОБСТВЕННИКОВ ЖИЛЬЯ В СТРОЯЩИХСЯ МНОГОКВАРТИРНЫХ ДОМАХ "МАЛАХИТ" - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
О.Н.СЕМИКИНА
Судьи
Т.Ю.ЛЕВИНА
Г.Н.ПОПОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 12.01.2016 N 09АП-56497/2015-ГК ПО ДЕЛУ N А40-78583/15
Разделы:ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 12 января 2016 г. N 09АП-56497/2015-ГК
Дело N А40-78583/15
Резолютивная часть постановления объявлена 11 января 2016 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 12 января 2016 г.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи: Семикиной О.Н.,
судей: Левиной Т.Ю., Поповой Г.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Егоровым А.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ТОВАРИЩЕСТВА СОБСТВЕННИКОВ ЖИЛЬЯ В СТРОЯЩИХСЯ МНОГОКВАРТИРНЫХ ДОМАХ "МАЛАХИТ",
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 12.10.2015,
по делу N А40-78583/15, принятое судьей Козловым В.Ф. (шифр судьи: 53-616)
по иску общества с ограниченной ответственностью "Мортон Телеком" (ОГРН 1107746931599, адрес: 123920, г. Москва, тупик Магистральный 1-ый, д. 5А, комната 132Л)
к ТОВАРИЩЕСТВУ СОБСТВЕННИКОВ ЖИЛЬЯ В СТРОЯЩИХСЯ МНОГОКВАРТИРНЫХ ДОМАХ "МАЛАХИТ" (ОГРН 1115027003068, адрес: 140032, Московская область, Люберецкий район, поселок Малаховка, ул. Кирова д. 4)
о взыскании,
при участии в судебном заседании:
- от истца: не явился, извещен;
- от ответчика: не явился, извещен;
- установил:
общество с ограниченной ответственностью "МОРТОН ТЕЛЕКОМ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ТСЖ СМД "Малахит" о взыскании задолженности в размере 483.245 руб. 35 коп., состоящей из основного долга за период с февраля 2012 по июль 2013 в размере 176.396 руб. 25 коп. и неустойки с февраля 2012 по 17.04.2015 в размере 306.849 руб. 10 коп. в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг связи по договору от 05.10.2011 N АМТ/27.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.10.2015 исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы 12.10.2015, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.
Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 12.10.2015 не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, между обществом с ограниченной ответственностью "МОРТОН ТЕЛЕКОМ" (далее - истец, исполнитель) и ТСЖ СМД "Малахит" (далее - ответчик, заказчик) заключен договор на предоставление услуг связи от 05.10.2011 N АМТ/27, по условиям которого истец принял обязательство предоставить ответчику услуги связи, описание, порядок предоставления и стоимость которых согласованы в приложениях к договору.
Оказанные услуги абонент оплачивает в течение 10 дней после предоставления счета.
В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом, односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускаются.
Согласно статье 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Согласно статье 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
В период с февраля 2012 г. по июль 2013 г. включительно истец оказал услуги связи, в подтверждение чего представил детализированные счета.
Ответчик счета оплатил не в полном объеме, задолженность составила 176.396 руб. 25 коп.
В соответствии с п. 5.13 договора, в случае неоплаты, неполной или несвоевременной оплаты услуг связи абонент уплачивает неустойку в размере 0,2 процента стоимости неоплаченных, оплаченных не в полном объеме или несвоевременно оплаченных услуг связи за каждый день просрочки вплоть до дня погашения задолженности.
С учетом положений ст. 329, 330 ГК РФ, п. 5.13 договора истцом обоснованно заявлено требование о взыскании неустойки в размере 306.849 руб. 10 коп.
Суд первой инстанции правильно установил, что к правоотношениям сторон подлежат применению положения главы 39 Гражданского кодекса, Федеральный закон от 07.07.2003 N 126-ФЗ "О связи", Постановление Правительства Российской Федерации от 10.09.2007 N 575 "Об утверждении Правил оказания телематических услуг связи", условиями договоров от 05.10.2011 N АМТ/27, от 05.10.2011 N GB#АМТ/27.
Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе о том, что услуги не были оказаны истцом противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам.
При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.
Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда от 12.10.2015.
Руководствуясь статьями 110, 176, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда города Москвы от 12.10.2015 по делу N А40-78583/15 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ТОВАРИЩЕСТВА СОБСТВЕННИКОВ ЖИЛЬЯ В СТРОЯЩИХСЯ МНОГОКВАРТИРНЫХ ДОМАХ "МАЛАХИТ" - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
О.Н.СЕМИКИНА
Судьи
Т.Ю.ЛЕВИНА
Г.Н.ПОПОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)