Судебные решения, арбитраж
Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 23 августа 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 26 августа 2016 года.
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Дроздовой В.Г.,
судей Волковой М.О., Гричановской Е.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кейбал М.С.,
при участии в заседании:
- от общества с ограниченной ответственностью "Обслуживающая организация города Магадана" (ОГРН 1104910002647): представитель не явился;
- от индивидуального предпринимателя Саяхова Игоря Александровича (ОГРНИП 304491035800391): представитель не явился;
- от Государственной жилищной инспекции Магаданской области (ОГРН 1064910031097): представитель не явился,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Саяхова Игоря Александровича
на решение от 17.06.2016
по делу N А37-43/2016
Арбитражного суда Магаданской области,
принятое судьей Макаревич Е.М.,
по иску общества с ограниченной ответственностью "Обслуживающая организация города Магадана"
к индивидуальному предпринимателю Саяхову Игорю Александровичу
третье лицо: Государственная жилищная инспекция Магаданской области
о взыскании 157 134, 88 руб.
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Обслуживающая организация города Магадана" (далее - ООО "Обслуживающая организация города Магадана", истец), обратился в Арбитражный суд Магаданской области к индивидуальному предпринимателю Саяхову Игорю Александровичу (далее - предприниматель Саяхов И.А., ответчик) - собственнику нежилого помещения (магазин N 1 "фиеста"), расположенного в многоквартирном жилом доме N 25 по улице Зайцева в г. Магадане, с иском о взыскании задолженности по оплате услуг за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома за период с 01.07.2015 по 29.02.2016 в сумме 157 134,88 руб., расходов на оплату услуг представителя в сумме 5 000 руб. (с учетом уточнения исковых требований в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Государственная жилищная инспекция Магаданской области (далее - ГЖИ Магаданской области, третье лицо).
Решением Арбитражного суда Магаданской области от 17.06.2016 иск удовлетворен.
Предприниматель Саяхов И.А. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение от 17.06.2016 отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. В обоснование указывает на то, что по адресу: ул. Зайцева, 25 находится не сблокированный дом, а 6 отдельных домов: дом с 41 по 92 квартиру, дом с 118 по 141 квартиру, дом с 142 по 155 квартиру, дом с 156 по 182 квартиру, дом с 183 по 214 квартиру, дом с 215 по 238 квартиру. Оспаривая представленные в материалы дела протоколы общих собраний многоквартирных жилых домов N 25, N 26, считает их ничтожными в связи с отсутствием кворума. Оспаривает факт оказания истцом услуг. Ходатайствует о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие.
Отзыв на апелляционную жалобу истцом не представлен.
В отзыве на апелляционную жалобу ГЖИ Магаданской области просит оставить решение от 17.06.2016 без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Истец, ответчик, третье лицо извещались о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представители в суд не прибыли.
На основании статьи 156 АПК РФ с учетом разъяснений, приведенных в пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.
Исследовав приобщенные к материалам дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва, Шестой арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.
Как следует из материалов дела, на основании свидетельства о государственной регистрации права от 30.04.2010 серии 49 АА 070317, выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 15.01.2016 N 90-13863792, предприниматель Саяхов И.А. является собственником нежилого помещения (магазин N 1 "фиеста"), общей площадью 914 кв. м, расположенного в многоквартирном доме по адресу: г. Магадан, ул. Зайцева, д. 25.
Решением внеочередного общего очного собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Магадан, ул. Зайцева, д. 25, оформленным протоколом от 01.12.2014, собственниками помещений названного многоквартирного дома избран способ управления - управление управляющей организацией ООО "Обслуживающая организация города Магадана".
Согласно реестру внутренних почтовых отправлений от 17.02.2015 ООО "Обслуживающая организация города Магадана" направило договоры на управление многоквартирным жилым домом собственникам помещений в названном многоквартирном доме, в том числе и предпринимателю Саяхову И.А.
Договор управления ответчиком с истцом не заключен.
Поскольку предприниматель не вносил плату за содержание общего имущества многоквартирного дома за период с 01.07.2015 по 29.02.2016, ООО "Обслуживающая организация города Магадана" обратилось в арбитражный суд.
Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался следующими нормами права.
В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
С учетом правовой позиции, изложенной в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания", к отношениям собственников нежилых помещений, возникающим по поводу общего имущества в таком здании, подлежат применению в соответствии с пунктом 1 статьи 6 ГК РФ по аналогии нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289, 290 названного Кодекса. В силу этого собственнику отдельного нежилого помещения в здании во всех случаях принадлежит доля в праве общей собственности на общее имущество в здании.
Статьей 249 ГК РФ прямо установлено, что каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
Согласно пунктам 1 и 2 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации в редакции, действующей в спорный период (далее - ЖК РФ) собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.
Доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения (статья 37 ГК РФ).
В силу пунктов 1 и 3 статьи 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
Подпунктом "б" пункта 28 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491) установлено, что собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества путем внесения обязательных платежей и взносов собственников помещений, являющихся членами товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива. При этом собственники помещений, не являющиеся членами указанных организаций, вносят плату за содержание и ремонт жилого помещения в соответствии с частью 6 статьи 155 ЖК РФ.
Собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества, независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности и расходов на коммунальные услуги. В связи с чем содержание собственного помещения, оплата потребляемых в нем коммунальных услуг, а также содержание земельного участка, предоставленного в индивидуальное пользование и не входящего в состав общего имущества многоквартирного дома, не освобождает собственника помещений от бремени расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома, включая земельный участок, на котором расположен дом.
Указанная позиция приведена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 N 4910/10.
Отсутствие договора управления МКД не является основанием для освобождения собственника помещения в многоквартирном доме от указанных расходов, поскольку положения статей 39, 158 ЖК РФ носят императивный характер.
Поскольку ООО "Обслуживающая организация города Магадана" осуществляет управление жилым домом и оказывает услуги по содержанию и ремонту жилого дома, в котором находится нежилое помещение, принадлежащее на праве собственности ответчику, последний, как собственник, в силу закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества многоквартирного дома.
В силу пунктов 2, 3, 4 статьи 158 ЖК РФ, пункта 31 Правил N 491 размер платы за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается собственниками помещений в многоквартирном доме на их общем собрании. Размер платы устанавливается одинаковым для всех собственников помещений. Если соответствующее решение не принято - такой размер устанавливается органом государственной власти субъекта Российской Федерации.
Согласно пункту 2 части 1 статьи 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме, плату за коммунальные услуги.
Расчет такой платы представляет собой арифметическую операцию умножения суммы тарифа на площадь помещения и соответствующего числа месяцев (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 N 4910/10).
По мнению ответчика, у него отсутствует обязательство перед истцом по причине недоказанности факта оказания управляющей компанией соответствующих услуг.
Арбитражный апелляционный суд находит несостоятельными данные доводы ответчика на основании следующего.
Как установлено выше, ООО "Обслуживающая организация города Магадана" избрано в качестве управляющей организации на основании решений общих собраний собственников помещений МКД.
Действительно, в деле имеется копия решения Магаданского городского суда Магаданской области от 03.11.2015 по делу N 2-4076/2015, которым признаны недействительными решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме 29 по улице Зайцева в городе Магадане от 01.12.2014 об одностороннем отказе от исполнения услуг по договору управления многоквартирным домом с ТСЖ "Окраина"; о ликвидации ТСЖ "Окраина"; о назначении ликвидатора; о выборе способа управления многоквартирным домом; о заключении договора с ООО "Обслуживающая организация города Магадана"; определении места хранения протоколов общего собрания и наделении правом представлять интересы собственников ООО "Обслуживающая организация города Магадана" при взаимодействии с другими организациями; утверждении тарифа и перечня работ и услуг в размере 21,49 руб. на 1 кв. м общей площади жилого помещения на 2014 год. Сведения о дате вступления в законную силу названного судебного акта отсутствуют.
Вместе с тем, доказательств того, что фактически в спорный период с 01.07.2015 по 29.02.2016 управление домом осуществлялось иным лицом, ответчик в материалы дела не представил. Так же как и не представил доказательств того, что работы по управлению МКД истцом выполнялись ненадлежащим образом или не оказывались вовсе.
Факт выполнения соответствующих работ подтверждается представленными истцом в материалы дела доказательствами: отчетами по заявкам, отчетами по расходу материалов, договорами с ресурсоснабжающими организациями (т. 1 л.д. 58-118, т. 2 л.д. 43-115) и другими представленными в материалы дела доказательствами.
Установлено, что в спорный период размер платы за содержание, ремонт и управление общим имуществом многоквартирного дома с 01.03.2014 установлен на основании постановления мэрии города Магадана от 13.02.2014 N 553 в сумме 21,49 руб. за 1 кв. м общей площади помещения, которое в установленном порядке не признано недействительным.
При расчете суммы задолженности истец исходил из утвержденных размеров оплаты и площади помещения ответчика, что соответствует названному выше порядку определения стоимости спорных услуг.
В связи с чем размер платы за содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома рассчитан истцом, исходя из площади занимаемого ответчиком нежилого помещения и вышеуказанного размера платы: 914 кв. м х 21,49 рублей = 19 641,86 рублей в месяц, с учетом периода задолженности с 01.07.2015 по 29.02.2016 (19 641,86 рублей х 8 месяцев), в сумме 157 134,88 руб.
Указанный расчет апелляционным судом проверен и признан правильным, заявителем жалобы данный расчет по существу не оспорен.
Кроме того судом первой инстанции принято имеющее преюдициальное значение для разрешения настоящего спора на основании положений статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Магаданской области от 14.01.2016 по делу N А37-1449/2015 по спору между теми же сторонами о взыскании задолженности за те же услуги (содержание и ремонту общего имущества МКД) за период с 01.12.2014 по 01.06.2015, которым исковые требования управляющей компании были удовлетворены.
Поскольку доказательств внесения ответчиком как собственником нежилого помещения, расположенного в МКД, платы истцу за содержание, ремонт и управление общим имуществом в спорный период в сумме 157 134,88 руб. в порядке статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлено, арбитражный суд первой инстанции правомерно взыскал с предпринимателя задолженность в названной сумме.
Удовлетворяя требование ООО "Обслуживающая организация города Магадана" о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 5 000 руб., суд первой инстанции руководствовался следующим.
Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Статьей 101 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
Для обоснования заявленных судебных расходов на оплату услуг представителя истец представил: договор возмездного оказания услуг от 15.01.2016, заключенный между ООО "Обслуживающая организация города Магадана" (заказчик) и Мухиной Е.В. (исполнитель), акт приемки-сдачи работ от 19.05.2016 на сумму 5 000 руб., платежное поручение от 20.05.2016 N 997 на сумму 5 000 руб.
Согласно условиям раздела 1 договора от 15.01.2016 заказчик поручает и оплачивает, а исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию следующих услуг:
- - составление и подача претензии, искового заявления к предпринимателю Саяхову И.А. о взыскании задолженности за содержание и ремонт общего имущества;
- - составление процессуальных и иных документов в процессе рассмотрения дела; представительство в суде;
- - сбор ксерокопирование необходимых документов по указанному иску;
- - сбор доказательств по указанному иску;
- - прочие услуги, необходимость в которых может возникнуть в ходе исполнения юридических услуг.
Пунктом 3.1 договора от 15.01.2016 установлено, что стоимость услуг, оказываемых по настоящему договору, определена в размере 5 000 руб.
Платежным поручением от 20.05.2016 N 997 на сумму 5 000 руб. ООО "Обслуживающая организация города Магадана" перечислило на расчетный счет Мухиной Е.В. денежные средства в счет оплаты оказанных услуг по договору от 15.01.2016.
В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Пунктами 10, 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Разрешая требование истца о возмещении судебных расходов, суд первой инстанции учел сложность дела, объем выполненной представителем Мухиной Е.В. работы, сложность дела.
Кроме того судом первой инстанции принято во внимание представленный истцом в материалы дела перечень стоимости юридических услуг, оказываемых адвокатами Магаданской областной коллегии адвокатов на 2015 год.
В этой связи, дав оценку приобщенным к материалам дела доказательствам в совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ, суд обоснованно взыскал с ответчика расходы на оплату услуг представителя в сумме 5 000 руб., признав их отвечающими принципу разумности.
Ответчиком не представлены какие-либо доказательства, свидетельствующие о чрезмерности взысканных судебных расходов.
Довод заявителя апелляционной жалобы относительно того, что по адресу: ул. Зайцева, 25 находится не сблокированный дом, а 6 отдельных домов: дом с 41 по 92 квартиру, дом с 118 по 141 квартиру, дом с 142 по 155 квартиру, дом с 156 по 182 квартиру, дом с 183 по 214 квартиру, дом с 215 по 238 квартиру, не влечет освобождения собственников помещений, расположенных в названных домах, от бремени содержания названных помещений.
Исходя из повторной оценки приобщенных в дело доказательств, Шестой арбитражный апелляционный суд полагает обоснованными выводы суда первой инстанции, доводы апелляционной жалобы отклонены. Неправильное применение судом первой инстанции норм материального права или нарушение норм процессуального права не установлено.
Судебные расходы. в виде уплаченной государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, отнесены на ответчика в соответствии со статьей 110 АПК РФ.
Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Магаданской области от 17.06.2016 по делу N А37-43/2016 оставить без изменений, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ШЕСТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 26.08.2016 N 06АП-4467/2016 ПО ДЕЛУ N А37-43/2016
Разделы:Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ШЕСТОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 августа 2016 г. N 06АП-4467/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 23 августа 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 26 августа 2016 года.
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Дроздовой В.Г.,
судей Волковой М.О., Гричановской Е.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кейбал М.С.,
при участии в заседании:
- от общества с ограниченной ответственностью "Обслуживающая организация города Магадана" (ОГРН 1104910002647): представитель не явился;
- от индивидуального предпринимателя Саяхова Игоря Александровича (ОГРНИП 304491035800391): представитель не явился;
- от Государственной жилищной инспекции Магаданской области (ОГРН 1064910031097): представитель не явился,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Саяхова Игоря Александровича
на решение от 17.06.2016
по делу N А37-43/2016
Арбитражного суда Магаданской области,
принятое судьей Макаревич Е.М.,
по иску общества с ограниченной ответственностью "Обслуживающая организация города Магадана"
к индивидуальному предпринимателю Саяхову Игорю Александровичу
третье лицо: Государственная жилищная инспекция Магаданской области
о взыскании 157 134, 88 руб.
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Обслуживающая организация города Магадана" (далее - ООО "Обслуживающая организация города Магадана", истец), обратился в Арбитражный суд Магаданской области к индивидуальному предпринимателю Саяхову Игорю Александровичу (далее - предприниматель Саяхов И.А., ответчик) - собственнику нежилого помещения (магазин N 1 "фиеста"), расположенного в многоквартирном жилом доме N 25 по улице Зайцева в г. Магадане, с иском о взыскании задолженности по оплате услуг за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома за период с 01.07.2015 по 29.02.2016 в сумме 157 134,88 руб., расходов на оплату услуг представителя в сумме 5 000 руб. (с учетом уточнения исковых требований в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Государственная жилищная инспекция Магаданской области (далее - ГЖИ Магаданской области, третье лицо).
Решением Арбитражного суда Магаданской области от 17.06.2016 иск удовлетворен.
Предприниматель Саяхов И.А. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение от 17.06.2016 отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. В обоснование указывает на то, что по адресу: ул. Зайцева, 25 находится не сблокированный дом, а 6 отдельных домов: дом с 41 по 92 квартиру, дом с 118 по 141 квартиру, дом с 142 по 155 квартиру, дом с 156 по 182 квартиру, дом с 183 по 214 квартиру, дом с 215 по 238 квартиру. Оспаривая представленные в материалы дела протоколы общих собраний многоквартирных жилых домов N 25, N 26, считает их ничтожными в связи с отсутствием кворума. Оспаривает факт оказания истцом услуг. Ходатайствует о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие.
Отзыв на апелляционную жалобу истцом не представлен.
В отзыве на апелляционную жалобу ГЖИ Магаданской области просит оставить решение от 17.06.2016 без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Истец, ответчик, третье лицо извещались о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представители в суд не прибыли.
На основании статьи 156 АПК РФ с учетом разъяснений, приведенных в пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.
Исследовав приобщенные к материалам дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва, Шестой арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.
Как следует из материалов дела, на основании свидетельства о государственной регистрации права от 30.04.2010 серии 49 АА 070317, выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 15.01.2016 N 90-13863792, предприниматель Саяхов И.А. является собственником нежилого помещения (магазин N 1 "фиеста"), общей площадью 914 кв. м, расположенного в многоквартирном доме по адресу: г. Магадан, ул. Зайцева, д. 25.
Решением внеочередного общего очного собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Магадан, ул. Зайцева, д. 25, оформленным протоколом от 01.12.2014, собственниками помещений названного многоквартирного дома избран способ управления - управление управляющей организацией ООО "Обслуживающая организация города Магадана".
Согласно реестру внутренних почтовых отправлений от 17.02.2015 ООО "Обслуживающая организация города Магадана" направило договоры на управление многоквартирным жилым домом собственникам помещений в названном многоквартирном доме, в том числе и предпринимателю Саяхову И.А.
Договор управления ответчиком с истцом не заключен.
Поскольку предприниматель не вносил плату за содержание общего имущества многоквартирного дома за период с 01.07.2015 по 29.02.2016, ООО "Обслуживающая организация города Магадана" обратилось в арбитражный суд.
Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался следующими нормами права.
В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
С учетом правовой позиции, изложенной в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания", к отношениям собственников нежилых помещений, возникающим по поводу общего имущества в таком здании, подлежат применению в соответствии с пунктом 1 статьи 6 ГК РФ по аналогии нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289, 290 названного Кодекса. В силу этого собственнику отдельного нежилого помещения в здании во всех случаях принадлежит доля в праве общей собственности на общее имущество в здании.
Статьей 249 ГК РФ прямо установлено, что каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
Согласно пунктам 1 и 2 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации в редакции, действующей в спорный период (далее - ЖК РФ) собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.
Доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения (статья 37 ГК РФ).
В силу пунктов 1 и 3 статьи 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
Подпунктом "б" пункта 28 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491) установлено, что собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества путем внесения обязательных платежей и взносов собственников помещений, являющихся членами товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива. При этом собственники помещений, не являющиеся членами указанных организаций, вносят плату за содержание и ремонт жилого помещения в соответствии с частью 6 статьи 155 ЖК РФ.
Собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества, независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности и расходов на коммунальные услуги. В связи с чем содержание собственного помещения, оплата потребляемых в нем коммунальных услуг, а также содержание земельного участка, предоставленного в индивидуальное пользование и не входящего в состав общего имущества многоквартирного дома, не освобождает собственника помещений от бремени расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома, включая земельный участок, на котором расположен дом.
Указанная позиция приведена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 N 4910/10.
Отсутствие договора управления МКД не является основанием для освобождения собственника помещения в многоквартирном доме от указанных расходов, поскольку положения статей 39, 158 ЖК РФ носят императивный характер.
Поскольку ООО "Обслуживающая организация города Магадана" осуществляет управление жилым домом и оказывает услуги по содержанию и ремонту жилого дома, в котором находится нежилое помещение, принадлежащее на праве собственности ответчику, последний, как собственник, в силу закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества многоквартирного дома.
В силу пунктов 2, 3, 4 статьи 158 ЖК РФ, пункта 31 Правил N 491 размер платы за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается собственниками помещений в многоквартирном доме на их общем собрании. Размер платы устанавливается одинаковым для всех собственников помещений. Если соответствующее решение не принято - такой размер устанавливается органом государственной власти субъекта Российской Федерации.
Согласно пункту 2 части 1 статьи 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме, плату за коммунальные услуги.
Расчет такой платы представляет собой арифметическую операцию умножения суммы тарифа на площадь помещения и соответствующего числа месяцев (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 N 4910/10).
По мнению ответчика, у него отсутствует обязательство перед истцом по причине недоказанности факта оказания управляющей компанией соответствующих услуг.
Арбитражный апелляционный суд находит несостоятельными данные доводы ответчика на основании следующего.
Как установлено выше, ООО "Обслуживающая организация города Магадана" избрано в качестве управляющей организации на основании решений общих собраний собственников помещений МКД.
Действительно, в деле имеется копия решения Магаданского городского суда Магаданской области от 03.11.2015 по делу N 2-4076/2015, которым признаны недействительными решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме 29 по улице Зайцева в городе Магадане от 01.12.2014 об одностороннем отказе от исполнения услуг по договору управления многоквартирным домом с ТСЖ "Окраина"; о ликвидации ТСЖ "Окраина"; о назначении ликвидатора; о выборе способа управления многоквартирным домом; о заключении договора с ООО "Обслуживающая организация города Магадана"; определении места хранения протоколов общего собрания и наделении правом представлять интересы собственников ООО "Обслуживающая организация города Магадана" при взаимодействии с другими организациями; утверждении тарифа и перечня работ и услуг в размере 21,49 руб. на 1 кв. м общей площади жилого помещения на 2014 год. Сведения о дате вступления в законную силу названного судебного акта отсутствуют.
Вместе с тем, доказательств того, что фактически в спорный период с 01.07.2015 по 29.02.2016 управление домом осуществлялось иным лицом, ответчик в материалы дела не представил. Так же как и не представил доказательств того, что работы по управлению МКД истцом выполнялись ненадлежащим образом или не оказывались вовсе.
Факт выполнения соответствующих работ подтверждается представленными истцом в материалы дела доказательствами: отчетами по заявкам, отчетами по расходу материалов, договорами с ресурсоснабжающими организациями (т. 1 л.д. 58-118, т. 2 л.д. 43-115) и другими представленными в материалы дела доказательствами.
Установлено, что в спорный период размер платы за содержание, ремонт и управление общим имуществом многоквартирного дома с 01.03.2014 установлен на основании постановления мэрии города Магадана от 13.02.2014 N 553 в сумме 21,49 руб. за 1 кв. м общей площади помещения, которое в установленном порядке не признано недействительным.
При расчете суммы задолженности истец исходил из утвержденных размеров оплаты и площади помещения ответчика, что соответствует названному выше порядку определения стоимости спорных услуг.
В связи с чем размер платы за содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома рассчитан истцом, исходя из площади занимаемого ответчиком нежилого помещения и вышеуказанного размера платы: 914 кв. м х 21,49 рублей = 19 641,86 рублей в месяц, с учетом периода задолженности с 01.07.2015 по 29.02.2016 (19 641,86 рублей х 8 месяцев), в сумме 157 134,88 руб.
Указанный расчет апелляционным судом проверен и признан правильным, заявителем жалобы данный расчет по существу не оспорен.
Кроме того судом первой инстанции принято имеющее преюдициальное значение для разрешения настоящего спора на основании положений статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Магаданской области от 14.01.2016 по делу N А37-1449/2015 по спору между теми же сторонами о взыскании задолженности за те же услуги (содержание и ремонту общего имущества МКД) за период с 01.12.2014 по 01.06.2015, которым исковые требования управляющей компании были удовлетворены.
Поскольку доказательств внесения ответчиком как собственником нежилого помещения, расположенного в МКД, платы истцу за содержание, ремонт и управление общим имуществом в спорный период в сумме 157 134,88 руб. в порядке статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлено, арбитражный суд первой инстанции правомерно взыскал с предпринимателя задолженность в названной сумме.
Удовлетворяя требование ООО "Обслуживающая организация города Магадана" о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 5 000 руб., суд первой инстанции руководствовался следующим.
Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Статьей 101 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
Для обоснования заявленных судебных расходов на оплату услуг представителя истец представил: договор возмездного оказания услуг от 15.01.2016, заключенный между ООО "Обслуживающая организация города Магадана" (заказчик) и Мухиной Е.В. (исполнитель), акт приемки-сдачи работ от 19.05.2016 на сумму 5 000 руб., платежное поручение от 20.05.2016 N 997 на сумму 5 000 руб.
Согласно условиям раздела 1 договора от 15.01.2016 заказчик поручает и оплачивает, а исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию следующих услуг:
- - составление и подача претензии, искового заявления к предпринимателю Саяхову И.А. о взыскании задолженности за содержание и ремонт общего имущества;
- - составление процессуальных и иных документов в процессе рассмотрения дела; представительство в суде;
- - сбор ксерокопирование необходимых документов по указанному иску;
- - сбор доказательств по указанному иску;
- - прочие услуги, необходимость в которых может возникнуть в ходе исполнения юридических услуг.
Пунктом 3.1 договора от 15.01.2016 установлено, что стоимость услуг, оказываемых по настоящему договору, определена в размере 5 000 руб.
Платежным поручением от 20.05.2016 N 997 на сумму 5 000 руб. ООО "Обслуживающая организация города Магадана" перечислило на расчетный счет Мухиной Е.В. денежные средства в счет оплаты оказанных услуг по договору от 15.01.2016.
В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Пунктами 10, 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Разрешая требование истца о возмещении судебных расходов, суд первой инстанции учел сложность дела, объем выполненной представителем Мухиной Е.В. работы, сложность дела.
Кроме того судом первой инстанции принято во внимание представленный истцом в материалы дела перечень стоимости юридических услуг, оказываемых адвокатами Магаданской областной коллегии адвокатов на 2015 год.
В этой связи, дав оценку приобщенным к материалам дела доказательствам в совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ, суд обоснованно взыскал с ответчика расходы на оплату услуг представителя в сумме 5 000 руб., признав их отвечающими принципу разумности.
Ответчиком не представлены какие-либо доказательства, свидетельствующие о чрезмерности взысканных судебных расходов.
Довод заявителя апелляционной жалобы относительно того, что по адресу: ул. Зайцева, 25 находится не сблокированный дом, а 6 отдельных домов: дом с 41 по 92 квартиру, дом с 118 по 141 квартиру, дом с 142 по 155 квартиру, дом с 156 по 182 квартиру, дом с 183 по 214 квартиру, дом с 215 по 238 квартиру, не влечет освобождения собственников помещений, расположенных в названных домах, от бремени содержания названных помещений.
Исходя из повторной оценки приобщенных в дело доказательств, Шестой арбитражный апелляционный суд полагает обоснованными выводы суда первой инстанции, доводы апелляционной жалобы отклонены. Неправильное применение судом первой инстанции норм материального права или нарушение норм процессуального права не установлено.
Судебные расходы. в виде уплаченной государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, отнесены на ответчика в соответствии со статьей 110 АПК РФ.
Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Магаданской области от 17.06.2016 по делу N А37-43/2016 оставить без изменений, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
В.Г.ДРОЗДОВА
Судьи
М.О.ВОЛКОВА
Е.В.ГРИЧАНОВСКАЯ
В.Г.ДРОЗДОВА
Судьи
М.О.ВОЛКОВА
Е.В.ГРИЧАНОВСКАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)