Судебные решения, арбитраж
Социальный наем жилого помещения; Жилищное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Аванесова Г.А., изучив кассационную жалобу Федеральной службы охраны Российской Федерации, поступившую в кассационную инстанцию Московского городского суда 01 февраля 2016 г., на определение Кузьминского районного суда г. Москвы от 01 июля 2015 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 ноября 2015 г. по заявлению П.С., П.Л., П.А., П.А. о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам,
установил:
П.С., П.Л., П.А. и П.А. обратились в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Кузьминского районного суда г. Москвы от 26 февраля 2013 г.
Определением Кузьминского районного суда г. Москвы от 01 июля 2015 г. постановлено:
- удовлетворить заявление П.С., П.Л., П.А. и П.А. о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам;
- отменить решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 26 февраля 2013 г. по иску Федеральной службы охраны России к П.С., П.Л., П.А. и П.А. о выселении из жилого помещения с предоставлением другого.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 ноября 2015 г. определение Кузьминского районного суда г. Москвы от 01 июля 2015 г. оставлено без изменений.
Представителем Федеральной службы охраны Российской Федерации по доверенности Н. подана кассационная жалоба на определение Кузьминского районного суда г. Москвы от 01 июля 2015 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 ноября 2015 г., в которой ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений.
В соответствии с ч. 1 ст. 381 ГПК РФ судьи изучают кассационные жалобы по материалам, приложенным к ним, либо по материалам истребованного дела.
По запросу судьи Московского городского суда от 08 февраля 2016 г. гражданское дело истребовано из Кузьминского районного суда г. Москвы для проверки по доводам кассационной жалобы.
Согласно ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
При рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления (ч. 2 ст. 390 ГПК РФ).
В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационной жалобы, представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке.
2) о передаче кассационной жалобы, представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Оснований для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, указанных в ст. 387 ГПК РФ, по доводам кассационной жалобы, изученным по материалам приложенным к ней, не установлено.
Судом установлено и из материалов гражданского дела следует, что решением Кузьминского районного суда г. Москвы от 26 февраля 2013 г. П.С., П.Л., П.А. и П.А. в связи со сносом дома выселены из жилого помещения в виде комнаты, расположенной в квартире коммунального заселения по адресу... с предоставлением другого жилого помещения, расположенного по адресу: ..., с заключением договора социального найма.
Судом установлено, что при рассмотрении дела по иску ФСО России к Полосковым о выселении из жилого помещения в связи со сносом дома с предоставлением другого благоустроенного жилого помещения, сторонам и суду не было известно о не пригодности предоставляемого при выселении Полосковым жилого помещения к проживанию.
При исполнении судебного решения о выселении Полосковых в жилое помещение, расположенное по адресу: ..., было выявлено, что данное жилое помещение не пригодно к проживанию.
Актом осмотра Мосжилинспекции от 22 мая 2014 г. N... квартиры, расположенной по адресу: ..., установлены многочисленные повреждения данного жилого помещения.
Согласно экспертному заключению Центра гигиены и эпидемиологии в г. Москве в ЮВАО г. Москвы от 23 июля 2014 г., обследованная квартира, расположенная по адресу: ..., не соответствует требованиям СанПиН 2.1.2.2645-10 "Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях".
Ответчики П.Л. и П.С. являются инвалидами, страдают рядом заболеваний, которые препятствовали им своевременно обратиться в суд с заявлением о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам.
Удовлетворяя заявление ответчиков о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам и отменяя решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 26 февраля 2013 г., суд руководствовался ст. ст. 396, 392, 394, 112 ГПК РФ и исходил из того, что наличие у ответчиков заболеваний, препятствовавших своевременному обращению в суд, является уважительной причиной для восстановления срока, предусмотренного ст. 394 ГПК РФ, а представленные ответчиками доказательства того, что предоставленное им жилое помещение не отвечает установленным к жилому помещению требованиям, не является благоустроенным, свидетельствуют об обстоятельствах, которые являются существенными и не были и не могли быть известны суду при постановлении решения,
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда обоснованно согласилась с выводами суда первой инстанции.
Доводы кассационной жалобы о том, что срок на подачу заявления о пересмотре дела был пропущен ответчиками по неуважительной причине, доказательств уважительности пропуска срока не представлено, получили надлежащую оценку при рассмотрении дела и основанием к отмене обжалуемых судебных постановлений служить не могут.
Положениями ст. ст. 387, 390 ГПК РФ определено, что судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.
Иные доводы кассационной жалобы не содержат указаний на существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, имевшие место при разбирательстве данного дела, не влияют на правильность обжалуемых судебных постановлений и не могут повлечь их отмену применительно к требованиям ст. 387 ГПК РФ, направлены на ошибочное толкование норм материального права, на оспаривание выводов суда, а также на иную оценку доказательств, исследованных судом по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ.
Существенных нарушений судами норм материального или процессуального права не установлено. Оснований для передачи кассационной жалобы с гражданским делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - Президиума Московского городского суда не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. ст. 383, 387 ГПК РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы Федеральной службы охраны Российской Федерации на определение Кузьминского районного суда г. Москвы от 01 июля 2015 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 ноября 2015 г. по заявлению П.С., П.Л., П.А., П.А. о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
Судья
Московского городского суда
Г.А.АВАНЕСОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 30.03.2016 N 4Г-1250/2016
Разделы:Социальный наем жилого помещения; Жилищное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 марта 2016 г. N 4г/9-1250/2016
Судья Московского городского суда Аванесова Г.А., изучив кассационную жалобу Федеральной службы охраны Российской Федерации, поступившую в кассационную инстанцию Московского городского суда 01 февраля 2016 г., на определение Кузьминского районного суда г. Москвы от 01 июля 2015 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 ноября 2015 г. по заявлению П.С., П.Л., П.А., П.А. о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам,
установил:
П.С., П.Л., П.А. и П.А. обратились в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Кузьминского районного суда г. Москвы от 26 февраля 2013 г.
Определением Кузьминского районного суда г. Москвы от 01 июля 2015 г. постановлено:
- удовлетворить заявление П.С., П.Л., П.А. и П.А. о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам;
- отменить решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 26 февраля 2013 г. по иску Федеральной службы охраны России к П.С., П.Л., П.А. и П.А. о выселении из жилого помещения с предоставлением другого.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 ноября 2015 г. определение Кузьминского районного суда г. Москвы от 01 июля 2015 г. оставлено без изменений.
Представителем Федеральной службы охраны Российской Федерации по доверенности Н. подана кассационная жалоба на определение Кузьминского районного суда г. Москвы от 01 июля 2015 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 ноября 2015 г., в которой ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений.
В соответствии с ч. 1 ст. 381 ГПК РФ судьи изучают кассационные жалобы по материалам, приложенным к ним, либо по материалам истребованного дела.
По запросу судьи Московского городского суда от 08 февраля 2016 г. гражданское дело истребовано из Кузьминского районного суда г. Москвы для проверки по доводам кассационной жалобы.
Согласно ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
При рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления (ч. 2 ст. 390 ГПК РФ).
В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационной жалобы, представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке.
2) о передаче кассационной жалобы, представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Оснований для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, указанных в ст. 387 ГПК РФ, по доводам кассационной жалобы, изученным по материалам приложенным к ней, не установлено.
Судом установлено и из материалов гражданского дела следует, что решением Кузьминского районного суда г. Москвы от 26 февраля 2013 г. П.С., П.Л., П.А. и П.А. в связи со сносом дома выселены из жилого помещения в виде комнаты, расположенной в квартире коммунального заселения по адресу... с предоставлением другого жилого помещения, расположенного по адресу: ..., с заключением договора социального найма.
Судом установлено, что при рассмотрении дела по иску ФСО России к Полосковым о выселении из жилого помещения в связи со сносом дома с предоставлением другого благоустроенного жилого помещения, сторонам и суду не было известно о не пригодности предоставляемого при выселении Полосковым жилого помещения к проживанию.
При исполнении судебного решения о выселении Полосковых в жилое помещение, расположенное по адресу: ..., было выявлено, что данное жилое помещение не пригодно к проживанию.
Актом осмотра Мосжилинспекции от 22 мая 2014 г. N... квартиры, расположенной по адресу: ..., установлены многочисленные повреждения данного жилого помещения.
Согласно экспертному заключению Центра гигиены и эпидемиологии в г. Москве в ЮВАО г. Москвы от 23 июля 2014 г., обследованная квартира, расположенная по адресу: ..., не соответствует требованиям СанПиН 2.1.2.2645-10 "Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях".
Ответчики П.Л. и П.С. являются инвалидами, страдают рядом заболеваний, которые препятствовали им своевременно обратиться в суд с заявлением о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам.
Удовлетворяя заявление ответчиков о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам и отменяя решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 26 февраля 2013 г., суд руководствовался ст. ст. 396, 392, 394, 112 ГПК РФ и исходил из того, что наличие у ответчиков заболеваний, препятствовавших своевременному обращению в суд, является уважительной причиной для восстановления срока, предусмотренного ст. 394 ГПК РФ, а представленные ответчиками доказательства того, что предоставленное им жилое помещение не отвечает установленным к жилому помещению требованиям, не является благоустроенным, свидетельствуют об обстоятельствах, которые являются существенными и не были и не могли быть известны суду при постановлении решения,
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда обоснованно согласилась с выводами суда первой инстанции.
Доводы кассационной жалобы о том, что срок на подачу заявления о пересмотре дела был пропущен ответчиками по неуважительной причине, доказательств уважительности пропуска срока не представлено, получили надлежащую оценку при рассмотрении дела и основанием к отмене обжалуемых судебных постановлений служить не могут.
Положениями ст. ст. 387, 390 ГПК РФ определено, что судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.
Иные доводы кассационной жалобы не содержат указаний на существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, имевшие место при разбирательстве данного дела, не влияют на правильность обжалуемых судебных постановлений и не могут повлечь их отмену применительно к требованиям ст. 387 ГПК РФ, направлены на ошибочное толкование норм материального права, на оспаривание выводов суда, а также на иную оценку доказательств, исследованных судом по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ.
Существенных нарушений судами норм материального или процессуального права не установлено. Оснований для передачи кассационной жалобы с гражданским делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - Президиума Московского городского суда не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. ст. 383, 387 ГПК РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы Федеральной службы охраны Российской Федерации на определение Кузьминского районного суда г. Москвы от 01 июля 2015 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 ноября 2015 г. по заявлению П.С., П.Л., П.А., П.А. о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
Судья
Московского городского суда
Г.А.АВАНЕСОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)