Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Собственник жилого помещения ссылается на ненадлежащее содержание мест общего пользования и нарушение общественного порядка жильцами коммунальной квартиры и их гостями.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Азизова О.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего Осининой Н.А.
судей Овчинниковой Л.Д., Луковицкой Т.А.
с участием прокурора Санкт-Петербургской городской прокуратуры
Мазиной О.Н.
при секретаре В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1010/15 по апелляционной жалобе Г.Г.Н. на решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 31 августа 2015 года по иску Г.Г.Н. к Р.А.В., П.А.В., Д.Е.П., Д.А.А., Д.Д.А., С.Н.А., М.М.Ю. о запрете П.А.В. пользоваться жилыми помещениями в <адрес>, запрете Р.А.В., Д.Е.П., Д.А.А., Д.Д.А. предоставлять в пользование жилые помещения в указанной квартире на основании договора найма или договора безвозмездного пользования до момента приведения мест общего пользования квартиры в надлежащее состояние, выселении С.Н.А., М.М.Ю., обязании Р.А.В., Д.Е.П., Д.А.А., Д.Д.А. при вселении в квартиру граждан соблюдать требования жилищного и гражданского законодательства, Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов.
Заслушав доклад судьи Осининой Н.А., заключение прокурора, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
Г.Г.Н. обратилась в суд с иском к Р.А.В., П.А.В., Д.Е.П., Д.А.А., Д.Д.А., С.Н.А., М.М.Ю. о запрете П.А.В. пользоваться квартирой, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, запрете Р.А.В., Д.Е.П., Д.А.А., Д.Д.А., предоставлять в пользование жилые помещения в указанной квартире на основании договора найма или договора безвозмездного пользования до приведения мест общего пользования квартиры в надлежащее состояние, выселении С.Н.А., М.М.Ю., обязании Р.А.В., Д.Е.П., Д.А.А., Д.Д.А. при вселении в квартиру граждан соблюдать требования жилищного и гражданского законодательства, Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов.
В обоснование заявленных требований истец указывала, что решением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> на ответчиков Р.А.В., Д.Е.П., Д.А.А., Д.Д.А. возложена обязанность совместно с истцом провести ремонтные работы в местах общего пользования в квартире по адресу: <адрес>. Решение суда указанные ответчики не исполняют, что приводит к разрушению мест общего пользования квартиры. Истец оспаривает правомерность вселения Р.А.В. в принадлежащее ему жилое помещение П.А.В., указывая, что П.А.В. вселен в квартиру без законных оснований, при этом нарушает права истца: общественный порядок в квартире (ведет себя шумно днем и ночью, включает на максимальную громкость музыку, хлопает дверями, курит в квартире, распивает спиртные напитки, оскорбляет), не производит уборку мест общего пользования в квартире, пользуется всеми коммунальными услугами. Также истец оспаривает правомерность предоставления ответчиками Д. принадлежащего им жилого помещения С.Н.А. и М.М.Ю., указывая, что их вселение произведено с нарушением положений Закона Санкт-Петербурга от 17.06.2004 года о размере нормы жилой площади, приходящейся на одного человека в коммунальной квартире. Кроме того, ответчики С.Н.А. и М.М.Ю. не производят уборку мест общего пользования в квартире.
Решением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 31 августа 2015 года Г.Г.Н. в удовлетворении заявленных требований отказано.
Г.Г.Н. оспаривает решение суда в части отказа в удовлетворении ее требований о запрете П.А.В. пользоваться жилым помещением - квартирой, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, в апелляционной жалобе просит отменить решение суда в указанной части, как незаконное и необоснованное.
Г.Г.Н., Р.А.В., П.А.В., Д.Е.П., Д.А.А., Д.Д.А., С.Н.А., М.М.Ю., в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом телефонограммой и судебными повестками, Г.Г.Н. ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие. При таких обстоятельствах с учетом положений ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, выслушав мнение прокурора, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
На основании ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Согласно п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13 от 19.06.2012 года "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", в соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.
В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Согласно п. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
В п. п. 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 года N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Судебная коллегия полагает вывод суда в части отказа в удовлетворении требований Г.Г.Н. о запрете П.А.В. пользоваться квартирой, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, постановленным при неправильном применении норм материального права, что в силу положений п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ является основанием для отмены состоявшегося решения суда в указанной части с принятием нового решения об удовлетворении названных требований.
Из материалов дела следует, что спорное жилое помещение представляет собой четырехкомнатную коммунальную квартиру общей площадью 122,1 кв. м, жилой площадью 82,7 кв. м, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> (л.д. 27 - 28).
Истцу и ответчикам Р.А.В., Д.Е.П., Д.Д.А., Д.А.А. вышеуказанная квартира принадлежит на праве общей долевой собственности: Г.Г.Н. (К.Г.Н.) - 19/83 доли, Р.А.В. - 18/83 доли, Д.Е.П. - 7/83 доли, Д.Д.А. - 8/83 доли, Д.А.А. - 8/83 доли (л.д. 29 - 30).
Из представленного в материалы дела договора найма жилого помещения от <дата>, заключенного между Р.А.В. (наймодатель) и В.А.Г. (наниматель), следует, что Р.А.В. предоставил для проживания принадлежащую ему на праве собственности комнату площадью 22 кв. м, расположенную в квартире по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, на срок с <дата> по <дата>. Пунктом 2.3.9 договора найма предусмотрено, что совместно с нанимателем имеет право проживать в жилом помещении П.А.В. (л.д. 154 - 155).
Согласно свидетельству N 852 П.А.В. зарегистрирован по месту пребывания по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> на период с <дата> по <дата> (л.д. 104).
Отказывая в удовлетворении требований истца в части запрета П.А.В. пользоваться спорным жилым помещением, суд первой инстанции исходил из того, что названный ответчик зарегистрирован по месту пребывания в спорной квартире до <дата>, следовательно, имеет право пользования квартирой.
Судебная коллегия не может согласиться с указанным выводом суда, поскольку он постановлен при неправильном применении норм материального права, в противоречие с фактическими обстоятельствами дела.
Собственник жилого помещения, как установлено ч. 1 ст. 30 ЖК РФ, осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.
Собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством, настоящим Кодексом. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме (ч. 2 и 3 ст. 30 ЖК РФ).
Согласно п. 1 ст. 41 ЖК РФ собственникам комнат в коммунальной квартире принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данной квартире, используемые для обслуживания более одной комнаты (далее - общее имущество в коммунальной квартире).
В силу п. 1 ст. 42 ЖК РФ доля в праве общей собственности на общее имущество в коммунальной квартире собственника комнаты в данной квартире пропорциональна размеру общей площади указанной комнаты.
Поскольку порядок использования общего имущества в коммунальной квартире не урегулирован жилищным законодательством, то в соответствии со ст. 7 ЖК РФ к этим отношениям применяются нормы ГК РФ об общей долевой собственности. В частности, нормы ст. 246 и 247 ГК РФ.
В соответствии с п. 1 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.
Исходя из содержания приведенных норм ГК РФ собственники комнат в коммунальной квартире правомочия владения и пользования общим имуществом в коммунальной квартире должны осуществлять по соглашению.
Предоставление собственником комнаты в коммунальной квартире по гражданско-правовым договорам во владение и пользование комнаты другим лицам (например, нанимателям) предполагает, что эти лица будут пользоваться и общим имуществом в коммунальной квартире, а поскольку данное имущество находится в общей долевой собственности, то для обеспечения баланса интересов участников долевой собственности вопрос о пользовании общим имуществом нанимателями комнаты необходимо согласовать с другими собственниками жилых помещений в коммунальной квартире. Если такое согласие не достигнуто, то порядок пользования общим имуществом устанавливается судом.
Как следует из материалов дела, какого-либо соглашения между собственниками комнат в коммунальной квартире Р.А.В., Р.Т.П., Д.Е.П., Д.Д.А., Д.А.А., Г.Г.Н. о порядке пользования общим имуществом квартиры (кухней, коридором, туалетом и ванной) не заключалось, в том числе не был определен собственниками комнат порядок пользования общими помещениями в квартире на случай передачи собственниками принадлежащих им комнат в пользование другим лицам по гражданско-правовым договорам.
При таких обстоятельствах предоставление Р.А.В. в пользование ответчику П.А.В. принадлежащей ему на праве собственности комнаты без согласия собственников других комнат той же квартиры ущемляет законные права и интересы последних, противоречит требованиям закона.
С учетом изложенного решение суда в части отказа Г.Г.Н. в удовлетворении требований о запрете П.А.В. пользоваться жилым помещением нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с вынесением по делу нового решения об удовлетворении требований Г.Г.Н. о запрете П.А.В. пользоваться жилым помещением, расположенным по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 31 августа 2015 года в части отказа Г.Г.Н. в удовлетворении требований о запрете П.А.В. пользоваться жилым помещением отменить. В указанной части принять новое решение.
Запретить П.А.В. пользоваться жилым помещением - квартирой, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>.
В остальной части решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 31 августа 2015 года оставить без изменения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 24.03.2016 N 33-5541/2016 ПО ДЕЛУ N 2-1010/2015
Требование: О запрете пользоваться жилыми помещениями в коммунальной квартире и предоставлять их в пользование до момента приведения мест общего пользования квартиры в надлежащее состояние, о выселении и обязании при вселении граждан в квартиру соблюдать законодательство.Разделы:
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Собственник жилого помещения ссылается на ненадлежащее содержание мест общего пользования и нарушение общественного порядка жильцами коммунальной квартиры и их гостями.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 марта 2016 г. N 33-5541/16
Судья: Азизова О.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего Осининой Н.А.
судей Овчинниковой Л.Д., Луковицкой Т.А.
с участием прокурора Санкт-Петербургской городской прокуратуры
Мазиной О.Н.
при секретаре В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1010/15 по апелляционной жалобе Г.Г.Н. на решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 31 августа 2015 года по иску Г.Г.Н. к Р.А.В., П.А.В., Д.Е.П., Д.А.А., Д.Д.А., С.Н.А., М.М.Ю. о запрете П.А.В. пользоваться жилыми помещениями в <адрес>, запрете Р.А.В., Д.Е.П., Д.А.А., Д.Д.А. предоставлять в пользование жилые помещения в указанной квартире на основании договора найма или договора безвозмездного пользования до момента приведения мест общего пользования квартиры в надлежащее состояние, выселении С.Н.А., М.М.Ю., обязании Р.А.В., Д.Е.П., Д.А.А., Д.Д.А. при вселении в квартиру граждан соблюдать требования жилищного и гражданского законодательства, Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов.
Заслушав доклад судьи Осининой Н.А., заключение прокурора, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
Г.Г.Н. обратилась в суд с иском к Р.А.В., П.А.В., Д.Е.П., Д.А.А., Д.Д.А., С.Н.А., М.М.Ю. о запрете П.А.В. пользоваться квартирой, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, запрете Р.А.В., Д.Е.П., Д.А.А., Д.Д.А., предоставлять в пользование жилые помещения в указанной квартире на основании договора найма или договора безвозмездного пользования до приведения мест общего пользования квартиры в надлежащее состояние, выселении С.Н.А., М.М.Ю., обязании Р.А.В., Д.Е.П., Д.А.А., Д.Д.А. при вселении в квартиру граждан соблюдать требования жилищного и гражданского законодательства, Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов.
В обоснование заявленных требований истец указывала, что решением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> на ответчиков Р.А.В., Д.Е.П., Д.А.А., Д.Д.А. возложена обязанность совместно с истцом провести ремонтные работы в местах общего пользования в квартире по адресу: <адрес>. Решение суда указанные ответчики не исполняют, что приводит к разрушению мест общего пользования квартиры. Истец оспаривает правомерность вселения Р.А.В. в принадлежащее ему жилое помещение П.А.В., указывая, что П.А.В. вселен в квартиру без законных оснований, при этом нарушает права истца: общественный порядок в квартире (ведет себя шумно днем и ночью, включает на максимальную громкость музыку, хлопает дверями, курит в квартире, распивает спиртные напитки, оскорбляет), не производит уборку мест общего пользования в квартире, пользуется всеми коммунальными услугами. Также истец оспаривает правомерность предоставления ответчиками Д. принадлежащего им жилого помещения С.Н.А. и М.М.Ю., указывая, что их вселение произведено с нарушением положений Закона Санкт-Петербурга от 17.06.2004 года о размере нормы жилой площади, приходящейся на одного человека в коммунальной квартире. Кроме того, ответчики С.Н.А. и М.М.Ю. не производят уборку мест общего пользования в квартире.
Решением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 31 августа 2015 года Г.Г.Н. в удовлетворении заявленных требований отказано.
Г.Г.Н. оспаривает решение суда в части отказа в удовлетворении ее требований о запрете П.А.В. пользоваться жилым помещением - квартирой, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, в апелляционной жалобе просит отменить решение суда в указанной части, как незаконное и необоснованное.
Г.Г.Н., Р.А.В., П.А.В., Д.Е.П., Д.А.А., Д.Д.А., С.Н.А., М.М.Ю., в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом телефонограммой и судебными повестками, Г.Г.Н. ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие. При таких обстоятельствах с учетом положений ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, выслушав мнение прокурора, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
На основании ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Согласно п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13 от 19.06.2012 года "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", в соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.
В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Согласно п. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
В п. п. 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 года N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Судебная коллегия полагает вывод суда в части отказа в удовлетворении требований Г.Г.Н. о запрете П.А.В. пользоваться квартирой, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, постановленным при неправильном применении норм материального права, что в силу положений п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ является основанием для отмены состоявшегося решения суда в указанной части с принятием нового решения об удовлетворении названных требований.
Из материалов дела следует, что спорное жилое помещение представляет собой четырехкомнатную коммунальную квартиру общей площадью 122,1 кв. м, жилой площадью 82,7 кв. м, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> (л.д. 27 - 28).
Истцу и ответчикам Р.А.В., Д.Е.П., Д.Д.А., Д.А.А. вышеуказанная квартира принадлежит на праве общей долевой собственности: Г.Г.Н. (К.Г.Н.) - 19/83 доли, Р.А.В. - 18/83 доли, Д.Е.П. - 7/83 доли, Д.Д.А. - 8/83 доли, Д.А.А. - 8/83 доли (л.д. 29 - 30).
Из представленного в материалы дела договора найма жилого помещения от <дата>, заключенного между Р.А.В. (наймодатель) и В.А.Г. (наниматель), следует, что Р.А.В. предоставил для проживания принадлежащую ему на праве собственности комнату площадью 22 кв. м, расположенную в квартире по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, на срок с <дата> по <дата>. Пунктом 2.3.9 договора найма предусмотрено, что совместно с нанимателем имеет право проживать в жилом помещении П.А.В. (л.д. 154 - 155).
Согласно свидетельству N 852 П.А.В. зарегистрирован по месту пребывания по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> на период с <дата> по <дата> (л.д. 104).
Отказывая в удовлетворении требований истца в части запрета П.А.В. пользоваться спорным жилым помещением, суд первой инстанции исходил из того, что названный ответчик зарегистрирован по месту пребывания в спорной квартире до <дата>, следовательно, имеет право пользования квартирой.
Судебная коллегия не может согласиться с указанным выводом суда, поскольку он постановлен при неправильном применении норм материального права, в противоречие с фактическими обстоятельствами дела.
Собственник жилого помещения, как установлено ч. 1 ст. 30 ЖК РФ, осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.
Собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством, настоящим Кодексом. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме (ч. 2 и 3 ст. 30 ЖК РФ).
Согласно п. 1 ст. 41 ЖК РФ собственникам комнат в коммунальной квартире принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данной квартире, используемые для обслуживания более одной комнаты (далее - общее имущество в коммунальной квартире).
В силу п. 1 ст. 42 ЖК РФ доля в праве общей собственности на общее имущество в коммунальной квартире собственника комнаты в данной квартире пропорциональна размеру общей площади указанной комнаты.
Поскольку порядок использования общего имущества в коммунальной квартире не урегулирован жилищным законодательством, то в соответствии со ст. 7 ЖК РФ к этим отношениям применяются нормы ГК РФ об общей долевой собственности. В частности, нормы ст. 246 и 247 ГК РФ.
В соответствии с п. 1 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.
Исходя из содержания приведенных норм ГК РФ собственники комнат в коммунальной квартире правомочия владения и пользования общим имуществом в коммунальной квартире должны осуществлять по соглашению.
Предоставление собственником комнаты в коммунальной квартире по гражданско-правовым договорам во владение и пользование комнаты другим лицам (например, нанимателям) предполагает, что эти лица будут пользоваться и общим имуществом в коммунальной квартире, а поскольку данное имущество находится в общей долевой собственности, то для обеспечения баланса интересов участников долевой собственности вопрос о пользовании общим имуществом нанимателями комнаты необходимо согласовать с другими собственниками жилых помещений в коммунальной квартире. Если такое согласие не достигнуто, то порядок пользования общим имуществом устанавливается судом.
Как следует из материалов дела, какого-либо соглашения между собственниками комнат в коммунальной квартире Р.А.В., Р.Т.П., Д.Е.П., Д.Д.А., Д.А.А., Г.Г.Н. о порядке пользования общим имуществом квартиры (кухней, коридором, туалетом и ванной) не заключалось, в том числе не был определен собственниками комнат порядок пользования общими помещениями в квартире на случай передачи собственниками принадлежащих им комнат в пользование другим лицам по гражданско-правовым договорам.
При таких обстоятельствах предоставление Р.А.В. в пользование ответчику П.А.В. принадлежащей ему на праве собственности комнаты без согласия собственников других комнат той же квартиры ущемляет законные права и интересы последних, противоречит требованиям закона.
С учетом изложенного решение суда в части отказа Г.Г.Н. в удовлетворении требований о запрете П.А.В. пользоваться жилым помещением нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с вынесением по делу нового решения об удовлетворении требований Г.Г.Н. о запрете П.А.В. пользоваться жилым помещением, расположенным по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 31 августа 2015 года в части отказа Г.Г.Н. в удовлетворении требований о запрете П.А.В. пользоваться жилым помещением отменить. В указанной части принять новое решение.
Запретить П.А.В. пользоваться жилым помещением - квартирой, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>.
В остальной части решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 31 августа 2015 года оставить без изменения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)