Судебные решения, арбитраж
Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом; Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 28 сентября 2017 года.
Полный текст постановления изготовлен 05 октября 2017 года.
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Иноземцева И.В.
судей Волковой М.О., Гричановской Е.В.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кейбал М.С.
при участии в заседании:
- от Администрации города Хабаровска: Ким Галина Енхаковна, представитель по доверенности от 12.05.2017 N 1.1.29-228;
- от Муниципального унитарного предприятия города Хабаровска "Управляющая организация по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирных домах": Чистякова Ирина Анатольевна, представитель по доверенности от 21.08.2017 N 3344
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Администрации города Хабаровска
на решение от 20.06.2017
по делу N А73-3182/2017
Арбитражного суда Хабаровского края
принятого судьей Тищенко А.П.
по иску Муниципального унитарного предприятия города Хабаровска "Управляющая организация по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирных домах"
к Администрации города Хабаровска
о взыскании 513 003, 39 руб.
Муниципальное унитарное предприятие города Хабаровска "Управляющая организация по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирных домах" (ОГРН 1072722004277, ИНН 2722062627; место нахождения: 680030, Хабаровский край, г. Хабаровск, ул. Постышева, д. 10; далее - МУП г. Хабаровска "УО МКД", управляющая организация, истец) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к Администрации города Хабаровска (ИНН 2702015107, ОГРН 1032700305978; место нахождения: 680000, Хабаровский край, г. Хабаровск, ул. Карла Маркса, д. 66; далее - Администрация, ответчик) о взыскании основного долга по внесению платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирных домов и за коммунальные услуги за 2013-2015 годы, 4-й квартал 2016 года в размере 513 003, 39 руб.
Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 20.06.2017 исковые требования удовлетворены в заявленном размере.
Не согласившись с решением суда, администрация обратилась в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт об отказе в иске. В обоснование жалобы указывает на неправильное применение судом норм материально и процессуального права, не соответствие выводов суда фактическим обстоятельства и материалам.
Приводит доводы об отсутствии преюдиции для настоящего дела в решениях Арбитражного суда Хабаровского края по делам N А73-8546/2016 и N А73-17113/2016 в которых исследовался иной период, а также в расчет не были включены жилые дома, расположенные в г. Хабаровске по адресам: ул. Центральная, д. 51б; пер. Черепичный, д. 1; ул. Тургенева, д. 50а; ул. Воронежская, д. 10; проспект 60-летия Октября, д. 123, 125, 203; ул. Школьная, д. 14а; ул. 2-я Портовая, д. 13.
Судом не учтено, что к 4 кварталу 2016 года органом местного самоуправления в пользование гражданам предоставлены жилые помещения по договорам социального и коммерческого найма, по ордеру, удостоверению на вселение, а именно по адресам: проспект 60-летия Октября, д. 83 (договор социального найма N 19 от 28.11.2016 Корякиной С.В.), проспект 60-летия Октября, д. 172а, пер. Картографический, д. 7а (договор социального найма от 12.10.2016 семье Барановой.
Судом не дана правовая оценка в отношении жилых помещений по адресам: ул. Руднева, д. 85 (договор коммерческого найма от 24.10.2006); проспект 60-летия Октября, д. 201 (договор социального найма N 65 от 27.05.2011), проспект 60-летия Октября, д. 177 (договор коммерческого найма о 23.09.2009), проспект 60-летия Октября, д. 149 (договор коммерческого найма от 13.02.2008), проспект 60-летия Октября, д. 203 (договор коммерческого найма от 26.12.2011), проспект 60-летия Октября, д. 193 (удостоверение на вселение Егоровой), ул. Выборгская, д. 102 (ордер от 1987 года).
Кроме того судом не приняты во внимание не требующие доказыванию обстоятельства, установленные решениями судов общей юрисдикции о проживании граждан в заявленный период в следующих жилых помещениях: пер. Черепичный, д. 1; ул. Карла Маркса, д. 142а;, пер. Батарейный, д. 5; проспект 60-летия Октября, д. 181, 211; ул. Целинная, д. 47; ул. Мостовая, д. 4; ул. Тихоокеанская, д. 171а.
Определением Шестого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2017 апелляционная жалоба принята к производству, судебное разбирательство назначено на 17.08.2017 на 09 часов 00 минут, информация об этом размещена публично на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет.
Истец направил отзыв, в котором просил отказать в удовлетворении жалобы как не обоснованной. Ссылается на преюдициально установленные обстоятельства по делам N А73-8546/2016, N А73-17113/2016, отсутствие допустимых доказательств заселения семьи Корякиной С.В. по проспекту 60-летия Октября, д. 83 и Барановой, отсутствие у предприятия сведений о заселении жилых помещений по адресам: ул. Руднева, д. 85; проспект 60-летия Октября, д. 149, 177, 193, 201, 203; по ул. Выборгской, д. 102, а также на практику применения законодательства в части обязанности оплаты собственника в случае самовольного занятия жилых помещений гражданами, невозможности осуществления контроля за лицами, фактически использующих помещения.
В судебном заседании апелляционного суда представитель администрации на доводах жалобы настаивала, заявила ходатайство об отложении дела для предоставления дополнительных документов в отношении спорных квартир.
Определениями Шестого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2017, 14.09.2017 рассмотрение апелляционной жалобы откладывалось по ходатайству сторон до 14.09.2017, 29.09.2017 для предоставления актуальной информации в спорный период в отношении правомерности заселения спорных жилых помещений, финансово-лицевые счета в отношении жилых помещений, поквартирные карточки, сведения РКЦ, письменных пояснений по расчету в отношении квартир, на которые представлены документы в подтверждение законности проживания.
В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика доводы жалобы поддержала, представила запрошенные документы: форма 36 по адресу пер. Картографический, д. 7 а, кв. 6; выписка из поквартирной карточки (архив), форма 36 по адресу пер. Батарейный, д. 5 а, кв. 64, поквартирная карточка (форма 10); форма 36 по адресу ул. Мостовая, д. 4, кв. 1, ком. 12; поквартирная карточка (форма 10); форма 36 по адресу ул. Руднева, д. 85, кв. 6; поквартирная карточка (форма 10); форма 36 по адресу пр-кт. Октября, д. 125, кв. 7; поквартирная карточка (форма 10); форма 36 по адресу ул. Целинная, д. 47, кв. 40; поквартирная карточка (форма 10); форма 36 по адресу ул. Руднева, д. 85, кв. 6; поквартирная карточка (форма 10); форма 36 по адресу ул. Тихоокеанская, д. 171 А, кв. 330; поквартирная карточка (форма 10); форма 36 по адресу ул. Тихоокеанская, д. 171 а, кв. 201; поквартирная карточка (форма 10); форма 36 по адресу ул. Краснореченская, д. 51 а, кв. 302; выписка из поквартирной карточки (архив); выписка из поквартирной карточки (форма 10); форма 36 по адресу ул. Зеленая, д. 2 а, кв. 14; договор найма жилого помещения маневренного фонда N 19 от 28.11.2016. Пояснила, что в материалах дела имеются действующие договора, просила исключить из оплаты декабрь 2016 года по адресу пр. 60 лет Октября, д. 83.
Представитель истца в судебном заседании представила уточненный расчет с учетом форм 36, поквартирных карточек и договоров социального найма, представленных ответчиком.
В силу части 2 статьи 65 АПК РФ, обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.
Согласно части 1 статьи 268 АПК РФ, при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.
С учетом приведенных норм в целях правильного рассмотрения дела дополнительные документы приобщены апелляционным судом к материалам дела.
Как следует из материалов дела и установлено апелляционным судом в соответствии с публичной информацией на основании части 10 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, постановления Правительства Российской Федерации от 23.09.2010 N 731 "Об утверждении стандарта раскрытия информации организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами", приказа Минрегиона России от 02.04.2013 N 124 "Об утверждении Регламента раскрытия информации организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами, путем ее опубликования в сети Интернет и об определении официального сайта в сети Интернет, предназначенного для раскрытия информации организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами" на официальном сайте www.reformagkh.ru., МУП г. Хабаровска "УО МКД" осуществляет деятельность по управлению многоквартирными домами (МКД) в г. Хабаровске, в том числе по адресу: ул. 1220 км д. 10, ул. Бурейская, д. 14, ул. Глинная, д. 1, ул. Калараша, д. 4, д. 46, д. 6, пер. Картографический, д. 7а, ул. Радищева д. 8б, д. 8г, ул. Центральная, д. 16, пер. Черепичный, д. 1, пер. Конечный, д. 2, д. 4, ул. Комсомольская, д. 66, ул. Мухина, д. 28, ул. Павловича, д. 8, ул. Истомина, д. 20, ул. Дикопольцева, д. 13, ул. Тургенева, д. 50а, ул. Карла Маркса, дома 51, 90, 142а, 148, 150 160, 179, пер. Батарейный, д. 5, ул. Матвеевское шоссе, д. 24, ул. Саратовская, д. 16, ул. Хабаровская, д. 4, ул. Выбогрская, д. 102, ул. Краснодарская, д. 23, ул. Воронежская, дома 8, 8А, 8Б, 10, 21, 135, ул. Железнодорожная, д. 10, ул. Заозерная д. 50, ул. Камская, д. 3, д. 7; ул. Рабочая, д. 3, ул. Ухтомского, д. 19, д. 35, д. 43; ул. Аэродромная, д. 6, 8; ул. База 29, д. 16а; ул. Восточное шоссе, д. 22; проезд Гаражный, д. 5, ул. Зеленая, дома 2, 6, 8а, 12, ул. Казанская, д. 31а, д. 32, ул. Клубная д. 34, ул. Локомотивная, д. 9, д. 13, проспект 60-летия Октября, дома 83, 89, 91, 93, 109 111, 113, 117, 123, 125, 141, 143, 144, 145, 146, 147, 149, 151, 153, 155, 159, 163, 169 171, 172а, 176, 177, 181, 183, 185, 187, 191, 193, 199, 200, 201, 203, 211, 233, ул. Целинная, д. 47, ул. Школьная, д. 14а, ул. Красноармейская, д. 30, ул. Массовая, д. 23, ул. Уральская, д. 2в, д. 2г, ул. Марсовая, д. 4, ул. Советская, д. 19, ул. Ханкайская, д. 16, ул. Хасановская, д. 9, д. 11, ул. Массовая, д. 24, ул. Знаменщикова, д. 38, ул. Краснореченская. д. 51, д. 75а, ул. Сидоренко, д. 1а, ул. Первостроителей, д. 13, ул. Мостовая, д. 4, ул. Архиповская падь, д. 20, ул. Краснофлотская, д. 28, ул. Ясная д. 38, ул. Руднева, д. 73а, д. 85, ул. Тихоокеанская, д. 171а, ул. Партизанская, д. 91а, ул. 2-я Портовая, д. 13.
На управление МКД истцом с собственниками заключены договоры управления многоквартирными домами.
В указанных МКД находятся жилые помещения, принадлежащие муниципальному образованию, которые в установленном порядке не заселены нанимателями жилых помещений.
Ссылаясь на сложившуюся за период 4 квартала с октября по декабрь 2016 года задолженность за содержание и ремонт общего имущества МКД и отоплению незаселенных квартир в размере 865 664,41 руб., управляющая организация обратилась Администрации с письмами от 12.01.2017, 01.03.2017 с требованием их возмещения, которое удовлетворено частично.
Наличие задолженности 513 003,39 руб. послужило основанием для обращения управляющей организации в арбитражный суд с настоящим иском.
Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе и отзыве на нее, изучив материалы, суд апелляционной инстанции не находит жалобу частично обоснованной.
В соответствии с пунктом 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс, ГК РФ) и пунктом 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - Жилищный кодекс, ЖК РФ), собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование.
Статьей 210 ГК РФ, статьей 39 ЖК РФ предусмотрено, что собственник несет бремя расходов по содержанию общего имущества в многоквартирном доме, если иное не предусмотрено законом или договором.
Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей доли участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению (статья 249 ГК РФ). Доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения (пункт 1 статьи 37 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Таким образом, на собственнике помещения лежит обязанность по осуществлению расходов по содержанию общего имущества пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество.
В соответствии с абзацем третьим пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания" (далее - постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 64) отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы. Поэтому в соответствии с пунктом 1 статьи 6 ГК РФ к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения.
В пункте 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 N 25) установлено, что в соответствии с пунктом 1 статьи 6 ГК РФ к отношениям собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающим по поводу общего имущества в таком здании, подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности, статьи 249, 289, 290 ГК РФ.
При таком положении у собственника помещения независимо от того, является ли это помещение жилым или нежилым, в силу закона возникает гражданско-правовое денежное обязательство по оплате содержания и ремонта общего имущества МКД тому лицу, которое эти услуги осуществляет.
Администрация не оспаривает свою обязанность оплаты за содержание общего имущества МКД, жилые помещения в которых принадлежат муниципальному образованию, вместе с тем, приводило доводы о проживании в части помещений граждан, которые и обязаны вносить плату.
В соответствии с правилами пункта 5 части 3 статьи 67, части 2 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), разъяснений содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности" обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у нанимателя жилого помещения по договору социального найма, нанимателя или арендатора жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда с момента заключения соответствующего договора.
До заселения жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов в установленном порядке расходы на содержание жилых помещений и коммунальные услуги несут соответственно органы государственной власти и органы местного самоуправления или управомоченные ими лица (часть 3 статьи 153 Кодекса).
Суд первой инстанции отклонил доводы ответчика о заселении квартир, сославшись на судебные акты по делам N а73-8546/2016 и N А73-17113/2016, мотивируя их преюдициальным значением для настоящего спора в силу части 3 части 69 АПК РФ.
Выводы суда являются ошибочными, поскольку по делам N А73-8546/2016, N А73-17113/2016 исследовался иной период, а также в расчет не были включены жилые дома, расположенные в г. Хабаровске по адресам: ул. Центральная, д. 51б; пер. Черепичный, д. 1; ул. Тургенева, д. 50а; ул. Воронежская, д. 10; проспект 60-летия Октября, д. 123, 125, 203; ул. Школьная, д. 14а; ул. 2-я Портовая, д. 13.
Кроме того, судом не учтено, что к 4 кварталу 2016 года органом местного самоуправления в пользование гражданам предоставлены жилые помещения по договорам социального и коммерческого найма, которые представлены в материалы дела.
Повторно рассматривая дело, суд апелляционной инстанции, оценив в совокупности представленные договоры социального и коммерческого найма, формы 35 и поквартирные карточки, из которых следовало законное проживание и нахождение в жилых помещениях граждан: по ул. Руднева, д. 85-6 договор коммерческого найма от 24.10.2006 освобождена 25.10.2011, проспект 60-летия Октября, д. 201-2 договор социального найма N 65 от 27.05.2011, проспект 60-летия Октября, д. 177-6 договор коммерческого найма от 23.09.2009 освобождена 23.09.2014, проспект 60-летия Октября, д. 149-3 договор коммерческого найма от 13.02.2008 освобождена 04.02.2013, проспект 60-летия Октября, д. 203-5 договор коммерческого найма от 26.12.2011 освобождена 27.12.2016, проспект 60-летия Октября, д. 172а-3 освобождена 10.05.2002, вселение нового нанимателя 28.12.2016, ул. Краснореченская, д. 51-302 (два койко-места) освобождены 01.06.2015 и 11.11.2016 соответственно, ул. Мостовая, д. 4-12 освобождена 01.06.2015, новое вселение 19.10.2016; ул. Целинная, д. 47-40 освобождена 01.01.2009 находит необоснованным начисление части платы Администрации, по приведенному истцом расчету.
Ссылка Администрации на необходимость исключения из расчета помещения по проспекту 60-летия Октября, д. 83-16 в связи с заключением договора найма жилого помещения маневренного фонда N 19 от 28.11.2016 не принимается, поскольку по указанному договору N 19 от 28.11.2016 жильцу предоставлено помещение по ул. Клубная, д. 34-221.
В тексте договора указано, что жилой дом 83 по 60-летия Октября находится на реконструкции согласно постановлению Администрации г. Хабаровска N 4387 от 10.10.2014, сведений о том, что после принятия решения о реконструкции в 2014 году и до 28.11.2016 в квартире 18 указанного жилого дома проживал на законных основаниях гражданин не представлено. В связи с чем, до заселения расходы на содержание жилого помещения в силу части 3 статьи 153 ЖК РФ должен нести ответчик.
Ссылка ответчика на помещения, проживание в которых установлено решениями судов общей юрисдикции значения не имеют, поскольку сведений о заключении с гражданами соответствующих договоров и законного предоставления квартир для жилья не представлено.
Ссылка на выдачу ордера от 1987 года по ул. Выборгская, д. 102 значения не имеет, поскольку согласно пояснениям представителя Администрации помещения признано вымороченным.
Иные указанные ответчиком помещения, в том числе проспекту 60-летия Октября, д. 193 (удостоверение на вселение Егоровой) в заявленный период не входи, что подтвердили стороны в заседании.
При установленных обстоятельствах, заявленные истцом требования подлежали удовлетворению частично в размере 512 042,94 руб. в соответствии с уточненным расчетом, в остальной части следует отказать.
Таким образом, решение подлежит изменению.
Нарушений, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.
Понесенные при подаче иска расходы по оплате госпошлины подлежат взысканию с ответчика правилам статьи 110 АПК РФ пропорционально удовлетворенным требованиям.
Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд
Решение от 20.06.2017 по делу N А73-3182/2017 Арбитражного суда Хабаровского края изменить.
Взыскать с Администрации города Хабаровска (ИНН 2702015107, ОГРН 1032700305978) в пользу Муниципального унитарного предприятия города Хабаровска "Управляющая организация по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирных домах" (ОГРН 1072722004277, ИНН 2722062627) основной долг в размере 512 042,94 руб., судебные расходы по оплате госпошлины по иску 13 235 руб., в остальной части отказать.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ШЕСТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 05.10.2017 N 06АП-4255/2017 ПО ДЕЛУ N А73-3182/2017
Разделы:Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом; Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ШЕСТОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 октября 2017 г. N 06АП-4255/2017
Резолютивная часть постановления объявлена 28 сентября 2017 года.
Полный текст постановления изготовлен 05 октября 2017 года.
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Иноземцева И.В.
судей Волковой М.О., Гричановской Е.В.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кейбал М.С.
при участии в заседании:
- от Администрации города Хабаровска: Ким Галина Енхаковна, представитель по доверенности от 12.05.2017 N 1.1.29-228;
- от Муниципального унитарного предприятия города Хабаровска "Управляющая организация по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирных домах": Чистякова Ирина Анатольевна, представитель по доверенности от 21.08.2017 N 3344
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Администрации города Хабаровска
на решение от 20.06.2017
по делу N А73-3182/2017
Арбитражного суда Хабаровского края
принятого судьей Тищенко А.П.
по иску Муниципального унитарного предприятия города Хабаровска "Управляющая организация по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирных домах"
к Администрации города Хабаровска
о взыскании 513 003, 39 руб.
установил:
Муниципальное унитарное предприятие города Хабаровска "Управляющая организация по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирных домах" (ОГРН 1072722004277, ИНН 2722062627; место нахождения: 680030, Хабаровский край, г. Хабаровск, ул. Постышева, д. 10; далее - МУП г. Хабаровска "УО МКД", управляющая организация, истец) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к Администрации города Хабаровска (ИНН 2702015107, ОГРН 1032700305978; место нахождения: 680000, Хабаровский край, г. Хабаровск, ул. Карла Маркса, д. 66; далее - Администрация, ответчик) о взыскании основного долга по внесению платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирных домов и за коммунальные услуги за 2013-2015 годы, 4-й квартал 2016 года в размере 513 003, 39 руб.
Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 20.06.2017 исковые требования удовлетворены в заявленном размере.
Не согласившись с решением суда, администрация обратилась в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт об отказе в иске. В обоснование жалобы указывает на неправильное применение судом норм материально и процессуального права, не соответствие выводов суда фактическим обстоятельства и материалам.
Приводит доводы об отсутствии преюдиции для настоящего дела в решениях Арбитражного суда Хабаровского края по делам N А73-8546/2016 и N А73-17113/2016 в которых исследовался иной период, а также в расчет не были включены жилые дома, расположенные в г. Хабаровске по адресам: ул. Центральная, д. 51б; пер. Черепичный, д. 1; ул. Тургенева, д. 50а; ул. Воронежская, д. 10; проспект 60-летия Октября, д. 123, 125, 203; ул. Школьная, д. 14а; ул. 2-я Портовая, д. 13.
Судом не учтено, что к 4 кварталу 2016 года органом местного самоуправления в пользование гражданам предоставлены жилые помещения по договорам социального и коммерческого найма, по ордеру, удостоверению на вселение, а именно по адресам: проспект 60-летия Октября, д. 83 (договор социального найма N 19 от 28.11.2016 Корякиной С.В.), проспект 60-летия Октября, д. 172а, пер. Картографический, д. 7а (договор социального найма от 12.10.2016 семье Барановой.
Судом не дана правовая оценка в отношении жилых помещений по адресам: ул. Руднева, д. 85 (договор коммерческого найма от 24.10.2006); проспект 60-летия Октября, д. 201 (договор социального найма N 65 от 27.05.2011), проспект 60-летия Октября, д. 177 (договор коммерческого найма о 23.09.2009), проспект 60-летия Октября, д. 149 (договор коммерческого найма от 13.02.2008), проспект 60-летия Октября, д. 203 (договор коммерческого найма от 26.12.2011), проспект 60-летия Октября, д. 193 (удостоверение на вселение Егоровой), ул. Выборгская, д. 102 (ордер от 1987 года).
Кроме того судом не приняты во внимание не требующие доказыванию обстоятельства, установленные решениями судов общей юрисдикции о проживании граждан в заявленный период в следующих жилых помещениях: пер. Черепичный, д. 1; ул. Карла Маркса, д. 142а;, пер. Батарейный, д. 5; проспект 60-летия Октября, д. 181, 211; ул. Целинная, д. 47; ул. Мостовая, д. 4; ул. Тихоокеанская, д. 171а.
Определением Шестого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2017 апелляционная жалоба принята к производству, судебное разбирательство назначено на 17.08.2017 на 09 часов 00 минут, информация об этом размещена публично на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет.
Истец направил отзыв, в котором просил отказать в удовлетворении жалобы как не обоснованной. Ссылается на преюдициально установленные обстоятельства по делам N А73-8546/2016, N А73-17113/2016, отсутствие допустимых доказательств заселения семьи Корякиной С.В. по проспекту 60-летия Октября, д. 83 и Барановой, отсутствие у предприятия сведений о заселении жилых помещений по адресам: ул. Руднева, д. 85; проспект 60-летия Октября, д. 149, 177, 193, 201, 203; по ул. Выборгской, д. 102, а также на практику применения законодательства в части обязанности оплаты собственника в случае самовольного занятия жилых помещений гражданами, невозможности осуществления контроля за лицами, фактически использующих помещения.
В судебном заседании апелляционного суда представитель администрации на доводах жалобы настаивала, заявила ходатайство об отложении дела для предоставления дополнительных документов в отношении спорных квартир.
Определениями Шестого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2017, 14.09.2017 рассмотрение апелляционной жалобы откладывалось по ходатайству сторон до 14.09.2017, 29.09.2017 для предоставления актуальной информации в спорный период в отношении правомерности заселения спорных жилых помещений, финансово-лицевые счета в отношении жилых помещений, поквартирные карточки, сведения РКЦ, письменных пояснений по расчету в отношении квартир, на которые представлены документы в подтверждение законности проживания.
В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика доводы жалобы поддержала, представила запрошенные документы: форма 36 по адресу пер. Картографический, д. 7 а, кв. 6; выписка из поквартирной карточки (архив), форма 36 по адресу пер. Батарейный, д. 5 а, кв. 64, поквартирная карточка (форма 10); форма 36 по адресу ул. Мостовая, д. 4, кв. 1, ком. 12; поквартирная карточка (форма 10); форма 36 по адресу ул. Руднева, д. 85, кв. 6; поквартирная карточка (форма 10); форма 36 по адресу пр-кт. Октября, д. 125, кв. 7; поквартирная карточка (форма 10); форма 36 по адресу ул. Целинная, д. 47, кв. 40; поквартирная карточка (форма 10); форма 36 по адресу ул. Руднева, д. 85, кв. 6; поквартирная карточка (форма 10); форма 36 по адресу ул. Тихоокеанская, д. 171 А, кв. 330; поквартирная карточка (форма 10); форма 36 по адресу ул. Тихоокеанская, д. 171 а, кв. 201; поквартирная карточка (форма 10); форма 36 по адресу ул. Краснореченская, д. 51 а, кв. 302; выписка из поквартирной карточки (архив); выписка из поквартирной карточки (форма 10); форма 36 по адресу ул. Зеленая, д. 2 а, кв. 14; договор найма жилого помещения маневренного фонда N 19 от 28.11.2016. Пояснила, что в материалах дела имеются действующие договора, просила исключить из оплаты декабрь 2016 года по адресу пр. 60 лет Октября, д. 83.
Представитель истца в судебном заседании представила уточненный расчет с учетом форм 36, поквартирных карточек и договоров социального найма, представленных ответчиком.
В силу части 2 статьи 65 АПК РФ, обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.
Согласно части 1 статьи 268 АПК РФ, при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.
С учетом приведенных норм в целях правильного рассмотрения дела дополнительные документы приобщены апелляционным судом к материалам дела.
Как следует из материалов дела и установлено апелляционным судом в соответствии с публичной информацией на основании части 10 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, постановления Правительства Российской Федерации от 23.09.2010 N 731 "Об утверждении стандарта раскрытия информации организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами", приказа Минрегиона России от 02.04.2013 N 124 "Об утверждении Регламента раскрытия информации организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами, путем ее опубликования в сети Интернет и об определении официального сайта в сети Интернет, предназначенного для раскрытия информации организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами" на официальном сайте www.reformagkh.ru., МУП г. Хабаровска "УО МКД" осуществляет деятельность по управлению многоквартирными домами (МКД) в г. Хабаровске, в том числе по адресу: ул. 1220 км д. 10, ул. Бурейская, д. 14, ул. Глинная, д. 1, ул. Калараша, д. 4, д. 46, д. 6, пер. Картографический, д. 7а, ул. Радищева д. 8б, д. 8г, ул. Центральная, д. 16, пер. Черепичный, д. 1, пер. Конечный, д. 2, д. 4, ул. Комсомольская, д. 66, ул. Мухина, д. 28, ул. Павловича, д. 8, ул. Истомина, д. 20, ул. Дикопольцева, д. 13, ул. Тургенева, д. 50а, ул. Карла Маркса, дома 51, 90, 142а, 148, 150 160, 179, пер. Батарейный, д. 5, ул. Матвеевское шоссе, д. 24, ул. Саратовская, д. 16, ул. Хабаровская, д. 4, ул. Выбогрская, д. 102, ул. Краснодарская, д. 23, ул. Воронежская, дома 8, 8А, 8Б, 10, 21, 135, ул. Железнодорожная, д. 10, ул. Заозерная д. 50, ул. Камская, д. 3, д. 7; ул. Рабочая, д. 3, ул. Ухтомского, д. 19, д. 35, д. 43; ул. Аэродромная, д. 6, 8; ул. База 29, д. 16а; ул. Восточное шоссе, д. 22; проезд Гаражный, д. 5, ул. Зеленая, дома 2, 6, 8а, 12, ул. Казанская, д. 31а, д. 32, ул. Клубная д. 34, ул. Локомотивная, д. 9, д. 13, проспект 60-летия Октября, дома 83, 89, 91, 93, 109 111, 113, 117, 123, 125, 141, 143, 144, 145, 146, 147, 149, 151, 153, 155, 159, 163, 169 171, 172а, 176, 177, 181, 183, 185, 187, 191, 193, 199, 200, 201, 203, 211, 233, ул. Целинная, д. 47, ул. Школьная, д. 14а, ул. Красноармейская, д. 30, ул. Массовая, д. 23, ул. Уральская, д. 2в, д. 2г, ул. Марсовая, д. 4, ул. Советская, д. 19, ул. Ханкайская, д. 16, ул. Хасановская, д. 9, д. 11, ул. Массовая, д. 24, ул. Знаменщикова, д. 38, ул. Краснореченская. д. 51, д. 75а, ул. Сидоренко, д. 1а, ул. Первостроителей, д. 13, ул. Мостовая, д. 4, ул. Архиповская падь, д. 20, ул. Краснофлотская, д. 28, ул. Ясная д. 38, ул. Руднева, д. 73а, д. 85, ул. Тихоокеанская, д. 171а, ул. Партизанская, д. 91а, ул. 2-я Портовая, д. 13.
На управление МКД истцом с собственниками заключены договоры управления многоквартирными домами.
В указанных МКД находятся жилые помещения, принадлежащие муниципальному образованию, которые в установленном порядке не заселены нанимателями жилых помещений.
Ссылаясь на сложившуюся за период 4 квартала с октября по декабрь 2016 года задолженность за содержание и ремонт общего имущества МКД и отоплению незаселенных квартир в размере 865 664,41 руб., управляющая организация обратилась Администрации с письмами от 12.01.2017, 01.03.2017 с требованием их возмещения, которое удовлетворено частично.
Наличие задолженности 513 003,39 руб. послужило основанием для обращения управляющей организации в арбитражный суд с настоящим иском.
Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе и отзыве на нее, изучив материалы, суд апелляционной инстанции не находит жалобу частично обоснованной.
В соответствии с пунктом 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс, ГК РФ) и пунктом 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - Жилищный кодекс, ЖК РФ), собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование.
Статьей 210 ГК РФ, статьей 39 ЖК РФ предусмотрено, что собственник несет бремя расходов по содержанию общего имущества в многоквартирном доме, если иное не предусмотрено законом или договором.
Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей доли участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению (статья 249 ГК РФ). Доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения (пункт 1 статьи 37 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Таким образом, на собственнике помещения лежит обязанность по осуществлению расходов по содержанию общего имущества пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество.
В соответствии с абзацем третьим пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания" (далее - постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 64) отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы. Поэтому в соответствии с пунктом 1 статьи 6 ГК РФ к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения.
В пункте 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 N 25) установлено, что в соответствии с пунктом 1 статьи 6 ГК РФ к отношениям собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающим по поводу общего имущества в таком здании, подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности, статьи 249, 289, 290 ГК РФ.
При таком положении у собственника помещения независимо от того, является ли это помещение жилым или нежилым, в силу закона возникает гражданско-правовое денежное обязательство по оплате содержания и ремонта общего имущества МКД тому лицу, которое эти услуги осуществляет.
Администрация не оспаривает свою обязанность оплаты за содержание общего имущества МКД, жилые помещения в которых принадлежат муниципальному образованию, вместе с тем, приводило доводы о проживании в части помещений граждан, которые и обязаны вносить плату.
В соответствии с правилами пункта 5 части 3 статьи 67, части 2 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), разъяснений содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности" обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у нанимателя жилого помещения по договору социального найма, нанимателя или арендатора жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда с момента заключения соответствующего договора.
До заселения жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов в установленном порядке расходы на содержание жилых помещений и коммунальные услуги несут соответственно органы государственной власти и органы местного самоуправления или управомоченные ими лица (часть 3 статьи 153 Кодекса).
Суд первой инстанции отклонил доводы ответчика о заселении квартир, сославшись на судебные акты по делам N а73-8546/2016 и N А73-17113/2016, мотивируя их преюдициальным значением для настоящего спора в силу части 3 части 69 АПК РФ.
Выводы суда являются ошибочными, поскольку по делам N А73-8546/2016, N А73-17113/2016 исследовался иной период, а также в расчет не были включены жилые дома, расположенные в г. Хабаровске по адресам: ул. Центральная, д. 51б; пер. Черепичный, д. 1; ул. Тургенева, д. 50а; ул. Воронежская, д. 10; проспект 60-летия Октября, д. 123, 125, 203; ул. Школьная, д. 14а; ул. 2-я Портовая, д. 13.
Кроме того, судом не учтено, что к 4 кварталу 2016 года органом местного самоуправления в пользование гражданам предоставлены жилые помещения по договорам социального и коммерческого найма, которые представлены в материалы дела.
Повторно рассматривая дело, суд апелляционной инстанции, оценив в совокупности представленные договоры социального и коммерческого найма, формы 35 и поквартирные карточки, из которых следовало законное проживание и нахождение в жилых помещениях граждан: по ул. Руднева, д. 85-6 договор коммерческого найма от 24.10.2006 освобождена 25.10.2011, проспект 60-летия Октября, д. 201-2 договор социального найма N 65 от 27.05.2011, проспект 60-летия Октября, д. 177-6 договор коммерческого найма от 23.09.2009 освобождена 23.09.2014, проспект 60-летия Октября, д. 149-3 договор коммерческого найма от 13.02.2008 освобождена 04.02.2013, проспект 60-летия Октября, д. 203-5 договор коммерческого найма от 26.12.2011 освобождена 27.12.2016, проспект 60-летия Октября, д. 172а-3 освобождена 10.05.2002, вселение нового нанимателя 28.12.2016, ул. Краснореченская, д. 51-302 (два койко-места) освобождены 01.06.2015 и 11.11.2016 соответственно, ул. Мостовая, д. 4-12 освобождена 01.06.2015, новое вселение 19.10.2016; ул. Целинная, д. 47-40 освобождена 01.01.2009 находит необоснованным начисление части платы Администрации, по приведенному истцом расчету.
Ссылка Администрации на необходимость исключения из расчета помещения по проспекту 60-летия Октября, д. 83-16 в связи с заключением договора найма жилого помещения маневренного фонда N 19 от 28.11.2016 не принимается, поскольку по указанному договору N 19 от 28.11.2016 жильцу предоставлено помещение по ул. Клубная, д. 34-221.
В тексте договора указано, что жилой дом 83 по 60-летия Октября находится на реконструкции согласно постановлению Администрации г. Хабаровска N 4387 от 10.10.2014, сведений о том, что после принятия решения о реконструкции в 2014 году и до 28.11.2016 в квартире 18 указанного жилого дома проживал на законных основаниях гражданин не представлено. В связи с чем, до заселения расходы на содержание жилого помещения в силу части 3 статьи 153 ЖК РФ должен нести ответчик.
Ссылка ответчика на помещения, проживание в которых установлено решениями судов общей юрисдикции значения не имеют, поскольку сведений о заключении с гражданами соответствующих договоров и законного предоставления квартир для жилья не представлено.
Ссылка на выдачу ордера от 1987 года по ул. Выборгская, д. 102 значения не имеет, поскольку согласно пояснениям представителя Администрации помещения признано вымороченным.
Иные указанные ответчиком помещения, в том числе проспекту 60-летия Октября, д. 193 (удостоверение на вселение Егоровой) в заявленный период не входи, что подтвердили стороны в заседании.
При установленных обстоятельствах, заявленные истцом требования подлежали удовлетворению частично в размере 512 042,94 руб. в соответствии с уточненным расчетом, в остальной части следует отказать.
Таким образом, решение подлежит изменению.
Нарушений, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.
Понесенные при подаче иска расходы по оплате госпошлины подлежат взысканию с ответчика правилам статьи 110 АПК РФ пропорционально удовлетворенным требованиям.
Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение от 20.06.2017 по делу N А73-3182/2017 Арбитражного суда Хабаровского края изменить.
Взыскать с Администрации города Хабаровска (ИНН 2702015107, ОГРН 1032700305978) в пользу Муниципального унитарного предприятия города Хабаровска "Управляющая организация по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирных домах" (ОГРН 1072722004277, ИНН 2722062627) основной долг в размере 512 042,94 руб., судебные расходы по оплате госпошлины по иску 13 235 руб., в остальной части отказать.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
И.В.ИНОЗЕМЦЕВ
И.В.ИНОЗЕМЦЕВ
Судьи
М.О.ВОЛКОВА
Е.В.ГРИЧАНОВСКАЯ
М.О.ВОЛКОВА
Е.В.ГРИЧАНОВСКАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)