Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что ответчик является собственником домовладения, общим собранием собственников принято решение о выборе в качестве управляющей организации истца, за спорный период задолженность ответчиком не уплачена.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья первой инстанции: ФИО
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего фио,
судей фио, фио,
при секретаре фио,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе фио на решение Никулинского районного суда адрес от дата, которым постановлено:
Взыскать с фио в пользу наименование организации задолженность в размере сумма, пени в размере сумма и расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма.
установила:
наименование организации обратилось в суд с иском к фио о взыскании задолженности по оплате расходов на содержание и обслуживание общего имущества жилого комплекса, пени, ссылаясь на то, что фио является собственником домовладения, состоящего из земельного участка, общей площадью 558 кв. м, по адресу: адрес, вблизи адрес, и расположенной на нем блок-секции N 3, общей площадью 405,5 кв. м; принадлежащее ответчику домовладение находится в границах и является частью жилого комплекса "Ильинка", жилой комплекс "Ильинка" представляет собой совокупность объектов, объединенных единым функциональным предназначением, и включает в себя жилые дома, а также объекты недвижимости нежилого назначения и объекты инфраструктуры, предназначенные для обслуживания жилых домов и удовлетворения потребностей жителей жилого комплекса: общие инженерные коммуникации, общие тротуары и дороги, общие детские и спортивные площадки, общие въезд и ограждение территории жилого комплекса "Ильинка"; общим собранием собственников принято решение о выборе в качестве управляющей организации наименование организации; истцом обеспечивается круглосуточная охрана, вывоз мусора, освещение, уборка и благоустройство территории, техническое обслуживание инженерных сетей жилого комплекса "Ильинка"; исходя из затрат, необходимых для обеспечения содержания и обслуживания общего имущества жилого комплекса, общим собранием собственников определен размер расходов на его содержание и техническое обслуживание, на дата в размере сумма, с дата в размере сумма, с дата в размере сумма; за период с дата по дата истцом начислено ответчику сумма в счет оплаты за содержание и обслуживание общего имущества жилого комплекса "Ильинка"; дата истец направил ответчику уведомление о необходимости погашения задолженности по платежам за содержание и обслуживание общего имущества, однако задолженность не оплачена. Истец просил взыскать с ответчика задолженность по оплате расходов на содержание и обслуживание общего имущества жилого комплекса "Ильинка" за период с дата по дата в размере сумма, пени за просрочку исполнения обязанности по уплате расходов на содержание и обслуживание общего имущества жилого комплекса "Ильинка" в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма.
В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержала.
Представитель ответчика в судебном заседании просил в удовлетворении иска отказать, поскольку имеется решение суда, вступившее в законную силу, которым истцу в аналогичных требованиях отказано, не определено право собственности на объекты переходящие в долевую собственность, не известно, какая доля принадлежит ответчику, дом, принадлежащий ответчику не подключен ни к каким коммуникациям, ответчик не имеет возможности им пользоваться.
Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит ответчик фио по доводам апелляционной жалобы.
Проверив материалы дела, заслушав представителей ответчика по доверенностям фио и фио, поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя истца по доверенности фио, возражавшего против доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.
В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.
Поскольку отношения по возникновению прав общей собственности дольщиков на общее имущество в составе комплекса малоэтажной застройки на земельном участке прямо не урегулированы законодательством Российской Федерации, в силу п. 1 ст. 6 Гражданского кодекса РФ к данным правоотношениям применяется гражданское законодательство по аналогии.
При приобретении в собственность помещения в многоквартирном доме к приобретателю переходит доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме (ст. 38 ЖК РФ).
В силу ч. 3 ст. 154 ЖК РФ собственники жилых домов несут расходы на их содержание и ремонт, а также оплачивают коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности.
Согласно ч. 1 ст. 156 ЖК РФ плата за содержание и ремонт; жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства.
В соответствии с ч. 1 ст. 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
В силу ст. 137 ЖК РФ товарищество собственников жилья вправе определять смету расходов и доходов на каждый год, в том числе необходимые расходы на содержание и ремонт общего имущества в; многоквартирном доме, затраты на капитальный ремонт и реконструкцию многоквартирного дома, специальные взносы и отчисления в резервный фонд, а также расходы на другие цели.
Согласно п. 33 Постановления правительства РФ от дата "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность", размер обязательных платежей и (или) взносов, связанных с оплатой расходов на содержание общего имущества, для собственников помещений, являющихся членами товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного или иного специализированного потребительского кооператива, а также размер платы за содержание жилого помещения для собственников помещений, не являющихся членами указанных организаций, определяются органами управления товарищества собственников жилья либо органами управления жилищного, жилищно-строительного или иного специализированного потребительского кооператива на основе утвержденной органами управления сметы доходов и расходов на содержание общего имущества на соответствующий год.
Как установлено судом и следует из материалов дела, фио является собственником домовладения, состоящего из земельного участка, общей площадью 558 кв. м, кадастровый номер 50:11:телефон:311 по адресу: адрес, вблизи адрес и расположенной на нем блок-секции N 3, общей площадью 405,5 кв. м (л.д. 37 - 38 том 1).
Принадлежащее ответчику домовладение находится в границах и является частью жилого комплекса "Ильинка", жилой комплекс "Ильинка" представляет собой совокупность объектов, объединенных единым функциональным предназначением, и включает в себя жилые дома, а также объекты недвижимости нежилого назначения и объекты инфраструктуры, предназначенные для обслуживания жилых домов и удовлетворения потребностей жителей жилого комплекса: общие инженерные коммуникации, общие тротуары и дороги, общие детские и спортивные площадки, общие въезд и ограждение территории жилого комплекса "Ильинка".
В целях обеспечения надлежащего содержания, обслуживания и эксплуатации общего имущества жилого комплекса "Ильинка", общим собранием собственников принято решение о выборе в качестве управляющей организации наименование организации (протокол N 1 от дата).
наименование организации является управляющей организацией, коттеджного поселка, предоставляет жилищно-коммунальные услуги и осуществляет работы по содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества данного поселка, обеспечивает круглосуточная охрана, вывоз мусора, освещение, уборка и благоустройство территории, техническое обслуживание инженерных сетей жилого комплекса "Ильинка" что подтверждается представленными истцом копиями платежных поручений, договорами с обслуживающими организациями (том 2 - том 6).
Общими собраниями собственников, исходя из затрат, необходимых для обеспечения содержания и обслуживания общего имущества жилого комплекса, определен размер расходов на его содержание и техническое обслуживание, на дата в размере сумма, с дата в размере сумма, с дата в размере сумма (протокол N 3 от дата, протокол N 5 от дата).
Согласно представленному истцом расчету за период с дата по дата ответчику начислено к оплате за содержание и обслуживание общего имущества жилого комплекса "Ильинка" сумма.
Проанализировав и оценив представленные доказательства в их совокупности, руководствуясь ст. 210 ГК РФ, ст. ст. 137, 154, 156, 158 ЖК РФ, установив юридически значимые для дела обстоятельства, суд пришел к правильному выводу об удовлетворении заявленных исковых требований и взыскании с фио в пользу наименование организации задолженности по оплате расходов на содержание и обслуживание общего имущества жилого комплекса "Ильинка" за период с дата по дата в размере сумма, а также пени в размере сумма, поскольку ответчик является собственником земельного участка и домовладения в границах жилого комплекса "Ильинка", в силу закона обязана нести расходы по обслуживанию и содержанию территории и общего имуществ коттеджного поселка, произведенные истцом расходы подтверждаются представленными договорами с обслуживающими и ресурсообеспечивающими организациями, платежными поручениями в подтверждение оплаты фактических затрат по указанным договорам (том 2 - том 6). Доказательств, свидетельствующих о том, что услуги ответчику не оказаны, либо оказаны ненадлежащим образом, в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено.
На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца правомерно взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма.
В апелляционной жалобе ответчик выражает несогласие с решением суда и указывает на то, что суд пришел к ошибочному выводу о доказанности истцом наличия у ответчика права общей собственности на общее имущество жилого комплекса "Ильинка", поскольку в исковом заявлении отсутствует перечень объектов, относящихся к общему имуществу собственников жилого комплекса, отсутствуют правоустанавливающие документы, подтверждающие факт принадлежности имущества на праве долевой собственности ответчику, размер доли ответчика в общем имуществе не определен.
Данные доводы не влекут отмену решения суда в силу следующего.
В силу п. 1 ст. 290 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.
В соответствии с п. 1 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме.
Доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения (п. 1 ст. 37 ЖК РФ).
Согласно п. 1 ст. 38 ЖК РФ при приобретении в собственность помещения в многоквартирном доме к приобретателю переходит доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме.
В соответствии с ч. 1 ст. 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения.
В силу п. 2 ст. 23 Закона N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация возникновения, перехода, ограничения (обременения) или прекращения права на жилое или нежилое помещение в многоквартирных домах одновременно является государственной регистрацией неразрывно связанного с ним права общей долевой собственности на общее имущество.
Исходя из изложенных норм права, а также учитывая положения ст. 16 ФЗ от дата N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса РФ", а также разъяснения, данные в п. п. 66 и 67 Постановления Пленумов Верховного Суда РФ и ВАС РФ от дата N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" земельный участок, сформированный и поставленный на кадастровый учет, находится у собственников помещений на праве общей долевой собственности с момента государственной регистрации права участниками долевого строительства на объект долевого строительства.
Как правильно указал суд первой инстанции, ответчик фактически пользуется инженерной инфраструктурой, и доказательств того, что коммуникации к принадлежащей ответчику блок-секции, являющейся частью малоэтажной застройки, не проведены, не представлено.
Следовательно, у ответчика, как собственника земельного участка и домовладения в границах жилого комплекса "Ильинка", имеется предусмотренная законом обязанность по оплате расходов на содержание и обслуживание общего имущества этого жилого комплекса.
При этом, в соответствии с решением общего собрания собственников жилого комплекса "Ильинка" от дата (протокол N 1 от дата), с дата плата за указанные услуги должна вноситься управляющей организации наименование организации.
Ссылки в апелляционной жалобы на то, что производство по делу подлежало прекращению, поскольку вступившим в законную силу решением Никулинского районного суда адрес от дата по делу N 2-227/15 отказано в удовлетворении исковых требований наименование организации к фио о взыскании задолженности по оплате предоставленных услуг, не влечет отмену решения суда, поскольку предмет и основание иска по настоящему делу отличаются от предмета и основания иска по делу N 2-227/15. Так, по настоящему делу истцом заявлены требования о взыскании с ответчика задолженности по оплате расходов на содержание и обслуживание общего имущества жилого комплекса "Ильинка" за период с дата по дата в размере сумма. Вместе с тем, как следует из апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от дата по делу N 2-227/15 наименование организации не заявляло исковых требований к фио о взыскании задолженности по оплате услуг за техническое обслуживание и эксплуатацию малоэтажной жилой застройки "Ильинка". В связи с чем, предусмотренные ст. 220 ГПК РФ основания для прекращения производства по настоящему делу отсутствуют, поскольку не имеется вступившего в законную силу и принятого по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решения суда.
Довод апелляционной жалобы о том, что фио, как собственник недвижимости, не имеет возможности пользоваться своим имуществом, так как руководством наименование организации запрещен проезд на адрес "Ильинка" лиц, имеющих задолженность перед управляющей компанией, также нельзя признать состоятельным, поскольку в нарушение ст. 56 ГПК РФ указанные обстоятельства доказательствами не подтверждены.
По существу доводы апелляционной жалобы ответчика сводятся к изложению правовой позиции, выраженной в суде первой инстанции и являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда, основаны на ошибочном толковании норм права, направлены на иную оценку доказательств и обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.
Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не усматривается.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Никулинского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу фио - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 28.06.2017 ПО ДЕЛУ N 33-24970/2017
Требование: О взыскании задолженности по оплате расходов на содержание и обслуживание общего имущества жилого комплекса, пени.Разделы:
Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что ответчик является собственником домовладения, общим собранием собственников принято решение о выборе в качестве управляющей организации истца, за спорный период задолженность ответчиком не уплачена.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
по делу N 33-24970
Судья первой инстанции: ФИО
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего фио,
судей фио, фио,
при секретаре фио,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе фио на решение Никулинского районного суда адрес от дата, которым постановлено:
Взыскать с фио в пользу наименование организации задолженность в размере сумма, пени в размере сумма и расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма.
установила:
наименование организации обратилось в суд с иском к фио о взыскании задолженности по оплате расходов на содержание и обслуживание общего имущества жилого комплекса, пени, ссылаясь на то, что фио является собственником домовладения, состоящего из земельного участка, общей площадью 558 кв. м, по адресу: адрес, вблизи адрес, и расположенной на нем блок-секции N 3, общей площадью 405,5 кв. м; принадлежащее ответчику домовладение находится в границах и является частью жилого комплекса "Ильинка", жилой комплекс "Ильинка" представляет собой совокупность объектов, объединенных единым функциональным предназначением, и включает в себя жилые дома, а также объекты недвижимости нежилого назначения и объекты инфраструктуры, предназначенные для обслуживания жилых домов и удовлетворения потребностей жителей жилого комплекса: общие инженерные коммуникации, общие тротуары и дороги, общие детские и спортивные площадки, общие въезд и ограждение территории жилого комплекса "Ильинка"; общим собранием собственников принято решение о выборе в качестве управляющей организации наименование организации; истцом обеспечивается круглосуточная охрана, вывоз мусора, освещение, уборка и благоустройство территории, техническое обслуживание инженерных сетей жилого комплекса "Ильинка"; исходя из затрат, необходимых для обеспечения содержания и обслуживания общего имущества жилого комплекса, общим собранием собственников определен размер расходов на его содержание и техническое обслуживание, на дата в размере сумма, с дата в размере сумма, с дата в размере сумма; за период с дата по дата истцом начислено ответчику сумма в счет оплаты за содержание и обслуживание общего имущества жилого комплекса "Ильинка"; дата истец направил ответчику уведомление о необходимости погашения задолженности по платежам за содержание и обслуживание общего имущества, однако задолженность не оплачена. Истец просил взыскать с ответчика задолженность по оплате расходов на содержание и обслуживание общего имущества жилого комплекса "Ильинка" за период с дата по дата в размере сумма, пени за просрочку исполнения обязанности по уплате расходов на содержание и обслуживание общего имущества жилого комплекса "Ильинка" в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма.
В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержала.
Представитель ответчика в судебном заседании просил в удовлетворении иска отказать, поскольку имеется решение суда, вступившее в законную силу, которым истцу в аналогичных требованиях отказано, не определено право собственности на объекты переходящие в долевую собственность, не известно, какая доля принадлежит ответчику, дом, принадлежащий ответчику не подключен ни к каким коммуникациям, ответчик не имеет возможности им пользоваться.
Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит ответчик фио по доводам апелляционной жалобы.
Проверив материалы дела, заслушав представителей ответчика по доверенностям фио и фио, поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя истца по доверенности фио, возражавшего против доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.
В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.
Поскольку отношения по возникновению прав общей собственности дольщиков на общее имущество в составе комплекса малоэтажной застройки на земельном участке прямо не урегулированы законодательством Российской Федерации, в силу п. 1 ст. 6 Гражданского кодекса РФ к данным правоотношениям применяется гражданское законодательство по аналогии.
При приобретении в собственность помещения в многоквартирном доме к приобретателю переходит доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме (ст. 38 ЖК РФ).
В силу ч. 3 ст. 154 ЖК РФ собственники жилых домов несут расходы на их содержание и ремонт, а также оплачивают коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности.
Согласно ч. 1 ст. 156 ЖК РФ плата за содержание и ремонт; жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства.
В соответствии с ч. 1 ст. 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
В силу ст. 137 ЖК РФ товарищество собственников жилья вправе определять смету расходов и доходов на каждый год, в том числе необходимые расходы на содержание и ремонт общего имущества в; многоквартирном доме, затраты на капитальный ремонт и реконструкцию многоквартирного дома, специальные взносы и отчисления в резервный фонд, а также расходы на другие цели.
Согласно п. 33 Постановления правительства РФ от дата "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность", размер обязательных платежей и (или) взносов, связанных с оплатой расходов на содержание общего имущества, для собственников помещений, являющихся членами товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного или иного специализированного потребительского кооператива, а также размер платы за содержание жилого помещения для собственников помещений, не являющихся членами указанных организаций, определяются органами управления товарищества собственников жилья либо органами управления жилищного, жилищно-строительного или иного специализированного потребительского кооператива на основе утвержденной органами управления сметы доходов и расходов на содержание общего имущества на соответствующий год.
Как установлено судом и следует из материалов дела, фио является собственником домовладения, состоящего из земельного участка, общей площадью 558 кв. м, кадастровый номер 50:11:телефон:311 по адресу: адрес, вблизи адрес и расположенной на нем блок-секции N 3, общей площадью 405,5 кв. м (л.д. 37 - 38 том 1).
Принадлежащее ответчику домовладение находится в границах и является частью жилого комплекса "Ильинка", жилой комплекс "Ильинка" представляет собой совокупность объектов, объединенных единым функциональным предназначением, и включает в себя жилые дома, а также объекты недвижимости нежилого назначения и объекты инфраструктуры, предназначенные для обслуживания жилых домов и удовлетворения потребностей жителей жилого комплекса: общие инженерные коммуникации, общие тротуары и дороги, общие детские и спортивные площадки, общие въезд и ограждение территории жилого комплекса "Ильинка".
В целях обеспечения надлежащего содержания, обслуживания и эксплуатации общего имущества жилого комплекса "Ильинка", общим собранием собственников принято решение о выборе в качестве управляющей организации наименование организации (протокол N 1 от дата).
наименование организации является управляющей организацией, коттеджного поселка, предоставляет жилищно-коммунальные услуги и осуществляет работы по содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества данного поселка, обеспечивает круглосуточная охрана, вывоз мусора, освещение, уборка и благоустройство территории, техническое обслуживание инженерных сетей жилого комплекса "Ильинка" что подтверждается представленными истцом копиями платежных поручений, договорами с обслуживающими организациями (том 2 - том 6).
Общими собраниями собственников, исходя из затрат, необходимых для обеспечения содержания и обслуживания общего имущества жилого комплекса, определен размер расходов на его содержание и техническое обслуживание, на дата в размере сумма, с дата в размере сумма, с дата в размере сумма (протокол N 3 от дата, протокол N 5 от дата).
Согласно представленному истцом расчету за период с дата по дата ответчику начислено к оплате за содержание и обслуживание общего имущества жилого комплекса "Ильинка" сумма.
Проанализировав и оценив представленные доказательства в их совокупности, руководствуясь ст. 210 ГК РФ, ст. ст. 137, 154, 156, 158 ЖК РФ, установив юридически значимые для дела обстоятельства, суд пришел к правильному выводу об удовлетворении заявленных исковых требований и взыскании с фио в пользу наименование организации задолженности по оплате расходов на содержание и обслуживание общего имущества жилого комплекса "Ильинка" за период с дата по дата в размере сумма, а также пени в размере сумма, поскольку ответчик является собственником земельного участка и домовладения в границах жилого комплекса "Ильинка", в силу закона обязана нести расходы по обслуживанию и содержанию территории и общего имуществ коттеджного поселка, произведенные истцом расходы подтверждаются представленными договорами с обслуживающими и ресурсообеспечивающими организациями, платежными поручениями в подтверждение оплаты фактических затрат по указанным договорам (том 2 - том 6). Доказательств, свидетельствующих о том, что услуги ответчику не оказаны, либо оказаны ненадлежащим образом, в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено.
На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца правомерно взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма.
В апелляционной жалобе ответчик выражает несогласие с решением суда и указывает на то, что суд пришел к ошибочному выводу о доказанности истцом наличия у ответчика права общей собственности на общее имущество жилого комплекса "Ильинка", поскольку в исковом заявлении отсутствует перечень объектов, относящихся к общему имуществу собственников жилого комплекса, отсутствуют правоустанавливающие документы, подтверждающие факт принадлежности имущества на праве долевой собственности ответчику, размер доли ответчика в общем имуществе не определен.
Данные доводы не влекут отмену решения суда в силу следующего.
В силу п. 1 ст. 290 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.
В соответствии с п. 1 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме.
Доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения (п. 1 ст. 37 ЖК РФ).
Согласно п. 1 ст. 38 ЖК РФ при приобретении в собственность помещения в многоквартирном доме к приобретателю переходит доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме.
В соответствии с ч. 1 ст. 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения.
В силу п. 2 ст. 23 Закона N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация возникновения, перехода, ограничения (обременения) или прекращения права на жилое или нежилое помещение в многоквартирных домах одновременно является государственной регистрацией неразрывно связанного с ним права общей долевой собственности на общее имущество.
Исходя из изложенных норм права, а также учитывая положения ст. 16 ФЗ от дата N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса РФ", а также разъяснения, данные в п. п. 66 и 67 Постановления Пленумов Верховного Суда РФ и ВАС РФ от дата N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" земельный участок, сформированный и поставленный на кадастровый учет, находится у собственников помещений на праве общей долевой собственности с момента государственной регистрации права участниками долевого строительства на объект долевого строительства.
Как правильно указал суд первой инстанции, ответчик фактически пользуется инженерной инфраструктурой, и доказательств того, что коммуникации к принадлежащей ответчику блок-секции, являющейся частью малоэтажной застройки, не проведены, не представлено.
Следовательно, у ответчика, как собственника земельного участка и домовладения в границах жилого комплекса "Ильинка", имеется предусмотренная законом обязанность по оплате расходов на содержание и обслуживание общего имущества этого жилого комплекса.
При этом, в соответствии с решением общего собрания собственников жилого комплекса "Ильинка" от дата (протокол N 1 от дата), с дата плата за указанные услуги должна вноситься управляющей организации наименование организации.
Ссылки в апелляционной жалобы на то, что производство по делу подлежало прекращению, поскольку вступившим в законную силу решением Никулинского районного суда адрес от дата по делу N 2-227/15 отказано в удовлетворении исковых требований наименование организации к фио о взыскании задолженности по оплате предоставленных услуг, не влечет отмену решения суда, поскольку предмет и основание иска по настоящему делу отличаются от предмета и основания иска по делу N 2-227/15. Так, по настоящему делу истцом заявлены требования о взыскании с ответчика задолженности по оплате расходов на содержание и обслуживание общего имущества жилого комплекса "Ильинка" за период с дата по дата в размере сумма. Вместе с тем, как следует из апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от дата по делу N 2-227/15 наименование организации не заявляло исковых требований к фио о взыскании задолженности по оплате услуг за техническое обслуживание и эксплуатацию малоэтажной жилой застройки "Ильинка". В связи с чем, предусмотренные ст. 220 ГПК РФ основания для прекращения производства по настоящему делу отсутствуют, поскольку не имеется вступившего в законную силу и принятого по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решения суда.
Довод апелляционной жалобы о том, что фио, как собственник недвижимости, не имеет возможности пользоваться своим имуществом, так как руководством наименование организации запрещен проезд на адрес "Ильинка" лиц, имеющих задолженность перед управляющей компанией, также нельзя признать состоятельным, поскольку в нарушение ст. 56 ГПК РФ указанные обстоятельства доказательствами не подтверждены.
По существу доводы апелляционной жалобы ответчика сводятся к изложению правовой позиции, выраженной в суде первой инстанции и являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда, основаны на ошибочном толковании норм права, направлены на иную оценку доказательств и обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.
Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не усматривается.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Никулинского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу фио - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)