Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что по результатам обращения в управляющую компанию с претензией ему в нарушение требований ЖК РФ и Закона РФ "О защите прав потребителей" не была представлена истребуемая информация в полном объеме.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
судья Бодрова Е.Б.
Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:
председательствующего Грисяк Т.В.,
судей Маркеловой Н.А., Протозановой С.А.,
при секретаре С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по апелляционной жалобе Д. на решение Пластского городского суда Челябинской области от 6 марта 2017 года по иску Д. к обществу с ограниченной ответственностью "Районная управляющая компания" о предоставлении информации, взыскании компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Грисяк Т.В. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, судебная коллегия
Д. с учетом уточнений обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Районная управляющая компания" (далее - ООО "РУК") о признании действий незаконными, возложении обязанности дать ответ на претензию от 21 декабря 2016 года, представить приложения к договорам цессии и расширенную выписку по задолженности, взыскании компенсации морального вреда в размере **** рублей (л.д. 3,30).
В обоснование заявленных исковых требований указано, что по результатам обращения в ООО "РУК" с претензией, ей, в нарушение требований Жилищного кодекса РФ (далее - ЖК РФ) и Закона РФ "О защите прав потребителей", не была представлена истребуемая информация в полном объеме.
Истец Д. в судебном заседании требования с учетом уточнений поддержала по доводам, изложенным в иске.
Представитель ответчика ООО "РУК" - Ж. в судебном заседании против удовлетворения иска возражали.
Суд постановил решение, которым в удовлетворении исковых требований Д. отказал.
С апелляционной жалобой обратился в суд истец Д., просит решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении иска в полном объеме. Указывает на то, что ответчик в досудебном порядке предоставил ей выписки только из двух приложений к договору цессии вместо четырех. Считает, что представленная ООО "РУК" информация является неполной. Указывает на то, что ответчик не представил ей информацию о периоде начисления задолженности, а именно не указал начало течения срока начисления задолженности.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец Д., представитель ответчика ООО "РУК" не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Д. представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие. Судебная коллегия на основании ст. 167, ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее по тексту - ГПК РФ) считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, не явившихся в судебное заседание.
Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.
Положениями частей 1, 10, статьи 161 ЖК РФ, статей 8, 10 Закона РФ "О защите прав потребителей", пунктами 31, 33 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06 мая 2011 года N 354, предусмотрено право потребителя коммунальных ресурсов получать от управляющей компании информацию, связанную с управлением многоквартирным домом и предоставлением коммунальных ресурсов.
В соответствии с частью 10 статьи 161 ЖК РФ управляющая организация должна обеспечить свободный доступ к информации об основных показателях ее финансово-хозяйственной деятельности, об оказываемых услугах и о выполняемых работах по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, о порядке и об условиях их оказания и выполнения, об их стоимости, о ценах (тарифах) на ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг, в соответствии со стандартом раскрытия информации, утвержденным Правительством Российской Федерации. Особенности раскрытия информации о деятельности по управлению многоквартирным домом и предоставления для ознакомления документов, предусмотренных настоящим Кодексом, товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом, осуществляющими управление многоквартирным домом (без заключения договора с управляющей организацией), устанавливаются этим стандартом раскрытия информации.
Указанный Стандарт утвержден Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.09.2010 года N 731, пункт 3 которого содержит исчерпывающий перечень информации, которую обязан раскрывать Жилищно-строительный кооператив.
Согласно п. 21 Стандарта, предоставление информации по письменному запросу осуществляется управляющей организацией, товариществом или кооперативом в течение 10 рабочих дней со дня его поступления посредством направления почтового отправления в адрес потребителя, либо выдачи запрашиваемой информации лично потребителю по месту нахождения управляющей организации, органов управления товарищества или кооператива, либо направления информации по адресу электронной почты потребителя в случае указания такого адреса в запросе.
Из материалов дела следует, что Д. является собственником квартиры ****, расположенной в доме ****(л.д. ЗЗ).
23 сентября 2008 года между Д. и ООО "РУК" заключили договор управления указанным многоквартирным домом (л.д. 31-32).
20 декабря 2016 года истец обратился к ООО "РУК" с претензией, содержащей требования выдать копии приложений к договору цессии, по которому ее долги были переданы ООО "РКЦ", а также указать период начисления долгов (л.д. 35). Факт получения данного заявления ответчиком не оспаривался.
Письмом от 30 декабря 2016 года за исх.N 3430 ООО "РУК" ответило на претензию Д., представив последней выписки из приложения N 1 к договорам цессии N****, N****, N****, N**** от 1 апреля 2015 года, содержащих сведения о размере задолженности истца, а также указало, что задолженность отражена по состоянию на 1 апреля 2015 года. Данная корреспонденции получена истцом 10 января 2017 года (л.д. 36-38).
Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении заявленных требований истца, руководствуясь вышеприведенными нормами права, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции обосновано пришел к выводу о том, что действующее законодательство не предусматривает право требовать от управляющей компании любых интересующих заинтересованных лиц сведений, что ООО "РУК", являясь организацией, осуществляющей деятельность в сфере управления многоквартирным домом, не нарушает права истца как потребителя на получение необходимой и достоверной информации. Установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции отказал в удовлетворении требований истца о компенсации морального вреда в соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей".
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на исследовании доказательств, их оценке в соответствии с правилами, установленными в ст. 67 ГПК РФ, и соответствуют нормам материального права, регулирующим возникшие между сторонами правоотношения.
При этом судебная коллегия полагает необходимым отметить, что вопреки доводам апелляционной жалобы, ООО "РУК" обоснованно, с учетом положений Федерального закона от 27 июля 2006 года N 152-ФЗ "О персональных данных" отказал Д. в предоставлении полного текста приложений к договору цессии, поскольку истребуемые истцом документы содержат персональные данные, относящиеся к сведениям конфиденциального характера, и не могут быть предоставлены Д., так как это может привести к нарушению прав и законных интересов третьих лиц.
В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Между тем, в нарушение вышеуказанных требований процессуального законодательства, Д. не представила допустимых и достоверных доказательств в подтверждение своих доводов о нарушении ее прав, гарантированных нормами Закона РФ "О защите прав потребителей".
В то же время, в случае, если потребитель не согласен с предъявляемым к оплате объемом потребления коммунальной услуги на общие домовые нужды, то в соответствии с подпунктом "д" пункта 31 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 6 мая 2011 года N 354, потребитель вправе потребовать от исполнителя провести проверку правильности исчисления предъявленного к уплате размера платы за коммунальные услуги, задолженности или переплаты потребителя за коммунальные услуги, правильности начисления потребителю неустоек (штрафов, пеней).
Исполнитель обязан немедленно по результатам проверки выдавать потребителю документы, содержащие правильно начисленные платежи. Выдаваемые потребителю документы по его просьбе должны быть заверены подписью руководителя и печатью исполнителя.
При несогласии потребителя с произведенными начислениями, в том числе с использованными исполнителем методиками и порядком расчета, он может осуществить защиту своих прав путем предъявления иска о перерасчете платы за коммунальные услуги, в рамках которого вправе доказывать неправильность произведенных исполнителем начислений.
Между тем, при рассмотрении настоящего дела таких требований истцом заявлено не было, а правовых оснований для удовлетворения иска о возложении на ответчика обязанности предоставить истцу ежемесячный арифметический расчет начисляемых платежей, у суда не имелось.
Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, тогда как основания для переоценки доказательств отсутствуют.
Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст. 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
Решение Пластского городского суда Челябинской области от 06 марта 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Д. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЧЕЛЯБИНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 15.05.2017 ПО ДЕЛУ N 11-6208/2017
Требование: О предоставлении информации, взыскании компенсации морального вреда.Разделы:
Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что по результатам обращения в управляющую компанию с претензией ему в нарушение требований ЖК РФ и Закона РФ "О защите прав потребителей" не была представлена истребуемая информация в полном объеме.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЧЕЛЯБИНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 мая 2017 г. по делу N 11-6208/2017
судья Бодрова Е.Б.
Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:
председательствующего Грисяк Т.В.,
судей Маркеловой Н.А., Протозановой С.А.,
при секретаре С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по апелляционной жалобе Д. на решение Пластского городского суда Челябинской области от 6 марта 2017 года по иску Д. к обществу с ограниченной ответственностью "Районная управляющая компания" о предоставлении информации, взыскании компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Грисяк Т.В. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Д. с учетом уточнений обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Районная управляющая компания" (далее - ООО "РУК") о признании действий незаконными, возложении обязанности дать ответ на претензию от 21 декабря 2016 года, представить приложения к договорам цессии и расширенную выписку по задолженности, взыскании компенсации морального вреда в размере **** рублей (л.д. 3,30).
В обоснование заявленных исковых требований указано, что по результатам обращения в ООО "РУК" с претензией, ей, в нарушение требований Жилищного кодекса РФ (далее - ЖК РФ) и Закона РФ "О защите прав потребителей", не была представлена истребуемая информация в полном объеме.
Истец Д. в судебном заседании требования с учетом уточнений поддержала по доводам, изложенным в иске.
Представитель ответчика ООО "РУК" - Ж. в судебном заседании против удовлетворения иска возражали.
Суд постановил решение, которым в удовлетворении исковых требований Д. отказал.
С апелляционной жалобой обратился в суд истец Д., просит решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении иска в полном объеме. Указывает на то, что ответчик в досудебном порядке предоставил ей выписки только из двух приложений к договору цессии вместо четырех. Считает, что представленная ООО "РУК" информация является неполной. Указывает на то, что ответчик не представил ей информацию о периоде начисления задолженности, а именно не указал начало течения срока начисления задолженности.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец Д., представитель ответчика ООО "РУК" не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Д. представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие. Судебная коллегия на основании ст. 167, ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее по тексту - ГПК РФ) считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, не явившихся в судебное заседание.
Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.
Положениями частей 1, 10, статьи 161 ЖК РФ, статей 8, 10 Закона РФ "О защите прав потребителей", пунктами 31, 33 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06 мая 2011 года N 354, предусмотрено право потребителя коммунальных ресурсов получать от управляющей компании информацию, связанную с управлением многоквартирным домом и предоставлением коммунальных ресурсов.
В соответствии с частью 10 статьи 161 ЖК РФ управляющая организация должна обеспечить свободный доступ к информации об основных показателях ее финансово-хозяйственной деятельности, об оказываемых услугах и о выполняемых работах по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, о порядке и об условиях их оказания и выполнения, об их стоимости, о ценах (тарифах) на ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг, в соответствии со стандартом раскрытия информации, утвержденным Правительством Российской Федерации. Особенности раскрытия информации о деятельности по управлению многоквартирным домом и предоставления для ознакомления документов, предусмотренных настоящим Кодексом, товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом, осуществляющими управление многоквартирным домом (без заключения договора с управляющей организацией), устанавливаются этим стандартом раскрытия информации.
Указанный Стандарт утвержден Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.09.2010 года N 731, пункт 3 которого содержит исчерпывающий перечень информации, которую обязан раскрывать Жилищно-строительный кооператив.
Согласно п. 21 Стандарта, предоставление информации по письменному запросу осуществляется управляющей организацией, товариществом или кооперативом в течение 10 рабочих дней со дня его поступления посредством направления почтового отправления в адрес потребителя, либо выдачи запрашиваемой информации лично потребителю по месту нахождения управляющей организации, органов управления товарищества или кооператива, либо направления информации по адресу электронной почты потребителя в случае указания такого адреса в запросе.
Из материалов дела следует, что Д. является собственником квартиры ****, расположенной в доме ****(л.д. ЗЗ).
23 сентября 2008 года между Д. и ООО "РУК" заключили договор управления указанным многоквартирным домом (л.д. 31-32).
20 декабря 2016 года истец обратился к ООО "РУК" с претензией, содержащей требования выдать копии приложений к договору цессии, по которому ее долги были переданы ООО "РКЦ", а также указать период начисления долгов (л.д. 35). Факт получения данного заявления ответчиком не оспаривался.
Письмом от 30 декабря 2016 года за исх.N 3430 ООО "РУК" ответило на претензию Д., представив последней выписки из приложения N 1 к договорам цессии N****, N****, N****, N**** от 1 апреля 2015 года, содержащих сведения о размере задолженности истца, а также указало, что задолженность отражена по состоянию на 1 апреля 2015 года. Данная корреспонденции получена истцом 10 января 2017 года (л.д. 36-38).
Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении заявленных требований истца, руководствуясь вышеприведенными нормами права, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции обосновано пришел к выводу о том, что действующее законодательство не предусматривает право требовать от управляющей компании любых интересующих заинтересованных лиц сведений, что ООО "РУК", являясь организацией, осуществляющей деятельность в сфере управления многоквартирным домом, не нарушает права истца как потребителя на получение необходимой и достоверной информации. Установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции отказал в удовлетворении требований истца о компенсации морального вреда в соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей".
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на исследовании доказательств, их оценке в соответствии с правилами, установленными в ст. 67 ГПК РФ, и соответствуют нормам материального права, регулирующим возникшие между сторонами правоотношения.
При этом судебная коллегия полагает необходимым отметить, что вопреки доводам апелляционной жалобы, ООО "РУК" обоснованно, с учетом положений Федерального закона от 27 июля 2006 года N 152-ФЗ "О персональных данных" отказал Д. в предоставлении полного текста приложений к договору цессии, поскольку истребуемые истцом документы содержат персональные данные, относящиеся к сведениям конфиденциального характера, и не могут быть предоставлены Д., так как это может привести к нарушению прав и законных интересов третьих лиц.
В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Между тем, в нарушение вышеуказанных требований процессуального законодательства, Д. не представила допустимых и достоверных доказательств в подтверждение своих доводов о нарушении ее прав, гарантированных нормами Закона РФ "О защите прав потребителей".
В то же время, в случае, если потребитель не согласен с предъявляемым к оплате объемом потребления коммунальной услуги на общие домовые нужды, то в соответствии с подпунктом "д" пункта 31 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 6 мая 2011 года N 354, потребитель вправе потребовать от исполнителя провести проверку правильности исчисления предъявленного к уплате размера платы за коммунальные услуги, задолженности или переплаты потребителя за коммунальные услуги, правильности начисления потребителю неустоек (штрафов, пеней).
Исполнитель обязан немедленно по результатам проверки выдавать потребителю документы, содержащие правильно начисленные платежи. Выдаваемые потребителю документы по его просьбе должны быть заверены подписью руководителя и печатью исполнителя.
При несогласии потребителя с произведенными начислениями, в том числе с использованными исполнителем методиками и порядком расчета, он может осуществить защиту своих прав путем предъявления иска о перерасчете платы за коммунальные услуги, в рамках которого вправе доказывать неправильность произведенных исполнителем начислений.
Между тем, при рассмотрении настоящего дела таких требований истцом заявлено не было, а правовых оснований для удовлетворения иска о возложении на ответчика обязанности предоставить истцу ежемесячный арифметический расчет начисляемых платежей, у суда не имелось.
Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, тогда как основания для переоценки доказательств отсутствуют.
Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст. 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Пластского городского суда Челябинской области от 06 марта 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Д. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)