Судебные решения, арбитраж
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Н.С. Кирпикова, рассмотрев кассационную жалобу О.А., подписанную представителем по доверенности С., поступившую в суд кассационной инстанции 16 декабря 2015 года, на решение Никулинского районного суда г. Москвы от 28 апреля 2015 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 сентября 2015 года по делу по иску Л.Ю., Л.Л. к О.А., О.М., ООО РЭП N 26 о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры,
установил:
Л.Ю., Л.Л. обратились в суд с иском к О.А., О.М., ООО РЭП N 26 о возмещении ущерба, взыскании расходов, указывая на то, что 7 апреля 2014 года из квартиры N, собственниками которой являются ответчики О.А., О.М., произошло затопление нижерасположенной квартиры истцов, что подтверждается актом осмотра квартиры от 7 апреля 2014 года, оформленным представителями подрядной организацией ООО РЭП N 26. Из текста акта следует, что причиной затопления квартиры истцов послужила авария в квартире ответчиков, произошедшая из-за лопнувшего фильтра тонкой очистки на разводке.
Для определения размера причиненного ущерба истцы обратились в независимую оценочную компанию ООО "Атлант Оценка". Согласно отчету ООО "Атлант Оценка" от 14 мая 2014 года рыночная стоимость затрат на восстановление (ремонт) повреждений, причиненных квартире N, принадлежащей истцам, в результате залива, составляет руб.
Кроме того, истцами понесены расходы по оплате услуг по оценке ущерба в размере руб., расходы по оплате услуг представителя руб., расходы по оплате госпошлины.
Решением Никулинского районного суда г. Москвы от 28 апреля 2015 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 сентября 2015 года, исковые требования к О.А., О.М. удовлетворены частично, с О.А., О.М. солидарно в пользу Л.Ю., Л.Л. взыскано в счет возмещения ущерба руб., с О.А. в пользу Л.Ю. взысканы расходы по оплате госпошлины в размере руб. 30 коп., расходы по оплате услуг по оценке в размере руб. расходы на юридические услуги в размере руб., в иске Л.Ю., Л.Л. к ООО РЭП N 26 о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры, отказано.
В кассационной жалобе О.А. ставит вопрос об отмене указанных судебных постановлений, полагая их незаконными.
В соответствии с частью 2 статьи 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Согласно статье 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Таких нарушений судами при рассмотрении данного дела по доводам кассационной жалобы не допущено.
Из представленных документов следует, что истцы являются сособственниками квартиры N в доме корпус по ул. в г. Москве, ответчики являются сособственниками квартиры N в этом же доме.
Судом было установлено, что 7 апреля 2014 года из квартиры ответчиков вследствие лопнувшего фильтра тонкой очистки на разводке ХВС произошло залитие квартиры истцов, в результате чего повреждены потолок и стены в квартире Л.Ю. и Л.Л., стоимость восстановительного ремонта в соответствии с отчетом ООО "Атлант оценка" составила руб.
Указанные обстоятельства подтверждаются выпиской из журнала заявок ОДС по факту залива, в которой указано, что залив произошел из квартиры ответчиков, актом о заливе от 7 апреля 2014 года.
Согласно заключению проведенной по делу судебной строительно-технической экспертизы на момент проведения экспертизы повреждений инженерных коммуникаций в квартире ответчиков не выявлено, определить причину залива не представляется возможным, стоимость устранения последствий залива составляет руб.
Разрешая настоящий спор, суд, руководствуясь требованиями действующего законодательства, оценив в совокупности собранные по делу доказательства, пришел к выводу об обоснованности заявленных к О.А. и О.М. требований, поскольку установил, что залив квартиры истцов произошел по вине ответчиков О.А. и О.М., на которых как собственниках квартиры лежит бремя ее поддержания в надлежащем состоянии.
При этом судом в соответствии с требованиями статей 56, 67, 196, 198 ГПК РФ проверялись доводы ответчиков о наличии вины ООО РЭП N 26 в заливе квартиры истцов, поскольку течь происходила из общего стояка, однако они не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.
При таких обстоятельствах, учитывая, что каких-либо повреждений общедомового стояка обнаружено не было, заявок о его неисправности до событий 7 апреля 2014 года ни от истцов, ни от ответчиков не поступало, суд пришел к правомерному выводу о том, что залив квартиры произошел по вине О.А. и О.М., на которых возложил обязанность по возмещению причиненного истцам ущерба.
С данными выводами суда согласилась судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда.
Доводы кассационной жалобы об отсутствии вины ответчиков в заливе квартиры истцов не могут быть приняты во внимание, поскольку воспроизводят обстоятельства, которые являлись предметом проверки судов первой и апелляционной инстанции и получили надлежащую правовую оценку в принятых по делу судебных постановлениях.
Правом самостоятельно устанавливать обстоятельства дела и давать иную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции действующим процессуальным законодательством не наделен.
При таких обстоятельствах, учитывая, что ссылок на допущенные судами существенные нарушения норм материального и процессуального права кассационная жалоба не содержит, оснований к отмене обжалуемых судебных постановлений по ее доводам не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 2 статьи 381, статьей 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,
определил:
отказать О.А. в передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции жалобы на решение Никулинского районного суда г. Москвы от 28 апреля 2015 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 сентября 2015 года.
Судья
Московского городского суда
Н.С.КИРПИКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 25.12.2015 N 4Г-13824/2015
Разделы:Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 декабря 2015 г. N 4г/7-13824/15
Судья Московского городского суда Н.С. Кирпикова, рассмотрев кассационную жалобу О.А., подписанную представителем по доверенности С., поступившую в суд кассационной инстанции 16 декабря 2015 года, на решение Никулинского районного суда г. Москвы от 28 апреля 2015 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 сентября 2015 года по делу по иску Л.Ю., Л.Л. к О.А., О.М., ООО РЭП N 26 о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры,
установил:
Л.Ю., Л.Л. обратились в суд с иском к О.А., О.М., ООО РЭП N 26 о возмещении ущерба, взыскании расходов, указывая на то, что 7 апреля 2014 года из квартиры N, собственниками которой являются ответчики О.А., О.М., произошло затопление нижерасположенной квартиры истцов, что подтверждается актом осмотра квартиры от 7 апреля 2014 года, оформленным представителями подрядной организацией ООО РЭП N 26. Из текста акта следует, что причиной затопления квартиры истцов послужила авария в квартире ответчиков, произошедшая из-за лопнувшего фильтра тонкой очистки на разводке.
Для определения размера причиненного ущерба истцы обратились в независимую оценочную компанию ООО "Атлант Оценка". Согласно отчету ООО "Атлант Оценка" от 14 мая 2014 года рыночная стоимость затрат на восстановление (ремонт) повреждений, причиненных квартире N, принадлежащей истцам, в результате залива, составляет руб.
Кроме того, истцами понесены расходы по оплате услуг по оценке ущерба в размере руб., расходы по оплате услуг представителя руб., расходы по оплате госпошлины.
Решением Никулинского районного суда г. Москвы от 28 апреля 2015 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 сентября 2015 года, исковые требования к О.А., О.М. удовлетворены частично, с О.А., О.М. солидарно в пользу Л.Ю., Л.Л. взыскано в счет возмещения ущерба руб., с О.А. в пользу Л.Ю. взысканы расходы по оплате госпошлины в размере руб. 30 коп., расходы по оплате услуг по оценке в размере руб. расходы на юридические услуги в размере руб., в иске Л.Ю., Л.Л. к ООО РЭП N 26 о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры, отказано.
В кассационной жалобе О.А. ставит вопрос об отмене указанных судебных постановлений, полагая их незаконными.
В соответствии с частью 2 статьи 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Согласно статье 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Таких нарушений судами при рассмотрении данного дела по доводам кассационной жалобы не допущено.
Из представленных документов следует, что истцы являются сособственниками квартиры N в доме корпус по ул. в г. Москве, ответчики являются сособственниками квартиры N в этом же доме.
Судом было установлено, что 7 апреля 2014 года из квартиры ответчиков вследствие лопнувшего фильтра тонкой очистки на разводке ХВС произошло залитие квартиры истцов, в результате чего повреждены потолок и стены в квартире Л.Ю. и Л.Л., стоимость восстановительного ремонта в соответствии с отчетом ООО "Атлант оценка" составила руб.
Указанные обстоятельства подтверждаются выпиской из журнала заявок ОДС по факту залива, в которой указано, что залив произошел из квартиры ответчиков, актом о заливе от 7 апреля 2014 года.
Согласно заключению проведенной по делу судебной строительно-технической экспертизы на момент проведения экспертизы повреждений инженерных коммуникаций в квартире ответчиков не выявлено, определить причину залива не представляется возможным, стоимость устранения последствий залива составляет руб.
Разрешая настоящий спор, суд, руководствуясь требованиями действующего законодательства, оценив в совокупности собранные по делу доказательства, пришел к выводу об обоснованности заявленных к О.А. и О.М. требований, поскольку установил, что залив квартиры истцов произошел по вине ответчиков О.А. и О.М., на которых как собственниках квартиры лежит бремя ее поддержания в надлежащем состоянии.
При этом судом в соответствии с требованиями статей 56, 67, 196, 198 ГПК РФ проверялись доводы ответчиков о наличии вины ООО РЭП N 26 в заливе квартиры истцов, поскольку течь происходила из общего стояка, однако они не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.
При таких обстоятельствах, учитывая, что каких-либо повреждений общедомового стояка обнаружено не было, заявок о его неисправности до событий 7 апреля 2014 года ни от истцов, ни от ответчиков не поступало, суд пришел к правомерному выводу о том, что залив квартиры произошел по вине О.А. и О.М., на которых возложил обязанность по возмещению причиненного истцам ущерба.
С данными выводами суда согласилась судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда.
Доводы кассационной жалобы об отсутствии вины ответчиков в заливе квартиры истцов не могут быть приняты во внимание, поскольку воспроизводят обстоятельства, которые являлись предметом проверки судов первой и апелляционной инстанции и получили надлежащую правовую оценку в принятых по делу судебных постановлениях.
Правом самостоятельно устанавливать обстоятельства дела и давать иную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции действующим процессуальным законодательством не наделен.
При таких обстоятельствах, учитывая, что ссылок на допущенные судами существенные нарушения норм материального и процессуального права кассационная жалоба не содержит, оснований к отмене обжалуемых судебных постановлений по ее доводам не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 2 статьи 381, статьей 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,
определил:
отказать О.А. в передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции жалобы на решение Никулинского районного суда г. Москвы от 28 апреля 2015 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 сентября 2015 года.
Судья
Московского городского суда
Н.С.КИРПИКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)