Судебные решения, арбитраж
Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 24 августа 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 31 августа 2016 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Соловьевой М.В.,
судей Смотровой Н.Н., Сурмаляна Г.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Мируковой Я.Ю.,
при участии:
- от открытого акционерного общества "Новороссийская управляющая компания" - Чистяков Д.А. по доверенности от 01.02.2016 N 10;
- от Государственной жилищной инспекции Краснодарского края - представитель в судебное заседание е явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Государственной жилищной инспекции Краснодарского края
на решение Арбитражного суда Краснодарского края
от 28.06.2016 по делу N А32-15091/2016
по заявлению открытого акционерного общества "Новороссийская управляющая компания"
к заинтересованному лицу Государственной жилищной инспекции Краснодарского края
о признании незаконным постановления о привлечении к административной ответственности
принятое в составе судьи Руденко Ф.Г.
установил:
Открытое акционерное общество "Новороссийская управляющая компания" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Государственной жилищной инспекции Краснодарского края (далее - инспекция) о признании незаконным постановления N 000303 от 14.04.2016 о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 7.23.2 КоАП РФ.
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 28.06.2016 заявленные требования удовлетворены. Судебный акт мотивирован тем, что постановление о привлечении к административной ответственности вынесено за пределами срока привлечения к административной ответственности, что исключает производство по делу об административном правонарушении.
Не согласившись с принятым судебным актом, инспекция обратилась в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение, сославшись на то, что в прокуратуру города Новороссийска 19.01.2016 поступило обращение председателя совета дома N 44 по ул. Волгоградская в г. Новороссийске, которое содержало информацию о непередаче заявителем технической документации избранной управляющей организацией ООО "РосГосСервис". Поступление обращения само по себе без проведения проверки не свидетельствует об обнаружении прокуратурой города Новороссийска нарушения. Прокуратурой города Новороссийска 17.02.2016 была проведена проверка по обращению жителей многоквартирного дома N 44, расположенного по адресу: ул. Волгоградская, г. Новороссийск. В ходе указанной проверки было установлено, что заявитель уклоняется от передачи технической документации, на момент проведения проверки прокуратурой города доказательств передачи технической документации, акта о передаче технической документации не предоставлено. Таким образом, прокуратурой города Новороссийска 17.02.2016 были выявлены обстоятельства, указывающие на несоблюдение лицом требований законодательства, за неисполнение которых предусмотрена административная ответственность. Соответственно, срок привлечения заявителя к административной ответственности следует исчислять с 17.02.2016, в связи с чем постановление от 14.004.2016 N 000303 о привлечении к административной ответственности вынесено административным органом в течение двух месяцев с момента его обнаружения.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд рассматривает апелляционную жалобу в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании представитель ОАО Новороссийская управляющая компания" не согласился с доводами апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.
Государственная жилищная инспекция Краснодарского края представителя в судебное заседание не направила; о месте его и времени извещена надлежащим образом. В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает жалобу в отсутствие представителя административного органа.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Как следует из материалов дела Прокуратурой г. Новороссийска 17.02.2016 проведена проверка по обращению жителей многоквартирного дома N 44 по ул. Волгоградская в г. Новороссийске.
По результатам проведения проверки прокуратурой г. Новороссийска в присутствии представителя общества по доверенности вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении от 02.03.2016 по ч. 1 ст. 7.23.2 КоАП РФ.
Извещением от 12.04.2016 назначено время и место рассмотрения дела об административном правонарушении на 14.04.2016. данное извещение получено представителем общества по доверенности 12.04.2016.
По результатам рассмотрения материалов проверки, инспекцией вынесено постановление от 14.04.2016 N 303 о привлечении ОАО "НУК" к административной ответственности по части 1 статьи 7.23.2 КоАП РФ и назначено наказание в виде штрафа в размере 150 000 рублей.
Общество не согласилось с постановлением и обратилось в суд с заявленными требованиями.
Согласно части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.
В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
В соответствии с ч. 1 ст. 7.23.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) воспрепятствование деятельности по управлению многоквартирным домом, выразившееся в отказе от передачи технической документации на многоквартирный дом и иных связанных с управлением таким многоквартирным домом документов управляющей организации, товариществу собственников жилья, жилищному кооперативу, жилищно-строительному кооперативу, иному специализированному потребительскому кооперативу или одному из собственников помещений в многоквартирном доме, либо в уклонении от передачи таких документов указанным лицам, либо в нарушении предусмотренных федеральными законами и принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами порядка и сроков передачи указанных документов, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.
Объективную сторону данного правонарушения могут образовывать такие конкретные действия (бездействие), как отказ от передачи документации, уклонение от передачи документации или нарушение порядка и сроков передачи документации, установленных законом и подзаконными актами.
Субъектами рассматриваемого правонарушения могут быть как граждане и должностные лица, так и организации, на которых возложена обязанность по передаче технической документации на многоквартирный дом, то есть управлявшие домом и утратившие соответствующие полномочия.
Из положений ст. 44 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) следует, что органом управления многоквартирным домом является общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, к компетенции которого относится и выбор способа управления многоквартирным домом.
Обязанность собственников помещений в многоквартирном доме по определению способа управления своим домом установлена в ст. 161 ЖК РФ. Способ управления выбирается и может быть изменен в любое время на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме.
В силу части 9 названной статьи многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией.
Решение о выборе способа управления принимается большинством голосов присутствующих на общем собрании домовладельцев или их представителей и оформляется протоколом (ст. 46 ЖК РФ).
Частью 5 ст. 162 ЖК РФ предусмотрено, что договор управления многоквартирным домом заключается на срок не менее чем один год и не более чем пять лет, а в случае, указанном в части 5 статьи 161 Кодекса, на срок не менее чем один год и не более чем три года. Изменение и (или) расторжение договора, осуществляются в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.
Обязанность управляющей компании за 30 дней до прекращения договора управления многоквартирным домом передать техническую документацию на многоквартирный дом и иные связанные с управлением таким домом документы вновь выбранной управляющей организации определена ч. 10 ст. 162 ЖК РФ.
Порядок передачи технической документации на многоквартирный дом и иных документов, связанных с управлением этим домом, определен Правилами N 416.
Согласно п. 18, 19 Правил N 416 в случае принятия собранием решения о смене способа управления многоквартирным домом, истечения срока договора управления многоквартирным домом или досрочного расторжения такого договора уполномоченное собранием лицо, орган управления товарищества или кооператива в течение 5 (пяти) рабочих дней направляет организации, ранее управляющей таким домом, уведомление о принятом на собрании решении с приложением копии этого решения. Организация, ранее управлявшая многоквартирным домом и получившая предусмотренное п. 18 данных Правил уведомление, передает в порядке, предусмотренном п. 22 Правил, техническую документацию на многоквартирный дом, иные документы, связанные с управлением многоквартирным домом, а также сведения, указанные в подпункте "б" пункта 4 Правил, организации, выбранной собственниками помещений в многоквартирном доме для управления этим домом, органу управления товарищества, указанному в решении собрания о выборе способа управления многоквартирным домом, или, если такой собственник не указан, любому собственнику помещения в этом доме по акту приема-передачи не позднее срока, установленного ч. 10 ст. 162 ЖК РФ.
Согласно п. 20 Правил N 416 техническая документация на многоквартирный дом и иные документы, связанные с управлением многоквартирным домом, подлежат передаче в составе, предусмотренном Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491.
Из материалов дела видно, что Прокуратурой г. Новороссийска 17.02.2016 проведена проверка по обращению жителей многоквартирного дома N 44 по ул. Волгоградская в г. Новороссийске.
В ходе проведенной проверки установлено следующее: собственниками помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу ул. Волгоградская, д. 44, г. Новороссийск проведено общее собрание по выбору управляющей организации - ООО "РосГосСервис" (протокол от 30.10.2015).
В связи с принятыми на общем собрании решениями, уполномоченными собственниками лицами 09.11.2015 направлен в адрес ОАО "НУК" протокол от 30.10.2015 с требованием о передаче технической и иной документации, связанной с управлением домом, председателю Совета дома Бурбала Р.А.
Между тем, ОАО "НУК" на момент проведения проверки не передала указанные документы уполномоченному собственниками лицу.
Уклонение ОАО "НУК" от передачи технической и иной документации, связанной с управлением многоквартирным жилым домом послужило основанием для обращения жителей указанного многоквартирного дома с заявлением в прокуратуру города.
Односторонний отказ жителей многоквартирного дома N 4 расположенного по адресу: ул. Малоземельная, г. Новороссийск от исполнения договора с управляющей компанией (расторжение договора) ни Жилищному кодексу Российской Федерации, ни Гражданскому кодексу Российской Федерации не противоречит.
Представленные в прокуратуру города документы (протокол от 25.10.2015, индивидуальные решения собственников) свидетельствуют о действительном волеизъявлении жителей указанного многоквартирного дома на смену управляющей компании.
Также установлено, что решения, принятые собственниками помещений в указанном многоквартирном доме на собрании, проведенном 30.10.2015, в установленном законом порядке не признаны недействительными.
На момент проведения прокуратурой города проверки, доказательств передачи технической документации, акта о передаче технической документации, не предоставлено.
Обществом не представлено и не установлено доказательств, свидетельствующих о недействительности решения общего собрания собственников от 30.10.2015.
При указанных обстоятельствах, административный орган обоснованно пришел к выводу, что у ОАО "НУК" отсутствовали основания удержания и отказа в передаче технической документации на многоквартирный дом N 44 по ул. Волгоградская в г. Новороссийске, и иных, связанных с управлением домом документов.
Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
В материалы дела не представлены доказательства, позволяющие сделать вывод о принятии обществом исчерпывающих мер, направленных на недопущение нарушения.
Доказательства, подтверждающие невозможность выполнить требования действующего законодательства по передаче в установленный срок технической документации на дом, суду также не представлены.
Следовательно, вина заявителя в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 7.23.2 КоАП РФ, административным органом установлена и доказана.
На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 7.23.2 КоАП РФ.
Нарушений порядка привлечения к административной ответственности судом первой и апелляционной инстанций не установлено.
Из материалов дела видно, что постановление прокуратуры о возбуждении дела об административном правонарушении от 02.03.2016 вынесено в присутствии представителя заявителя по доверенности Арзамасцевой О.Ф.
Извещением от 12.04.2016 законный представитель общества извещался о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении на 14.04.2016. указанное извещение получено представителем общества Марунич Р.В. 12.04.2016.
Постановление по делу об административном правонарушении от 14.04.2016 N 000303 вынесено в отсутствии представителя общества извещенного надлежащим образом.
Вместе с тем суд первой инстанции ошибочно пришел к выводу, что постановление о привлечении к административной ответственности вынесено 14.04.2016, то есть за пределами срока привлечения к административной ответственности (19.03.2016).
Данный вывод отклоняется судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.
Сроки давности привлечения к административной ответственности установлены статьей 4.5 КоАП РФ.
В силу ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ давность привлечения к административной ответственности по ч. 1 ст. 7.23.2 КоАП РФ составляет два месяца со дня совершения административного правонарушения.
Частью 2 ст. 4.5 КоАП РФ предусмотрено, что при длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные частью первой этой статьи, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения.
Длящимся является правонарушение, которое выражается в длительном непрекращающемся невыполнении обязанностей, возложенных на нарушителя законом, и характеризующееся непрерывным осуществлением состава определенного противоправного деяния.
Пунктом 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" установлено, что согласно части 2 статьи 4.5 КоАП РФ при длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные частью первой этой статьи, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения. При применении данной нормы судьям необходимо исходить из того, что длящимся является такое административное правонарушение (действие или бездействие), которое выражается в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении предусмотренных законом обязанностей. При этом следует учитывать, что такие обязанности могут быть возложены и иным нормативным правовым актом, а также правовым актом ненормативного характера, например представлением прокурора, предписанием органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль). Невыполнение предусмотренной названными правовыми актами обязанности к установленному сроку свидетельствует о том, что административное правонарушение не является длящимся. При этом необходимо иметь в виду, что днем обнаружения длящегося административного правонарушения считается день, когда должностное лицо, уполномоченное составлять протокол об административном правонарушении, выявило факт его совершения.
Из материалов дела видно, что в прокуратуру города Новороссийска 19.01.2016 поступило обращение председателя совета дома N 44 по ул. Волгоградская в г. Новороссийске, которое содержало информацию о непередаче заявителем технической документации избранной управляющей организацией ООО "РосГосСервис". Поступление обращения само по себе без проведения проверки не свидетельствует об обнаружении прокуратурой города Новороссийска нарушения.
Прокуратурой города Новороссийска 17.02.2016 была проведена проверка по обращению жителей многоквартирного дома N 44, расположенного по адресу: ул. Волгоградская, г. Новороссийск. В ходе указанной проверки было установлено, что заявитель уклоняется от передачи технической документации, на момент проведения проверки прокуратурой города доказательств передачи технической документации, акта о передаче технической документации не предоставлено.
Таким образом, прокуратурой города Новороссийска 17.02.2016 были выявлены обстоятельства, указывающие на несоблюдение лицом требований законодательства, за неисполнение которых предусмотрена административная ответственность.
Соответственно, срок привлечения заявителя к административной ответственности следует исчислять с 17.02.2016.
Данные выводы подтверждаются Постановлением Верховного Суда Российской Федерации от 17.07.2015 года N 309-АД15-4785.
Следовательно, оспариваемое постановление от 14.04.2016 вынесено административным органом в пределах установленного статьей 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности.
Вместе с тем, суд апелляционной инстанции усматривает основания для квалификации спорного деяния как малозначительного, отмечая, что административным органом в постановлении не рассмотрена возможность применения ст. 2.9 КоАП РФ к рассматриваемому правонарушению.
В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ, при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
В п. 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.
КоАП РФ не содержит указаний на невозможность применения ст. 2.9 Кодекса в отношении какого-либо административного правонарушения, в том числе в случаях, когда состав имеет формальный характер.
При рассмотрении настоящего дела апелляционным судом не установлено пренебрежительного отношения к исполнению своих публично-правовых обязанностей со стороны общества; доказательств причинения ущерба действиями общества материалы дела также не содержат.
Оценив все обстоятельства дела в их совокупности, суд апелляционной инстанции отмечает, что в данном случае обстоятельства совершения и характер рассматриваемого правонарушения, при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, позволяют квалифицировать правонарушение как малозначительное.
Согласно п. 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10 если малозначительность правонарушения будет установлена в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, суд, руководствуясь ч. 2 ст. 211 АПК РФ и ст. 2.9 КоАП РФ, принимает решение о признании постановления незаконным и о его отмене.
При указанных обстоятельствах, с учетом изменения вывода суда о сроках давности привлечения к административной ответственности и применение апелляционным судом положений ст. 2.9 КоАП РФ к вменяемому заявителю правонарушению, апелляционная коллегия приходит к выводу, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене.
В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.
Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.06.2016 по делу N А32-15091/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 31.08.2016 N 15АП-11861/2016 ПО ДЕЛУ N А32-15091/2016
Разделы:Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 31 августа 2016 г. N 15АП-11861/2016
Дело N А32-15091/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 24 августа 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 31 августа 2016 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Соловьевой М.В.,
судей Смотровой Н.Н., Сурмаляна Г.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Мируковой Я.Ю.,
при участии:
- от открытого акционерного общества "Новороссийская управляющая компания" - Чистяков Д.А. по доверенности от 01.02.2016 N 10;
- от Государственной жилищной инспекции Краснодарского края - представитель в судебное заседание е явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Государственной жилищной инспекции Краснодарского края
на решение Арбитражного суда Краснодарского края
от 28.06.2016 по делу N А32-15091/2016
по заявлению открытого акционерного общества "Новороссийская управляющая компания"
к заинтересованному лицу Государственной жилищной инспекции Краснодарского края
о признании незаконным постановления о привлечении к административной ответственности
принятое в составе судьи Руденко Ф.Г.
установил:
Открытое акционерное общество "Новороссийская управляющая компания" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Государственной жилищной инспекции Краснодарского края (далее - инспекция) о признании незаконным постановления N 000303 от 14.04.2016 о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 7.23.2 КоАП РФ.
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 28.06.2016 заявленные требования удовлетворены. Судебный акт мотивирован тем, что постановление о привлечении к административной ответственности вынесено за пределами срока привлечения к административной ответственности, что исключает производство по делу об административном правонарушении.
Не согласившись с принятым судебным актом, инспекция обратилась в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение, сославшись на то, что в прокуратуру города Новороссийска 19.01.2016 поступило обращение председателя совета дома N 44 по ул. Волгоградская в г. Новороссийске, которое содержало информацию о непередаче заявителем технической документации избранной управляющей организацией ООО "РосГосСервис". Поступление обращения само по себе без проведения проверки не свидетельствует об обнаружении прокуратурой города Новороссийска нарушения. Прокуратурой города Новороссийска 17.02.2016 была проведена проверка по обращению жителей многоквартирного дома N 44, расположенного по адресу: ул. Волгоградская, г. Новороссийск. В ходе указанной проверки было установлено, что заявитель уклоняется от передачи технической документации, на момент проведения проверки прокуратурой города доказательств передачи технической документации, акта о передаче технической документации не предоставлено. Таким образом, прокуратурой города Новороссийска 17.02.2016 были выявлены обстоятельства, указывающие на несоблюдение лицом требований законодательства, за неисполнение которых предусмотрена административная ответственность. Соответственно, срок привлечения заявителя к административной ответственности следует исчислять с 17.02.2016, в связи с чем постановление от 14.004.2016 N 000303 о привлечении к административной ответственности вынесено административным органом в течение двух месяцев с момента его обнаружения.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд рассматривает апелляционную жалобу в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании представитель ОАО Новороссийская управляющая компания" не согласился с доводами апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.
Государственная жилищная инспекция Краснодарского края представителя в судебное заседание не направила; о месте его и времени извещена надлежащим образом. В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает жалобу в отсутствие представителя административного органа.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Как следует из материалов дела Прокуратурой г. Новороссийска 17.02.2016 проведена проверка по обращению жителей многоквартирного дома N 44 по ул. Волгоградская в г. Новороссийске.
По результатам проведения проверки прокуратурой г. Новороссийска в присутствии представителя общества по доверенности вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении от 02.03.2016 по ч. 1 ст. 7.23.2 КоАП РФ.
Извещением от 12.04.2016 назначено время и место рассмотрения дела об административном правонарушении на 14.04.2016. данное извещение получено представителем общества по доверенности 12.04.2016.
По результатам рассмотрения материалов проверки, инспекцией вынесено постановление от 14.04.2016 N 303 о привлечении ОАО "НУК" к административной ответственности по части 1 статьи 7.23.2 КоАП РФ и назначено наказание в виде штрафа в размере 150 000 рублей.
Общество не согласилось с постановлением и обратилось в суд с заявленными требованиями.
Согласно части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.
В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
В соответствии с ч. 1 ст. 7.23.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) воспрепятствование деятельности по управлению многоквартирным домом, выразившееся в отказе от передачи технической документации на многоквартирный дом и иных связанных с управлением таким многоквартирным домом документов управляющей организации, товариществу собственников жилья, жилищному кооперативу, жилищно-строительному кооперативу, иному специализированному потребительскому кооперативу или одному из собственников помещений в многоквартирном доме, либо в уклонении от передачи таких документов указанным лицам, либо в нарушении предусмотренных федеральными законами и принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами порядка и сроков передачи указанных документов, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.
Объективную сторону данного правонарушения могут образовывать такие конкретные действия (бездействие), как отказ от передачи документации, уклонение от передачи документации или нарушение порядка и сроков передачи документации, установленных законом и подзаконными актами.
Субъектами рассматриваемого правонарушения могут быть как граждане и должностные лица, так и организации, на которых возложена обязанность по передаче технической документации на многоквартирный дом, то есть управлявшие домом и утратившие соответствующие полномочия.
Из положений ст. 44 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) следует, что органом управления многоквартирным домом является общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, к компетенции которого относится и выбор способа управления многоквартирным домом.
Обязанность собственников помещений в многоквартирном доме по определению способа управления своим домом установлена в ст. 161 ЖК РФ. Способ управления выбирается и может быть изменен в любое время на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме.
В силу части 9 названной статьи многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией.
Решение о выборе способа управления принимается большинством голосов присутствующих на общем собрании домовладельцев или их представителей и оформляется протоколом (ст. 46 ЖК РФ).
Частью 5 ст. 162 ЖК РФ предусмотрено, что договор управления многоквартирным домом заключается на срок не менее чем один год и не более чем пять лет, а в случае, указанном в части 5 статьи 161 Кодекса, на срок не менее чем один год и не более чем три года. Изменение и (или) расторжение договора, осуществляются в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.
Обязанность управляющей компании за 30 дней до прекращения договора управления многоквартирным домом передать техническую документацию на многоквартирный дом и иные связанные с управлением таким домом документы вновь выбранной управляющей организации определена ч. 10 ст. 162 ЖК РФ.
Порядок передачи технической документации на многоквартирный дом и иных документов, связанных с управлением этим домом, определен Правилами N 416.
Согласно п. 18, 19 Правил N 416 в случае принятия собранием решения о смене способа управления многоквартирным домом, истечения срока договора управления многоквартирным домом или досрочного расторжения такого договора уполномоченное собранием лицо, орган управления товарищества или кооператива в течение 5 (пяти) рабочих дней направляет организации, ранее управляющей таким домом, уведомление о принятом на собрании решении с приложением копии этого решения. Организация, ранее управлявшая многоквартирным домом и получившая предусмотренное п. 18 данных Правил уведомление, передает в порядке, предусмотренном п. 22 Правил, техническую документацию на многоквартирный дом, иные документы, связанные с управлением многоквартирным домом, а также сведения, указанные в подпункте "б" пункта 4 Правил, организации, выбранной собственниками помещений в многоквартирном доме для управления этим домом, органу управления товарищества, указанному в решении собрания о выборе способа управления многоквартирным домом, или, если такой собственник не указан, любому собственнику помещения в этом доме по акту приема-передачи не позднее срока, установленного ч. 10 ст. 162 ЖК РФ.
Согласно п. 20 Правил N 416 техническая документация на многоквартирный дом и иные документы, связанные с управлением многоквартирным домом, подлежат передаче в составе, предусмотренном Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491.
Из материалов дела видно, что Прокуратурой г. Новороссийска 17.02.2016 проведена проверка по обращению жителей многоквартирного дома N 44 по ул. Волгоградская в г. Новороссийске.
В ходе проведенной проверки установлено следующее: собственниками помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу ул. Волгоградская, д. 44, г. Новороссийск проведено общее собрание по выбору управляющей организации - ООО "РосГосСервис" (протокол от 30.10.2015).
В связи с принятыми на общем собрании решениями, уполномоченными собственниками лицами 09.11.2015 направлен в адрес ОАО "НУК" протокол от 30.10.2015 с требованием о передаче технической и иной документации, связанной с управлением домом, председателю Совета дома Бурбала Р.А.
Между тем, ОАО "НУК" на момент проведения проверки не передала указанные документы уполномоченному собственниками лицу.
Уклонение ОАО "НУК" от передачи технической и иной документации, связанной с управлением многоквартирным жилым домом послужило основанием для обращения жителей указанного многоквартирного дома с заявлением в прокуратуру города.
Односторонний отказ жителей многоквартирного дома N 4 расположенного по адресу: ул. Малоземельная, г. Новороссийск от исполнения договора с управляющей компанией (расторжение договора) ни Жилищному кодексу Российской Федерации, ни Гражданскому кодексу Российской Федерации не противоречит.
Представленные в прокуратуру города документы (протокол от 25.10.2015, индивидуальные решения собственников) свидетельствуют о действительном волеизъявлении жителей указанного многоквартирного дома на смену управляющей компании.
Также установлено, что решения, принятые собственниками помещений в указанном многоквартирном доме на собрании, проведенном 30.10.2015, в установленном законом порядке не признаны недействительными.
На момент проведения прокуратурой города проверки, доказательств передачи технической документации, акта о передаче технической документации, не предоставлено.
Обществом не представлено и не установлено доказательств, свидетельствующих о недействительности решения общего собрания собственников от 30.10.2015.
При указанных обстоятельствах, административный орган обоснованно пришел к выводу, что у ОАО "НУК" отсутствовали основания удержания и отказа в передаче технической документации на многоквартирный дом N 44 по ул. Волгоградская в г. Новороссийске, и иных, связанных с управлением домом документов.
Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
В материалы дела не представлены доказательства, позволяющие сделать вывод о принятии обществом исчерпывающих мер, направленных на недопущение нарушения.
Доказательства, подтверждающие невозможность выполнить требования действующего законодательства по передаче в установленный срок технической документации на дом, суду также не представлены.
Следовательно, вина заявителя в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 7.23.2 КоАП РФ, административным органом установлена и доказана.
На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 7.23.2 КоАП РФ.
Нарушений порядка привлечения к административной ответственности судом первой и апелляционной инстанций не установлено.
Из материалов дела видно, что постановление прокуратуры о возбуждении дела об административном правонарушении от 02.03.2016 вынесено в присутствии представителя заявителя по доверенности Арзамасцевой О.Ф.
Извещением от 12.04.2016 законный представитель общества извещался о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении на 14.04.2016. указанное извещение получено представителем общества Марунич Р.В. 12.04.2016.
Постановление по делу об административном правонарушении от 14.04.2016 N 000303 вынесено в отсутствии представителя общества извещенного надлежащим образом.
Вместе с тем суд первой инстанции ошибочно пришел к выводу, что постановление о привлечении к административной ответственности вынесено 14.04.2016, то есть за пределами срока привлечения к административной ответственности (19.03.2016).
Данный вывод отклоняется судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.
Сроки давности привлечения к административной ответственности установлены статьей 4.5 КоАП РФ.
В силу ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ давность привлечения к административной ответственности по ч. 1 ст. 7.23.2 КоАП РФ составляет два месяца со дня совершения административного правонарушения.
Частью 2 ст. 4.5 КоАП РФ предусмотрено, что при длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные частью первой этой статьи, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения.
Длящимся является правонарушение, которое выражается в длительном непрекращающемся невыполнении обязанностей, возложенных на нарушителя законом, и характеризующееся непрерывным осуществлением состава определенного противоправного деяния.
Пунктом 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" установлено, что согласно части 2 статьи 4.5 КоАП РФ при длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные частью первой этой статьи, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения. При применении данной нормы судьям необходимо исходить из того, что длящимся является такое административное правонарушение (действие или бездействие), которое выражается в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении предусмотренных законом обязанностей. При этом следует учитывать, что такие обязанности могут быть возложены и иным нормативным правовым актом, а также правовым актом ненормативного характера, например представлением прокурора, предписанием органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль). Невыполнение предусмотренной названными правовыми актами обязанности к установленному сроку свидетельствует о том, что административное правонарушение не является длящимся. При этом необходимо иметь в виду, что днем обнаружения длящегося административного правонарушения считается день, когда должностное лицо, уполномоченное составлять протокол об административном правонарушении, выявило факт его совершения.
Из материалов дела видно, что в прокуратуру города Новороссийска 19.01.2016 поступило обращение председателя совета дома N 44 по ул. Волгоградская в г. Новороссийске, которое содержало информацию о непередаче заявителем технической документации избранной управляющей организацией ООО "РосГосСервис". Поступление обращения само по себе без проведения проверки не свидетельствует об обнаружении прокуратурой города Новороссийска нарушения.
Прокуратурой города Новороссийска 17.02.2016 была проведена проверка по обращению жителей многоквартирного дома N 44, расположенного по адресу: ул. Волгоградская, г. Новороссийск. В ходе указанной проверки было установлено, что заявитель уклоняется от передачи технической документации, на момент проведения проверки прокуратурой города доказательств передачи технической документации, акта о передаче технической документации не предоставлено.
Таким образом, прокуратурой города Новороссийска 17.02.2016 были выявлены обстоятельства, указывающие на несоблюдение лицом требований законодательства, за неисполнение которых предусмотрена административная ответственность.
Соответственно, срок привлечения заявителя к административной ответственности следует исчислять с 17.02.2016.
Данные выводы подтверждаются Постановлением Верховного Суда Российской Федерации от 17.07.2015 года N 309-АД15-4785.
Следовательно, оспариваемое постановление от 14.04.2016 вынесено административным органом в пределах установленного статьей 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности.
Вместе с тем, суд апелляционной инстанции усматривает основания для квалификации спорного деяния как малозначительного, отмечая, что административным органом в постановлении не рассмотрена возможность применения ст. 2.9 КоАП РФ к рассматриваемому правонарушению.
В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ, при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
В п. 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.
КоАП РФ не содержит указаний на невозможность применения ст. 2.9 Кодекса в отношении какого-либо административного правонарушения, в том числе в случаях, когда состав имеет формальный характер.
При рассмотрении настоящего дела апелляционным судом не установлено пренебрежительного отношения к исполнению своих публично-правовых обязанностей со стороны общества; доказательств причинения ущерба действиями общества материалы дела также не содержат.
Оценив все обстоятельства дела в их совокупности, суд апелляционной инстанции отмечает, что в данном случае обстоятельства совершения и характер рассматриваемого правонарушения, при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, позволяют квалифицировать правонарушение как малозначительное.
Согласно п. 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10 если малозначительность правонарушения будет установлена в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, суд, руководствуясь ч. 2 ст. 211 АПК РФ и ст. 2.9 КоАП РФ, принимает решение о признании постановления незаконным и о его отмене.
При указанных обстоятельствах, с учетом изменения вывода суда о сроках давности привлечения к административной ответственности и применение апелляционным судом положений ст. 2.9 КоАП РФ к вменяемому заявителю правонарушению, апелляционная коллегия приходит к выводу, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене.
В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.
Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.06.2016 по делу N А32-15091/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
М.В.СОЛОВЬЕВА
Судьи
Н.Н.СМОТРОВА
Г.А.СУРМАЛЯН
М.В.СОЛОВЬЕВА
Судьи
Н.Н.СМОТРОВА
Г.А.СУРМАЛЯН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)