Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Переустройство и перепланировка жилого помещения; Жилищное право
Обстоятельства: По мнению предпринимателя, причиной затопления нежилого помещения предпринимателя явилось ненадлежащее исполнение обществом обязательств по содержанию внутридомовой канализации и сетей канализации, находящихся в границе эксплуатационной ответственности общества.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 15 августа 2017 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 18 августа 2017 года.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Чесняк Н.В.., судей Рыжкова Ю.В. и Трифоновой Л.А., при участии от истца - индивидуального предпринимателя Боярской Анастасии Дмитриевны (ИНН 231113890600, ОГРНИП 304231122600210) - Чудного Н.В. (доверенность от 01.01.2017), от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Оазис" (ИНН 2310134336, ОГРН 1082310017976) - Неглядова Д.В. (директор), рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Оазис" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 22.02.2017 (судья Ташу А.Х.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2017 (судьи Еремина О.А., Величко М.Г., Новик В.Л.) по делу N А32-38726/2015, установил следующее.
Индивидуальный предприниматель Боярская А.Д. (далее - предприниматель) обратилась в арбитражный суд с иском к ООО "Управляющая компания "Оазис" (далее - общество) о взыскании 585 803 рублей 50 копеек, в том числе 374 869 рублей ущерба, 187 434 рублей 50 копеек штрафа и 23 500 рублей расходов на проведение строительно-технической экспертизы.
До принятия решения предприниматель отказался от требований в части взыскания 187 434 рублей 50 копеек штрафа и 23 500 рублей расходов на проведение экспертизы.
Решением от 23.03.2016, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 31.05.2016, принят отказ от исковых требований в части взыскания 210 934 рублей 50 копеек, производство по делу в этой части прекращено; в остальной части в иске отказано. Суды исходили из того, что предприниматель не доказал факт причинения ему ущерба в результате неправомерных действий (бездействия) общества.
Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 12.10.2016 решение и постановление в части прекращения производства по делу оставлены без изменения, в остальной части судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Суд кассационной инстанции указал на неправильное распределение судами бремени доказывания обстоятельств спора, признав ошибочными выводы судов о том, что истец не доказал наличие дефектов или повреждений системы канализации многоквартирного дома (далее - МКД), свидетельствующих о ненадлежащем выполнении обществом обязательств по управлению домом. Суды не дали оценки доводам истца и представленным документам, поэтому выводы судов не соответствуют имеющимся в деле доказательствам.
При новом рассмотрении решением от 22.02.2017, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 26.05.2017, с общества в пользу предпринимателя взыскано 374 869 рублей убытков и 10 497 рублей расходов на уплату государственной пошлины. Судебные акты мотивированы доказанностью факта причинения обществом предпринимателю убытков. Стоимость строительных работ определена в соответствии с выводами экспертизы, проведенной в рамках гражданского дела N 2-73/2015.
В кассационной жалобе общество просит отменить решение от 22.02.2017 и апелляционное постановление от 26.05.2017, оставить в силе решение от 23.03.2016. По мнению заявителя, выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Заявитель ссылается на отсутствие в материалах дела доказательств вины ответчика в причинении ущерба истцу. Истец не доказал ненадлежащее содержание обществом канализационных сетей МКД. Затопление помещений произошло по вине самого истца в связи с незаконной перепланировкой помещений. Кроме того, экспертным исследованием, проведенным на основании определения Прикубанского районного суда г. Краснодара, причины затопления не определялись.
Отзыв на кассационную жалобу в суд не поступил.
В судебном заседании представитель общества поддержал доводы жалобы, представитель предпринимателя высказал по ним возражения.
Законность судебных актов проверяется кассационным судом в обжалуемой части в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе (части 1 и 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Изучив материалы дела, выслушав представителей участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.
Как видно из материалов дела, предприниматель является собственником цокольных нежилых помещений N 7, 8, 10 в МКД, расположенном по адресу г. Краснодар, ул. Агрохимическая, 103, литера А1.
В июне 2014 года произошло затопление цокольных нежилых помещений, о чем составлен комиссионный акт от 23.06.2014 N 1, в котором указано, что в результате затопления канализационными стоками повреждены стены, товарно-материальные ценности, оргтехника, торговое оборудование.
В обоснование понесенных расходов предприниматель в материалы дела представил заключение экспертизы от 10.10.2014 N 233/16.1, согласно которому стоимость строительных работ, необходимых для устранения дефектов (повреждений) нежилых помещений N 7, 8, 10 общей площадью 100,2 кв. м в цокольном этаже МКД, расположенного по адресу: г. Краснодар, ул. Агрохимическая, 103, в ценах по состоянию на III квартал 2014 года составляет 374 869 рублей.
По мнению предпринимателя, ненадлежащее содержание системы канализации МКД стало причиной затопления и повлекло причинение ему убытков в сумме 374 869 рублей.
При разрешения спора суды руководствовались статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации и правомерно исходили из того, что, заявляя требования о взыскании убытков, лицо, требующее их возмещения, должно доказать противоправность действий (бездействия) ответчика, факт и размер понесенных убытков, наличие причинной связи между действиями ответчика и возникшими убытками. При недоказанности хотя бы одного из названных элементов исковые требования удовлетворению не подлежат.
Суды установили, что МКД, в котором произошло затопление, находится в управлении общества как управляющей организации.
В силу пункта 5 Правил содержания общего имущества в МКД, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491), внутридомовая инженерная система водоотведения входит в состав общего имущества многоквартирного дома.
Согласно пункту 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в нем за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.
В соответствии с пунктом 42 Правил N 491 управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении МКД, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.
Суды правильно установили, что общество как управляющая организация отвечает за надлежащее содержание системы канализации, относящейся к общему имуществу собственников помещений в обслуживаемом МКД.
Первоначально отказывая в иске, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что предприниматель произвел незаконную перепланировку принадлежащих ему помещений, врезавшись в общий канализационный стояк, проходящий через помещения общества, и установив в них санузел. Данная незаконная врезка в канализационную сеть стала причиной затопления принадлежащих истцу помещений, поскольку такая врезка произведена ниже нулевого уровня и при значительной нагрузке на канализационную сеть стоки естественным образом выходят через отверстия унитаза и раковины, установленных истцом в цокольном помещении. Апелляционная инстанция согласилась с выводами суда.
Отменяя судебные акты, суд кассационной инстанции указал, что суд неправомерно возложил на истца обязанность доказывать наличие дефектов или повреждений системы канализации МКД с целью обоснования права на взыскание убытков, вызванных затоплением канализационными стоками.
При повторном рассмотрении дела суды руководствовались следующим.
Согласно приложению N 4 к постановлению Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 N 170 "Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда" в перечень работ по содержанию жилых домов входит, в том числе, прочистка канализационного лежака.
В соответствии с пунктом 2.1.1 главы 2 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда плановые осмотры жилых зданий следует проводить в виде общих осмотров, в ходе которых проводится осмотр здания в целом, включая конструкции, инженерное оборудование и внешнее благоустройство, и частичных, которые предусматривают осмотр отдельных элементов здания или помещений. При этом общие осмотры должны производиться два раза в год: весной и осенью (до начала отопительного сезона). Результаты осмотров должны отражаться в специальных документах по учету технического состояния зданий: журналах, паспортах, актах.
В журнале осмотров отражаются выявленные в процессе осмотров (общих, частичных, внеочередных) неисправности и повреждения, а также техническое состояние элементов дома. Результаты осенних проверок готовности объекта к эксплуатации в зимних условиях отражаются в паспорте готовности объекта. Результаты общих обследований состояния жилищного фонда, выполняемых периодически, оформляются актами (пункт 2.1.4 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда).
Как следует из материалов дела, общество не представило доказательств проведения плановых осмотров помещений и инженерных конструкций спорного МКД, акты осмотров не составлялись.
Довод заявителя о том, что журнал плановых проверок инженерных сетей утрачен в связи с затоплением офисного помещения общества, обоснованно отклонен судом апелляционной инстанции ввиду его недоказанности.
С учетом представленных доказательств суды пришли к выводу о том, что причиной затопления нежилого помещения предпринимателя явилось ненадлежащее исполнение обществом обязательств по содержанию внутридомовой канализации и сетей канализации, находящихся в границе эксплуатационной ответственности общества.
Выводы судов подтверждаются судебной экспертизой от 10.10.2014N 233/16.1, проведенной в рамках гражданского дела N А2-73/2015, согласно которой дефекты, имеющиеся в исследуемых помещениях N 7, 8, 10 общей площадью 100,2 кв. м, на поверхности стен и потолка помещений, а именно: следы увлажнения стен, потемнения окрасочного слоя, отслоения и разрушения штукатурного слоя, множественные трещины, вздутия поверхности, пятна и размывы, следы плесени на поверхностях стен, перегородок и дверных откосов характеризуются продолжительным взаимодействием с жидкой средой и возникли в результате затопления канализационными стоками. Эксперт пришел к выводу о том, что между возникновением дефектов в помещениях N 7, 8, 10 общей площадью 100,2 кв. м, расположенных в цокольном этаже пятиэтажного жилого дома, литера "А", по адресу: г. Краснодар, ул. Агрохимическая, д. 103 и затоплением имеется прямая причинно-следственная связь, подтвержденная актом о затоплении от 23.06.2014. Размер причиненного ущерба, установленный экспертом, составляет 374 869 рублей.
Таким образом, при повторном рассмотрении дела, суды установили факт наступления вреда (возникновения убытков), противоправность действий (бездействия) общества и причинно-следственную связь между возникшим вредом (убытками) и действиями причинителя вреда и правомерно удовлетворили заявленные исковые требования.
Доводы кассационной жалобы отклоняются судом кассационной инстанции поскольку были предметом исследования судебных инстанций им дана надлежащая правовая оценка в оспариваемых судебных актах. Доводы жалобы направлены на переоценку установленных судом фактических обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
Нормы материального права применены судебными инстанциями правильно. Основания для изменения или отмены обжалованных судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлены.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 22.02.2017 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2017 по делу N А32-38726/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА ОТ 18.08.2017 N Ф08-5858/2017 ПО ДЕЛУ N А32-38726/2015
Требование: О взыскании убытков, причиненных затоплением канализационными стоками цокольных нежилых помещений.Разделы:
Переустройство и перепланировка жилого помещения; Жилищное право
Обстоятельства: По мнению предпринимателя, причиной затопления нежилого помещения предпринимателя явилось ненадлежащее исполнение обществом обязательств по содержанию внутридомовой канализации и сетей канализации, находящихся в границе эксплуатационной ответственности общества.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 августа 2017 г. по делу N А32-38726/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 15 августа 2017 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 18 августа 2017 года.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Чесняк Н.В.., судей Рыжкова Ю.В. и Трифоновой Л.А., при участии от истца - индивидуального предпринимателя Боярской Анастасии Дмитриевны (ИНН 231113890600, ОГРНИП 304231122600210) - Чудного Н.В. (доверенность от 01.01.2017), от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Оазис" (ИНН 2310134336, ОГРН 1082310017976) - Неглядова Д.В. (директор), рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Оазис" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 22.02.2017 (судья Ташу А.Х.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2017 (судьи Еремина О.А., Величко М.Г., Новик В.Л.) по делу N А32-38726/2015, установил следующее.
Индивидуальный предприниматель Боярская А.Д. (далее - предприниматель) обратилась в арбитражный суд с иском к ООО "Управляющая компания "Оазис" (далее - общество) о взыскании 585 803 рублей 50 копеек, в том числе 374 869 рублей ущерба, 187 434 рублей 50 копеек штрафа и 23 500 рублей расходов на проведение строительно-технической экспертизы.
До принятия решения предприниматель отказался от требований в части взыскания 187 434 рублей 50 копеек штрафа и 23 500 рублей расходов на проведение экспертизы.
Решением от 23.03.2016, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 31.05.2016, принят отказ от исковых требований в части взыскания 210 934 рублей 50 копеек, производство по делу в этой части прекращено; в остальной части в иске отказано. Суды исходили из того, что предприниматель не доказал факт причинения ему ущерба в результате неправомерных действий (бездействия) общества.
Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 12.10.2016 решение и постановление в части прекращения производства по делу оставлены без изменения, в остальной части судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Суд кассационной инстанции указал на неправильное распределение судами бремени доказывания обстоятельств спора, признав ошибочными выводы судов о том, что истец не доказал наличие дефектов или повреждений системы канализации многоквартирного дома (далее - МКД), свидетельствующих о ненадлежащем выполнении обществом обязательств по управлению домом. Суды не дали оценки доводам истца и представленным документам, поэтому выводы судов не соответствуют имеющимся в деле доказательствам.
При новом рассмотрении решением от 22.02.2017, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 26.05.2017, с общества в пользу предпринимателя взыскано 374 869 рублей убытков и 10 497 рублей расходов на уплату государственной пошлины. Судебные акты мотивированы доказанностью факта причинения обществом предпринимателю убытков. Стоимость строительных работ определена в соответствии с выводами экспертизы, проведенной в рамках гражданского дела N 2-73/2015.
В кассационной жалобе общество просит отменить решение от 22.02.2017 и апелляционное постановление от 26.05.2017, оставить в силе решение от 23.03.2016. По мнению заявителя, выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Заявитель ссылается на отсутствие в материалах дела доказательств вины ответчика в причинении ущерба истцу. Истец не доказал ненадлежащее содержание обществом канализационных сетей МКД. Затопление помещений произошло по вине самого истца в связи с незаконной перепланировкой помещений. Кроме того, экспертным исследованием, проведенным на основании определения Прикубанского районного суда г. Краснодара, причины затопления не определялись.
Отзыв на кассационную жалобу в суд не поступил.
В судебном заседании представитель общества поддержал доводы жалобы, представитель предпринимателя высказал по ним возражения.
Законность судебных актов проверяется кассационным судом в обжалуемой части в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе (части 1 и 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Изучив материалы дела, выслушав представителей участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.
Как видно из материалов дела, предприниматель является собственником цокольных нежилых помещений N 7, 8, 10 в МКД, расположенном по адресу г. Краснодар, ул. Агрохимическая, 103, литера А1.
В июне 2014 года произошло затопление цокольных нежилых помещений, о чем составлен комиссионный акт от 23.06.2014 N 1, в котором указано, что в результате затопления канализационными стоками повреждены стены, товарно-материальные ценности, оргтехника, торговое оборудование.
В обоснование понесенных расходов предприниматель в материалы дела представил заключение экспертизы от 10.10.2014 N 233/16.1, согласно которому стоимость строительных работ, необходимых для устранения дефектов (повреждений) нежилых помещений N 7, 8, 10 общей площадью 100,2 кв. м в цокольном этаже МКД, расположенного по адресу: г. Краснодар, ул. Агрохимическая, 103, в ценах по состоянию на III квартал 2014 года составляет 374 869 рублей.
По мнению предпринимателя, ненадлежащее содержание системы канализации МКД стало причиной затопления и повлекло причинение ему убытков в сумме 374 869 рублей.
При разрешения спора суды руководствовались статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации и правомерно исходили из того, что, заявляя требования о взыскании убытков, лицо, требующее их возмещения, должно доказать противоправность действий (бездействия) ответчика, факт и размер понесенных убытков, наличие причинной связи между действиями ответчика и возникшими убытками. При недоказанности хотя бы одного из названных элементов исковые требования удовлетворению не подлежат.
Суды установили, что МКД, в котором произошло затопление, находится в управлении общества как управляющей организации.
В силу пункта 5 Правил содержания общего имущества в МКД, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491), внутридомовая инженерная система водоотведения входит в состав общего имущества многоквартирного дома.
Согласно пункту 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в нем за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.
В соответствии с пунктом 42 Правил N 491 управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении МКД, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.
Суды правильно установили, что общество как управляющая организация отвечает за надлежащее содержание системы канализации, относящейся к общему имуществу собственников помещений в обслуживаемом МКД.
Первоначально отказывая в иске, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что предприниматель произвел незаконную перепланировку принадлежащих ему помещений, врезавшись в общий канализационный стояк, проходящий через помещения общества, и установив в них санузел. Данная незаконная врезка в канализационную сеть стала причиной затопления принадлежащих истцу помещений, поскольку такая врезка произведена ниже нулевого уровня и при значительной нагрузке на канализационную сеть стоки естественным образом выходят через отверстия унитаза и раковины, установленных истцом в цокольном помещении. Апелляционная инстанция согласилась с выводами суда.
Отменяя судебные акты, суд кассационной инстанции указал, что суд неправомерно возложил на истца обязанность доказывать наличие дефектов или повреждений системы канализации МКД с целью обоснования права на взыскание убытков, вызванных затоплением канализационными стоками.
При повторном рассмотрении дела суды руководствовались следующим.
Согласно приложению N 4 к постановлению Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 N 170 "Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда" в перечень работ по содержанию жилых домов входит, в том числе, прочистка канализационного лежака.
В соответствии с пунктом 2.1.1 главы 2 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда плановые осмотры жилых зданий следует проводить в виде общих осмотров, в ходе которых проводится осмотр здания в целом, включая конструкции, инженерное оборудование и внешнее благоустройство, и частичных, которые предусматривают осмотр отдельных элементов здания или помещений. При этом общие осмотры должны производиться два раза в год: весной и осенью (до начала отопительного сезона). Результаты осмотров должны отражаться в специальных документах по учету технического состояния зданий: журналах, паспортах, актах.
В журнале осмотров отражаются выявленные в процессе осмотров (общих, частичных, внеочередных) неисправности и повреждения, а также техническое состояние элементов дома. Результаты осенних проверок готовности объекта к эксплуатации в зимних условиях отражаются в паспорте готовности объекта. Результаты общих обследований состояния жилищного фонда, выполняемых периодически, оформляются актами (пункт 2.1.4 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда).
Как следует из материалов дела, общество не представило доказательств проведения плановых осмотров помещений и инженерных конструкций спорного МКД, акты осмотров не составлялись.
Довод заявителя о том, что журнал плановых проверок инженерных сетей утрачен в связи с затоплением офисного помещения общества, обоснованно отклонен судом апелляционной инстанции ввиду его недоказанности.
С учетом представленных доказательств суды пришли к выводу о том, что причиной затопления нежилого помещения предпринимателя явилось ненадлежащее исполнение обществом обязательств по содержанию внутридомовой канализации и сетей канализации, находящихся в границе эксплуатационной ответственности общества.
Выводы судов подтверждаются судебной экспертизой от 10.10.2014N 233/16.1, проведенной в рамках гражданского дела N А2-73/2015, согласно которой дефекты, имеющиеся в исследуемых помещениях N 7, 8, 10 общей площадью 100,2 кв. м, на поверхности стен и потолка помещений, а именно: следы увлажнения стен, потемнения окрасочного слоя, отслоения и разрушения штукатурного слоя, множественные трещины, вздутия поверхности, пятна и размывы, следы плесени на поверхностях стен, перегородок и дверных откосов характеризуются продолжительным взаимодействием с жидкой средой и возникли в результате затопления канализационными стоками. Эксперт пришел к выводу о том, что между возникновением дефектов в помещениях N 7, 8, 10 общей площадью 100,2 кв. м, расположенных в цокольном этаже пятиэтажного жилого дома, литера "А", по адресу: г. Краснодар, ул. Агрохимическая, д. 103 и затоплением имеется прямая причинно-следственная связь, подтвержденная актом о затоплении от 23.06.2014. Размер причиненного ущерба, установленный экспертом, составляет 374 869 рублей.
Таким образом, при повторном рассмотрении дела, суды установили факт наступления вреда (возникновения убытков), противоправность действий (бездействия) общества и причинно-следственную связь между возникшим вредом (убытками) и действиями причинителя вреда и правомерно удовлетворили заявленные исковые требования.
Доводы кассационной жалобы отклоняются судом кассационной инстанции поскольку были предметом исследования судебных инстанций им дана надлежащая правовая оценка в оспариваемых судебных актах. Доводы жалобы направлены на переоценку установленных судом фактических обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
Нормы материального права применены судебными инстанциями правильно. Основания для изменения или отмены обжалованных судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлены.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 22.02.2017 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2017 по делу N А32-38726/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Н.В.ЧЕСНЯК
Н.В.ЧЕСНЯК
Судьи
Ю.В.РЫЖКОВ
Л.А.ТРИФОНОВА
Ю.В.РЫЖКОВ
Л.А.ТРИФОНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)