Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что при пользовании водопроводной системой в квартире ответчика постоянно происходит затопление его квартиры. Для того чтобы определить причину затопления, пришлось понести дополнительные расходы на работы по вскрытию стены, а затем выполнить ремонтные работы.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Кузьмичева А.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Грибовой Е.Н.,
Судей Гончаровой О.С., Дорохиной Е.М.,
при секретаре Б.Н.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Грибовой Е.Н. дело по апелляционной жалобе представителя истца А. по доверенности Ш. на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 14 мая 2015 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований А. к ГБУ "Жилищник Пресненского района" о взыскании материального и морального вреда - отказать.
А. обратилась в Пресненский районный суд города Москвы с исковым заявлением к ГБУ "Жилищник Пресненского района" о взыскании материального вреда, просила обязать привести в соответствие с установленными требованиями горизонтальный чугунный трубопровод, взыскать компенсацию морального вреда в размере руб., штраф в порядке ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", расходы по оплате строительно-технического заключения в размере руб., расходы по оплате юридических услуг в размере руб.
В обоснование своих требований указала, что является собственником квартиры, расположенной по адресу:, смежной квартирой по ванной комнате является квартира N 16. При пользовании водопроводной системой в квартире N 16 постоянно происходит затопление ее квартиры. Затопление происходит из-за того, что канализационные узлы квартиры N 16 выполнены в части из новых пластиковых труб, а в другой части, оставлены старые чугунные трубы, отвод которых проходит через стену, разделяющую квартиры N 41 и N 16.
Вышеуказанный лежак, проходящий через стену, разделяющую квартиры N 41 и N 16 в соответствии с технической документацией, является общим для вышеуказанных квартир.
В июне 2014 года А. были закончены ремонтные работы в своей квартире, после чего, 25.10.2014 года произошло затопление из квартиры N 16.
25.10.2014 года было произведено обследование, в результате которого установлено отсутствие протечек в квартире А.
31.10.2014 года должна была состояться строительная экспертиза по адресу:, о чем были оповещены все стороны-участники заблаговременно. В квартиру N 16 попасть не удалось, так как жилец квартиры N 16 не открыл дверь, сообщив о том, что никаких протечек в его квартире нет.
Для того, чтобы определить причину затопления А. пришлось произвести дополнительные расходы на работы по вскрытию стены, а после выполнить ремонтные работы. По собственной инициативе истец обратилась в ООО "Промефей", специалисты которого подготовили строительно-техническое заключение в котором указали, что следов протечек в квартире истца нет, в трубопроводах отсутствуют дефекты. Трубопровод, имеющий дефекты, вероятно, расположен в квартире N 16, куда доступ не был обеспечен. В квартире N 16 расположен горизонтальный чугунный трубопровод, имеющий стыковое соединение в виде тройника с отводом в квартиру N 41, указанный отвод замурован в стене и на нем установлена заглушка, что является нарушением СНиП 06.05.01-85 "Внутренние санитарно-технические системы".
Для устранения протечек по мнению специалистов ООО "Промефей" необходимо удалить тройник, стыковое соединение выполнить с доступом для обслуживания, либо произвести полную замену чугунного трубопровода, что относиться в соответствии с Постановление Правительства РФ от 13.08.2006 года N 491 к содержанию общего имущества в многоквартирном доме, а значит к ведению ГУП Дирекция единого заказчика Пресненского района, в связи с чем истец и обратилась к ответчику, считая что его неправомерными действиями ей причинен моральный и материальный вред.
Для составления искового заявления истица обратилась за платной юридической помощью, на основании чего просила взыскать с ответчика расходы по оплате юридических услуг в размере рублей.
Представитель истца, в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме по доводам изложенным в иске, просил удовлетворить их в полном объеме.
Представитель ответчика, в судебное заседание явился, исковые требования не признал, полагая, что истец провела перепланировку в квартире без необходимого разрешения, что приводит к залитию квартир.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного, в своей апелляционной жалобе просит представитель истца А. по доверенности Ш. ссылаясь на то, что выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела, судом неправильно применены нормы материального права, нарушены нормы процессуального права.
В соответствии с положениями ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, выслушав представителя истца А. по доверенности Б.Е., судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.
Судом установлено, что истец А. является собственником квартиры <...>.
Согласно уставу, ГБУ города Москвы "Жилищник Пресненского района" осуществляет управление многоквартирными домами, капитальный ремонт многоквартирных домов в Пресненском районе города Москвы.
При обследовании квартиры истца 28 октября 2014 года, зафиксированного актом, выявлено, что в квартире N 41 произведен ремонт в ванной комнате и туалете, лежак канализации в ванной комнате идет общий на две квартиры - 41 и 16. Жильцы квартиры N 41 проложили отдельный лежак канализации в ванной комнате. Предположительно при монтаже отдельного лежака канализации в ванной комнате в квартире N 41 был поврежден лежак канализации, заложенный при строительстве дома по проекту. Все коммуникации в квартире N 41 заложены плиткой. В ванной комнате установлен дополнительный унитаз. Документов на перепланировку коммуникаций жильцы квартиры N 41 не предоставили. В результате проведенных работ в квартире N 41 происходит залитие квартир N 29, 33, 37 из квартиры N 16. При обследовании квартиры N 16 нарушений и перепланировки канализации не выявлено (л.д. 103).
По поручению истца ООО "Промефей" было составлено строительно-техническое заключение от 31 октября 2014 года, согласно выводам которого трубопровод, имеющий дефекты, вероятно, расположен в квартире N 16. Следов протечек в квартире не обнаружено.
Как видно из представленного заключения ООО "Промефей", по результатам исследования квартиры истца не установлено наличие повреждений общедомового имущества, а лишь указано предположение на наличие трубопровода, имеющего дефекты в квартире <...>, которую специалист ООО "Промефей" не осматривал.
Разрешая спор, руководствуясь ст. ст. 67, 62 ЖК РФ, правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением РФ от 13.08.2006 N 491, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что исковые требования не подлежат удовлетворению, так как судом не установлено наличие повреждений общедомового имущества, выполнение работ по содержанию и ремонту которого законом возложено на ответчика.
Ссылка в апелляционной жалобе на то, что суд не принял во внимание строительно-техническое заключение ООО "Промефей", судебная коллегия считает не состоятельной.
Как следует из материалов дела, выводы указанного строительно-технического заключения N 06112014-15 от 06 ноября 2014 года, носят предположительный характер, не содержат утверждений о наличии повреждений общедомового имущества. Заключение содержит лишь предположение о наличии трубопровода, имеющего дефекты в квартире <...>, которую специалист ООО "Промефей" не осматривал.
Суд обоснованно дал критическую оценку вышеуказанному заключению, поскольку, как обоснованно указано в решении, исследование было выполнено без осмотра квартиры N 16. Специалист, производивший исследование, об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 УК РФ не предупреждался.
В протоколе судебного заседания от 14 мая 2015 года (л.д. 111) отражено, что судом на обсуждение сторон был поставлен вопрос о назначении судебной экспертизы. Представитель истца против назначения судебной экспертизы возражал, просил рассмотреть дело по имеющимся в деле доказательствам. Замечаний на протокол судебного заседания от 14 мая 2015 года не подавалось.
Поэтому довод жалобы о том, что истец не возражал против назначения судебной экспертизы, не обоснован.
Указание в апелляционной жалобе на то, что суд не принял во внимание бездействие ответчика по проверке содержания общедомового имущества, судебная коллегия считает несостоятельным так как.
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. А. не представила доказательства наличия вины ответчика в залитии, а также повреждений общедомового имущества, вызывающие залитие ее квартиры.
Иные доводы апелляционной жалобы также не могут послужить основанием к отмене постановленного решения, поскольку выводов суда первой инстанции не опровергают.
Суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, представленным сторонами доказательствам дал надлежащую оценку, что нашло отражение в мотивировочной части решения, спор разрешил в соответствии с материальным и процессуальным законом, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
Решение Пресненского районного суда г. Москвы от 14 мая 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца А. по доверенности Ш. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 18.11.2015 ПО ДЕЛУ N 33-42796/2015
Требование: О возмещении материального вреда.Разделы:
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что при пользовании водопроводной системой в квартире ответчика постоянно происходит затопление его квартиры. Для того чтобы определить причину затопления, пришлось понести дополнительные расходы на работы по вскрытию стены, а затем выполнить ремонтные работы.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 ноября 2015 г. по делу N 33-42796
Судья: Кузьмичева А.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Грибовой Е.Н.,
Судей Гончаровой О.С., Дорохиной Е.М.,
при секретаре Б.Н.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Грибовой Е.Н. дело по апелляционной жалобе представителя истца А. по доверенности Ш. на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 14 мая 2015 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований А. к ГБУ "Жилищник Пресненского района" о взыскании материального и морального вреда - отказать.
установила:
А. обратилась в Пресненский районный суд города Москвы с исковым заявлением к ГБУ "Жилищник Пресненского района" о взыскании материального вреда, просила обязать привести в соответствие с установленными требованиями горизонтальный чугунный трубопровод, взыскать компенсацию морального вреда в размере руб., штраф в порядке ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", расходы по оплате строительно-технического заключения в размере руб., расходы по оплате юридических услуг в размере руб.
В обоснование своих требований указала, что является собственником квартиры, расположенной по адресу:, смежной квартирой по ванной комнате является квартира N 16. При пользовании водопроводной системой в квартире N 16 постоянно происходит затопление ее квартиры. Затопление происходит из-за того, что канализационные узлы квартиры N 16 выполнены в части из новых пластиковых труб, а в другой части, оставлены старые чугунные трубы, отвод которых проходит через стену, разделяющую квартиры N 41 и N 16.
Вышеуказанный лежак, проходящий через стену, разделяющую квартиры N 41 и N 16 в соответствии с технической документацией, является общим для вышеуказанных квартир.
В июне 2014 года А. были закончены ремонтные работы в своей квартире, после чего, 25.10.2014 года произошло затопление из квартиры N 16.
25.10.2014 года было произведено обследование, в результате которого установлено отсутствие протечек в квартире А.
31.10.2014 года должна была состояться строительная экспертиза по адресу:, о чем были оповещены все стороны-участники заблаговременно. В квартиру N 16 попасть не удалось, так как жилец квартиры N 16 не открыл дверь, сообщив о том, что никаких протечек в его квартире нет.
Для того, чтобы определить причину затопления А. пришлось произвести дополнительные расходы на работы по вскрытию стены, а после выполнить ремонтные работы. По собственной инициативе истец обратилась в ООО "Промефей", специалисты которого подготовили строительно-техническое заключение в котором указали, что следов протечек в квартире истца нет, в трубопроводах отсутствуют дефекты. Трубопровод, имеющий дефекты, вероятно, расположен в квартире N 16, куда доступ не был обеспечен. В квартире N 16 расположен горизонтальный чугунный трубопровод, имеющий стыковое соединение в виде тройника с отводом в квартиру N 41, указанный отвод замурован в стене и на нем установлена заглушка, что является нарушением СНиП 06.05.01-85 "Внутренние санитарно-технические системы".
Для устранения протечек по мнению специалистов ООО "Промефей" необходимо удалить тройник, стыковое соединение выполнить с доступом для обслуживания, либо произвести полную замену чугунного трубопровода, что относиться в соответствии с Постановление Правительства РФ от 13.08.2006 года N 491 к содержанию общего имущества в многоквартирном доме, а значит к ведению ГУП Дирекция единого заказчика Пресненского района, в связи с чем истец и обратилась к ответчику, считая что его неправомерными действиями ей причинен моральный и материальный вред.
Для составления искового заявления истица обратилась за платной юридической помощью, на основании чего просила взыскать с ответчика расходы по оплате юридических услуг в размере рублей.
Представитель истца, в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме по доводам изложенным в иске, просил удовлетворить их в полном объеме.
Представитель ответчика, в судебное заседание явился, исковые требования не признал, полагая, что истец провела перепланировку в квартире без необходимого разрешения, что приводит к залитию квартир.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного, в своей апелляционной жалобе просит представитель истца А. по доверенности Ш. ссылаясь на то, что выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела, судом неправильно применены нормы материального права, нарушены нормы процессуального права.
В соответствии с положениями ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, выслушав представителя истца А. по доверенности Б.Е., судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.
Судом установлено, что истец А. является собственником квартиры <...>.
Согласно уставу, ГБУ города Москвы "Жилищник Пресненского района" осуществляет управление многоквартирными домами, капитальный ремонт многоквартирных домов в Пресненском районе города Москвы.
При обследовании квартиры истца 28 октября 2014 года, зафиксированного актом, выявлено, что в квартире N 41 произведен ремонт в ванной комнате и туалете, лежак канализации в ванной комнате идет общий на две квартиры - 41 и 16. Жильцы квартиры N 41 проложили отдельный лежак канализации в ванной комнате. Предположительно при монтаже отдельного лежака канализации в ванной комнате в квартире N 41 был поврежден лежак канализации, заложенный при строительстве дома по проекту. Все коммуникации в квартире N 41 заложены плиткой. В ванной комнате установлен дополнительный унитаз. Документов на перепланировку коммуникаций жильцы квартиры N 41 не предоставили. В результате проведенных работ в квартире N 41 происходит залитие квартир N 29, 33, 37 из квартиры N 16. При обследовании квартиры N 16 нарушений и перепланировки канализации не выявлено (л.д. 103).
По поручению истца ООО "Промефей" было составлено строительно-техническое заключение от 31 октября 2014 года, согласно выводам которого трубопровод, имеющий дефекты, вероятно, расположен в квартире N 16. Следов протечек в квартире не обнаружено.
Как видно из представленного заключения ООО "Промефей", по результатам исследования квартиры истца не установлено наличие повреждений общедомового имущества, а лишь указано предположение на наличие трубопровода, имеющего дефекты в квартире <...>, которую специалист ООО "Промефей" не осматривал.
Разрешая спор, руководствуясь ст. ст. 67, 62 ЖК РФ, правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением РФ от 13.08.2006 N 491, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что исковые требования не подлежат удовлетворению, так как судом не установлено наличие повреждений общедомового имущества, выполнение работ по содержанию и ремонту которого законом возложено на ответчика.
Ссылка в апелляционной жалобе на то, что суд не принял во внимание строительно-техническое заключение ООО "Промефей", судебная коллегия считает не состоятельной.
Как следует из материалов дела, выводы указанного строительно-технического заключения N 06112014-15 от 06 ноября 2014 года, носят предположительный характер, не содержат утверждений о наличии повреждений общедомового имущества. Заключение содержит лишь предположение о наличии трубопровода, имеющего дефекты в квартире <...>, которую специалист ООО "Промефей" не осматривал.
Суд обоснованно дал критическую оценку вышеуказанному заключению, поскольку, как обоснованно указано в решении, исследование было выполнено без осмотра квартиры N 16. Специалист, производивший исследование, об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 УК РФ не предупреждался.
В протоколе судебного заседания от 14 мая 2015 года (л.д. 111) отражено, что судом на обсуждение сторон был поставлен вопрос о назначении судебной экспертизы. Представитель истца против назначения судебной экспертизы возражал, просил рассмотреть дело по имеющимся в деле доказательствам. Замечаний на протокол судебного заседания от 14 мая 2015 года не подавалось.
Поэтому довод жалобы о том, что истец не возражал против назначения судебной экспертизы, не обоснован.
Указание в апелляционной жалобе на то, что суд не принял во внимание бездействие ответчика по проверке содержания общедомового имущества, судебная коллегия считает несостоятельным так как.
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. А. не представила доказательства наличия вины ответчика в залитии, а также повреждений общедомового имущества, вызывающие залитие ее квартиры.
Иные доводы апелляционной жалобы также не могут послужить основанием к отмене постановленного решения, поскольку выводов суда первой инстанции не опровергают.
Суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, представленным сторонами доказательствам дал надлежащую оценку, что нашло отражение в мотивировочной части решения, спор разрешил в соответствии с материальным и процессуальным законом, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Пресненского районного суда г. Москвы от 14 мая 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца А. по доверенности Ш. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)