Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Ассоциация направила обществу досудебную претензию с предложением возместить понесенные расходы. Досудебная претензия получена, однако ответ на нее не представлен.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 26 июля 2017 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 26 июля 2017 года.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Садовникова А.В., судей Артамкиной Е.В. и Улько Е.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Соляником К.В., проводимого с использованием систем видео-конференц-связи, при участии в судебном заседании от истца - ассоциации собственников недвижимости Ставропольского края "Партнер" (ИНН 2626033983, ОГРН 1052600121595) в интересах товарищества собственников жилья "Клен" - Анашкина А.А. и Хуболова А.А. (доверенности от 23.08.2016 и 12.04.2017), в отсутствие ответчика - общества с ограниченной ответственностью "ССУ-4" (ИНН 2626030196, ОГРН 10226011228132), извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу ассоциации собственников недвижимости Ставропольского края "Партнер" в интересах товарищества собственников жилья "Клен" на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 13.12.2016 (судья Кузьмина Н.М.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2017 (судьи Сулейманов З.М., Луговая Ю.Б., Марченко О.В.) по делу N А63-12288/2016, установил следующее.
Ассоциация собственников недвижимости Ставропольского края "Партнер" в интересах ТСЖ "Клен" (далее - ассоциация) обратилась с иском к ООО "ССУ-4" (далее - общество) о взыскании в пользу ТСЖ "Клен" расходов в сумме 299 750 рублей, понесенных им в результате некачественно выполненных обществом работ по капитальному ремонту многоквартирного дома, расположенного по адресу: Ставропольский край, г. Ессентуки, ул. Свободы, дом N 31; неустойки согласно пункту 7.2 договора в размере 100% от стоимости работ по устранению недостатков в сумме 299 750 рублей, расходов по уплате госпошлины в размере 14 990 рублей.
Решением суда от 13.12.2016, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 13.04.2017, в удовлетворении ходатайства истца о привлечении в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, управления жилищно-коммунального хозяйства администрации г. Ессентуки отказано. В удовлетворении исковых требований отказано.
В кассационной жалобе заявитель просит отменить обжалуемые судебные акты и удовлетворить заявленные требования. Податель жалобы указывает, что суды неправомерно отказали в привлечении к участию в деле управления жилищно-коммунального хозяйства администрации г. Ессентуки; необоснованно применили положения статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации. Суды неправильно применили нормы закона, регулирующие порядок участия товарищества собственников жилья в ассоциации.
В судебном заседании представители истца поддержали доводы жалобы, заявили ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, управления жилищно-коммунального хозяйства администрации г. Ессентуки.
Рассмотрев и обсудив заявленное ходатайство, арбитражный суд округа не установил оснований для его удовлетворения. В силу требований статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции рассматривает дело в судебном заседании коллегиальным составом судей с особенностями, установленными в главе 35 данного Кодекса, проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта, проверяет, соответствуют ли выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Правом принимать и исследовать новые доказательства, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении (часть 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суд кассационной инстанции не наделен. Возможность привлечения к участию в деле новых лиц на стадии кассационного обжалования вступивших в законную силу судебных актов процессуальным законом не предусмотрена.
Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав представителей истца, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Из материалов дела видно и суды установили, что собственники помещений многоквартирного дома N 31 по ул. Свободы в г. Ессентуки Ставропольского края приняли решение о создании ТСЖ "Клен", что подтверждается дополнением от 03.09.2005 к протоколу N 1 общего собрания собственников помещений многоквартирного дома. 28 декабря 2005 года ТСЖ зарегистрировано как юридическое лицо.
Решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме принято решение о вступлении в ассоциацию, исполнение которого в настоящее время осуществляется согласно соглашению о порядке участия ТСЖ "Клен" в ассоциации от 01.08.2015 N 11-Е.
Общим собранием от 21.03.2010 (протокол N 1/2010) собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: Ставропольский край, г. Ессентуки, ул. Свободы, дом N 31, принято решение об участии в адресной программе города Ессентуки по проведению капитального ремонта многоквартирных домов. На указанном собрании принято решение об утверждении проектно-сметной документации на капитальный ремонт.
По результатам комиссионного отбора по процедуре привлечения ТСЖ "Клен" подрядных организаций на право заключения договоров подряда по капитальному ремонту многоквартирного жилого дома по ул. Свободы, дом N 31 в городе Ессентуки принято решение заключить договор подряда по капитальному ремонту многоквартирного дома с обществом.
30 апреля 2010 года ТСЖ "Клен" и общество заключили договор подряда на производство работ по капитальному ремонту многоквартирного дома N 31 по ул. Свобода в г. Ессентуки.
На основании акта приемки работ капитальный ремонт дома окончен 31.08.2010.
В процессе эксплуатации дома выявлены недостатки работ.
В соответствии с пунктом 6.1.3 договора гарантийный срок нормальной эксплуатации объекта работ устанавливается в течение пяти лет с даты подписания акта сдачи-приемки работ.
Согласно пункту 6.1.4 договора если в период гарантийной эксплуатации объектов обнаружатся недостатки, допущенные по вине подрядчика, то подрядчик обязан их устранить за свой счет в согласованные с заказчиком сроки. Заказчик должен письменно известить подрядчика об обнаруженных в течение гарантийного срока недостатка. Для участия в составлении акта, фиксирующего недостатки, согласования порядка и сроков их устранения подрядчик обязан направить своего представителя не позднее трех дней со дня получения письменного извещения заказчика. Гарантийный срок в этом случае продлевается соответственно на период устранения недостатков.
В силу пункта 2.1.12 договора подрядчик обязан обеспечить своевременное устранение недостатков и дефектов, выявленных в течение гарантийного срока эксплуатации объекта, исправлять дефекты, допущенные при выполнении работ, за свой счет и в согласованные с заказчиком сроки.
В связи с тем, что ответчик не устранил выявленные недостатки, ТСЖ "Клен" обратилось к иной подрядной организации с целью устранения последствий некачественно выполненных работ. Ассоциация, по поручению ТСЖ "Клен", и ООО "ВИННЕР" заключили договор от 30.09.2015 N 12 на производство капитального ремонта, связанного с устранением некачественно выполненных работ кровли жилого дома N 31 по ул. Свобода в г. Ессентуки на общую сумму 299 750 рублей.
31 декабря 2015 года ремонтные работы ООО "ВИННЕР" завершены.
В соответствии с пунктом 2.3.7 договора подряда от 30.04.2010 при выявлении недостатков в работе подрядчика заказчик вправе потребовать от подрядчика возмещения расходов по устранению этих недостатков, если устранение производилось силами третьих лиц и оплачивалось за счет заказчика.
Согласно пункту 7.2 договора подряда от 30.04.2010 в случае, если подрядчик уклонился от устранения выявленных заказчиком в течение гарантийного срока недостатков выполненных работ, заказчик вправе устранить недостатки своими силами с отнесением всех расходов на подрядчика и, кроме того, требовать с подрядчика оплаты неустойки в размере 100% стоимости работ по устранению недостатков.
20 апреля 2016 года ассоциация направила обществу досудебную претензию с предложением возместить понесенные ТСЖ "Клен" расходы в сумме 299 750 рублей, связанные с устранением последствий некачественного выполнения работ ответчиком. Досудебная претензия получена обществом 03.05.2016, однако ответ на нее не представлен.
Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения с иском в арбитражный суд.
В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется по заданию другой стороны (заказчика) выполнить определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.
Согласно статье 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.
В соответствии со статьей 755 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.
Ответственность подрядчика за ненадлежащее качество работ установлена в статье 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу пункта 1 которой в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного в договоре использования, либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, потребовать от подрядчика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 Гражданского кодекса Российской Федерации).
При возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза. По смыслу данной нормы допустимым доказательством в случае разрешения спора по качеству и объему выполненных работ является заключение эксперта; иные доказательства могут лишь свидетельствовать о наличии между сторонами спора (пункт 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Суды установили, что выполненные обществом работы приняты заказчиком без замечаний и возражений относительно качества работ.
Истец не представил заключение экспертизы о причинах образования и стоимости устранения недостатков.
Представленные в материалы дела акты обследования (т. 1, л.д. 61-63) не могут являться надлежащими доказательствами в обоснование доводов иска, поскольку составлены в одностороннем порядке. Из содержания актов не следует, что ответчик принимал участие в их составлении, надлежащие доказательства извещения ответчика о времени и месте проведения осмотра и составления актов суду не представлены, в актах отсутствуют выводы о причинах появления недостатков (некачественное выполнение работ, неправильная эксплуатация объекта и т.п.). Иные доказательства, подтверждающие ненадлежащее исполнение со стороны ответчика обязательств по договору суду, не представлены.
Поскольку истец не исполнил требование части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об обязанности каждого лица, участвующего в деле, доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, в силу части 2 статьи 9 названного Кодекса он несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий.
С учетом изложенного, а также в отсутствие предусмотренного пунктом 6.1.4 договора надлежащего извещения и участия подрядчика в составлении акта фиксирующего дефекты, суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований ввиду их недоказанности истцом.
Таким образом, в рассматриваемой ситуации истец не доказал ненадлежащее исполнение ответчиком договорных обязательств и причинно-следственную связь между действиями ответчика и возникшими недостатками, в связи с чем у судов отсутствовали основания для удовлетворения исковых требований.
Кроме того, суды пришли к выводу о том, что на момент обращения истца с иском в суд гарантийный срок, установленный договором, истек.
Доводы жалобы признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, поскольку были проверены и учтены судами при рассмотрении дела, не влияют на обоснованность и законность обжалуемых судебных актов.
Суды полно и всесторонне исследовали и оценили представленные доказательства, установили имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применили нормы права.
Пределы полномочий суда кассационной инстанции регламентируются положениями статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми кассационный суд не обладает процессуальными полномочиями по оценке (переоценке) установленных по делу обстоятельств.
Основания для отмены или изменения решения и постановления по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа
ходатайство о привлечении к участию в деле третьего лица оставить без удовлетворения.
Решение Арбитражного суда Ставропольского края от 13.12.2016 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2017 по делу N А63-12288/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА ОТ 26.07.2017 N Ф08-5180/2017 ПО ДЕЛУ N А63-12288/2016
Требование: О взыскании расходов, понесенных им в результате некачественно выполненных работ по капитальному ремонту многоквартирного дома.Разделы:
Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Ассоциация направила обществу досудебную претензию с предложением возместить понесенные расходы. Досудебная претензия получена, однако ответ на нее не представлен.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 июля 2017 г. по делу N А63-12288/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 26 июля 2017 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 26 июля 2017 года.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Садовникова А.В., судей Артамкиной Е.В. и Улько Е.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Соляником К.В., проводимого с использованием систем видео-конференц-связи, при участии в судебном заседании от истца - ассоциации собственников недвижимости Ставропольского края "Партнер" (ИНН 2626033983, ОГРН 1052600121595) в интересах товарищества собственников жилья "Клен" - Анашкина А.А. и Хуболова А.А. (доверенности от 23.08.2016 и 12.04.2017), в отсутствие ответчика - общества с ограниченной ответственностью "ССУ-4" (ИНН 2626030196, ОГРН 10226011228132), извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу ассоциации собственников недвижимости Ставропольского края "Партнер" в интересах товарищества собственников жилья "Клен" на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 13.12.2016 (судья Кузьмина Н.М.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2017 (судьи Сулейманов З.М., Луговая Ю.Б., Марченко О.В.) по делу N А63-12288/2016, установил следующее.
Ассоциация собственников недвижимости Ставропольского края "Партнер" в интересах ТСЖ "Клен" (далее - ассоциация) обратилась с иском к ООО "ССУ-4" (далее - общество) о взыскании в пользу ТСЖ "Клен" расходов в сумме 299 750 рублей, понесенных им в результате некачественно выполненных обществом работ по капитальному ремонту многоквартирного дома, расположенного по адресу: Ставропольский край, г. Ессентуки, ул. Свободы, дом N 31; неустойки согласно пункту 7.2 договора в размере 100% от стоимости работ по устранению недостатков в сумме 299 750 рублей, расходов по уплате госпошлины в размере 14 990 рублей.
Решением суда от 13.12.2016, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 13.04.2017, в удовлетворении ходатайства истца о привлечении в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, управления жилищно-коммунального хозяйства администрации г. Ессентуки отказано. В удовлетворении исковых требований отказано.
В кассационной жалобе заявитель просит отменить обжалуемые судебные акты и удовлетворить заявленные требования. Податель жалобы указывает, что суды неправомерно отказали в привлечении к участию в деле управления жилищно-коммунального хозяйства администрации г. Ессентуки; необоснованно применили положения статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации. Суды неправильно применили нормы закона, регулирующие порядок участия товарищества собственников жилья в ассоциации.
В судебном заседании представители истца поддержали доводы жалобы, заявили ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, управления жилищно-коммунального хозяйства администрации г. Ессентуки.
Рассмотрев и обсудив заявленное ходатайство, арбитражный суд округа не установил оснований для его удовлетворения. В силу требований статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции рассматривает дело в судебном заседании коллегиальным составом судей с особенностями, установленными в главе 35 данного Кодекса, проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта, проверяет, соответствуют ли выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Правом принимать и исследовать новые доказательства, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении (часть 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суд кассационной инстанции не наделен. Возможность привлечения к участию в деле новых лиц на стадии кассационного обжалования вступивших в законную силу судебных актов процессуальным законом не предусмотрена.
Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав представителей истца, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Из материалов дела видно и суды установили, что собственники помещений многоквартирного дома N 31 по ул. Свободы в г. Ессентуки Ставропольского края приняли решение о создании ТСЖ "Клен", что подтверждается дополнением от 03.09.2005 к протоколу N 1 общего собрания собственников помещений многоквартирного дома. 28 декабря 2005 года ТСЖ зарегистрировано как юридическое лицо.
Решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме принято решение о вступлении в ассоциацию, исполнение которого в настоящее время осуществляется согласно соглашению о порядке участия ТСЖ "Клен" в ассоциации от 01.08.2015 N 11-Е.
Общим собранием от 21.03.2010 (протокол N 1/2010) собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: Ставропольский край, г. Ессентуки, ул. Свободы, дом N 31, принято решение об участии в адресной программе города Ессентуки по проведению капитального ремонта многоквартирных домов. На указанном собрании принято решение об утверждении проектно-сметной документации на капитальный ремонт.
По результатам комиссионного отбора по процедуре привлечения ТСЖ "Клен" подрядных организаций на право заключения договоров подряда по капитальному ремонту многоквартирного жилого дома по ул. Свободы, дом N 31 в городе Ессентуки принято решение заключить договор подряда по капитальному ремонту многоквартирного дома с обществом.
30 апреля 2010 года ТСЖ "Клен" и общество заключили договор подряда на производство работ по капитальному ремонту многоквартирного дома N 31 по ул. Свобода в г. Ессентуки.
На основании акта приемки работ капитальный ремонт дома окончен 31.08.2010.
В процессе эксплуатации дома выявлены недостатки работ.
В соответствии с пунктом 6.1.3 договора гарантийный срок нормальной эксплуатации объекта работ устанавливается в течение пяти лет с даты подписания акта сдачи-приемки работ.
Согласно пункту 6.1.4 договора если в период гарантийной эксплуатации объектов обнаружатся недостатки, допущенные по вине подрядчика, то подрядчик обязан их устранить за свой счет в согласованные с заказчиком сроки. Заказчик должен письменно известить подрядчика об обнаруженных в течение гарантийного срока недостатка. Для участия в составлении акта, фиксирующего недостатки, согласования порядка и сроков их устранения подрядчик обязан направить своего представителя не позднее трех дней со дня получения письменного извещения заказчика. Гарантийный срок в этом случае продлевается соответственно на период устранения недостатков.
В силу пункта 2.1.12 договора подрядчик обязан обеспечить своевременное устранение недостатков и дефектов, выявленных в течение гарантийного срока эксплуатации объекта, исправлять дефекты, допущенные при выполнении работ, за свой счет и в согласованные с заказчиком сроки.
В связи с тем, что ответчик не устранил выявленные недостатки, ТСЖ "Клен" обратилось к иной подрядной организации с целью устранения последствий некачественно выполненных работ. Ассоциация, по поручению ТСЖ "Клен", и ООО "ВИННЕР" заключили договор от 30.09.2015 N 12 на производство капитального ремонта, связанного с устранением некачественно выполненных работ кровли жилого дома N 31 по ул. Свобода в г. Ессентуки на общую сумму 299 750 рублей.
31 декабря 2015 года ремонтные работы ООО "ВИННЕР" завершены.
В соответствии с пунктом 2.3.7 договора подряда от 30.04.2010 при выявлении недостатков в работе подрядчика заказчик вправе потребовать от подрядчика возмещения расходов по устранению этих недостатков, если устранение производилось силами третьих лиц и оплачивалось за счет заказчика.
Согласно пункту 7.2 договора подряда от 30.04.2010 в случае, если подрядчик уклонился от устранения выявленных заказчиком в течение гарантийного срока недостатков выполненных работ, заказчик вправе устранить недостатки своими силами с отнесением всех расходов на подрядчика и, кроме того, требовать с подрядчика оплаты неустойки в размере 100% стоимости работ по устранению недостатков.
20 апреля 2016 года ассоциация направила обществу досудебную претензию с предложением возместить понесенные ТСЖ "Клен" расходы в сумме 299 750 рублей, связанные с устранением последствий некачественного выполнения работ ответчиком. Досудебная претензия получена обществом 03.05.2016, однако ответ на нее не представлен.
Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения с иском в арбитражный суд.
В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется по заданию другой стороны (заказчика) выполнить определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.
Согласно статье 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.
В соответствии со статьей 755 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.
Ответственность подрядчика за ненадлежащее качество работ установлена в статье 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу пункта 1 которой в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного в договоре использования, либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, потребовать от подрядчика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 Гражданского кодекса Российской Федерации).
При возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза. По смыслу данной нормы допустимым доказательством в случае разрешения спора по качеству и объему выполненных работ является заключение эксперта; иные доказательства могут лишь свидетельствовать о наличии между сторонами спора (пункт 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Суды установили, что выполненные обществом работы приняты заказчиком без замечаний и возражений относительно качества работ.
Истец не представил заключение экспертизы о причинах образования и стоимости устранения недостатков.
Представленные в материалы дела акты обследования (т. 1, л.д. 61-63) не могут являться надлежащими доказательствами в обоснование доводов иска, поскольку составлены в одностороннем порядке. Из содержания актов не следует, что ответчик принимал участие в их составлении, надлежащие доказательства извещения ответчика о времени и месте проведения осмотра и составления актов суду не представлены, в актах отсутствуют выводы о причинах появления недостатков (некачественное выполнение работ, неправильная эксплуатация объекта и т.п.). Иные доказательства, подтверждающие ненадлежащее исполнение со стороны ответчика обязательств по договору суду, не представлены.
Поскольку истец не исполнил требование части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об обязанности каждого лица, участвующего в деле, доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, в силу части 2 статьи 9 названного Кодекса он несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий.
С учетом изложенного, а также в отсутствие предусмотренного пунктом 6.1.4 договора надлежащего извещения и участия подрядчика в составлении акта фиксирующего дефекты, суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований ввиду их недоказанности истцом.
Таким образом, в рассматриваемой ситуации истец не доказал ненадлежащее исполнение ответчиком договорных обязательств и причинно-следственную связь между действиями ответчика и возникшими недостатками, в связи с чем у судов отсутствовали основания для удовлетворения исковых требований.
Кроме того, суды пришли к выводу о том, что на момент обращения истца с иском в суд гарантийный срок, установленный договором, истек.
Доводы жалобы признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, поскольку были проверены и учтены судами при рассмотрении дела, не влияют на обоснованность и законность обжалуемых судебных актов.
Суды полно и всесторонне исследовали и оценили представленные доказательства, установили имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применили нормы права.
Пределы полномочий суда кассационной инстанции регламентируются положениями статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми кассационный суд не обладает процессуальными полномочиями по оценке (переоценке) установленных по делу обстоятельств.
Основания для отмены или изменения решения и постановления по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа
постановил:
ходатайство о привлечении к участию в деле третьего лица оставить без удовлетворения.
Решение Арбитражного суда Ставропольского края от 13.12.2016 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2017 по делу N А63-12288/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
А.В.САДОВНИКОВ
А.В.САДОВНИКОВ
Судьи
Е.В.АРТАМКИНА
Е.В.УЛЬКО
Е.В.АРТАМКИНА
Е.В.УЛЬКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)