Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истец указал, что залив его квартиры произошел по вине ответчика ввиду небрежного использования стиральной машины.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья суда первой инстанции: Гусева И.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Павловой И.П.,
судей Лукашенко Н.И., Фроловой Л.А.,
при секретаре ****,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лукашенко Н.И.
гражданское дело по апелляционной жалобе С.Н.Ж.-П. на решение Басманного районного суда г. Москвы от 23 декабря 2015 г., которым постановлено: исковые требования В.Л.А. к С.Н.Ж.-П. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры - удовлетворить в части. Взыскать с С.Н.Ж.-П. в пользу В.Л.А. в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры *** рублей *** копеек, расходы по оплате услуг оценки в размере *** рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме *** рубля *** копейку. В удовлетворении оставшейся части исковых требований В.Л.А. отказать.
Истец В.Л.А. обратилась в суд к ответчику С.Н.Ж.-П. о взыскании денежных средств в счет возмещения ущерба, причиненного в результате залива квартиры в сумме *** руб., расходов по оплате услуг оценки в сумме *** руб., расходов по оплате государственной пошлины в сумме *** руб. Иск мотивирован тем, что она является собственником жилого помещения по адресу: ***. Владелец вышерасположенной квартиры *** года осуществил залитие квартиры истца. Данный факт подтверждается актом от *** года, где указана заявка истца N *** от *** г. (*** в ****), и отражено, что залив произошел по вине владельца квартиры N ***, ввиду небрежного использования стиральной машины (****). В результате залива, был выявлен следующий ущерб: в комнате *** кв. м на потолке следы залития размером *** кв. м на стене следы размером *** кв. м, паркетная доска на полу поднялась, нарушена электропроводка. Согласно отчету N ***, об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта квартиры истца была определена экспертом в размере *** руб. с учетом износа, стоимость восстановительного ремонта, причиненного имуществу, составляет *** руб. До настоящего времени ответчик не возместил истцу причиненный ущерб.
Истец В.Л.А., представитель истца по доверенности *** в судебном заседание исковые требования поддержали в полном объеме, просили иск удовлетворить.
Представитель ответчика С.Н.Ж.-П. по доверенности ** возражал против удовлетворения исковых требований в полном объеме.
Представитель третьего лица ГБУ города Москвы "***" в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении рассмотрения дела суду не заявлял.
Суд постановил указанное выше решение, об изменении которого просит ответчик в апелляционной жалобе. Стороны в заседание судебной коллегии не явились, извещались о слушании дела надлежащим образом, сведений об уважительности причин неявки не представили, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства. Полагает, что решение подлежит изменению в части распределения судебных расходов.
В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:
1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Не оспаривая выводов суда относительно предъявленных исковых требований, ответчик не согласен с решением в части распределения судом судебных расходов.
Судом частично удовлетворены требования истца на восстановление причиненного ущерба в размере *** руб. *** коп.
Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу ст. 94 ГПК РФ К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: другие признанные судом необходимыми расходы.
На основании части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в части 2 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Расходы, по оплате услуг оценки в сумме *** руб. (л.д. ***) суд признал необходимыми расходами, понесенными истцом в связи с рассмотрением дела, в связи с чем, на основании ст. 98 ГПК РФ, подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца.
Поскольку судом частично удовлетворены исковые требования данные расходы также необходимо взыскать с ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям, т.е. в размере *** руб. **** коп.
Кроме того, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, т.е. в размере *** руб. *** коп.
В остальной части решение суда не оспаривается.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия,
Решение Басманного районного суда г. Москвы от 23 декабря 2015 г. изменить в части судебных расходов. Взыскать с С.Н.Ж.-П. в пользу В.Л.А. расходы по оплате услуг оценки в размере *** руб. **** коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме *** руб. *** коп. В остальной части решение оставить без изменения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 10.08.2016 N 33-31293/2016
Требование: О возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры.Разделы:
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истец указал, что залив его квартиры произошел по вине ответчика ввиду небрежного использования стиральной машины.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 августа 2016 г. N 33-31293
Судья суда первой инстанции: Гусева И.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Павловой И.П.,
судей Лукашенко Н.И., Фроловой Л.А.,
при секретаре ****,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лукашенко Н.И.
гражданское дело по апелляционной жалобе С.Н.Ж.-П. на решение Басманного районного суда г. Москвы от 23 декабря 2015 г., которым постановлено: исковые требования В.Л.А. к С.Н.Ж.-П. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры - удовлетворить в части. Взыскать с С.Н.Ж.-П. в пользу В.Л.А. в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры *** рублей *** копеек, расходы по оплате услуг оценки в размере *** рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме *** рубля *** копейку. В удовлетворении оставшейся части исковых требований В.Л.А. отказать.
установила:
Истец В.Л.А. обратилась в суд к ответчику С.Н.Ж.-П. о взыскании денежных средств в счет возмещения ущерба, причиненного в результате залива квартиры в сумме *** руб., расходов по оплате услуг оценки в сумме *** руб., расходов по оплате государственной пошлины в сумме *** руб. Иск мотивирован тем, что она является собственником жилого помещения по адресу: ***. Владелец вышерасположенной квартиры *** года осуществил залитие квартиры истца. Данный факт подтверждается актом от *** года, где указана заявка истца N *** от *** г. (*** в ****), и отражено, что залив произошел по вине владельца квартиры N ***, ввиду небрежного использования стиральной машины (****). В результате залива, был выявлен следующий ущерб: в комнате *** кв. м на потолке следы залития размером *** кв. м на стене следы размером *** кв. м, паркетная доска на полу поднялась, нарушена электропроводка. Согласно отчету N ***, об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта квартиры истца была определена экспертом в размере *** руб. с учетом износа, стоимость восстановительного ремонта, причиненного имуществу, составляет *** руб. До настоящего времени ответчик не возместил истцу причиненный ущерб.
Истец В.Л.А., представитель истца по доверенности *** в судебном заседание исковые требования поддержали в полном объеме, просили иск удовлетворить.
Представитель ответчика С.Н.Ж.-П. по доверенности ** возражал против удовлетворения исковых требований в полном объеме.
Представитель третьего лица ГБУ города Москвы "***" в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении рассмотрения дела суду не заявлял.
Суд постановил указанное выше решение, об изменении которого просит ответчик в апелляционной жалобе. Стороны в заседание судебной коллегии не явились, извещались о слушании дела надлежащим образом, сведений об уважительности причин неявки не представили, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства. Полагает, что решение подлежит изменению в части распределения судебных расходов.
В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:
1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Не оспаривая выводов суда относительно предъявленных исковых требований, ответчик не согласен с решением в части распределения судом судебных расходов.
Судом частично удовлетворены требования истца на восстановление причиненного ущерба в размере *** руб. *** коп.
Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу ст. 94 ГПК РФ К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: другие признанные судом необходимыми расходы.
На основании части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в части 2 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Расходы, по оплате услуг оценки в сумме *** руб. (л.д. ***) суд признал необходимыми расходами, понесенными истцом в связи с рассмотрением дела, в связи с чем, на основании ст. 98 ГПК РФ, подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца.
Поскольку судом частично удовлетворены исковые требования данные расходы также необходимо взыскать с ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям, т.е. в размере *** руб. **** коп.
Кроме того, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, т.е. в размере *** руб. *** коп.
В остальной части решение суда не оспаривается.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Басманного районного суда г. Москвы от 23 декабря 2015 г. изменить в части судебных расходов. Взыскать с С.Н.Ж.-П. в пользу В.Л.А. расходы по оплате услуг оценки в размере *** руб. **** коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме *** руб. *** коп. В остальной части решение оставить без изменения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)