Судебные решения, арбитраж
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена: 20 апреля 2016 года
Постановление в полном объеме изготовлено: 27 апреля 2016 года
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе
судьи Драгоценновой И.С.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Скороходовым П.А.,
с участием:
от общества с ограниченной ответственностью "УК-Пестрецы" - до перерыва представителя Мингалиева И.М. (доверенность от 16.02.2016), после перерыва Мингалиева И.М. (доверенность от 01.02.2016),
от Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Татарстан - до и после перерыва представитель не явился, извещено,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале N 2, дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "УК-Пестрецы"
на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 29 декабря 2015 года по делу N А65-25943/2015 (судья Иванов О.И.), принятое в порядке упрощенного производства по заявлению общества с ограниченной ответственностью "УК-Пестрецы" (ОГРН 1121690072734, ИНН 1633608101), Республика Татарстан, Пестречинский район, с. Кощаково,
к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Татарстан, Республика Татарстан, г. Казань,
о признании незаконным и отмене постановления от 07 мая 2015 года N 403/зпо делу об административном правонарушении по ч. 2 ст. 14.6 КоАП РФ,
ООО "УК-Пестрецы" (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Татарстан (далее - ответчик), с заявлением о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении N 403/з от 07.05.2015.
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 29 декабря 2015 года в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с выводами суда, заявитель подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и вынести новое решение, удовлетворив требования по жалобе истца.
В обоснование доводов жалобы ссылается на неполное выяснение судом обстоятельств дела, неправильное применение норм материального права.
В жалобе указывает на то, что ч. 2 ст. 14.6 предусматривает привлечение к ответственности за занижение регулируемых государством цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного) на продукцию, товары либо услуги, предельных цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного), занижение установленных надбавок (наценок) к ценам (тарифам, расценкам, ставкам и тому подобному), нарушение установленного порядка регулирования цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного), а равно иное нарушение установленного порядка ценообразования....
Однако, из постановления об административном нарушении N 403/з (начисления платы за холодную волу по квартире N 7 дома N 13 по ул. Центральная село Кощаково при имеющихся показаниях индивидуального прибора учета холодной воды производится согласно указанным показаниям,), и Постановления Государственного комитета Республики Татарстан по тарифам N 10-40/кс от 15 ноября 2013 года а также из счетов на оплату жилищно-коммунальных услуг за март 2014 г., апрель 2014 г., май 2014 г., (графа 8 "Тариф за единицу услуги") следует, что ООО "УК-Пестрецы" не занижало регулируемых государством цен, событие административного правонарушения отсутствует (п. п. 1.1 ст. 24.5 КоАП РФ).
Управление Роспотребнадзора по РТ апелляционную жалобу отклонило по мотивам, изложенным в отзыве на нее. Кроме того, ходатайствует о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.
Представитель заявителя в судебном заседании поддержал доводы своей апелляционной жалобы.
В судебное заседание 13.04.2016 представители Управления Роспотребнадзора по РТ не явились, о месте и времени судебного разбирательства надлежаще извещены, в связи с чем, апелляционная жалоба, в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ, рассмотрена в их отсутствие.
В судебном заседании 13.04.2016 в соответствии со ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 11 час. 50 мин. на 20.04.2016. Информация о перерыве была опубликована на официальном сайте суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru.
После перерыва рассмотрение дела продолжено.
Представитель заявителя в судебном заседании поддержал доводы своей апелляционной жалобы.
В судебное заседание после перерыва представители Управления Роспотребнадзора по РТ не явились, о месте и времени судебного разбирательства надлежаще извещены, в связи с чем, апелляционная жалоба в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ рассмотрена в их отсутствие.
Апелляционная жалоба на судебный акт арбитражного суда Республики Татарстан рассмотрена в порядке, установленном ст. ст. 266 - 268 АПК РФ.
Исследовав доказательства по делу с учетом доводов апелляционной жалобы, отзыва, выступлений представителя заявителя, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Материалами дела подтверждаются следующие фактические обстоятельства.
05.02.2015 Управлением Роспотребнадзора по РТ при рассмотрении документов, внеплановой документарной проверки в отношении ООО "УК-Пестрецы", представленных Государственной жилищной инспекцией Республики Татарстан в адрес Управления Роспотребнадзора по РТ (исх.04-04/9444 от 13.10.2014 г.), установлено, что ООО "УК-Пестрецы" плата за холодную воду по квартире N 7 дома N 13 по ул. Центральная село Кощакова не производится, что отражено в счетах - фактурах за март 2014 г., апрель 2014 г., май 2014 г.
По мнению проверяющих указанное свидетельствует о допущенном заявителем нарушении порядка ценообразования за коммунальную услугу "холодное водоснабжение".
Факт неначисления платы за холодное водоснабжение при отсутствии сведений о показаниях прибора учета холодной воды является нарушением п. п. "б" п. 59 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 г. N 354, согласно которым установлено, что в случае непредставления потребителем показаний индивидуального прибора учета за расчетный период в сроки, установленные настоящими Правилами или договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг или решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, плата за коммунальные услуги определяется исходя из рассчитанного среднемесячного объема потребления коммунального ресурса потребителем, определенного по показаниям индивидуального или общего (квартирного) прибора учета за период не менее 6 месяцев (для отопления-исходя из среднемесячного за отопительный период объема потребления), а если период работы прибора учета составил меньше 6 месяцев, то за фактический период работы прибора учета, начиная с расчетного периода, за который потребителем не представлены показания прибора учета до расчетного периода включительно, за который потребитель представил исполнителю показания прибора учета, но не более 6 расчетных периодов.
По факту правонарушения Управлением Роспотребнадзора по РТ в отношении ООО "УК-Пестрецы" составлен протокол по делу об административном правонарушении от 05.03.2015, действия общества квалифицированы по части 2 статьи 14.6 КоАП РФ.
Постановлением по делу об административном правонарушении N 403/з от 07.05.2015 ООО "УК-Пестрецы" привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.6 КоАП РФ, с назначением административного наказания виде штрафа в размере 100 000 руб.
Заявитель, полагая, что вынесенное постановление противоречит закону и нарушает его права, обратился в суд с заявлением.
Судом первой инстанции в обжалуемом решении приведены мотивы и ссылки на нормативно-правовые акты, на основании которых отказано в удовлетворении заявления.
Анализируя и оценивая представленные сторонами в материалы дела доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Частью 2 статьи 14.6 КоАП РФ за занижение регулируемых государством цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного) на продукцию, товары либо услуги, предельных цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного), занижение установленных надбавок (наценок) к ценам (тарифам, расценкам, ставкам и тому подобному), нарушение установленного порядка регулирования цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного), а равно иное нарушение установленного порядка ценообразования предусмотрено привлечение к административной ответственности в виде штрафа на граждан в размере пяти тысяч рублей; на должностных лиц - пятидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок до трех лет; на юридических лиц - ста тысяч рублей.
Объективной стороной выступает нарушение установленного порядка ценообразования.
Субъектом правонарушения выступает лицо, виновное в нарушении государственной дисциплины цен.
ООО "УК-Пестрецы" является управляющей компанией многоквартирного дома по адресу: дом N 6 по ул. Центральная с. Кощаково Республики Татарстан (протокол собственников помещений от 26.12.2012, договор на предоставление коммунальных услуг от 01.01.2013 между ООО "УК-Пестрецы" и Николаевой Е.М.).
Оспариваемым постановлением заявитель привлечен к административной ответственности за нарушение порядка ценообразования за коммунальную услугу "холодное водоснабжение", а не за нарушение по занижению цен (тарифов, расценок), как полагает заявитель.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 утверждены Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов.
На основании подпункта "б" пункта 59 Правил плата за коммунальную услугу, предоставленную потребителю в жилом или нежилом помещении за расчетный период, определяется исходя из рассчитанного среднемесячного объема потребления коммунального ресурса потребителем, определенного по показаниям индивидуального или общего (квартирного) прибора учета за период не менее 6 месяцев (для отопления - исходя из среднемесячного за отопительный период объема потребления), а если период работы прибора учета составил меньше 6 месяцев, - то за фактический период работы прибора учета, но не менее 3 месяцев (для отопления - не менее 3 месяцев отопительного периода) в следующих случаях и за указанные расчетные периоды:
- в случае непредставления потребителем показаний индивидуального, общего (квартирного), комнатного прибора учета за расчетный период в сроки, установленные настоящими Правилами, или договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг, или решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, - начиная с расчетного периода, за который потребителем не представлены показания прибора учета до расчетного периода (включительно), за который потребитель представил исполнителю показания прибора учета, но не более 6 расчетных периодов подряд.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о подтвержденности факта совершения заявителем административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.6 КоАП РФ, подтверждается материалами административного дела, в частности, протоколом по делу об административном правонарушении, постановлением по делу об административном правонарушении, счетами-фактурами из которых следует, что начисления платы за холодную воду по квартире N 7 дома N 13 по ул. Центральная село Кощакова при имеющихся показаниях индивидуального прибора учета холодной воды производится согласно указанным показаниям (счет-фактура за март 2014 г.), при непредставлении потребителем показаний индивидуальных приборов учета "холодного водоснабжения" начисление платы за коммунальную услугу "холодное водоснабжение" потребителю не производится (счет-фактуры за апрель 2014 г., май 2014 г.), информацией о показаниях индивидуальных приборов учета по кв. N 7 дома N 13 по ул. Центральная с. Кощаково (даты показании 01.04.2014, 01.05.2014 (не передано), 01.06.2014 (не передано)).
Доказательства, подтверждающие начисление платы за коммунальную услугу "холодное водоснабжение" при непредставлении потребителем соответствующих показаний индивидуальных приборов (в соответствии с подпунктом "б" пункта 59 Правил), заявителем не представлены.
В адрес ООО "УК-Пестрецы" было направлено определение от 09.04.2015 с указанием назначения рассмотрения дела об административном правонарушении на 09 час. 30 мин. 07.05.2015, которое получено заявителем 16.04.2015, согласно представленной ответчиком распечатке с сайта "Почта России" в сети "Интернет".
В связи с чем, довод заявителя о том, что он не был извещен о рассмотрении административного дела, правомерно отклонен судом.
Ссылка заявителя на письмо Государственной жилищной инспекции РТ N 04-04/9444 от 13.10.2014 направленное в Управление Роспотребнадзора по РТ, в соответствии с которым ООО "УК-Пестрецы" нарушены подп. "б" п. 59, п. 69 Правил, образующие составы административных правонарушений по ч. 1 ст. 14.5, ч. 1 ст. 14.4 КоАП РФ, не является основанием для отмены оспариваемого постановления.
Как верно указал суд, указанное письмо послужило основанием для возбуждения в отношении общества производства по делу об административном правонарушении на основании пункта 2 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ.
Исходя из фактических обстоятельств дела и допущенного обществом нарушения, Управлением Роспотребнадзора по РТ в отношении ООО "УК-Пестрецы" составлен протокол по делу об административном правонарушении от 05.03.2015, действия общества квалифицированы по части 2 статьи 14.6 КоАП РФ; постановлением по делу об административном правонарушении N 403/з от 07.05.2015 общество привлечена к административной ответственности по части 2 статьи 14.6 КоАП РФ.
Нарушения процессуальных норм и процедуры привлечения ООО "УК-Пестрецы" к административной ответственности ответчиком не допущены, срок привлечения к административной ответственности не истек.
Оспариваемым постановлением заявителю назначен штраф в размере 100 000 руб., в пределах санкции, установленной частью 2 статьи 14.6 КоАП РФ.
Основания для признания совершенного правонарушения малозначительным в силу ст. 2.9 КоАП РФ отсутствуют.
При таких обстоятельствах и, с учетом приведенных правовых норм, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявления.
Обжалуемое судебное решение является законным и обоснованным, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
Иное толкование подателем апелляционной жалобы норм права и оценка доказательств, отличная от оценки их судом, не свидетельствуют о судебной ошибке.
Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, не могут служить основанием для отмены или изменения судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.
Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.
В соответствии со ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, ст. ст. 204, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уплата госпошлины за рассмотрение заявлений о привлечении к административной ответственности и обжалование решений по данной категории дел не предусмотрена.
В соответствии со ст. 333.40 НК РФ ошибочно уплаченная по платежному поручению от 08.02.2016 года N 36 государственная пошлина в сумме 3000 рублей подлежит возврату ООО "УК-Пестрецы" из федерального бюджета.
Руководствуясь ст. ст. 101, 110, 266 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 29 декабря 2015 года по делу N А65-25943/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "УК-Пестрецы" ошибочно уплаченную по платежному поручению от 08.02.2016 года N 36 государственную пошлину в сумме 3000 рублей.
Справку на возврат государственной пошлины выдать.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ОДИННАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 27.04.2016 N 11АП-3419/2016 ПО ДЕЛУ N А65-25943/2015
Разделы:Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 апреля 2016 г. по делу N А65-25943/2015
Резолютивная часть постановления объявлена: 20 апреля 2016 года
Постановление в полном объеме изготовлено: 27 апреля 2016 года
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе
судьи Драгоценновой И.С.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Скороходовым П.А.,
с участием:
от общества с ограниченной ответственностью "УК-Пестрецы" - до перерыва представителя Мингалиева И.М. (доверенность от 16.02.2016), после перерыва Мингалиева И.М. (доверенность от 01.02.2016),
от Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Татарстан - до и после перерыва представитель не явился, извещено,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале N 2, дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "УК-Пестрецы"
на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 29 декабря 2015 года по делу N А65-25943/2015 (судья Иванов О.И.), принятое в порядке упрощенного производства по заявлению общества с ограниченной ответственностью "УК-Пестрецы" (ОГРН 1121690072734, ИНН 1633608101), Республика Татарстан, Пестречинский район, с. Кощаково,
к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Татарстан, Республика Татарстан, г. Казань,
о признании незаконным и отмене постановления от 07 мая 2015 года N 403/зпо делу об административном правонарушении по ч. 2 ст. 14.6 КоАП РФ,
установил:
ООО "УК-Пестрецы" (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Татарстан (далее - ответчик), с заявлением о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении N 403/з от 07.05.2015.
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 29 декабря 2015 года в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с выводами суда, заявитель подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и вынести новое решение, удовлетворив требования по жалобе истца.
В обоснование доводов жалобы ссылается на неполное выяснение судом обстоятельств дела, неправильное применение норм материального права.
В жалобе указывает на то, что ч. 2 ст. 14.6 предусматривает привлечение к ответственности за занижение регулируемых государством цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного) на продукцию, товары либо услуги, предельных цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного), занижение установленных надбавок (наценок) к ценам (тарифам, расценкам, ставкам и тому подобному), нарушение установленного порядка регулирования цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного), а равно иное нарушение установленного порядка ценообразования....
Однако, из постановления об административном нарушении N 403/з (начисления платы за холодную волу по квартире N 7 дома N 13 по ул. Центральная село Кощаково при имеющихся показаниях индивидуального прибора учета холодной воды производится согласно указанным показаниям,), и Постановления Государственного комитета Республики Татарстан по тарифам N 10-40/кс от 15 ноября 2013 года а также из счетов на оплату жилищно-коммунальных услуг за март 2014 г., апрель 2014 г., май 2014 г., (графа 8 "Тариф за единицу услуги") следует, что ООО "УК-Пестрецы" не занижало регулируемых государством цен, событие административного правонарушения отсутствует (п. п. 1.1 ст. 24.5 КоАП РФ).
Управление Роспотребнадзора по РТ апелляционную жалобу отклонило по мотивам, изложенным в отзыве на нее. Кроме того, ходатайствует о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.
Представитель заявителя в судебном заседании поддержал доводы своей апелляционной жалобы.
В судебное заседание 13.04.2016 представители Управления Роспотребнадзора по РТ не явились, о месте и времени судебного разбирательства надлежаще извещены, в связи с чем, апелляционная жалоба, в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ, рассмотрена в их отсутствие.
В судебном заседании 13.04.2016 в соответствии со ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 11 час. 50 мин. на 20.04.2016. Информация о перерыве была опубликована на официальном сайте суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru.
После перерыва рассмотрение дела продолжено.
Представитель заявителя в судебном заседании поддержал доводы своей апелляционной жалобы.
В судебное заседание после перерыва представители Управления Роспотребнадзора по РТ не явились, о месте и времени судебного разбирательства надлежаще извещены, в связи с чем, апелляционная жалоба в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ рассмотрена в их отсутствие.
Апелляционная жалоба на судебный акт арбитражного суда Республики Татарстан рассмотрена в порядке, установленном ст. ст. 266 - 268 АПК РФ.
Исследовав доказательства по делу с учетом доводов апелляционной жалобы, отзыва, выступлений представителя заявителя, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Материалами дела подтверждаются следующие фактические обстоятельства.
05.02.2015 Управлением Роспотребнадзора по РТ при рассмотрении документов, внеплановой документарной проверки в отношении ООО "УК-Пестрецы", представленных Государственной жилищной инспекцией Республики Татарстан в адрес Управления Роспотребнадзора по РТ (исх.04-04/9444 от 13.10.2014 г.), установлено, что ООО "УК-Пестрецы" плата за холодную воду по квартире N 7 дома N 13 по ул. Центральная село Кощакова не производится, что отражено в счетах - фактурах за март 2014 г., апрель 2014 г., май 2014 г.
По мнению проверяющих указанное свидетельствует о допущенном заявителем нарушении порядка ценообразования за коммунальную услугу "холодное водоснабжение".
Факт неначисления платы за холодное водоснабжение при отсутствии сведений о показаниях прибора учета холодной воды является нарушением п. п. "б" п. 59 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 г. N 354, согласно которым установлено, что в случае непредставления потребителем показаний индивидуального прибора учета за расчетный период в сроки, установленные настоящими Правилами или договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг или решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, плата за коммунальные услуги определяется исходя из рассчитанного среднемесячного объема потребления коммунального ресурса потребителем, определенного по показаниям индивидуального или общего (квартирного) прибора учета за период не менее 6 месяцев (для отопления-исходя из среднемесячного за отопительный период объема потребления), а если период работы прибора учета составил меньше 6 месяцев, то за фактический период работы прибора учета, начиная с расчетного периода, за который потребителем не представлены показания прибора учета до расчетного периода включительно, за который потребитель представил исполнителю показания прибора учета, но не более 6 расчетных периодов.
По факту правонарушения Управлением Роспотребнадзора по РТ в отношении ООО "УК-Пестрецы" составлен протокол по делу об административном правонарушении от 05.03.2015, действия общества квалифицированы по части 2 статьи 14.6 КоАП РФ.
Постановлением по делу об административном правонарушении N 403/з от 07.05.2015 ООО "УК-Пестрецы" привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.6 КоАП РФ, с назначением административного наказания виде штрафа в размере 100 000 руб.
Заявитель, полагая, что вынесенное постановление противоречит закону и нарушает его права, обратился в суд с заявлением.
Судом первой инстанции в обжалуемом решении приведены мотивы и ссылки на нормативно-правовые акты, на основании которых отказано в удовлетворении заявления.
Анализируя и оценивая представленные сторонами в материалы дела доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Частью 2 статьи 14.6 КоАП РФ за занижение регулируемых государством цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного) на продукцию, товары либо услуги, предельных цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного), занижение установленных надбавок (наценок) к ценам (тарифам, расценкам, ставкам и тому подобному), нарушение установленного порядка регулирования цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного), а равно иное нарушение установленного порядка ценообразования предусмотрено привлечение к административной ответственности в виде штрафа на граждан в размере пяти тысяч рублей; на должностных лиц - пятидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок до трех лет; на юридических лиц - ста тысяч рублей.
Объективной стороной выступает нарушение установленного порядка ценообразования.
Субъектом правонарушения выступает лицо, виновное в нарушении государственной дисциплины цен.
ООО "УК-Пестрецы" является управляющей компанией многоквартирного дома по адресу: дом N 6 по ул. Центральная с. Кощаково Республики Татарстан (протокол собственников помещений от 26.12.2012, договор на предоставление коммунальных услуг от 01.01.2013 между ООО "УК-Пестрецы" и Николаевой Е.М.).
Оспариваемым постановлением заявитель привлечен к административной ответственности за нарушение порядка ценообразования за коммунальную услугу "холодное водоснабжение", а не за нарушение по занижению цен (тарифов, расценок), как полагает заявитель.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 утверждены Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов.
На основании подпункта "б" пункта 59 Правил плата за коммунальную услугу, предоставленную потребителю в жилом или нежилом помещении за расчетный период, определяется исходя из рассчитанного среднемесячного объема потребления коммунального ресурса потребителем, определенного по показаниям индивидуального или общего (квартирного) прибора учета за период не менее 6 месяцев (для отопления - исходя из среднемесячного за отопительный период объема потребления), а если период работы прибора учета составил меньше 6 месяцев, - то за фактический период работы прибора учета, но не менее 3 месяцев (для отопления - не менее 3 месяцев отопительного периода) в следующих случаях и за указанные расчетные периоды:
- в случае непредставления потребителем показаний индивидуального, общего (квартирного), комнатного прибора учета за расчетный период в сроки, установленные настоящими Правилами, или договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг, или решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, - начиная с расчетного периода, за который потребителем не представлены показания прибора учета до расчетного периода (включительно), за который потребитель представил исполнителю показания прибора учета, но не более 6 расчетных периодов подряд.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о подтвержденности факта совершения заявителем административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.6 КоАП РФ, подтверждается материалами административного дела, в частности, протоколом по делу об административном правонарушении, постановлением по делу об административном правонарушении, счетами-фактурами из которых следует, что начисления платы за холодную воду по квартире N 7 дома N 13 по ул. Центральная село Кощакова при имеющихся показаниях индивидуального прибора учета холодной воды производится согласно указанным показаниям (счет-фактура за март 2014 г.), при непредставлении потребителем показаний индивидуальных приборов учета "холодного водоснабжения" начисление платы за коммунальную услугу "холодное водоснабжение" потребителю не производится (счет-фактуры за апрель 2014 г., май 2014 г.), информацией о показаниях индивидуальных приборов учета по кв. N 7 дома N 13 по ул. Центральная с. Кощаково (даты показании 01.04.2014, 01.05.2014 (не передано), 01.06.2014 (не передано)).
Доказательства, подтверждающие начисление платы за коммунальную услугу "холодное водоснабжение" при непредставлении потребителем соответствующих показаний индивидуальных приборов (в соответствии с подпунктом "б" пункта 59 Правил), заявителем не представлены.
В адрес ООО "УК-Пестрецы" было направлено определение от 09.04.2015 с указанием назначения рассмотрения дела об административном правонарушении на 09 час. 30 мин. 07.05.2015, которое получено заявителем 16.04.2015, согласно представленной ответчиком распечатке с сайта "Почта России" в сети "Интернет".
В связи с чем, довод заявителя о том, что он не был извещен о рассмотрении административного дела, правомерно отклонен судом.
Ссылка заявителя на письмо Государственной жилищной инспекции РТ N 04-04/9444 от 13.10.2014 направленное в Управление Роспотребнадзора по РТ, в соответствии с которым ООО "УК-Пестрецы" нарушены подп. "б" п. 59, п. 69 Правил, образующие составы административных правонарушений по ч. 1 ст. 14.5, ч. 1 ст. 14.4 КоАП РФ, не является основанием для отмены оспариваемого постановления.
Как верно указал суд, указанное письмо послужило основанием для возбуждения в отношении общества производства по делу об административном правонарушении на основании пункта 2 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ.
Исходя из фактических обстоятельств дела и допущенного обществом нарушения, Управлением Роспотребнадзора по РТ в отношении ООО "УК-Пестрецы" составлен протокол по делу об административном правонарушении от 05.03.2015, действия общества квалифицированы по части 2 статьи 14.6 КоАП РФ; постановлением по делу об административном правонарушении N 403/з от 07.05.2015 общество привлечена к административной ответственности по части 2 статьи 14.6 КоАП РФ.
Нарушения процессуальных норм и процедуры привлечения ООО "УК-Пестрецы" к административной ответственности ответчиком не допущены, срок привлечения к административной ответственности не истек.
Оспариваемым постановлением заявителю назначен штраф в размере 100 000 руб., в пределах санкции, установленной частью 2 статьи 14.6 КоАП РФ.
Основания для признания совершенного правонарушения малозначительным в силу ст. 2.9 КоАП РФ отсутствуют.
При таких обстоятельствах и, с учетом приведенных правовых норм, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявления.
Обжалуемое судебное решение является законным и обоснованным, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
Иное толкование подателем апелляционной жалобы норм права и оценка доказательств, отличная от оценки их судом, не свидетельствуют о судебной ошибке.
Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, не могут служить основанием для отмены или изменения судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.
Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.
В соответствии со ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, ст. ст. 204, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уплата госпошлины за рассмотрение заявлений о привлечении к административной ответственности и обжалование решений по данной категории дел не предусмотрена.
В соответствии со ст. 333.40 НК РФ ошибочно уплаченная по платежному поручению от 08.02.2016 года N 36 государственная пошлина в сумме 3000 рублей подлежит возврату ООО "УК-Пестрецы" из федерального бюджета.
Руководствуясь ст. ст. 101, 110, 266 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 29 декабря 2015 года по делу N А65-25943/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "УК-Пестрецы" ошибочно уплаченную по платежному поручению от 08.02.2016 года N 36 государственную пошлину в сумме 3000 рублей.
Справку на возврат государственной пошлины выдать.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.
Судья
И.С.ДРАГОЦЕННОВА
И.С.ДРАГОЦЕННОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)