Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Собственник квартиры в многоквартирном доме указал, что ответчиками (собственниками нежилых помещений) незаконно произведена реконструкция стен дома (расширена оконная арка; пристроено помещение с подъемным механизмом), арендатором помещений размещены рекламные баннеры.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Медведев А.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего Волошкова И.А.,
судей Фефеловой З.С.,
Морозовой С.Б.,
при секретаре судебного заседания С., рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску А. к К.С.Б., К.Н. о признании незаконными переустройства, перепланировки, реконструкции в виде размещения рекламных баннеров и установке грузового подъемника,
по апелляционной жалобе истца А. на решение Асбестовского городского суда Свердловской области от 13.04.2016.
Заслушав доклад судьи Фефеловой З.С., объяснения представителя истца А. - К.Р., представителя третьего лица АО "Тандер" Ф., судебная коллегия
установила:
А. обратилась в суд с иском к К.С.Б., К.Н. о признании незаконными переустройства, перепланировки, реконструкции в виде размещения рекламных баннеров и установке грузового подъемника.
В обоснование иска указывала, что является собственником квартиры N в доме N по ул. <...>. Ответчики являются собственниками нежилых помещений на <...> этаже, которые сданы в аренду на <...> лет АО <...>. Данное предприятие на спорных площадях разместило магазин "Магнит Косметик", а ответчиками произведены переустройство, реконструкция стен многоквартирного дома: расширение оконной арки за счет демонтажа стены дома со стороны автодороги; под жилой комнатой истца (под оконным проемом данного жилого помещения) к стенам дома пристроено помещение длиной 2 м, шириной 1 м, высотой 6 м с подъемным механизмом грузоподъемностью 1000 кг. Истец просила суд признать незаконными переустройство, перепланировку и реконструкцию в виде размещения рекламных баннеров и установки грузового подъемника (лифта) на фасаде многоквартирного жилого дома (со стороны дороги по <...>), расположенного по адресу <...>, и возложить обязанность восстановить конструктивные элементы стен путем демонтажа рекламных баннеров и оборудования грузового подъемника (лифта) на фасаде здания со стороны входной группы магазина первого этажа спорного многоквартирного дома в состояние, предшествовавшее таким переустройству, перепланировке, реконструкции.
Асбестовским городским судом Свердловской области 13.04.2016 постановлено решение, которым в удовлетворении исковых требований А. было отказано.
С таким решением не согласился истец А., в апелляционной жалобе указывает, что суд фактически признает незаконность действий ответчиков, но при этом признает за ними право на осуществление реконструкции многоквартирного дома при наличии согласия всех собственников. Однако такого согласия сознательно ответчиками получено не было, то есть они взяли на себя риски несения затрат в связи с демонтажем конструкции в будущем. Указывает, что ответчики, передав арендатору право на реконструкцию и переоборудование, перепланировку спорного помещения по договору аренды, взяли на себя ответственность за действия арендаторов в отношении спорных нежилых помещений. Поскольку истец является собственником жилого помещения в многоквартирном доме и несет бремя содержания общего имущества, то оспаривает вывод суда о том, что истец, не проживая в квартире, не пользуясь ею и общим имуществом, не может претерпевать нарушения своих прав и интересов, и обращаться в их защиту. Находит ошибочным вывод суда о том, что вопросы реконструкции относятся к компетенции общего собрания, которое и должно обращаться в суд с иском. Однако общее собрание не является самостоятельным органом или субъектом правоотношений. Просит решение суда отменить, вынести новое решение.
Представитель истца А. - К.Р., действующий по доверенности, в судебном заседании апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.
Представитель третьего лица АО "Тандер" Ф., действующий по доверенности, возражал по доводам апелляционной жалобы.
Истец А., ответчики К.Н., К.С.Б., в судебное заседание не явились, своевременно извещены о времени и месте судебного заседания в срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, не сообщили суду о причинах неявки, не ходатайствовали об отложении судебного заседания, не представили доказательств уважительности причин неявки. Информация о рассмотрении дела размещена также на сайте Свердловского областного суда. С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила рассмотреть дело при данной явке.
Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
Исследовав материалы дела, суд установил, что истец А. является собственником кв. N в доме N по ул. <...>. в городе <...>; нежилые помещения <...> площадью <...> кв. м на <...> этаже в <...>, находятся в собственности ответчиков К.С.В., К.Н., которые передали их АО "Тандер" по договору аренды N с <...>.
В настоящее время объект используется АО "Тандер" для организации розничной торговли смешанными группами товаров, которым осуществлена реконструкция входной группы магазина - организован подъемный механизм - пристрой к жилому дому, а также размещены рекламные баннеры.
Таким образом, в результате осуществления данных работ, являющихся реконструкцией объекта в том понимании, которое ему придает п. 14 ст. 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации, и включающий в себя такие процедуры (работы) как переустройство и перепланировка, изменен режим пользования частью земельного участка, а также изменились параметры объекта капитального строительства за счет уменьшения размера общего имущества.
В соответствии с подп. 3, 4 п. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, земельный участок, на котором расположен дом.
В силу положений ст. ст. 15 ч. 5, 36, 40 Жилищного кодекса Российской Федерации общая площадь жилого помещения состоит из суммы площади всех частей такого помещения, включая площадь помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в жилом помещении, за исключением балконов, лоджий, веранд и террас.
Собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, помещения в данном доме, не принадлежащие отдельным собственникам и предназначенные для удовлетворения социально-бытовых потребностей собственников помещений в данном доме.
Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме. Уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции. Если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.
В соответствии с Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, в состав общего имущества включаются ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие конструкции).
Соответственно, ответчиком нарушаются нормы ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку территория загрузки товара является частью земельного участка, выделенного в установленном порядке для эксплуатации жилого дома. При этом разрешение от собственников помещений вышеуказанного многоквартирного дома на демонтаж части стены и пользование общедомовым имуществом не получено.
В соответствии со ст. 11 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" (далее по тексту Закон N 52-ФЗ) юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний осуществляющих федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор должностных лиц; обеспечивать безопасность для здоровья человека выполняемых работ и оказываемых услуг, а также продукции производственно-технического назначения, пищевых продуктов и товаров для личных и бытовых нужд при их производстве, транспортировке, хранении, реализации населению
Согласно п. 5 ст. 15 Закона N 52-ФЗ юридические лица, осуществляющие производство, закупку, хранение, транспортировку, реализацию пищевых продуктов, пищевых добавок, продовольственного сырья, а также контактирующих с ними материалов и изделий, должны выполнять санитарно-эпидемиологические требования.
Статьей 39 Закона N 52-ФЗ предусмотрено, что на территории Российской Федерации действуют федеральные санитарные правила, утвержденные и введенные в действие федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим нормативно-правовое регулирование в сфере санитарно-эпидемиологического благополучия населения, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
Соблюдение санитарных правил является обязательным для граждан, индивидуальных предпринимателей и юридических лиц.
Санитарно-эпидемиологические требования к организациям торговли и обороту в них продовольственного сырья и пищевых продуктов утверждены постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 07.09.2001 N 23 "О введении в действие Санитарных правил" (далее - СП 2.3.6.1066-01).
Пунктом 2.2 СП 2.3.6.1066-01 установлено, что организации торговли могут размещаться как в отдельно стоящем здании, так и в пристроенных, встроенных, встроенно-пристроенных к жилым домам и зданиям иного назначения помещениях, а также размещаться на территории промышленных и иных объектов для обслуживания работников этих организаций. Размещение организаций торговли в жилых домах и зданиях иного назначения осуществляется в соответствии со СНиПами "Общественные здания и сооружения", "Жилые здания".
Деятельность организаций торговли не должна ухудшать условия проживания, отдыха, лечения, труда людей в жилых зданиях и зданиях иного назначения. При размещении организаций торговли в зоне промышленных предприятий и иных объектов они не должны оказывать вредного влияния на организацию торговли.
В соответствии с п. 2.4 СП 2.3.6.1066-01 загрузку продуктов следует предусматривать с торцов жилых зданий, не имеющих окон, из подземных туннелей при наличии специальных загрузочных помещений.
В силу п. 3.7 СанПиН 2.1.2.2645-10 "Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях" (далее - СанПиН 2.1.2.2645-10) помещения общественного назначения, встроенные в жилые здания, должны иметь входы, изолированные от жилой части здания, при этом участки для стоянки автотранспорта персонала должны располагаться за пределами придомовой территории.
Загрузка материалов, продукции для помещений общественного назначения со стороны двора жилого дома, где расположены окна и входы в квартиры, не допускается. Загрузку следует выполнять: с торцов жилых зданий, не имеющих окон; из подземных тоннелей или закрытых дебаркадеров; со стороны магистралей.
Таким образом, имеет место нарушение вышеизложенных требований законодательства, в том числе и установленных санитарно-эпидемиологических требований, в частности, в нарушение требований п. 2.4 СП 2.3.6.1066-01 и п. 3.7 СанПиН 2.1.2.2645-10, поскольку загрузка товара организована в части жилого дома, имеющего окна жилых помещений, разгрузочная площадка размещена на придомовой территории, что ухудшает условия проживания граждан, включая истца, в данном жилом доме и создает потенциальную угрозу для их жизни и здоровья.
Из иска А. следует, что загрузка товара под окнами квартиры непосредственно влияет на санитарно-эпидемиологическое благополучие, ведет к невозможности получения полноценного отдыха, причиняет неудобства, при этом обстоятельства не проживания истца в квартире на момент рассмотрения дела не имеет правового значения и не является основанием к отказу в удовлетворении законных по своей сути требований.
Несоблюдение этих требований при эксплуатации помещений, находящихся в зоне ранее сложившейся застройки, лишает жильцов, проживающих в жилом доме, равного с другими гражданами права на охрану здоровья и благоприятную окружающую среду, что противоречит ч. 2 ст. 19 Конституции Российской Федерации, гарантирующей равенство прав и свобод человека и гражданина независимо от места жительства.
В силу ст. ст. 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации в суде осуществляется защита оспоренных или нарушенных прав способами, предусмотренными ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.
К числу таких способов относится, в том числе, восстановление положения, существовавшего до нарушения права. Следует отметить, что способ выбора нарушенного права и определение субъектного состава, принадлежит истцу.
В соответствии со ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
Согласно ст. 290 Гражданского кодекса Российской Федерации собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.
Принимая во внимание, что сособственниками нежилых помещений <...> площадью <...> кв. м на <...> в <...>, являются ответчики К.С.В. и К.Н., судебная коллегия полагает исковые требования к ним подлежащими удовлетворению, поскольку право собственности АО "Тандер" на созданные ими спорные объекты, предназначенные для эксплуатации помещений, не возникло, тем более, что указанному юридическому лицу не принадлежат и на праве равнодолевой собственности земельный участок и общее имущество многоквартирного дома.
Наличие договора аренды, заключенного между собственниками помещения и арендатором, его условия (п. 2.1.6), согласно которому арендодатель предоставляет арендатору все необходимые документы, а также совершить иные действия, необходимые с его стороны, для согласования арендатором реконструкции объекта в установленном законодательством Российской Федерации порядке, само по себе, не является основанием для освобождения собственников от возложения на них гражданско-правовых обязанностей в силу закона, с учетом заявленных истцом исковых требований в рамках настоящего гражданского дела. В этом случае, исходя из нарушений АО "Тандер" требований законодательства при осуществлении реконструкции, поддержании надлежащего санитарного объекта, речь может идти об ответственности АО "Тандер" перед собственниками в связи с неисполнением условия договора аренды, в связи с чем, К.С.В. и К.Н. впоследствии не лишены права предъявить к АО "Тандер" соответствующие регрессные требования в связи с понесенными убытками.
Согласно п. п. 3, 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены решения суда в апелляционном порядке являются несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права и норм процессуального права.
Судебная коллегия считает необходимым решение суда первой инстанции отменить по указанным выше основаниям и принять новое решение об удовлетворении требований.
В соответствии со ст. 206 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суда, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные с передачей имущества или денежных сумм, суд в том же решении может указать, что, если ответчик не исполнит решение в течение установленного срока, истец вправе совершить эти действия за счет ответчика с взысканием с него необходимых расходов.
В случае, если указанные действия могут быть совершены только ответчиком, суд устанавливает в решении срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено. Решение суда, обязывающее организацию или коллегиальный орган совершить определенные действия (исполнить решение суда), не связанные с передачей имущества или денежных сумм, исполняется их руководителем в установленный срок. В случае неисполнения решения без уважительных причин суд, принявший решение, либо судебный пристав-исполнитель применяет в отношении руководителя организации или руководителя коллегиального органа меры, предусмотренные федеральным законом.
Согласно пункту 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", удовлетворяя требование кредитора о понуждении к исполнению обязательства в натуре, суд обязан установить срок, в течение которого вынесенное решение должно быть исполнено (ч. 2 ст. 206 ГПК РФ). При установлении указанного срока, суд учитывает возможности ответчика по его исполнению, степень затруднительности исполнения судебного акта, а также иные заслуживающие внимания обстоятельства. Устанавливаемый судом срок должен отвечать принципу разумности, обеспечивая при этом соблюдение баланса прав и обязанностей сторон.
С учетом обстоятельств дела, значимости разрешенного судом вопроса, касающегося санитарно-эпидемиологического благополучия, пребывающих в многоквартирном доме людей, срок исполнения возложенной судом обязанности не должен превышать два месяца.
При этом, в указании в резолютивной части решения суда формулировки истца о признании реконструкции незаконной отсутствует необходимость, поскольку возложение на ответчиков обязанности по приведению стены многоквартирного дома в первоначальное состояние и является следствием незаконности данного факта.
Поскольку требования А. удовлетворены, в силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчиков в ее пользу подлежат взысканию понесенные в связи с рассмотрением гражданского дела судебные расходы по оплате государственной пошлины в общем размере <...> руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 320, п. 1 ст. 327.1, п. 2 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Асбестовского городского суда Свердловской области от 13.04.2016 отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования А. удовлетворить.
Возложить обязанность на К.С.Б. и К.Н. за свой счет восстановить конструктивные элементы стен путем демонтажа рекламных баннеров и оборудования грузового подъемника (лифта) на фасаде здания со стороны входной группы магазина (МАГНИТ косметик) на первом этаже многоквартирного дома N расположенного по <...>, в состояние, предшествовавшее такой реконструкции.
Взыскать с ответчиков К.С.Б. и К.Н. в пользу истца А. государственную пошлину в размере <...> копеек в равных долях по <...> копеек с каждого.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 26.07.2016 ПО ДЕЛУ N 33-11988/2016
Требование: О признании незаконными переустройства, перепланировки, реконструкции в виде размещения рекламных баннеров и установки грузового подъемника, обязании восстановить предшествовавшее переустройству состояние конструктивных элементов стен.Разделы:
Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Собственник квартиры в многоквартирном доме указал, что ответчиками (собственниками нежилых помещений) незаконно произведена реконструкция стен дома (расширена оконная арка; пристроено помещение с подъемным механизмом), арендатором помещений размещены рекламные баннеры.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 июля 2016 г. по делу N 33-11988/2016
Судья Медведев А.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего Волошкова И.А.,
судей Фефеловой З.С.,
Морозовой С.Б.,
при секретаре судебного заседания С., рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску А. к К.С.Б., К.Н. о признании незаконными переустройства, перепланировки, реконструкции в виде размещения рекламных баннеров и установке грузового подъемника,
по апелляционной жалобе истца А. на решение Асбестовского городского суда Свердловской области от 13.04.2016.
Заслушав доклад судьи Фефеловой З.С., объяснения представителя истца А. - К.Р., представителя третьего лица АО "Тандер" Ф., судебная коллегия
установила:
А. обратилась в суд с иском к К.С.Б., К.Н. о признании незаконными переустройства, перепланировки, реконструкции в виде размещения рекламных баннеров и установке грузового подъемника.
В обоснование иска указывала, что является собственником квартиры N в доме N по ул. <...>. Ответчики являются собственниками нежилых помещений на <...> этаже, которые сданы в аренду на <...> лет АО <...>. Данное предприятие на спорных площадях разместило магазин "Магнит Косметик", а ответчиками произведены переустройство, реконструкция стен многоквартирного дома: расширение оконной арки за счет демонтажа стены дома со стороны автодороги; под жилой комнатой истца (под оконным проемом данного жилого помещения) к стенам дома пристроено помещение длиной 2 м, шириной 1 м, высотой 6 м с подъемным механизмом грузоподъемностью 1000 кг. Истец просила суд признать незаконными переустройство, перепланировку и реконструкцию в виде размещения рекламных баннеров и установки грузового подъемника (лифта) на фасаде многоквартирного жилого дома (со стороны дороги по <...>), расположенного по адресу <...>, и возложить обязанность восстановить конструктивные элементы стен путем демонтажа рекламных баннеров и оборудования грузового подъемника (лифта) на фасаде здания со стороны входной группы магазина первого этажа спорного многоквартирного дома в состояние, предшествовавшее таким переустройству, перепланировке, реконструкции.
Асбестовским городским судом Свердловской области 13.04.2016 постановлено решение, которым в удовлетворении исковых требований А. было отказано.
С таким решением не согласился истец А., в апелляционной жалобе указывает, что суд фактически признает незаконность действий ответчиков, но при этом признает за ними право на осуществление реконструкции многоквартирного дома при наличии согласия всех собственников. Однако такого согласия сознательно ответчиками получено не было, то есть они взяли на себя риски несения затрат в связи с демонтажем конструкции в будущем. Указывает, что ответчики, передав арендатору право на реконструкцию и переоборудование, перепланировку спорного помещения по договору аренды, взяли на себя ответственность за действия арендаторов в отношении спорных нежилых помещений. Поскольку истец является собственником жилого помещения в многоквартирном доме и несет бремя содержания общего имущества, то оспаривает вывод суда о том, что истец, не проживая в квартире, не пользуясь ею и общим имуществом, не может претерпевать нарушения своих прав и интересов, и обращаться в их защиту. Находит ошибочным вывод суда о том, что вопросы реконструкции относятся к компетенции общего собрания, которое и должно обращаться в суд с иском. Однако общее собрание не является самостоятельным органом или субъектом правоотношений. Просит решение суда отменить, вынести новое решение.
Представитель истца А. - К.Р., действующий по доверенности, в судебном заседании апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.
Представитель третьего лица АО "Тандер" Ф., действующий по доверенности, возражал по доводам апелляционной жалобы.
Истец А., ответчики К.Н., К.С.Б., в судебное заседание не явились, своевременно извещены о времени и месте судебного заседания в срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, не сообщили суду о причинах неявки, не ходатайствовали об отложении судебного заседания, не представили доказательств уважительности причин неявки. Информация о рассмотрении дела размещена также на сайте Свердловского областного суда. С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила рассмотреть дело при данной явке.
Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
Исследовав материалы дела, суд установил, что истец А. является собственником кв. N в доме N по ул. <...>. в городе <...>; нежилые помещения <...> площадью <...> кв. м на <...> этаже в <...>, находятся в собственности ответчиков К.С.В., К.Н., которые передали их АО "Тандер" по договору аренды N с <...>.
В настоящее время объект используется АО "Тандер" для организации розничной торговли смешанными группами товаров, которым осуществлена реконструкция входной группы магазина - организован подъемный механизм - пристрой к жилому дому, а также размещены рекламные баннеры.
Таким образом, в результате осуществления данных работ, являющихся реконструкцией объекта в том понимании, которое ему придает п. 14 ст. 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации, и включающий в себя такие процедуры (работы) как переустройство и перепланировка, изменен режим пользования частью земельного участка, а также изменились параметры объекта капитального строительства за счет уменьшения размера общего имущества.
В соответствии с подп. 3, 4 п. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, земельный участок, на котором расположен дом.
В силу положений ст. ст. 15 ч. 5, 36, 40 Жилищного кодекса Российской Федерации общая площадь жилого помещения состоит из суммы площади всех частей такого помещения, включая площадь помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в жилом помещении, за исключением балконов, лоджий, веранд и террас.
Собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, помещения в данном доме, не принадлежащие отдельным собственникам и предназначенные для удовлетворения социально-бытовых потребностей собственников помещений в данном доме.
Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме. Уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции. Если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.
В соответствии с Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, в состав общего имущества включаются ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие конструкции).
Соответственно, ответчиком нарушаются нормы ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку территория загрузки товара является частью земельного участка, выделенного в установленном порядке для эксплуатации жилого дома. При этом разрешение от собственников помещений вышеуказанного многоквартирного дома на демонтаж части стены и пользование общедомовым имуществом не получено.
В соответствии со ст. 11 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" (далее по тексту Закон N 52-ФЗ) юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний осуществляющих федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор должностных лиц; обеспечивать безопасность для здоровья человека выполняемых работ и оказываемых услуг, а также продукции производственно-технического назначения, пищевых продуктов и товаров для личных и бытовых нужд при их производстве, транспортировке, хранении, реализации населению
Согласно п. 5 ст. 15 Закона N 52-ФЗ юридические лица, осуществляющие производство, закупку, хранение, транспортировку, реализацию пищевых продуктов, пищевых добавок, продовольственного сырья, а также контактирующих с ними материалов и изделий, должны выполнять санитарно-эпидемиологические требования.
Статьей 39 Закона N 52-ФЗ предусмотрено, что на территории Российской Федерации действуют федеральные санитарные правила, утвержденные и введенные в действие федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим нормативно-правовое регулирование в сфере санитарно-эпидемиологического благополучия населения, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
Соблюдение санитарных правил является обязательным для граждан, индивидуальных предпринимателей и юридических лиц.
Санитарно-эпидемиологические требования к организациям торговли и обороту в них продовольственного сырья и пищевых продуктов утверждены постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 07.09.2001 N 23 "О введении в действие Санитарных правил" (далее - СП 2.3.6.1066-01).
Пунктом 2.2 СП 2.3.6.1066-01 установлено, что организации торговли могут размещаться как в отдельно стоящем здании, так и в пристроенных, встроенных, встроенно-пристроенных к жилым домам и зданиям иного назначения помещениях, а также размещаться на территории промышленных и иных объектов для обслуживания работников этих организаций. Размещение организаций торговли в жилых домах и зданиях иного назначения осуществляется в соответствии со СНиПами "Общественные здания и сооружения", "Жилые здания".
Деятельность организаций торговли не должна ухудшать условия проживания, отдыха, лечения, труда людей в жилых зданиях и зданиях иного назначения. При размещении организаций торговли в зоне промышленных предприятий и иных объектов они не должны оказывать вредного влияния на организацию торговли.
В соответствии с п. 2.4 СП 2.3.6.1066-01 загрузку продуктов следует предусматривать с торцов жилых зданий, не имеющих окон, из подземных туннелей при наличии специальных загрузочных помещений.
В силу п. 3.7 СанПиН 2.1.2.2645-10 "Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях" (далее - СанПиН 2.1.2.2645-10) помещения общественного назначения, встроенные в жилые здания, должны иметь входы, изолированные от жилой части здания, при этом участки для стоянки автотранспорта персонала должны располагаться за пределами придомовой территории.
Загрузка материалов, продукции для помещений общественного назначения со стороны двора жилого дома, где расположены окна и входы в квартиры, не допускается. Загрузку следует выполнять: с торцов жилых зданий, не имеющих окон; из подземных тоннелей или закрытых дебаркадеров; со стороны магистралей.
Таким образом, имеет место нарушение вышеизложенных требований законодательства, в том числе и установленных санитарно-эпидемиологических требований, в частности, в нарушение требований п. 2.4 СП 2.3.6.1066-01 и п. 3.7 СанПиН 2.1.2.2645-10, поскольку загрузка товара организована в части жилого дома, имеющего окна жилых помещений, разгрузочная площадка размещена на придомовой территории, что ухудшает условия проживания граждан, включая истца, в данном жилом доме и создает потенциальную угрозу для их жизни и здоровья.
Из иска А. следует, что загрузка товара под окнами квартиры непосредственно влияет на санитарно-эпидемиологическое благополучие, ведет к невозможности получения полноценного отдыха, причиняет неудобства, при этом обстоятельства не проживания истца в квартире на момент рассмотрения дела не имеет правового значения и не является основанием к отказу в удовлетворении законных по своей сути требований.
Несоблюдение этих требований при эксплуатации помещений, находящихся в зоне ранее сложившейся застройки, лишает жильцов, проживающих в жилом доме, равного с другими гражданами права на охрану здоровья и благоприятную окружающую среду, что противоречит ч. 2 ст. 19 Конституции Российской Федерации, гарантирующей равенство прав и свобод человека и гражданина независимо от места жительства.
В силу ст. ст. 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации в суде осуществляется защита оспоренных или нарушенных прав способами, предусмотренными ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.
К числу таких способов относится, в том числе, восстановление положения, существовавшего до нарушения права. Следует отметить, что способ выбора нарушенного права и определение субъектного состава, принадлежит истцу.
В соответствии со ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
Согласно ст. 290 Гражданского кодекса Российской Федерации собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.
Принимая во внимание, что сособственниками нежилых помещений <...> площадью <...> кв. м на <...> в <...>, являются ответчики К.С.В. и К.Н., судебная коллегия полагает исковые требования к ним подлежащими удовлетворению, поскольку право собственности АО "Тандер" на созданные ими спорные объекты, предназначенные для эксплуатации помещений, не возникло, тем более, что указанному юридическому лицу не принадлежат и на праве равнодолевой собственности земельный участок и общее имущество многоквартирного дома.
Наличие договора аренды, заключенного между собственниками помещения и арендатором, его условия (п. 2.1.6), согласно которому арендодатель предоставляет арендатору все необходимые документы, а также совершить иные действия, необходимые с его стороны, для согласования арендатором реконструкции объекта в установленном законодательством Российской Федерации порядке, само по себе, не является основанием для освобождения собственников от возложения на них гражданско-правовых обязанностей в силу закона, с учетом заявленных истцом исковых требований в рамках настоящего гражданского дела. В этом случае, исходя из нарушений АО "Тандер" требований законодательства при осуществлении реконструкции, поддержании надлежащего санитарного объекта, речь может идти об ответственности АО "Тандер" перед собственниками в связи с неисполнением условия договора аренды, в связи с чем, К.С.В. и К.Н. впоследствии не лишены права предъявить к АО "Тандер" соответствующие регрессные требования в связи с понесенными убытками.
Согласно п. п. 3, 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены решения суда в апелляционном порядке являются несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права и норм процессуального права.
Судебная коллегия считает необходимым решение суда первой инстанции отменить по указанным выше основаниям и принять новое решение об удовлетворении требований.
В соответствии со ст. 206 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суда, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные с передачей имущества или денежных сумм, суд в том же решении может указать, что, если ответчик не исполнит решение в течение установленного срока, истец вправе совершить эти действия за счет ответчика с взысканием с него необходимых расходов.
В случае, если указанные действия могут быть совершены только ответчиком, суд устанавливает в решении срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено. Решение суда, обязывающее организацию или коллегиальный орган совершить определенные действия (исполнить решение суда), не связанные с передачей имущества или денежных сумм, исполняется их руководителем в установленный срок. В случае неисполнения решения без уважительных причин суд, принявший решение, либо судебный пристав-исполнитель применяет в отношении руководителя организации или руководителя коллегиального органа меры, предусмотренные федеральным законом.
Согласно пункту 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", удовлетворяя требование кредитора о понуждении к исполнению обязательства в натуре, суд обязан установить срок, в течение которого вынесенное решение должно быть исполнено (ч. 2 ст. 206 ГПК РФ). При установлении указанного срока, суд учитывает возможности ответчика по его исполнению, степень затруднительности исполнения судебного акта, а также иные заслуживающие внимания обстоятельства. Устанавливаемый судом срок должен отвечать принципу разумности, обеспечивая при этом соблюдение баланса прав и обязанностей сторон.
С учетом обстоятельств дела, значимости разрешенного судом вопроса, касающегося санитарно-эпидемиологического благополучия, пребывающих в многоквартирном доме людей, срок исполнения возложенной судом обязанности не должен превышать два месяца.
При этом, в указании в резолютивной части решения суда формулировки истца о признании реконструкции незаконной отсутствует необходимость, поскольку возложение на ответчиков обязанности по приведению стены многоквартирного дома в первоначальное состояние и является следствием незаконности данного факта.
Поскольку требования А. удовлетворены, в силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчиков в ее пользу подлежат взысканию понесенные в связи с рассмотрением гражданского дела судебные расходы по оплате государственной пошлины в общем размере <...> руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 320, п. 1 ст. 327.1, п. 2 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Асбестовского городского суда Свердловской области от 13.04.2016 отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования А. удовлетворить.
Возложить обязанность на К.С.Б. и К.Н. за свой счет восстановить конструктивные элементы стен путем демонтажа рекламных баннеров и оборудования грузового подъемника (лифта) на фасаде здания со стороны входной группы магазина (МАГНИТ косметик) на первом этаже многоквартирного дома N расположенного по <...>, в состояние, предшествовавшее такой реконструкции.
Взыскать с ответчиков К.С.Б. и К.Н. в пользу истца А. государственную пошлину в размере <...> копеек в равных долях по <...> копеек с каждого.
Председательствующий
И.А.ВОЛОШКОВА
Судьи
С.Б.МОРОЗОВА
З.С.ФЕФЕЛОВА
И.А.ВОЛОШКОВА
Судьи
С.Б.МОРОЗОВА
З.С.ФЕФЕЛОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)