Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Маслова Т.Г.
Судебная коллегия по административным делам Нижегородского областного суда в составе:
председательствующего - Самарцевой В.В.
судей: Ворониной Т.А. и Ефимовой Е.О.
рассмотрела в порядке упрощенного (письменного) производства материал по частной жалобе П. на определение Шатковского районного суда Нижегородской области от 07 июня 2017 года по делу по административному исковому заявлению П. ФИО11 к Межведомственной комиссии администрации Шатковского муниципального района Нижегородской области, Администрации Шатковского муниципального района Нижегородской области, Межведомственной комиссии Администрации р.п. Шатки Шатковского района Нижегородской области и Администрации р.п. Шатки Шатковского района Нижегородской области о признании акта от 15 декабря 2016 года и заключения от 15 декабря 2016 года межведомственной комиссии незаконными и обязании провести оценку жилого <адрес> в соответствии с установленными в Положении о признании помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденным Постановлением Правительства РФ N 47 от 28 января 2006 года, требованиями.
Заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Самарцевой В.В., судебная коллегия по административным делам Нижегородского областного суда,
установила:
Решением Шатковского районного суда Нижегородской области от 11 мая 2017 года были удовлетворены исковые требования П. по делу N по административному иску к межведомственной комиссии администрации р.п. Шатки и администрации р.п. Шатки о признании акта и заключения незаконными и об обязании произвести повторное обследование помещения.
29 мая 2017 года П. обратилась в Шатковский районный суд Нижегородской области с заявлением о взыскании судебных издержек, мотивировав его тем, что в ходе рассмотрения дела П. понесла следующие расходы:
- для оспаривания заключения и акта межведомственной комиссии ей было заказано и оплачено техническое заключение специалистом ООО "Артель-групп", стоимость услуг - 10 000 рублей;
- для представления ее интересов в суде было заключено соглашение с адвокатом Спиридоновым В.В., гонорар составил <данные изъяты> рублей;
- расходы по уплате государственной пошлины составили <данные изъяты> рублей.
Указанные расходы П. просит взыскать с ответчиков.
Определением Шатковского районного суда Нижегородской области от 07 июня 2017 года заявление П. удовлетворено частично.
Взыскано с Администрации р.п. Шатки Шатковского района Нижегородской области в пользу П. ФИО12 судебные расходы в размере <данные изъяты> рублей.
В частной жалобе П. ставит вопрос об отмене определения судьи Шатковского районного суда Нижегородской области от 07 июня 2017 года как незаконного и необоснованного.
В порядке части 2 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле, в порядке упрощенного (письменного) производства по административному исследовав только доказательства в письменной форме.
Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Вопросы о судебных расходах подлежат рассмотрению и разрешению только в рамках того дела, при рассмотрении которого эти расходы понесены.
В соответствии с ч. 1 ст. 103 КАС РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.
Согласно ст. 106 КАС РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.
Согласно ч. 1 ст. 111 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 настоящего Кодекса. По делам о взыскании обязательных платежей и санкций судебные расходы распределяются между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям.
Согласно статье 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. п. 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть статьи 110 АПК РФ).
Согласно п. 11 указанного Постановления, суд не вправе уменьшать размер сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
Суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (ст. ст. 98, 100 ГПК РФ, ст. ст. 111, 112 КАС РФ, ст. 110 АПК РФ).
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Из материалов дела следует и судом первой инстанции установлено, что административное исковое заявление ФИО2 было подано к Межведомственной комиссии администрации Шатковского муниципального района ФИО3 <адрес>, Администрации Шатковского муниципального района Нижегородской области, Межведомственной комиссии Администрации р.п. Шатки Шатковского района Нижегородской области и Администрации р.п. Шатки Шатковского района Нижегородской области.
В указанном исковом заявлении административным истцом было сформулировано ходатайство об истребовании оригинала заключения ООО "Артель-групп" от 30 октября 2015 года.
Данное ходатайство было удовлетворено судом, заключение ООО "Артель-групп" по запросу суда поступило из Администрации р.п. Шатки Шатковского района Нижегородской области 27 марта 2017 года (л.д. 37-39, 43-95).
Решением Шатковского районного суда Нижегородской области от 11 мая 2017 года административные исковые требования П. удовлетворены полностью, (л.д. 200-201, 202-214).
Решение суда не вступило в законную силу.
В ходе судебного заседания судом первой инстанции установлено, что интересы административного истца в судебном заседании 11 мая 2017 года представлял адвокат Спиридонов В.В. на основании ордера N от 10 мая 2017.
Из квитанции от 03 мая 2017 года серии НК N следует, что адвокат Спиридонов В.В. по соглашению N от 2 мая 2017 года за выполнение поручения по гражданскому делу в Шатковском районном суде от П. получил <данные изъяты> рублей.
Согласно ордеру N от 10 мая 2017 года адвокату Спиридонову В.В. было поручено представительно по гражданскому делу П. в Шатковском районном суде, на основании соглашения N.
Из материалов дела следует, что адвокат Спиридонов В.В. принимал участие только в одном судебном заседании - 11 мая 2017 года.
Исходя из принципа разумности и справедливости, учитывая длительность, сложность и объем разрешенного судом с участием представителя дела, степень участия представителя в рассмотрении дела, качество подготовки им процессуальных документов, районный суд пришел.
К правильному выводу пришел суд первой инстанции о присуждении в пользу П., расходов, связанных с оплатой услуг адвоката.
Согласно Постановлению Правительства РФ от 01.12.2012 N 1240 (ред. от 01.12.2016, с изм. от 10.07.2017) "О порядке и размере возмещения процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением гражданского дела, административного дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда Российской Федерации и о признании утратившими силу некоторых актов Совета Министров РСФСР и Правительства Российской Федерации" размер вознаграждения адвоката, участвующего в гражданском судопроизводстве по назначению суда в порядке, предусмотренном статьей 50 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, или в административном судопроизводстве в порядке, предусмотренном статьей 54 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, за один рабочий день участия составляет не менее 550 рублей и не более 1200 рублей.
При определении размера вознаграждения адвоката, участвующего в гражданском или административном судопроизводстве по назначению суда, учитывается сложность гражданского или административного дела.
Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что обоснованными и разумными являются расходы истца на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, кроме того в пользу П. судом были взысканы понесенные ею расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.
Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из правовых способов, направленных на достижение необходимого баланса между правами лиц, участвующих в деле.
Судебная коллегия не усматривает оснований для изменения размера взысканных судебных расходов, подлежащих возмещению, размер расходов судом определен в соответствии с требованиями закона и установленными выше обстоятельствами, взысканная сумма соответствует конкретным обстоятельствам и сложности дела.
Доводы частной жалобы не содержат правовых оснований для отмены определения, постановленного в соответствии с требованиями действующего законодательства, указаний на иные обстоятельства, которые не были бы учтены судом при вынесении определения, в частной жалобе не содержится.
Руководствуясь положениями статей 315, 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Нижегородского областного суда
определила:
определение Шатковского районного суда Нижегородской области от 07 июня 2017 года по настоящему делу - оставить без изменения, а частную жалобу П. - оставить без удовлетворения.
Определение апелляционной инстанции вступает в законную силу с момента его вынесения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 23.08.2017 ПО ДЕЛУ N 33А-9393/2017
Обстоятельства: Определением частично удовлетворено заявление о взыскании судебных расходов, поскольку стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.Разделы:
Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 августа 2017 г. по делу N 33а-9393/2017
Судья: Маслова Т.Г.
Судебная коллегия по административным делам Нижегородского областного суда в составе:
председательствующего - Самарцевой В.В.
судей: Ворониной Т.А. и Ефимовой Е.О.
рассмотрела в порядке упрощенного (письменного) производства материал по частной жалобе П. на определение Шатковского районного суда Нижегородской области от 07 июня 2017 года по делу по административному исковому заявлению П. ФИО11 к Межведомственной комиссии администрации Шатковского муниципального района Нижегородской области, Администрации Шатковского муниципального района Нижегородской области, Межведомственной комиссии Администрации р.п. Шатки Шатковского района Нижегородской области и Администрации р.п. Шатки Шатковского района Нижегородской области о признании акта от 15 декабря 2016 года и заключения от 15 декабря 2016 года межведомственной комиссии незаконными и обязании провести оценку жилого <адрес> в соответствии с установленными в Положении о признании помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденным Постановлением Правительства РФ N 47 от 28 января 2006 года, требованиями.
Заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Самарцевой В.В., судебная коллегия по административным делам Нижегородского областного суда,
установила:
Решением Шатковского районного суда Нижегородской области от 11 мая 2017 года были удовлетворены исковые требования П. по делу N по административному иску к межведомственной комиссии администрации р.п. Шатки и администрации р.п. Шатки о признании акта и заключения незаконными и об обязании произвести повторное обследование помещения.
29 мая 2017 года П. обратилась в Шатковский районный суд Нижегородской области с заявлением о взыскании судебных издержек, мотивировав его тем, что в ходе рассмотрения дела П. понесла следующие расходы:
- для оспаривания заключения и акта межведомственной комиссии ей было заказано и оплачено техническое заключение специалистом ООО "Артель-групп", стоимость услуг - 10 000 рублей;
- для представления ее интересов в суде было заключено соглашение с адвокатом Спиридоновым В.В., гонорар составил <данные изъяты> рублей;
- расходы по уплате государственной пошлины составили <данные изъяты> рублей.
Указанные расходы П. просит взыскать с ответчиков.
Определением Шатковского районного суда Нижегородской области от 07 июня 2017 года заявление П. удовлетворено частично.
Взыскано с Администрации р.п. Шатки Шатковского района Нижегородской области в пользу П. ФИО12 судебные расходы в размере <данные изъяты> рублей.
В частной жалобе П. ставит вопрос об отмене определения судьи Шатковского районного суда Нижегородской области от 07 июня 2017 года как незаконного и необоснованного.
В порядке части 2 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле, в порядке упрощенного (письменного) производства по административному исследовав только доказательства в письменной форме.
Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Вопросы о судебных расходах подлежат рассмотрению и разрешению только в рамках того дела, при рассмотрении которого эти расходы понесены.
В соответствии с ч. 1 ст. 103 КАС РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.
Согласно ст. 106 КАС РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.
Согласно ч. 1 ст. 111 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 настоящего Кодекса. По делам о взыскании обязательных платежей и санкций судебные расходы распределяются между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям.
Согласно статье 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. п. 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть статьи 110 АПК РФ).
Согласно п. 11 указанного Постановления, суд не вправе уменьшать размер сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
Суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (ст. ст. 98, 100 ГПК РФ, ст. ст. 111, 112 КАС РФ, ст. 110 АПК РФ).
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Из материалов дела следует и судом первой инстанции установлено, что административное исковое заявление ФИО2 было подано к Межведомственной комиссии администрации Шатковского муниципального района ФИО3 <адрес>, Администрации Шатковского муниципального района Нижегородской области, Межведомственной комиссии Администрации р.п. Шатки Шатковского района Нижегородской области и Администрации р.п. Шатки Шатковского района Нижегородской области.
В указанном исковом заявлении административным истцом было сформулировано ходатайство об истребовании оригинала заключения ООО "Артель-групп" от 30 октября 2015 года.
Данное ходатайство было удовлетворено судом, заключение ООО "Артель-групп" по запросу суда поступило из Администрации р.п. Шатки Шатковского района Нижегородской области 27 марта 2017 года (л.д. 37-39, 43-95).
Решением Шатковского районного суда Нижегородской области от 11 мая 2017 года административные исковые требования П. удовлетворены полностью, (л.д. 200-201, 202-214).
Решение суда не вступило в законную силу.
В ходе судебного заседания судом первой инстанции установлено, что интересы административного истца в судебном заседании 11 мая 2017 года представлял адвокат Спиридонов В.В. на основании ордера N от 10 мая 2017.
Из квитанции от 03 мая 2017 года серии НК N следует, что адвокат Спиридонов В.В. по соглашению N от 2 мая 2017 года за выполнение поручения по гражданскому делу в Шатковском районном суде от П. получил <данные изъяты> рублей.
Согласно ордеру N от 10 мая 2017 года адвокату Спиридонову В.В. было поручено представительно по гражданскому делу П. в Шатковском районном суде, на основании соглашения N.
Из материалов дела следует, что адвокат Спиридонов В.В. принимал участие только в одном судебном заседании - 11 мая 2017 года.
Исходя из принципа разумности и справедливости, учитывая длительность, сложность и объем разрешенного судом с участием представителя дела, степень участия представителя в рассмотрении дела, качество подготовки им процессуальных документов, районный суд пришел.
К правильному выводу пришел суд первой инстанции о присуждении в пользу П., расходов, связанных с оплатой услуг адвоката.
Согласно Постановлению Правительства РФ от 01.12.2012 N 1240 (ред. от 01.12.2016, с изм. от 10.07.2017) "О порядке и размере возмещения процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением гражданского дела, административного дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда Российской Федерации и о признании утратившими силу некоторых актов Совета Министров РСФСР и Правительства Российской Федерации" размер вознаграждения адвоката, участвующего в гражданском судопроизводстве по назначению суда в порядке, предусмотренном статьей 50 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, или в административном судопроизводстве в порядке, предусмотренном статьей 54 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, за один рабочий день участия составляет не менее 550 рублей и не более 1200 рублей.
При определении размера вознаграждения адвоката, участвующего в гражданском или административном судопроизводстве по назначению суда, учитывается сложность гражданского или административного дела.
Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что обоснованными и разумными являются расходы истца на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, кроме того в пользу П. судом были взысканы понесенные ею расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.
Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из правовых способов, направленных на достижение необходимого баланса между правами лиц, участвующих в деле.
Судебная коллегия не усматривает оснований для изменения размера взысканных судебных расходов, подлежащих возмещению, размер расходов судом определен в соответствии с требованиями закона и установленными выше обстоятельствами, взысканная сумма соответствует конкретным обстоятельствам и сложности дела.
Доводы частной жалобы не содержат правовых оснований для отмены определения, постановленного в соответствии с требованиями действующего законодательства, указаний на иные обстоятельства, которые не были бы учтены судом при вынесении определения, в частной жалобе не содержится.
Руководствуясь положениями статей 315, 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Нижегородского областного суда
определила:
определение Шатковского районного суда Нижегородской области от 07 июня 2017 года по настоящему делу - оставить без изменения, а частную жалобу П. - оставить без удовлетворения.
Определение апелляционной инстанции вступает в законную силу с момента его вынесения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)