Судебные решения, арбитраж
ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 14 июня 2017 года
Постановление в полном объеме изготовлено 19 июня 2017 года
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Афониной Н.П.,
судей Алферовой Е.Е.,
Письменного С.И.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Агафоновым А.Ю.,
при участии:
- от ТСЖ "Астраханская 175/17": Зайцевой Т.С., выписка из протокола N 2 от 25.12.2015, Колодиной В.В., ордер N 40 от 14.06.2017;
- от общества с ограниченной ответственностью "КВАРТА": генерального директора Дементьева С.В., Дорогиной Н.А., представителя по доверенности б/н от 05.08.2016,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ТСЖ "Астраханская 175/17" на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 14.04.2017 по делу N А64-7836/2016 (судья Захаров А.В.) по исковому заявлению ООО "КВАРТА" (ОГРН 1146829039510, ИНН 6829106722) к ТСЖ "Астраханская 175/17" (ОГРН 1146829001220, ИНН 6829098503) о взыскании 125 018,74 руб.,
общество с ограниченной ответственностью "КВАРТА" (далее - ООО "КВАРТА", истец) обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с исковым заявлением к товариществу собственников жилья "Астраханская 175/17" (далее - ТСЖ "Астраханская 175/17", ответчик) о взыскании 122 903 руб. 20 коп. задолженности по договору N 1/11/2015 от 30.11.2015 на техническое обслуживание, содержание и текущий ремонт многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Тамбов, ул. Астраханская, д. 175/17 (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).
Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 14.04.2017 исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с указанным решением, ТСЖ "Астраханская 175/17" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой общество просит отменить решение суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
По мнению заявителя жалобы, в период действия договора от 30.11.2015 N 1/11/2015 ТСЖ "Астраханская 175/17" самостоятельно осуществляло обслуживание многоквартирного дома N 175/17 по ул. Астраханской г. Тамбова за свой счет.
ООО "КВАРТА" представлен отзыв на апелляционную жалобу.
В заседании суда представители ТСЖ "Астраханская 175/17" доводы жалобы поддержали, просили их удовлетворить.
Представители ООО "КВАРТА" возражали против удовлетворения жалобы.
В силу части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.
Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав пояснения представителей сторон, исследовав в совокупности материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу нижеследующего.
Как следует из материалов дела, 30.11.2015 между ТСЖ "Астраханская 175/17" (заказчик) и ООО "КВАРТА" (исполнитель) был заключен договор N 1/11/2015 на техническое обслуживание, содержание и текущий ремонт многоквартирного дома, согласно которому подрядчик по поручению заказчика принимает на себя обязательства выполнять работы по техническому обслуживанию и текущему ремонту многоквартирного дома, находящегося по адресу: г. Тамбов, ул. Астраханская, д. 175/17.
В состав работ по договору входят работы согласно Приложению к договору (пункт 1.2 договора).
В соответствии с пунктом 2.1.1 договора заказчик обязан оплачивать работы исполнителю в размере определенном договором.
Пунктом 5.1 договора (в редакции дополнительного соглашения от 31.03.2016) предусмотрено, что ориентировочная стоимость работ по договору сторонами устанавливается в размере 4,81 руб. без НДС за 1 м{\super 2 обслуживаемой площади за месяц.
В силу пункта 5.2 договора оплата за выполненные работы производится ежемесячно в размере, установленном в зависимости от объема выполненных работ (оказанных услуг), в течение 10 дней после предъявления подрядчиком, счета-фактуры, акта выполненных работ.
Договор вступает в силу с 01.12.2015 и действует до 30.11.2016 (пункт 6.1 договора).
В соответствии с пунктом 6.2 действие договора может быть продлено на новый срок на тех же или иных условиях, путем подписания сторонами соответствующего дополнительного соглашения.
Во исполнение условий заключенного договора истец в период с сентября 2016 года по октябрь 2016 года оказал ответчику услуги стоимостью 122 903 руб. 20 коп., что подтверждается актами N 55 от 30.09.2016 на сумму 61 451 руб. 60 коп., N 65 от 31.10.2016 на сумму 61 451 руб. 60 коп.
Для оплаты оказанных услуг выставлены счета на оплату: N 55 от 30.09.2016 на сумму 61 451 руб. 60 коп., N 65 от 31.10.2016 на сумму 61 451 руб. 60 коп.
27.10.2016 истцом в адрес ответчика направлена претензия N 287 о необходимости погашения задолженности, которая последним оставлена без удовлетворения.
Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору 30.11.2015 N 1/11/2015, истец обратился в Арбитражный суд Тамбовской области с рассматриваемыми исковыми требованиями.
Разрешая спор по существу, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.
Суд апелляционной инстанции полагает вывод арбитражного суда области правомерным по следующим основаниям.
В силу ч. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Согласно ч. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
Пунктом 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 29.09.1999 N 48 "О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание правовых услуг" установлено, что при рассмотрении споров, связанных с исполнением таких договоров следует исходить из того, что отказ заказчика от оплаты фактически оказанных ему услуг не допускается.
В качестве доказательств исполнения своих договорных обязательств в период с сентября 2016 г. по октябрь 2016 г. истцом представлены акты N 55 от 30.09.2016 на сумму 61 451 руб. 60 коп., N 65 от 31.10.2016 на сумму 61 451 руб. 60 коп.
Для оплаты оказанных услуг выставлены счета на оплату: N 55 от 30.09.2016 на сумму 61 451 руб. 60 коп., N 65 от 31.10.2016 на сумму 61 451 руб. 60 коп. руб.
Получение счетов и актов за период сентябрь 2016 г. - октябрь 2016 г., и отказ от их подписания в связи с невыполнением работ, подтверждается материалами дела. Факт выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме подтверждается представленными в материалы дела заказами-нарядами, актами, журналом заявок за период сентябрь 2016 г. - октябрь 2016 г., письмом ООО "АДС" от 14.12.2016 N вх. - 474. Задолженность ответчика за услуги, оказанные по договору за период сентябрь 2016 г. - октябрь 2016 г. составляет 122 903 руб. 20 коп.
Вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ ответчиком не представлено доказательств возмещения истцу расходов, возникших в связи с оказанием обществом услуг по содержанию и обслуживанию общего имущества спорных объектов, бремя которых ответчик несет на основании договора.
Доказательств предъявления претензий по некачественному оказанию услуг либо неоказанию услуг, ответчиком в материалы дела не представлено.
Неподписание сторонами актов при доказанности самого факта оказания услуг не может являться основанием для освобождения заказчика от их оплаты и для отказа в иске по мотиву отсутствия доказательств оказания услуг.
При таких обстоятельствах суд области пришел к верному выводу о том, что у ответчика имеется задолженность перед истцом по оплате на техническое обслуживание, содержание и текущий ремонт за период сентябрь 2016 года - октябрь 2016 года в размере 122 903 руб. 20 коп., в связи с чем требования истца обоснованно удовлетворены судом.
Довод заявителя жалобы о том, что услуги истца не подлежат оплате, поскольку ТСЖ "Астраханская 175/17" самостоятельно обслуживало дом, не освобождает его от обязанности по внесению платы за техническое обслуживание и текущий ремонт нежилого помещения при наличии действующего договора от 30.11.2015. Доказательств расторжения договора от 30.11.2015 в спорный период не представлено.
Иных доводов, основанных на доказательствах и влияющих на выводы суда, апелляционная жалоба не содержит.
Таким образом, суд первой инстанции правильно применил нормы материального права и не допустил нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу части 4 статьи 270 АПК РФ, безусловным основанием для отмены принятого судебного акта.
При таких обстоятельствах обжалуемое решение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В силу статьи 110 АПК РФ государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы относится на ее заявителя и возврату либо возмещению не подлежит.
Руководствуясь статьями 110, 268, частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
решение Арбитражного суда Тамбовской области от 14.04.2017 по делу N А64-7836/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ТСЖ "Астраханская 175/17" (ОГРН 1146829001220, ИНН 6829098503) - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 19.06.2017 N 19АП-3565/2017 ПО ДЕЛУ N А64-7836/2016
Разделы:ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 июня 2017 г. по делу N А64-7836/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 14 июня 2017 года
Постановление в полном объеме изготовлено 19 июня 2017 года
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Афониной Н.П.,
судей Алферовой Е.Е.,
Письменного С.И.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Агафоновым А.Ю.,
при участии:
- от ТСЖ "Астраханская 175/17": Зайцевой Т.С., выписка из протокола N 2 от 25.12.2015, Колодиной В.В., ордер N 40 от 14.06.2017;
- от общества с ограниченной ответственностью "КВАРТА": генерального директора Дементьева С.В., Дорогиной Н.А., представителя по доверенности б/н от 05.08.2016,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ТСЖ "Астраханская 175/17" на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 14.04.2017 по делу N А64-7836/2016 (судья Захаров А.В.) по исковому заявлению ООО "КВАРТА" (ОГРН 1146829039510, ИНН 6829106722) к ТСЖ "Астраханская 175/17" (ОГРН 1146829001220, ИНН 6829098503) о взыскании 125 018,74 руб.,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "КВАРТА" (далее - ООО "КВАРТА", истец) обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с исковым заявлением к товариществу собственников жилья "Астраханская 175/17" (далее - ТСЖ "Астраханская 175/17", ответчик) о взыскании 122 903 руб. 20 коп. задолженности по договору N 1/11/2015 от 30.11.2015 на техническое обслуживание, содержание и текущий ремонт многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Тамбов, ул. Астраханская, д. 175/17 (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).
Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 14.04.2017 исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с указанным решением, ТСЖ "Астраханская 175/17" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой общество просит отменить решение суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
По мнению заявителя жалобы, в период действия договора от 30.11.2015 N 1/11/2015 ТСЖ "Астраханская 175/17" самостоятельно осуществляло обслуживание многоквартирного дома N 175/17 по ул. Астраханской г. Тамбова за свой счет.
ООО "КВАРТА" представлен отзыв на апелляционную жалобу.
В заседании суда представители ТСЖ "Астраханская 175/17" доводы жалобы поддержали, просили их удовлетворить.
Представители ООО "КВАРТА" возражали против удовлетворения жалобы.
В силу части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.
Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав пояснения представителей сторон, исследовав в совокупности материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу нижеследующего.
Как следует из материалов дела, 30.11.2015 между ТСЖ "Астраханская 175/17" (заказчик) и ООО "КВАРТА" (исполнитель) был заключен договор N 1/11/2015 на техническое обслуживание, содержание и текущий ремонт многоквартирного дома, согласно которому подрядчик по поручению заказчика принимает на себя обязательства выполнять работы по техническому обслуживанию и текущему ремонту многоквартирного дома, находящегося по адресу: г. Тамбов, ул. Астраханская, д. 175/17.
В состав работ по договору входят работы согласно Приложению к договору (пункт 1.2 договора).
В соответствии с пунктом 2.1.1 договора заказчик обязан оплачивать работы исполнителю в размере определенном договором.
Пунктом 5.1 договора (в редакции дополнительного соглашения от 31.03.2016) предусмотрено, что ориентировочная стоимость работ по договору сторонами устанавливается в размере 4,81 руб. без НДС за 1 м{\super 2 обслуживаемой площади за месяц.
В силу пункта 5.2 договора оплата за выполненные работы производится ежемесячно в размере, установленном в зависимости от объема выполненных работ (оказанных услуг), в течение 10 дней после предъявления подрядчиком, счета-фактуры, акта выполненных работ.
Договор вступает в силу с 01.12.2015 и действует до 30.11.2016 (пункт 6.1 договора).
В соответствии с пунктом 6.2 действие договора может быть продлено на новый срок на тех же или иных условиях, путем подписания сторонами соответствующего дополнительного соглашения.
Во исполнение условий заключенного договора истец в период с сентября 2016 года по октябрь 2016 года оказал ответчику услуги стоимостью 122 903 руб. 20 коп., что подтверждается актами N 55 от 30.09.2016 на сумму 61 451 руб. 60 коп., N 65 от 31.10.2016 на сумму 61 451 руб. 60 коп.
Для оплаты оказанных услуг выставлены счета на оплату: N 55 от 30.09.2016 на сумму 61 451 руб. 60 коп., N 65 от 31.10.2016 на сумму 61 451 руб. 60 коп.
27.10.2016 истцом в адрес ответчика направлена претензия N 287 о необходимости погашения задолженности, которая последним оставлена без удовлетворения.
Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору 30.11.2015 N 1/11/2015, истец обратился в Арбитражный суд Тамбовской области с рассматриваемыми исковыми требованиями.
Разрешая спор по существу, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.
Суд апелляционной инстанции полагает вывод арбитражного суда области правомерным по следующим основаниям.
В силу ч. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Согласно ч. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
Пунктом 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 29.09.1999 N 48 "О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание правовых услуг" установлено, что при рассмотрении споров, связанных с исполнением таких договоров следует исходить из того, что отказ заказчика от оплаты фактически оказанных ему услуг не допускается.
В качестве доказательств исполнения своих договорных обязательств в период с сентября 2016 г. по октябрь 2016 г. истцом представлены акты N 55 от 30.09.2016 на сумму 61 451 руб. 60 коп., N 65 от 31.10.2016 на сумму 61 451 руб. 60 коп.
Для оплаты оказанных услуг выставлены счета на оплату: N 55 от 30.09.2016 на сумму 61 451 руб. 60 коп., N 65 от 31.10.2016 на сумму 61 451 руб. 60 коп. руб.
Получение счетов и актов за период сентябрь 2016 г. - октябрь 2016 г., и отказ от их подписания в связи с невыполнением работ, подтверждается материалами дела. Факт выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме подтверждается представленными в материалы дела заказами-нарядами, актами, журналом заявок за период сентябрь 2016 г. - октябрь 2016 г., письмом ООО "АДС" от 14.12.2016 N вх. - 474. Задолженность ответчика за услуги, оказанные по договору за период сентябрь 2016 г. - октябрь 2016 г. составляет 122 903 руб. 20 коп.
Вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ ответчиком не представлено доказательств возмещения истцу расходов, возникших в связи с оказанием обществом услуг по содержанию и обслуживанию общего имущества спорных объектов, бремя которых ответчик несет на основании договора.
Доказательств предъявления претензий по некачественному оказанию услуг либо неоказанию услуг, ответчиком в материалы дела не представлено.
Неподписание сторонами актов при доказанности самого факта оказания услуг не может являться основанием для освобождения заказчика от их оплаты и для отказа в иске по мотиву отсутствия доказательств оказания услуг.
При таких обстоятельствах суд области пришел к верному выводу о том, что у ответчика имеется задолженность перед истцом по оплате на техническое обслуживание, содержание и текущий ремонт за период сентябрь 2016 года - октябрь 2016 года в размере 122 903 руб. 20 коп., в связи с чем требования истца обоснованно удовлетворены судом.
Довод заявителя жалобы о том, что услуги истца не подлежат оплате, поскольку ТСЖ "Астраханская 175/17" самостоятельно обслуживало дом, не освобождает его от обязанности по внесению платы за техническое обслуживание и текущий ремонт нежилого помещения при наличии действующего договора от 30.11.2015. Доказательств расторжения договора от 30.11.2015 в спорный период не представлено.
Иных доводов, основанных на доказательствах и влияющих на выводы суда, апелляционная жалоба не содержит.
Таким образом, суд первой инстанции правильно применил нормы материального права и не допустил нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу части 4 статьи 270 АПК РФ, безусловным основанием для отмены принятого судебного акта.
При таких обстоятельствах обжалуемое решение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В силу статьи 110 АПК РФ государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы относится на ее заявителя и возврату либо возмещению не подлежит.
Руководствуясь статьями 110, 268, частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
решение Арбитражного суда Тамбовской области от 14.04.2017 по делу N А64-7836/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ТСЖ "Астраханская 175/17" (ОГРН 1146829001220, ИНН 6829098503) - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья
Н.П.АФОНИНА
Н.П.АФОНИНА
Судьи
Е.Е.АЛФЕРОВА
С.И.ПИСЬМЕННЫЙ
Е.Е.АЛФЕРОВА
С.И.ПИСЬМЕННЫЙ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)