Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Управление многоквартирным домом; Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Управляющая организация указывает, что наниматели спорной квартиры не исполняют свои обязанности по оплате жилищно-коммунальных услуг.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Зырянов В.А.
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:
председательствующего Атрошкиной В.Т.,
судей коллегии: Шошиной А.Н., Рощупкиной И.А.,
при секретаре Ч.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчиков И.И.Н., И.Е., И.Н.Н. на решение Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 18 апреля 2017 года, которым постановлено:
Взыскать солидарно с И.И.Н., И.Е., И.Н.Н. в пользу акционерного общества "Уренгойжилсервис" задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг в сумме 153 331 руб. 58 коп., пени в размере 26 633 руб. 52 коп.
Взыскать солидарно с И.И.Н., И.Е., И.Н.Н. в пользу акционерного общества "Уренгойжилсервис" расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 799 рублей 30 копеек.
Заслушав доклад судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа Шошиной А.Н., судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа
установила:
АО "Уренгойжилсервис" обратилось в суд с иском к И.И.Н., И.Е., И.Н.Н. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с 1 сентября 2015 года по 28 февраля 2017 года в размере 153 331 руб. 58 коп., пени в размере 26 633 руб. 52 коп.
В обоснование иска представитель указал, что ответчик И.И.Н. на основании договора социального найма является нанимателем квартиры N в доме N корпуса N в <адрес>. Свои обязанности по оплате жилищно-коммунальных услуг ответчики не исполняют, что явилось основанием для обращения в суд.
В судебном заседании представитель АО "Уренгойжилсервис" Б. на иске настаивала.
Ответчики И.И.Н., И.Е., И.Н.Н., извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явились (л.д. 39). В письменных возражениях просили об отказе в иске, указав на отсутствие заключенного между сторонами в письменной форме договора управления многоквартирным домом (л.д. 26 - 30).
Судом постановлено решение, резолютивная часть которого изложена выше.
В апелляционной жалобе ответчики И.И.Н., И.Е., И.Н.Н. просят решение суда отменить, ссылаясь на отсутствие заключенного между сторонами в письменной форме договора управления многоквартирным домом по оказанию коммунальных услуг; неверное исчисление размера коммунальных платежей.
Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, в судебное заседание не явились, сведений о причинах неявки не предоставили, в связи с чем, дело подлежит рассмотрению в отсутствие сторон на основании статьи 327 ГПК РФ.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования АО "Уренгойжилсервис", суд первой инстанции правильно исходил из положений ст. ст. 153, 155 Жилищного кодекса РФ, регламентирующих порядок внесения платы за предоставляемые коммунальные услуги и обязанность нанимателя жилого помещения по внесению этой платы с момента заключения договора социального найма.
Из материалов дела следует, что ответчик И.И.Н. является нанимателем квартиры N в доме N корпуса N в <адрес> по договору социального найма от 30 мая 2013 года N. Из представленной в материалы дела справки от 13 марта 2017 года следует, что в указанном жилом помещении зарегистрированы и проживают И.В.И., И.И.И., И.Т., И.В.И., И.В.В., И.Н.Н., И.Н.И., И.О., И.У. (л.д. 11).
На основании договора управления многоквартирным домом, утвержденного протоколом общего собрания, проведенного в форме заочного голосования собственников, с 26 сентября 2008 года АО "Уренгойжилсервис" является управляющей организацией дома N корпуса N в <адрес>.
В соответствии с положениями ч. 5 ст. 46, ч. 3 ст. 161 ЖК РФ решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе и не участвовавших в голосовании.
Вопреки ссылке в апелляционной жалобе, вопросы законности решения общего собрания предметом проверки суда первой инстанции не являлись, поскольку таких требований заявлено не было.
При таких обстоятельствах указанное решение является действующим и обязательно для всех проживающих в доме граждан, в том числе и на условиях договора социального найма.
Само по себе неподписание типового договора ответчиками не влечет освобождение от выполнения установленной законом обязанности по внесению оплаты жилищно-коммунальных услуг, которая возникла у ответчиков с момента заключения договора социального найма.
Согласно выписке из лицевого счета и представленному расчету, задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с 1 сентября 2015 года по 28 февраля 2017 года составила <данные изъяты>, размер пени за несвоевременную плату - <данные изъяты>.
Установив факт предоставления жилищно-коммунальных услуг, отсутствие доказательств, подтверждающих оплату ответчиками этих услуг, суд пришел к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения иска и взыскании в солидарном порядке задолженности в размере 153 331 руб. 58 коп. и пени в размере 26 633 руб. 52 коп.
Представленный истцом расчет задолженности судом проверен и признан по существу правильным. Иного расчета, позволяющего его проверить, ответчиками в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представлено. Такого расчета не приложено и к апелляционной жалобе, в связи с чем, доводы жалобы в этой части являются голословными и не могут быть приняты во внимание судебной коллегией.
Установленные в ходе проведенной проверки прокуратурой Ямало-Ненецкого автономного округа управляющей организацией нарушения при осуществлении обязанностей по содержанию общего имущества многоквартирного дома, не освобождают ответчиков от внесения платы жилищно-коммунальных услуг, а лишь являются основанием для перерасчета в предусмотренном законодательством порядке. Ответом прокуратуры Ямало-Ненецкого автономного округа от 30 ноября 2016 года подтверждено, что соответствующий перерасчет был произведен АО "Уренгойжилсервис" в марте и октябре 2016 года (л.д. 118).
Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, по доводам апелляционной жалобы отмене или изменению не подлежит.
На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 18 апреля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СУДА ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА ОТ 24.07.2017 ПО ДЕЛУ N 33-1855/2017
Требование: О взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, пени.Разделы:
Управление многоквартирным домом; Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Управляющая организация указывает, что наниматели спорной квартиры не исполняют свои обязанности по оплате жилищно-коммунальных услуг.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 июля 2017 г. по делу N 33-1855/2017
Судья Зырянов В.А.
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:
председательствующего Атрошкиной В.Т.,
судей коллегии: Шошиной А.Н., Рощупкиной И.А.,
при секретаре Ч.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчиков И.И.Н., И.Е., И.Н.Н. на решение Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 18 апреля 2017 года, которым постановлено:
Взыскать солидарно с И.И.Н., И.Е., И.Н.Н. в пользу акционерного общества "Уренгойжилсервис" задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг в сумме 153 331 руб. 58 коп., пени в размере 26 633 руб. 52 коп.
Взыскать солидарно с И.И.Н., И.Е., И.Н.Н. в пользу акционерного общества "Уренгойжилсервис" расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 799 рублей 30 копеек.
Заслушав доклад судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа Шошиной А.Н., судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа
установила:
АО "Уренгойжилсервис" обратилось в суд с иском к И.И.Н., И.Е., И.Н.Н. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с 1 сентября 2015 года по 28 февраля 2017 года в размере 153 331 руб. 58 коп., пени в размере 26 633 руб. 52 коп.
В обоснование иска представитель указал, что ответчик И.И.Н. на основании договора социального найма является нанимателем квартиры N в доме N корпуса N в <адрес>. Свои обязанности по оплате жилищно-коммунальных услуг ответчики не исполняют, что явилось основанием для обращения в суд.
В судебном заседании представитель АО "Уренгойжилсервис" Б. на иске настаивала.
Ответчики И.И.Н., И.Е., И.Н.Н., извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явились (л.д. 39). В письменных возражениях просили об отказе в иске, указав на отсутствие заключенного между сторонами в письменной форме договора управления многоквартирным домом (л.д. 26 - 30).
Судом постановлено решение, резолютивная часть которого изложена выше.
В апелляционной жалобе ответчики И.И.Н., И.Е., И.Н.Н. просят решение суда отменить, ссылаясь на отсутствие заключенного между сторонами в письменной форме договора управления многоквартирным домом по оказанию коммунальных услуг; неверное исчисление размера коммунальных платежей.
Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, в судебное заседание не явились, сведений о причинах неявки не предоставили, в связи с чем, дело подлежит рассмотрению в отсутствие сторон на основании статьи 327 ГПК РФ.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования АО "Уренгойжилсервис", суд первой инстанции правильно исходил из положений ст. ст. 153, 155 Жилищного кодекса РФ, регламентирующих порядок внесения платы за предоставляемые коммунальные услуги и обязанность нанимателя жилого помещения по внесению этой платы с момента заключения договора социального найма.
Из материалов дела следует, что ответчик И.И.Н. является нанимателем квартиры N в доме N корпуса N в <адрес> по договору социального найма от 30 мая 2013 года N. Из представленной в материалы дела справки от 13 марта 2017 года следует, что в указанном жилом помещении зарегистрированы и проживают И.В.И., И.И.И., И.Т., И.В.И., И.В.В., И.Н.Н., И.Н.И., И.О., И.У. (л.д. 11).
На основании договора управления многоквартирным домом, утвержденного протоколом общего собрания, проведенного в форме заочного голосования собственников, с 26 сентября 2008 года АО "Уренгойжилсервис" является управляющей организацией дома N корпуса N в <адрес>.
В соответствии с положениями ч. 5 ст. 46, ч. 3 ст. 161 ЖК РФ решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе и не участвовавших в голосовании.
Вопреки ссылке в апелляционной жалобе, вопросы законности решения общего собрания предметом проверки суда первой инстанции не являлись, поскольку таких требований заявлено не было.
При таких обстоятельствах указанное решение является действующим и обязательно для всех проживающих в доме граждан, в том числе и на условиях договора социального найма.
Само по себе неподписание типового договора ответчиками не влечет освобождение от выполнения установленной законом обязанности по внесению оплаты жилищно-коммунальных услуг, которая возникла у ответчиков с момента заключения договора социального найма.
Согласно выписке из лицевого счета и представленному расчету, задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с 1 сентября 2015 года по 28 февраля 2017 года составила <данные изъяты>, размер пени за несвоевременную плату - <данные изъяты>.
Установив факт предоставления жилищно-коммунальных услуг, отсутствие доказательств, подтверждающих оплату ответчиками этих услуг, суд пришел к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения иска и взыскании в солидарном порядке задолженности в размере 153 331 руб. 58 коп. и пени в размере 26 633 руб. 52 коп.
Представленный истцом расчет задолженности судом проверен и признан по существу правильным. Иного расчета, позволяющего его проверить, ответчиками в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представлено. Такого расчета не приложено и к апелляционной жалобе, в связи с чем, доводы жалобы в этой части являются голословными и не могут быть приняты во внимание судебной коллегией.
Установленные в ходе проведенной проверки прокуратурой Ямало-Ненецкого автономного округа управляющей организацией нарушения при осуществлении обязанностей по содержанию общего имущества многоквартирного дома, не освобождают ответчиков от внесения платы жилищно-коммунальных услуг, а лишь являются основанием для перерасчета в предусмотренном законодательством порядке. Ответом прокуратуры Ямало-Ненецкого автономного округа от 30 ноября 2016 года подтверждено, что соответствующий перерасчет был произведен АО "Уренгойжилсервис" в марте и октябре 2016 года (л.д. 118).
Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, по доводам апелляционной жалобы отмене или изменению не подлежит.
На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 18 апреля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Судья
А.Н.ШОШИНА
А.Н.ШОШИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)