Судебные решения, арбитраж
ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 31 марта 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 31 марта 2016 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего судьи: Юрковой Н.В.,
Судей: Банина И.Н., Елоева А.М.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Карамышевой Д.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Департамента городского имущества города Москвы
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 05.02.2016
по делу N А40-193078/15, принятое судьей Михайловой Л.В. (шифр судьи 23-1608),
по иску товарищества собственников жилья "Удальцова 69,77" (ИНН 7729593552, ОГРН 1087746118657, 119454, г. Москва, ул. Удальцова, 69)
к Департаменту городского имущества города Москвы (ИНН 7705031674, ОГРН 1037739510423, 125009, г. Москва, пер. Газетный, 1/12)
о взыскании денежных средств,
при участии в судебном заседании:
от истца: Тишин Е.Н. по доверенности от 11.03.2015,
- от ответчика: Шинкарюк А.Ю. по доверенности от 07.12.2015;
- установил:
ТСЖ "Удальцова 69, 77" обратилось в суд с иском с учетом уточнений к Департаменту городского имущества города Москвы о взыскании задолженности в размере 1.245.450,16 руб., пени в размере 224.634,88 руб., с учетом уточнений, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 05.02.2016 по делу N А40-193078/15 иск удовлетворен.
Ответчик не согласился с принятым решением, обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.
Ответчик полагает, что при вынесении оспариваемого решения судом первой инстанции были неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неправильно применены нормы материального права.
В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.
Представитель истца в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить решение без изменения.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.
Как установлено судом и следует из материалов дела, ТСЖ "Удальцова 69,77" было создано в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации юридического лица и осуществляет управление многоквартирными домами N 69, 77 по адресу: г. Москва, ул. Удальцова д. 69.
В собственности города Москвы находятся помещения площадью 1367,8 кв. м по адресу: г. Москва, ул. Удальцова, д. 69, что подтверждается выпиской из ЕГРП (л.д. 11).
В соответствии с п. 1 Постановления Правительства г. Москвы N 99-ПП от 20 февраля 2013 года "Об утверждении Положения о Департаменте городского имущества города Москвы" на Департамент городского имущества города Москвы возложены функции по выполнению полномочий собственника в сфере управления и распоряжения движимым и недвижимым имуществом города Москвы.
В период управления многоквартирными домами ответчик обязан был нести бремя содержания имущества, принадлежащего городу Москве на праве собственности, за исключением помещений, переданных третьим лицам по договорам купли-продажи, мены, найма или социального найма (пп. 1, 3, 5, ч. 2 ст. 153 ЖК РФ).
Общим собранием членов ТСЖ "Удальцова 69,77" были приняты сметы с размерами ежемесячных, обязательных платежей по оплате коммунальных услуг, а также услуг и работ по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме на 2012-2015 гг.
Истец просит суд взыскать с ответчика долг за период с 01.09.2012 по 30.09.2015.
Разрешая спор по существу, арбитражный суд города Москвы пришел к правильному выводу что у ответчика перед истцом образовалась задолженность в заявленном размере.
В период с 01.09.2012 по 30.09.2015 ответчику оказывались коммунальные услуги по отоплению помещений и работы по содержанию и текущему ремонту общего имущества в полном объеме и надлежащего качества.
Собственник в силу требований статьи 210 Гражданского кодекса РФ обязан нести бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
Поскольку ответчиком не представлено доказательств внесения платы за жилые помещения и коммунальные услуги, исковые требования удовлетворены правомерно.
Довод апелляционной жалобы об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований к данному ответчику не могут быть приняты, поскольку расчет истца нормативно и документально обоснован, сведения о погашении задолженности за спорный период со стороны иных организаций в дело не представлены.
Ответчик мотивированный и обоснованный контррасчет не представил, сверку расчетов не произвел.
Собственником помещения, в отношении которого заявлен иск, является город Москва.
В соответствии со статьей 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
При определении надлежащего представителя собственника при рассмотрении настоящего дела, арбитражный апелляционный суд не может согласиться с доводом Департамента городского имущества города Москвы о том, что он является ненадлежащим ответчиком по данному делу в силу следующих обстоятельств.
На основании части 1 статьи 125 ГК РФ от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.
Согласно части 3 статьи 125 ГК РФ в случаях и в порядке, предусмотренных нормативными актами субъектов Российской Федерации и муниципальных образований, по их специальному поручению от их имени могут выступать государственные органы, органы местного самоуправления, а также юридические лица.
Департамент городского имущества города Москвы в силу Положения о Департаменте, утвержденного Постановлением Правительства Москвы от 20.02.2013 N 99, осуществляет полномочия собственника в сфере управления и распоряжения движимым и недвижимым имуществом города Москвы, осуществляет защиту интересов города Москвы в установленной сфере деятельности в судах, арбитражных судах, выполняет функции главного распорядителя, получателя бюджетных средств города Москвы, главного администратора доходов бюджета города Москвы, главного администратора источников финансирования дефицита бюджета города Москвы в соответствии с возложенными полномочиями.
В настоящем деле Департамент участвует в связи с осуществлением полномочий собственника в отношении имущества города и, являясь надлежащим представителем города Москвы, представляет не интересы собственно Департамента, а интересы субъекта Российской Федерации.
В связи с чем, в силу положений п. 1 ст. 125 Гражданского кодекса РФ требования к Департаменту как лицу, выступающему от имени субъекта Российской Федерации в суде, в том числе в качестве ответчика по искам к субъекту Российской Федерации, являются обоснованными, при этом, указанные убытки подлежат возмещению за счет казны г. Москвы.
Вместе с тем, имеются основания для изменения решения Арбитражного суда города Москвы в части указания порядка взыскания денежных средств, поскольку с учетом положений ст. ст. 125, 126 Гражданского кодекса РФ, ст. 158 Бюджетного кодекса РФ, взыскание с публично-правового образования производится за счет его казны.
Удовлетворяя иск о взыскании пени за несвоевременное внесение платы за жилое помещение и коммунальные услуги, суд основывался на том, что Департамент городского имущества города Москвы оплату услуг на содержание принадлежащего городу Москве помещения не произвел своевременно, в связи с чем взыскал с него в пользу истца пени в размере 224.634,88 руб.
Судебная коллегия суда апелляционной инстанции в части взыскания пени считает судебный акт необоснованным и не соответствующим положениям пунктов 1, 2, 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Предметом задолженности ответчика являлась плата за содержание и ремонт жилых помещений и плата за коммунальные услуги.
Данные правоотношения сторон регулируются специальным законодательством - нормами Жилищного кодекса Российской Федерации.
Как всякий специальный закон, Жилищный кодекс Российской Федерации имеет преимущественное действие в жилищных отношениях.
Согласно пункту 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно. Увеличение установленного в настоящей части размера пеней не допускается.
В силу пункта 1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе (далее - иной специализированный потребительский кооператив).
Вместе с тем, в пункте 2 той же нормы Жилищного кодекса Российской Федерации законодателем предусмотрено, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится на основании платежных документов, представленных не позднее первого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива.
Однако, судом не установлено и материалы дела не содержат доказательств направления ответчику и получения им ежемесячно платежных документов по помещению с расчетом платы за жилое помещение и коммунальные услуги с указанием тарифов, площади и иных показателей, используемых при начислении платы, а также сроков получения таких платежных документов.
В данном случае судом неправильно применены нормы материального права.
На основании изложенного, статей 154, 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда г. Москвы от 05.02.2016 по делу N А40-193078/15 изменить.
Взыскать с Департамента городского имущества города Москвы за счет казны города Москвы в пользу Товарищества собственников жилья "Удальцова 69,77" долг в размере 1.245.450 (Один миллион двести сорок пять тысяч четыреста пятьдесят рублей) 16 копеек, расходы по уплате государственной пошлины по иску в размере 23.468 рублей 05 копеек.
В удовлетворении иска в части взыскания пени отказать.
Возвратить Товариществу собственников жилья "Удальцова 69,77" (ОГРН 1087746118657) их бюджета Российской федерации излишне оплаченную по платежному поручению N 516 от 07.10.2015 государственную пошлину в размере 1.832 (Одна тысяча восемьсот тридцать два) рубля.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
Н.В.ЮРКОВА
Судьи
И.Н.БАНИН
А.М.ЕЛОЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 31.03.2016 N 09АП-9550/2016 ПО ДЕЛУ N А40-193078/15
Разделы:ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 31 марта 2016 г. N 09АП-9550/2016
Дело N А40-193078/15
Резолютивная часть постановления объявлена 31 марта 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 31 марта 2016 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего судьи: Юрковой Н.В.,
Судей: Банина И.Н., Елоева А.М.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Карамышевой Д.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Департамента городского имущества города Москвы
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 05.02.2016
по делу N А40-193078/15, принятое судьей Михайловой Л.В. (шифр судьи 23-1608),
по иску товарищества собственников жилья "Удальцова 69,77" (ИНН 7729593552, ОГРН 1087746118657, 119454, г. Москва, ул. Удальцова, 69)
к Департаменту городского имущества города Москвы (ИНН 7705031674, ОГРН 1037739510423, 125009, г. Москва, пер. Газетный, 1/12)
о взыскании денежных средств,
при участии в судебном заседании:
от истца: Тишин Е.Н. по доверенности от 11.03.2015,
- от ответчика: Шинкарюк А.Ю. по доверенности от 07.12.2015;
- установил:
ТСЖ "Удальцова 69, 77" обратилось в суд с иском с учетом уточнений к Департаменту городского имущества города Москвы о взыскании задолженности в размере 1.245.450,16 руб., пени в размере 224.634,88 руб., с учетом уточнений, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 05.02.2016 по делу N А40-193078/15 иск удовлетворен.
Ответчик не согласился с принятым решением, обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.
Ответчик полагает, что при вынесении оспариваемого решения судом первой инстанции были неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неправильно применены нормы материального права.
В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.
Представитель истца в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить решение без изменения.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.
Как установлено судом и следует из материалов дела, ТСЖ "Удальцова 69,77" было создано в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации юридического лица и осуществляет управление многоквартирными домами N 69, 77 по адресу: г. Москва, ул. Удальцова д. 69.
В собственности города Москвы находятся помещения площадью 1367,8 кв. м по адресу: г. Москва, ул. Удальцова, д. 69, что подтверждается выпиской из ЕГРП (л.д. 11).
В соответствии с п. 1 Постановления Правительства г. Москвы N 99-ПП от 20 февраля 2013 года "Об утверждении Положения о Департаменте городского имущества города Москвы" на Департамент городского имущества города Москвы возложены функции по выполнению полномочий собственника в сфере управления и распоряжения движимым и недвижимым имуществом города Москвы.
В период управления многоквартирными домами ответчик обязан был нести бремя содержания имущества, принадлежащего городу Москве на праве собственности, за исключением помещений, переданных третьим лицам по договорам купли-продажи, мены, найма или социального найма (пп. 1, 3, 5, ч. 2 ст. 153 ЖК РФ).
Общим собранием членов ТСЖ "Удальцова 69,77" были приняты сметы с размерами ежемесячных, обязательных платежей по оплате коммунальных услуг, а также услуг и работ по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме на 2012-2015 гг.
Истец просит суд взыскать с ответчика долг за период с 01.09.2012 по 30.09.2015.
Разрешая спор по существу, арбитражный суд города Москвы пришел к правильному выводу что у ответчика перед истцом образовалась задолженность в заявленном размере.
В период с 01.09.2012 по 30.09.2015 ответчику оказывались коммунальные услуги по отоплению помещений и работы по содержанию и текущему ремонту общего имущества в полном объеме и надлежащего качества.
Собственник в силу требований статьи 210 Гражданского кодекса РФ обязан нести бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
Поскольку ответчиком не представлено доказательств внесения платы за жилые помещения и коммунальные услуги, исковые требования удовлетворены правомерно.
Довод апелляционной жалобы об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований к данному ответчику не могут быть приняты, поскольку расчет истца нормативно и документально обоснован, сведения о погашении задолженности за спорный период со стороны иных организаций в дело не представлены.
Ответчик мотивированный и обоснованный контррасчет не представил, сверку расчетов не произвел.
Собственником помещения, в отношении которого заявлен иск, является город Москва.
В соответствии со статьей 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
При определении надлежащего представителя собственника при рассмотрении настоящего дела, арбитражный апелляционный суд не может согласиться с доводом Департамента городского имущества города Москвы о том, что он является ненадлежащим ответчиком по данному делу в силу следующих обстоятельств.
На основании части 1 статьи 125 ГК РФ от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.
Согласно части 3 статьи 125 ГК РФ в случаях и в порядке, предусмотренных нормативными актами субъектов Российской Федерации и муниципальных образований, по их специальному поручению от их имени могут выступать государственные органы, органы местного самоуправления, а также юридические лица.
Департамент городского имущества города Москвы в силу Положения о Департаменте, утвержденного Постановлением Правительства Москвы от 20.02.2013 N 99, осуществляет полномочия собственника в сфере управления и распоряжения движимым и недвижимым имуществом города Москвы, осуществляет защиту интересов города Москвы в установленной сфере деятельности в судах, арбитражных судах, выполняет функции главного распорядителя, получателя бюджетных средств города Москвы, главного администратора доходов бюджета города Москвы, главного администратора источников финансирования дефицита бюджета города Москвы в соответствии с возложенными полномочиями.
В настоящем деле Департамент участвует в связи с осуществлением полномочий собственника в отношении имущества города и, являясь надлежащим представителем города Москвы, представляет не интересы собственно Департамента, а интересы субъекта Российской Федерации.
В связи с чем, в силу положений п. 1 ст. 125 Гражданского кодекса РФ требования к Департаменту как лицу, выступающему от имени субъекта Российской Федерации в суде, в том числе в качестве ответчика по искам к субъекту Российской Федерации, являются обоснованными, при этом, указанные убытки подлежат возмещению за счет казны г. Москвы.
Вместе с тем, имеются основания для изменения решения Арбитражного суда города Москвы в части указания порядка взыскания денежных средств, поскольку с учетом положений ст. ст. 125, 126 Гражданского кодекса РФ, ст. 158 Бюджетного кодекса РФ, взыскание с публично-правового образования производится за счет его казны.
Удовлетворяя иск о взыскании пени за несвоевременное внесение платы за жилое помещение и коммунальные услуги, суд основывался на том, что Департамент городского имущества города Москвы оплату услуг на содержание принадлежащего городу Москве помещения не произвел своевременно, в связи с чем взыскал с него в пользу истца пени в размере 224.634,88 руб.
Судебная коллегия суда апелляционной инстанции в части взыскания пени считает судебный акт необоснованным и не соответствующим положениям пунктов 1, 2, 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Предметом задолженности ответчика являлась плата за содержание и ремонт жилых помещений и плата за коммунальные услуги.
Данные правоотношения сторон регулируются специальным законодательством - нормами Жилищного кодекса Российской Федерации.
Как всякий специальный закон, Жилищный кодекс Российской Федерации имеет преимущественное действие в жилищных отношениях.
Согласно пункту 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно. Увеличение установленного в настоящей части размера пеней не допускается.
В силу пункта 1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе (далее - иной специализированный потребительский кооператив).
Вместе с тем, в пункте 2 той же нормы Жилищного кодекса Российской Федерации законодателем предусмотрено, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится на основании платежных документов, представленных не позднее первого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива.
Однако, судом не установлено и материалы дела не содержат доказательств направления ответчику и получения им ежемесячно платежных документов по помещению с расчетом платы за жилое помещение и коммунальные услуги с указанием тарифов, площади и иных показателей, используемых при начислении платы, а также сроков получения таких платежных документов.
В данном случае судом неправильно применены нормы материального права.
На основании изложенного, статей 154, 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда г. Москвы от 05.02.2016 по делу N А40-193078/15 изменить.
Взыскать с Департамента городского имущества города Москвы за счет казны города Москвы в пользу Товарищества собственников жилья "Удальцова 69,77" долг в размере 1.245.450 (Один миллион двести сорок пять тысяч четыреста пятьдесят рублей) 16 копеек, расходы по уплате государственной пошлины по иску в размере 23.468 рублей 05 копеек.
В удовлетворении иска в части взыскания пени отказать.
Возвратить Товариществу собственников жилья "Удальцова 69,77" (ОГРН 1087746118657) их бюджета Российской федерации излишне оплаченную по платежному поручению N 516 от 07.10.2015 государственную пошлину в размере 1.832 (Одна тысяча восемьсот тридцать два) рубля.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
Н.В.ЮРКОВА
Судьи
И.Н.БАНИН
А.М.ЕЛОЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)