Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Ответчик в нарушение действующего законодательства не производит оплату жилья, коммунальных платежей, в результате чего образовалась задолженность.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Орехова А.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего Лашкова А.Н.,
судей Артюховой Г.М., Басырова И.И.
при секретаре К.В.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Артюховой Г.М.
дело по апелляционной жалобе представителя М. по доверенности Х. на решение Тверского районного суда города Москвы от 20 февраля 2014 года, которым постановлено:
Исковые требования ЖСК "Митино-12" к М. о взыскании задолженности, пени, судебных расходов удовлетворить.
Взыскать с М. в пользу ЖСК "Митино-12" задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги в размере *** руб. *** коп., пени в размере *** руб. *** коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере *** руб. *** коп., а всего *** руб. *** коп.
установила:
ЖСК "Митино-12" обратилось в суд с иском к М. о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, указывая, что ответчик является собственником квартиры по адресу: ***. В соответствии с договором управления многоквартирным домом ЖСК "Митино-12" оказывает услуги по управлению и содержанию имущества данного многоквартирного дома. Ответчик в нарушении действующего законодательства с января 2010 года не производит оплату жилья, коммунальных платежей, в результате чего образовалась задолженность в размере *** руб. *** коп. Истец просит взыскать с ответчика задолженность за период с 10.01.2010 года по 31.08.2013 года в размере *** руб. *** коп., пени в размере *** руб. *** коп., расходы по оплате государственной пошлины, расходы на представителя в размере *** руб.
Представитель истца К.А. в судебное заседание явился, отказался от требования о взыскании расходов на представителя в размере *** руб., в остальном исковые требования поддержал в полном объеме.
Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, отзыв на иск не представил.
Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит представитель М. по доверенности Х. по доводам апелляционной жалобы, считая его незаконным.
М., извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явился, направил для участия в деле своего представителя, в связи с чем в соответствии со ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя М. по доверенности Х., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ЖСК "Митино-12" по доверенности Е., возражавшего против отмены решения, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения, постановленного в соответствии с требованиями закона по следующим основаниям.
В силу ч. ч. 1, 2 ст. 153, ч. 2, ч. 4 ст. 154 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение с учетом правила, установленного частью 3 статьи 169 настоящего Кодекса.
В судебном заседании установлено, что М. является собственником квартиры ***, расположенной по адресу: ***.
Для управления многоквартирным домом по вышеуказанному адресу было создано ЖСК "Митино-12".
Согласно имеющейся в материалах дела справке, сумма задолженности ответчика за период с 10.01.2010 года по 31.08.2013 года составляет *** руб. *** коп., сумма пени составляет *** руб. *** коп., размер задолженности ответчиком не оспорен, в связи с чем указанные суммы суд взыскал с М. в пользу ЖСК "Митино-12".
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере *** руб. *** коп.
Изложенные выводы следуют из анализа всей совокупности представленных сторонами и исследованных судом доказательств, которые суд оценил в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ. Мотивы, по которым суд пришел к данным выводам, подробно изложены в решении суда. Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с ними.
Доводы апелляционной жалобы о том, что М. и члены его семьи в квартире по адресу: ***, не проживают, оплату горячей, холодной воды и водоотведения производят по иному адресу, однако, ЖСК "Митино-12" не произвел перерасчет в связи с указанными обстоятельствами, поскольку никаких доказательств тому, что в квартире никто не проживает и не пользуется коммунальными услугами, ответчиком не представлено, как не представлено доказательств обращения к управляющей компании с заявлением о перерасчете платы за потребленные коммунальные услуги.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно удовлетворил исковые требования за период с 2010 года по 2011 года за пределами срока исковой давности, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку в соответствии с ч. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения, такое заявление ответчиком сделано не было, в связи с чем у суда не имелось оснований для применения положений о пропуске срока исковой давности.
Иные доводы апелляционной жалобы, в том числе о включении в задолженность по коммунальным платежам оплаты на уставные цели в размере *** руб., ссылки на положения Жилищного кодекса РФ, Постановление Правительства РФ N 354 от 06.05.2011 года "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов", цитирование положений ЖК РФ о порядке расчета пени за несвоевременное внесение платы за жилое помещение и коммунальные услуги, не содержат сведений, опровергающих выводы суда, а также данных, которые не были приняты во внимание судом первой инстанции при постановлении решения, а в действительности направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, с которой не может согласиться судебная коллегия.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что все обстоятельства по делу судом были проверены, изложенные в решении выводы суда первой инстанции соответствуют собранным по делу доказательствам, они не опровергаются доводами апелляционной жалобы, которая не содержит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Тверского районного суда города Москвы от 20 февраля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 22.12.2015 ПО ДЕЛУ N 33-46058/2015
Требование: О взыскании задолженности, пени, судебных расходов.Разделы:
Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Ответчик в нарушение действующего законодательства не производит оплату жилья, коммунальных платежей, в результате чего образовалась задолженность.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 декабря 2015 г. по делу N 33-46058
Судья Орехова А.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего Лашкова А.Н.,
судей Артюховой Г.М., Басырова И.И.
при секретаре К.В.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Артюховой Г.М.
дело по апелляционной жалобе представителя М. по доверенности Х. на решение Тверского районного суда города Москвы от 20 февраля 2014 года, которым постановлено:
Исковые требования ЖСК "Митино-12" к М. о взыскании задолженности, пени, судебных расходов удовлетворить.
Взыскать с М. в пользу ЖСК "Митино-12" задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги в размере *** руб. *** коп., пени в размере *** руб. *** коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере *** руб. *** коп., а всего *** руб. *** коп.
установила:
ЖСК "Митино-12" обратилось в суд с иском к М. о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, указывая, что ответчик является собственником квартиры по адресу: ***. В соответствии с договором управления многоквартирным домом ЖСК "Митино-12" оказывает услуги по управлению и содержанию имущества данного многоквартирного дома. Ответчик в нарушении действующего законодательства с января 2010 года не производит оплату жилья, коммунальных платежей, в результате чего образовалась задолженность в размере *** руб. *** коп. Истец просит взыскать с ответчика задолженность за период с 10.01.2010 года по 31.08.2013 года в размере *** руб. *** коп., пени в размере *** руб. *** коп., расходы по оплате государственной пошлины, расходы на представителя в размере *** руб.
Представитель истца К.А. в судебное заседание явился, отказался от требования о взыскании расходов на представителя в размере *** руб., в остальном исковые требования поддержал в полном объеме.
Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, отзыв на иск не представил.
Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит представитель М. по доверенности Х. по доводам апелляционной жалобы, считая его незаконным.
М., извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явился, направил для участия в деле своего представителя, в связи с чем в соответствии со ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя М. по доверенности Х., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ЖСК "Митино-12" по доверенности Е., возражавшего против отмены решения, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения, постановленного в соответствии с требованиями закона по следующим основаниям.
В силу ч. ч. 1, 2 ст. 153, ч. 2, ч. 4 ст. 154 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение с учетом правила, установленного частью 3 статьи 169 настоящего Кодекса.
В судебном заседании установлено, что М. является собственником квартиры ***, расположенной по адресу: ***.
Для управления многоквартирным домом по вышеуказанному адресу было создано ЖСК "Митино-12".
Согласно имеющейся в материалах дела справке, сумма задолженности ответчика за период с 10.01.2010 года по 31.08.2013 года составляет *** руб. *** коп., сумма пени составляет *** руб. *** коп., размер задолженности ответчиком не оспорен, в связи с чем указанные суммы суд взыскал с М. в пользу ЖСК "Митино-12".
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере *** руб. *** коп.
Изложенные выводы следуют из анализа всей совокупности представленных сторонами и исследованных судом доказательств, которые суд оценил в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ. Мотивы, по которым суд пришел к данным выводам, подробно изложены в решении суда. Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с ними.
Доводы апелляционной жалобы о том, что М. и члены его семьи в квартире по адресу: ***, не проживают, оплату горячей, холодной воды и водоотведения производят по иному адресу, однако, ЖСК "Митино-12" не произвел перерасчет в связи с указанными обстоятельствами, поскольку никаких доказательств тому, что в квартире никто не проживает и не пользуется коммунальными услугами, ответчиком не представлено, как не представлено доказательств обращения к управляющей компании с заявлением о перерасчете платы за потребленные коммунальные услуги.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно удовлетворил исковые требования за период с 2010 года по 2011 года за пределами срока исковой давности, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку в соответствии с ч. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения, такое заявление ответчиком сделано не было, в связи с чем у суда не имелось оснований для применения положений о пропуске срока исковой давности.
Иные доводы апелляционной жалобы, в том числе о включении в задолженность по коммунальным платежам оплаты на уставные цели в размере *** руб., ссылки на положения Жилищного кодекса РФ, Постановление Правительства РФ N 354 от 06.05.2011 года "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов", цитирование положений ЖК РФ о порядке расчета пени за несвоевременное внесение платы за жилое помещение и коммунальные услуги, не содержат сведений, опровергающих выводы суда, а также данных, которые не были приняты во внимание судом первой инстанции при постановлении решения, а в действительности направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, с которой не может согласиться судебная коллегия.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что все обстоятельства по делу судом были проверены, изложенные в решении выводы суда первой инстанции соответствуют собранным по делу доказательствам, они не опровергаются доводами апелляционной жалобы, которая не содержит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Тверского районного суда города Москвы от 20 февраля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)