Судебные решения, арбитраж
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 06 июля 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 11 июля 2016 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Галова В.В.,
при ведении протокола судебного заседания
секретарем судебного заседания Даниловым Е.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании без вызова сторон
апелляционную жалобу автономной некоммерческой организации спортивно-оздоровительной направленности "Геленджикский центр развития физкультуры и спорта "Баско" на решение Арбитражного суда Краснодарского края
от 25 апреля 2016 года по делу N А32-5966/2016
по иску Администрации муниципального образования город-курорт Геленджик
к ответчику: автономной некоммерческой организации спортивно-оздоровительной направленности "Геленджикский центр развития физкультуры и спорта "Баско" (ИНН: 2304032343, ОГРН: 1022300771811)
о взыскании задолженности,
установил:
Администрация муниципального образования город-курорт Геленджик (далее - истец, администрация) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к автономной некоммерческой организации спортивно-оздоровительной направленности "Геленджикский центр развития физкультуры и спорта "Баско" (далее - ответчик, центр) о взыскании 150 529 рублей 72 копеек денежных средств в порядке регресса.
Фактически истец отыскивает 150 529 рублей 72 копеек денежных средств, взысканных с него в пользу ООО "Север" в качестве задолженности по расходам на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома по адресу: г. Геленджик, микрорайон Северный, 12, помещение в котором на основании договора безвозмездного пользования занимает ответчик по настоящему делу.
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 25.04.2016 заявленные требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано 92 340 рублей 65 копеек неосновательного обогащения. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.
Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что фактически у ответчика образовалось неосновательное обогащение в виде сбереженной за счет администрации платы на содержание и ремонт помещений пропорционально занимаемым помещениям в многоквартирном доме. Из суммы подлежащих взысканию денежных средств исключены расходы по пене и государственной пошлине, поскольку они не могут считаться неосновательным обогащением, так как присуждены к уплате администрацией вследствие нарушения обязанности нести в соответствии со статьей 158 Жилищного кодекса Российской Федерации расходы на содержание общего имущества в многоквартирном доме.
Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении заявленных исковых требований отказать. Апеллянт настаивает на доводах о том, что решением Арбитражного суда Краснодарского края от 06.12.2013 по делу N А32-33120/2013 отказано в иске ООО "Север" к центру о взыскании задолженности и пени по текущему ремонту и содержанию общего имущества многоквартирного дома по адресу: г. Геленджик, микрорайон Северный, 12. Данный судебный акт мотивирован тем, что центр не является собственником данных помещений и заключенный между центром и администрацией договор регулирует отношения собственника и ссудополучателя без установления обязанности ссудополучателя исполнять в пользу третьих лиц обязательства собственника по несению расходов на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома. Далее апеллянт указывает, что суд первой инстанции неправомерно вышел за пределы заявленных исковых требований, переквалифицировав требования с регресса на неосновательное обогащение.
Определением от 09.06.2016 апелляционная жалобы принята к производству и назначена к рассмотрению без вызова сторон, согласно части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 02.03.2016 N 45-ФЗ).
Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для ее удовлетворения.
Как следует из материалов дела, помещения N 1-10, 12-16, общей площадью 441,2 кв. м, расположенные цокольном этаже многоквартирного дома N 12 в микрорайоне Северный г. Геленджика находятся в собственности муниципального образования город-курорт Геленджик (свидетельство о государственной регистрации права от 14.05.2010 серия 23-АЖ N 579444).
Ответчик по договору безвозмездного пользования от 11.03.1999 занимает нежилое помещение площадью 297,7 кв. м в цокольном этаже многоквартирного дома, расположенное по адресу: г. Геленджик, микрорайон Северный, 12.
В соответствии с пунктом 4.1.2. договора, центр несет все расходы по содержанию переданного имущества.
В период с 01.12.2012 по 01.02.2015 у ответчика образовалась задолженность за текущий ремонт и содержание общего имущества многоквартирного дома.
30.04.2014 истцом в адрес ответчика направлялось письмо с требованием об оплате задолженности, однако задолженность погашена не была.
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 15.04.2015 по делу N А32-28982/2014 удовлетворен иск ООО Север" (управляющая компания) к администрации о взыскании задолженности по расходам на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома по адресу: г. Геленджик, микрорайон Северный, 12: с администрации в пользу управляющей компании взыскано 136 851 рубль 52 копейки неосновательного обогащения за период с 01.12.2012 по 01.02.2015, 13 678 рублей 20 копеек пеней с 01.05.2013 по 31.01.2015 и 5515 рублей 80 копеек государственной пошлины.
На основании изложенного администрация обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением о взыскании 150 529 рублей 72 копеек денежных средств в порядке регресса.
Суд первой инстанции рассмотрел настоящее дело по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с положениями части 2 и 3 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса о принятии искового заявления, заявления к производству суд выносит определение, в котором указывает на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства и устанавливает для представления доказательств и отзыва на исковое заявление, отзыва на заявление ответчиком или другим заинтересованным лицом в соответствии со статьей 131 настоящего Кодекса срок, который не может составлять менее чем пятнадцать дней со дня вынесения определения о принятии искового заявления, заявления к производству.
Одновременно с указанным определением сторонам направляются данные, необходимые для идентификации сторон, в целях доступа к материалам дела в электронном виде. Определение, вынесенное арбитражным судом по результатам рассмотрения вопроса о принятии искового заявления, заявления, размещается на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" не позднее следующего дня после дня вынесения этого определения. Стороны вправе представить в арбитражный суд, рассматривающий дело, и направить друг другу доказательства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений, в срок, который установлен арбитражным судом в определении о принятии искового заявления, заявления или в определении о переходе к рассмотрению дела в порядке упрощенного производства и не может составлять менее чем пятнадцать дней со дня вынесения соответствующего определения.
Определением суда от 01.03.2016 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства, установлен срок для представления сторонами отзыва на исковое заявление, доказательств и иных документов.
В соответствии с пунктом 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства"лица, участвующие в деле, рассматриваемом в порядке упрощенного производства, считаются извещенными надлежащим образом, если ко дню принятия решения арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, направленной ему в порядке, установленном АПК РФ, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.
Определение суда от 01.03.2016 сторонами получено, что не оспаривается и подтверждается материалами дела.
При принятии обжалуемого судебного акта суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.
Положениями статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.
Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации способами, причем эта статья также содержит указание на возможность применения иных способов, предусмотренных в законе.
В соответствии с положениями части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.
Согласно части 1 статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункту 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.
Следовательно, предъявление иска, с учетом характера нарушения права, должно иметь своей целью реальное восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в арбитражный суд лица.
Согласно пунктам 4 и 5 части 2 статьи 125, части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса рассмотрение дела в арбитражном суде происходит исходя из предмета и основания, заявленных в иске. При этом под предметом иска понимается материально-правовое требование истца к ответчику, в основание иска входят юридические факты, с которыми нормы материального права связывают возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей субъектов спорного материального правоотношения (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.10.2012 N 5150/12).
В силу пункта 1 статьи 133, пункта 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагают стороны, и должен рассматривать заявленное требование по существу, исходя из фактических правоотношений. Суд по своей инициативе определяет круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, а также решает, какие именно нормы права подлежат применению в конкретном спорном правоотношении. Соответствующая правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.11.2010 N 8467/10.
В постановлениях от 16.11.2010 N 8467/10, от 06.09.2011 N 4275/11, от 19.06.2012 N 2665/12, от 07.02.2012 N 12573/11, от 24.07.2012 N 5761/12, от 09.10.2012 N 5377/12 и от 10.12.2013 N 9139/13 Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации сформулировал следующие правовые позиции. При очевидности преследуемого истцом материально-правового интереса суд не должен отказывать в иске ввиду неправильного указания норм права, а обязан сам определить, из какого правоотношения возник спор и какие нормы подлежат применению. Формальный подход к квалификации заявленного требования недопустим. Такой подход не обеспечивает разрешение спора, определенность в отношениях сторон, баланс их интересов и стабильность гражданского оборота в результате рассмотрения одного дела в суде, что способствовало бы процессуальной экономии и максимально эффективной защите прав и интересов всех причастных к спору лиц.
Как правомерно указал суд первой инстанции, в доктрине гражданского права под регрессным требованием понимается требование лица (регрессанта), совершившего платеж кредитору, предъявляемое к третьему лицу (регрессату), по вине которого был совершен платеж, о возврате регрессанту суммы, уплаченной кредитору.
Между администрацией и центром заключен договор ссуды, нормативное регулирование которого не предусматривает предъявление регрессных требований. Также отсутствуют доказательства того, что платежи администрации как собственника помещений на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома произведены вследствие виновного поведения центра.
В рассматриваемом случае фактически истец отыскивает с ответчика сумму неосновательного обогащения в виде задолженности по расходам на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома по адресу: г. Геленджик, микрорайон Северный, 12.
В соответствии с положениями статьи 695 Гражданского кодекса Российской Федерации, ссудополучатель обязан поддерживать вещь, полученную в безвозмездное пользование, в исправном состоянии, включая осуществление текущего и капитального ремонта, и нести все расходы на ее содержание, если иное не предусмотрено договором безвозмездного пользования.
Аналогичное правило без оговорок включено в пункт 4.1.2 договора от 11.03.1999 - ссудополучатель обязуется: "поддерживать помещение в исправном, а также противопожарном состоянии и нести все расходы на его содержание".
В силу положений пункта 1 статьи 210, статьи 249 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя содержания общего имущества. Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
В соответствии с пунктом 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему имущества, участвовать на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
С учетом положения статей 161 и 164 Жилищного кодекса Российской Федерации указанные нормы не возлагают на лицо, владеющее помещением в силу обязательственных правоотношений (арендатора, ссудополучателя), обязанности по заключению от своего имени договоров на содержание и ремонт общего имущества жилого дома и оплате соответствующих расходов.
Между тем, по правилам статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Таким образом, с учетом действующего правового регулирования расходы на содержание общего имущества в многоквартирном доме могут быть возложены непосредственно на ссудополучателя только в случае включения в договор ссуды условия об исполнении ссудополучателем в пользу третьего лица обязательств собственника по несению названных расходов (статья 313 Кодекса). При этом, исходя из универсальной воли законодателя, выраженной в статье 695 Гражданского кодекса Российской Федерации и возлагающей все расходы на содержание предмета ссуды на ссудополучателя, ссудополучатель обязан компенсировать собственнику понесенные им расходы на содержание и ремонт общего имущества дома. В ином случае на стороне ссудополучателя при наличии соответствующих затрат собственника возникнет неосновательное обогащение.
Таким образом, у ответчика образовалось неосновательное обогащение в виде сбереженной за счет администрации платы на содержание и ремонт помещений пропорционально занимаемым помещениям в многоквартирном доме. Поскольку администрации принадлежат помещения площадью 441,2 кв. м, а центру в безвозмездное пользование переданы помещения площадью 297,7 кв. м, размер неосновательного обогащения центра составляет 92 340 рублей 65 копеек исходя из взысканного с администрации решением Арбитражного суда Краснодарского края от 15.04.2015 по делу N А32-28982/2014 основного долга за период с 01.12.2012 по 01.02.2015 в размере 136 851 рубля 52 копейки. В остальной части основного долга требования администрации не могут быть признаны обоснованными.
Расходы по пене и государственной пошлине, взысканные с администрации решением Арбитражного суда Краснодарского края от 15.04.2015 по делу N А32-28982/2014, не могут считаться неосновательным обогащением центра, поскольку указанные суммы присуждены к уплате администрацией вследствие нарушения обязанности нести в соответствии со статьей 158 Жилищного кодекса Российской Федерации расходы на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения. В удовлетворении заявления в данной части отказано правомерно.
Правовая позиция изложенная в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.04.2011 N 16646/10 в рассматриваемом случае неприменима. В настоящем деле обязанность ссудополучателя нести расходы на содержание имущества включена в условие договора.
На основании изложенного у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы.
В соответствии со ст. 64, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.
В соответствии с положениями статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение. Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований к отмене либо изменению решения суда первой инстанции.
Суд правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела.
Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.
В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 268 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 25 апреля 2016 года по делу N А32-5966/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд Северо-Кавказского округа в кассационном порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия постановления, только по основаниям, указанным в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья
В.В.ГАЛОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 11.07.2016 N 15АП-9016/2016 ПО ДЕЛУ N А32-5966/2016
Разделы:Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 июля 2016 г. N 15АП-9016/2016
Дело N А32-5966/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 06 июля 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 11 июля 2016 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Галова В.В.,
при ведении протокола судебного заседания
секретарем судебного заседания Даниловым Е.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании без вызова сторон
апелляционную жалобу автономной некоммерческой организации спортивно-оздоровительной направленности "Геленджикский центр развития физкультуры и спорта "Баско" на решение Арбитражного суда Краснодарского края
от 25 апреля 2016 года по делу N А32-5966/2016
по иску Администрации муниципального образования город-курорт Геленджик
к ответчику: автономной некоммерческой организации спортивно-оздоровительной направленности "Геленджикский центр развития физкультуры и спорта "Баско" (ИНН: 2304032343, ОГРН: 1022300771811)
о взыскании задолженности,
установил:
Администрация муниципального образования город-курорт Геленджик (далее - истец, администрация) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к автономной некоммерческой организации спортивно-оздоровительной направленности "Геленджикский центр развития физкультуры и спорта "Баско" (далее - ответчик, центр) о взыскании 150 529 рублей 72 копеек денежных средств в порядке регресса.
Фактически истец отыскивает 150 529 рублей 72 копеек денежных средств, взысканных с него в пользу ООО "Север" в качестве задолженности по расходам на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома по адресу: г. Геленджик, микрорайон Северный, 12, помещение в котором на основании договора безвозмездного пользования занимает ответчик по настоящему делу.
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 25.04.2016 заявленные требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано 92 340 рублей 65 копеек неосновательного обогащения. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.
Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что фактически у ответчика образовалось неосновательное обогащение в виде сбереженной за счет администрации платы на содержание и ремонт помещений пропорционально занимаемым помещениям в многоквартирном доме. Из суммы подлежащих взысканию денежных средств исключены расходы по пене и государственной пошлине, поскольку они не могут считаться неосновательным обогащением, так как присуждены к уплате администрацией вследствие нарушения обязанности нести в соответствии со статьей 158 Жилищного кодекса Российской Федерации расходы на содержание общего имущества в многоквартирном доме.
Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении заявленных исковых требований отказать. Апеллянт настаивает на доводах о том, что решением Арбитражного суда Краснодарского края от 06.12.2013 по делу N А32-33120/2013 отказано в иске ООО "Север" к центру о взыскании задолженности и пени по текущему ремонту и содержанию общего имущества многоквартирного дома по адресу: г. Геленджик, микрорайон Северный, 12. Данный судебный акт мотивирован тем, что центр не является собственником данных помещений и заключенный между центром и администрацией договор регулирует отношения собственника и ссудополучателя без установления обязанности ссудополучателя исполнять в пользу третьих лиц обязательства собственника по несению расходов на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома. Далее апеллянт указывает, что суд первой инстанции неправомерно вышел за пределы заявленных исковых требований, переквалифицировав требования с регресса на неосновательное обогащение.
Определением от 09.06.2016 апелляционная жалобы принята к производству и назначена к рассмотрению без вызова сторон, согласно части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 02.03.2016 N 45-ФЗ).
Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для ее удовлетворения.
Как следует из материалов дела, помещения N 1-10, 12-16, общей площадью 441,2 кв. м, расположенные цокольном этаже многоквартирного дома N 12 в микрорайоне Северный г. Геленджика находятся в собственности муниципального образования город-курорт Геленджик (свидетельство о государственной регистрации права от 14.05.2010 серия 23-АЖ N 579444).
Ответчик по договору безвозмездного пользования от 11.03.1999 занимает нежилое помещение площадью 297,7 кв. м в цокольном этаже многоквартирного дома, расположенное по адресу: г. Геленджик, микрорайон Северный, 12.
В соответствии с пунктом 4.1.2. договора, центр несет все расходы по содержанию переданного имущества.
В период с 01.12.2012 по 01.02.2015 у ответчика образовалась задолженность за текущий ремонт и содержание общего имущества многоквартирного дома.
30.04.2014 истцом в адрес ответчика направлялось письмо с требованием об оплате задолженности, однако задолженность погашена не была.
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 15.04.2015 по делу N А32-28982/2014 удовлетворен иск ООО Север" (управляющая компания) к администрации о взыскании задолженности по расходам на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома по адресу: г. Геленджик, микрорайон Северный, 12: с администрации в пользу управляющей компании взыскано 136 851 рубль 52 копейки неосновательного обогащения за период с 01.12.2012 по 01.02.2015, 13 678 рублей 20 копеек пеней с 01.05.2013 по 31.01.2015 и 5515 рублей 80 копеек государственной пошлины.
На основании изложенного администрация обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением о взыскании 150 529 рублей 72 копеек денежных средств в порядке регресса.
Суд первой инстанции рассмотрел настоящее дело по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с положениями части 2 и 3 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса о принятии искового заявления, заявления к производству суд выносит определение, в котором указывает на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства и устанавливает для представления доказательств и отзыва на исковое заявление, отзыва на заявление ответчиком или другим заинтересованным лицом в соответствии со статьей 131 настоящего Кодекса срок, который не может составлять менее чем пятнадцать дней со дня вынесения определения о принятии искового заявления, заявления к производству.
Одновременно с указанным определением сторонам направляются данные, необходимые для идентификации сторон, в целях доступа к материалам дела в электронном виде. Определение, вынесенное арбитражным судом по результатам рассмотрения вопроса о принятии искового заявления, заявления, размещается на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" не позднее следующего дня после дня вынесения этого определения. Стороны вправе представить в арбитражный суд, рассматривающий дело, и направить друг другу доказательства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений, в срок, который установлен арбитражным судом в определении о принятии искового заявления, заявления или в определении о переходе к рассмотрению дела в порядке упрощенного производства и не может составлять менее чем пятнадцать дней со дня вынесения соответствующего определения.
Определением суда от 01.03.2016 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства, установлен срок для представления сторонами отзыва на исковое заявление, доказательств и иных документов.
В соответствии с пунктом 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства"лица, участвующие в деле, рассматриваемом в порядке упрощенного производства, считаются извещенными надлежащим образом, если ко дню принятия решения арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, направленной ему в порядке, установленном АПК РФ, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.
Определение суда от 01.03.2016 сторонами получено, что не оспаривается и подтверждается материалами дела.
При принятии обжалуемого судебного акта суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.
Положениями статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.
Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации способами, причем эта статья также содержит указание на возможность применения иных способов, предусмотренных в законе.
В соответствии с положениями части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.
Согласно части 1 статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункту 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.
Следовательно, предъявление иска, с учетом характера нарушения права, должно иметь своей целью реальное восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в арбитражный суд лица.
Согласно пунктам 4 и 5 части 2 статьи 125, части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса рассмотрение дела в арбитражном суде происходит исходя из предмета и основания, заявленных в иске. При этом под предметом иска понимается материально-правовое требование истца к ответчику, в основание иска входят юридические факты, с которыми нормы материального права связывают возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей субъектов спорного материального правоотношения (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.10.2012 N 5150/12).
В силу пункта 1 статьи 133, пункта 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагают стороны, и должен рассматривать заявленное требование по существу, исходя из фактических правоотношений. Суд по своей инициативе определяет круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, а также решает, какие именно нормы права подлежат применению в конкретном спорном правоотношении. Соответствующая правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.11.2010 N 8467/10.
В постановлениях от 16.11.2010 N 8467/10, от 06.09.2011 N 4275/11, от 19.06.2012 N 2665/12, от 07.02.2012 N 12573/11, от 24.07.2012 N 5761/12, от 09.10.2012 N 5377/12 и от 10.12.2013 N 9139/13 Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации сформулировал следующие правовые позиции. При очевидности преследуемого истцом материально-правового интереса суд не должен отказывать в иске ввиду неправильного указания норм права, а обязан сам определить, из какого правоотношения возник спор и какие нормы подлежат применению. Формальный подход к квалификации заявленного требования недопустим. Такой подход не обеспечивает разрешение спора, определенность в отношениях сторон, баланс их интересов и стабильность гражданского оборота в результате рассмотрения одного дела в суде, что способствовало бы процессуальной экономии и максимально эффективной защите прав и интересов всех причастных к спору лиц.
Как правомерно указал суд первой инстанции, в доктрине гражданского права под регрессным требованием понимается требование лица (регрессанта), совершившего платеж кредитору, предъявляемое к третьему лицу (регрессату), по вине которого был совершен платеж, о возврате регрессанту суммы, уплаченной кредитору.
Между администрацией и центром заключен договор ссуды, нормативное регулирование которого не предусматривает предъявление регрессных требований. Также отсутствуют доказательства того, что платежи администрации как собственника помещений на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома произведены вследствие виновного поведения центра.
В рассматриваемом случае фактически истец отыскивает с ответчика сумму неосновательного обогащения в виде задолженности по расходам на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома по адресу: г. Геленджик, микрорайон Северный, 12.
В соответствии с положениями статьи 695 Гражданского кодекса Российской Федерации, ссудополучатель обязан поддерживать вещь, полученную в безвозмездное пользование, в исправном состоянии, включая осуществление текущего и капитального ремонта, и нести все расходы на ее содержание, если иное не предусмотрено договором безвозмездного пользования.
Аналогичное правило без оговорок включено в пункт 4.1.2 договора от 11.03.1999 - ссудополучатель обязуется: "поддерживать помещение в исправном, а также противопожарном состоянии и нести все расходы на его содержание".
В силу положений пункта 1 статьи 210, статьи 249 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя содержания общего имущества. Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
В соответствии с пунктом 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему имущества, участвовать на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
С учетом положения статей 161 и 164 Жилищного кодекса Российской Федерации указанные нормы не возлагают на лицо, владеющее помещением в силу обязательственных правоотношений (арендатора, ссудополучателя), обязанности по заключению от своего имени договоров на содержание и ремонт общего имущества жилого дома и оплате соответствующих расходов.
Между тем, по правилам статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Таким образом, с учетом действующего правового регулирования расходы на содержание общего имущества в многоквартирном доме могут быть возложены непосредственно на ссудополучателя только в случае включения в договор ссуды условия об исполнении ссудополучателем в пользу третьего лица обязательств собственника по несению названных расходов (статья 313 Кодекса). При этом, исходя из универсальной воли законодателя, выраженной в статье 695 Гражданского кодекса Российской Федерации и возлагающей все расходы на содержание предмета ссуды на ссудополучателя, ссудополучатель обязан компенсировать собственнику понесенные им расходы на содержание и ремонт общего имущества дома. В ином случае на стороне ссудополучателя при наличии соответствующих затрат собственника возникнет неосновательное обогащение.
Таким образом, у ответчика образовалось неосновательное обогащение в виде сбереженной за счет администрации платы на содержание и ремонт помещений пропорционально занимаемым помещениям в многоквартирном доме. Поскольку администрации принадлежат помещения площадью 441,2 кв. м, а центру в безвозмездное пользование переданы помещения площадью 297,7 кв. м, размер неосновательного обогащения центра составляет 92 340 рублей 65 копеек исходя из взысканного с администрации решением Арбитражного суда Краснодарского края от 15.04.2015 по делу N А32-28982/2014 основного долга за период с 01.12.2012 по 01.02.2015 в размере 136 851 рубля 52 копейки. В остальной части основного долга требования администрации не могут быть признаны обоснованными.
Расходы по пене и государственной пошлине, взысканные с администрации решением Арбитражного суда Краснодарского края от 15.04.2015 по делу N А32-28982/2014, не могут считаться неосновательным обогащением центра, поскольку указанные суммы присуждены к уплате администрацией вследствие нарушения обязанности нести в соответствии со статьей 158 Жилищного кодекса Российской Федерации расходы на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения. В удовлетворении заявления в данной части отказано правомерно.
Правовая позиция изложенная в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.04.2011 N 16646/10 в рассматриваемом случае неприменима. В настоящем деле обязанность ссудополучателя нести расходы на содержание имущества включена в условие договора.
На основании изложенного у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы.
В соответствии со ст. 64, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.
В соответствии с положениями статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение. Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований к отмене либо изменению решения суда первой инстанции.
Суд правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела.
Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.
В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 268 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 25 апреля 2016 года по делу N А32-5966/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд Северо-Кавказского округа в кассационном порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия постановления, только по основаниям, указанным в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья
В.В.ГАЛОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)