Судебные решения, арбитраж
Разделы:
ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Игонина О.Л.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ермиловой В.В.
судей Новиковой Е.А., Вьюговой Н.М.
при секретаре И.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Ермиловой В.В.
дело по частной жалобе ЖСК "Гарантинвестстройгрупп"
на определение Лефортовского районного суда г. Москвы от 15 июня 2016 г., которым постановлено гражданское дело N... по иску фио к Жилищно-строительному кооперативу "... о возврате паенакопления - передать по подсудности в Звенигородский городской суд адрес,
фио обратился в Лефортовский районный суд г. Москвы суд с иском к Жилищно-строительному кооперативу "..."... о возврате паенакопления.
В ходе судебного разбирательства представителем ответчика по доверенности фио было заявлено ходатайство о передаче дела по подсудности в Звенигородский городской суд адрес, в связи с тем, что... находится по адресу: адрес.
Представитель истца фио, в судебное заседание явился, возражал против передачи дела по подсудности в другой суд.
Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого просит...".
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого определения.
При вынесении определения суд руководствовался ст. ст. 28, 32 ГПК РФ, а также п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ, согласно которому суд передает дело на рассмотрение в другой суд, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.
Суд указал на то, что настоящее исковое заявление подано по месту нахождения ответчика с указанием в исковом заявлении, что..." находится по адресу: ... исковое заявление принято к производству суда дата, между тем с дата..." находится по адресу: адрес, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ. адрес к юрисдикции Лефортовского районного суда г. Москвы не относится.
Кроме того, из п. 5.5 заключенного сторонами договора о вступлении и порядке членства в... от дата N... следует, что споры между сторонами разрешаются в судебном порядке в Звенигородском городском суде. Таким образом, сторонами по договору достигнуто соглашение о договорной подсудности разрешения в судебном порядке споров, вытекающих из договора. Требованиям закона данное соглашение не противоречит; сведений о том, что данное соглашение было оспорено в установленном законом порядке и (или) изменено, материалы гражданского дела не содержат.
Поскольку при рассмотрении дела выявлено, что оно было принято к производству Лефортовского районного суда г. Москвы с нарушением правил территориальной подсудности, его надлежит передать в Звенигородский городской суд адрес.
В частной жалобе указывается на то, что руководитель... ничего не знал о предъявленном иске, обжалуемым определением грубо нарушены права юридического лица, интересам ответчика соответствует рассмотрение дела в Лефортовского районном суде г. Москвы, представитель ответчика фио заявил ходатайство о передаче дела в другой суд при отсутствии у него соответствующих полномочий.
Между тем, в материалах дела имеется копия доверенности... на имя фио с полномочием представлять интересы ответчика в судах (л.д. 52). В соответствии со ст. 54 ГПК РФ для заявления представителем стороны ходатайства о передаче дела в другой суд специально оговоренного полномочия не требуется. Кроме того, согласно ст. 33 ГПК РФ если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности, суд вправе передать его в другой суд по подсудности по своей инициативе.
В силу ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом. Согласно ст. 28 ГПК РФ иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации. Согласно ст. 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Установленные судом обстоятельства относительно места нахождения ЖСК "Гарантинвестстройгрупп", достигнутого сторонами соглашения о подсудности в частной жалобе не оспариваются.
Обжалуемое определение соответствует материалам дела и требованиям закона, оснований к его отмене по доводам частной жалобы не усматривается.
Учитывая изложенное и руководствуясь ст. ст. 329, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определение Лефортовского районного суда г. Москвы от 15 июня 2016 г. оставить без изменения, частную жалобу ЖСК "Гарантинвестстройгрупп" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 28.07.2016 ПО ДЕЛУ N 33-29604/2016
Обстоятельства: Определением дело о возврате паенакопления передано по подсудности.Разделы:
ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 июля 2016 г. по делу N 33-29604
Судья Игонина О.Л.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ермиловой В.В.
судей Новиковой Е.А., Вьюговой Н.М.
при секретаре И.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Ермиловой В.В.
дело по частной жалобе ЖСК "Гарантинвестстройгрупп"
на определение Лефортовского районного суда г. Москвы от 15 июня 2016 г., которым постановлено гражданское дело N... по иску фио к Жилищно-строительному кооперативу "... о возврате паенакопления - передать по подсудности в Звенигородский городской суд адрес,
установила:
фио обратился в Лефортовский районный суд г. Москвы суд с иском к Жилищно-строительному кооперативу "..."... о возврате паенакопления.
В ходе судебного разбирательства представителем ответчика по доверенности фио было заявлено ходатайство о передаче дела по подсудности в Звенигородский городской суд адрес, в связи с тем, что... находится по адресу: адрес.
Представитель истца фио, в судебное заседание явился, возражал против передачи дела по подсудности в другой суд.
Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого просит...".
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого определения.
При вынесении определения суд руководствовался ст. ст. 28, 32 ГПК РФ, а также п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ, согласно которому суд передает дело на рассмотрение в другой суд, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.
Суд указал на то, что настоящее исковое заявление подано по месту нахождения ответчика с указанием в исковом заявлении, что..." находится по адресу: ... исковое заявление принято к производству суда дата, между тем с дата..." находится по адресу: адрес, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ. адрес к юрисдикции Лефортовского районного суда г. Москвы не относится.
Кроме того, из п. 5.5 заключенного сторонами договора о вступлении и порядке членства в... от дата N... следует, что споры между сторонами разрешаются в судебном порядке в Звенигородском городском суде. Таким образом, сторонами по договору достигнуто соглашение о договорной подсудности разрешения в судебном порядке споров, вытекающих из договора. Требованиям закона данное соглашение не противоречит; сведений о том, что данное соглашение было оспорено в установленном законом порядке и (или) изменено, материалы гражданского дела не содержат.
Поскольку при рассмотрении дела выявлено, что оно было принято к производству Лефортовского районного суда г. Москвы с нарушением правил территориальной подсудности, его надлежит передать в Звенигородский городской суд адрес.
В частной жалобе указывается на то, что руководитель... ничего не знал о предъявленном иске, обжалуемым определением грубо нарушены права юридического лица, интересам ответчика соответствует рассмотрение дела в Лефортовского районном суде г. Москвы, представитель ответчика фио заявил ходатайство о передаче дела в другой суд при отсутствии у него соответствующих полномочий.
Между тем, в материалах дела имеется копия доверенности... на имя фио с полномочием представлять интересы ответчика в судах (л.д. 52). В соответствии со ст. 54 ГПК РФ для заявления представителем стороны ходатайства о передаче дела в другой суд специально оговоренного полномочия не требуется. Кроме того, согласно ст. 33 ГПК РФ если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности, суд вправе передать его в другой суд по подсудности по своей инициативе.
В силу ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом. Согласно ст. 28 ГПК РФ иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации. Согласно ст. 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Установленные судом обстоятельства относительно места нахождения ЖСК "Гарантинвестстройгрупп", достигнутого сторонами соглашения о подсудности в частной жалобе не оспариваются.
Обжалуемое определение соответствует материалам дела и требованиям закона, оснований к его отмене по доводам частной жалобы не усматривается.
Учитывая изложенное и руководствуясь ст. ст. 329, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение Лефортовского районного суда г. Москвы от 15 июня 2016 г. оставить без изменения, частную жалобу ЖСК "Гарантинвестстройгрупп" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)