Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 02 августа 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 08 августа 2016 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Филимоновой С.С.
судей Смотровой Н.Н., Сурмаляна Г.А.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Смирновой В.Ю.
при участии:
от заявителя: не явился, извещен надлежащим образом,
от заинтересованного лица: представитель Черных Андрей Александрович по доверенности от 12.04.2016 г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Муниципального унитарного ремонтно-эксплуатационного предприятия N 32 Муниципального образования город Краснодар
на решение Арбитражного суда Краснодарского края
от 27.05.2016 по делу N А32-6297/2016
по заявлению Муниципального унитарного ремонтно-эксплуатационного предприятия N 32 Муниципального образования город Краснодар
к заинтересованному лицу Государственной жилищной инспекции Краснодарского края
при участии третьего лица общества с ограниченной ответственностью "Ассоциация Управляющих Компаний Краснодарского края"
- об отмене решения;
- о признании незаконными действий;
- принятое в составе судьи Погорелова И.А.
муниципальное унитарное ремонтно-эксплуатационное предприятие N 32 муниципального образования город Краснодар обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Государственной жилищной инспекции Краснодарского края об отмене решения о правомерности выбора управляющей организацией по управлению многоквартирным домом N 350/5 по улице им. Калинина г. Краснодара; о признании незаконными действий; об обязании указать на сайте информацию о нахождении дома; о затребовании копии акта проверки.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Ассоциация Управляющих Компаний Краснодарского края".
Решением суда от 27.05.2016 г. в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебный акт мотивирован тем, что законность решения собственников помещений многоквартирного дома, оформленного протоколом от 01.09.20-15 г. N 1 внеочередного общего собрания собственников помещений подтверждена вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г. Краснодара от 17.11.2015 г. по делу N 2-13791/2015.
Не согласившись с принятым решением, муниципальное унитарное ремонтно-эксплуатационное предприятие N 32 муниципального образования город Краснодар обжаловало его в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ. В апелляционной жалобе заявитель просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что решением Ленинского районного суда г. Краснодара от 17.11.2015 г. охвачен только протокол заочного голосования, наличие протокола очного голосования ни инспекция, ни суд не выяснили, действия инспекции по неполной проверке материалов общего собрания от 01.09.2015 г. и размещению на сайте информации о нахождении жилого дома в управлении третьего лица и исключении данного дома из перечня домов в управлении заявителя, являются незаконными и нарушают права МУРЭП N 32.
В отзыве на апелляционную жалобу инспекция просит решение суда оставить без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность.
В судебном заседании представитель инспекции поддержал доводы отзыва на жалобу.
Заявитель и третье лицо, надлежаще извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ в отсутствие представителей указанных участвующих в деле лиц.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителя инспекции, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, 15.02.2016 жилищной инспекцией было вынесено распоряжение органа государственного контроля о проведении внеплановой документарной проверки юридического лица N 553л в отношении Муниципального унитарного ремонтно-эксплуатационного предприятия N 32 МО город Краснодар, г. Краснодар с целью рассмотрения обращения вх./075-4986/11.02.2016 по вопросу правомерности принятия на общем собрании решения о выборе ООО "Ассоциация УК Краснодарского края" для управления многоквартирным домом с целью заключения с ООО "Ассоциация УК Краснодарского края" договора на управления в г. Краснодаре по ул. им. Калинина многоквартирным домом N 350/5.
17.02.2016 в 10 часов 30 минут жилищной инспекцией был составлен акт проверки органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля юридического лица, индивидуального предпринимателя N 000450, согласно которому для проведения проверки о правомерности принятия собственниками помещений многоквартирного дома N 350/5 по улице Калинина в городе Краснодаре решения о выборе способа управления данным многоквартирным домом ООО "Ассоциация УК Краснодарского края" копия протокола от 01.09.2015 N 1 проводимого в форме заочного голосования, договор управления от 01.02.2016 N 350/5/16, решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 17.11.2015 дело N 2-13791/15.
Заявитель обратился в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными действий жилищной инспекции и об обязании указать на сайте www.reformgkh.ru информацию о нахождении дома N 350/5 по улице им. Калинина г. Краснодара в управлении МУРЭП N 32.
Принимая решение, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных МУРЭП N 32 требований.
В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными (часть 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Согласно части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.
Из приведенных норм следует, что ненормативный правовой акт, решение или действия (бездействие) признаются недействительными при наличии одновременно двух условий: если не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя.
Статья 161 Жилищного кодекса Российской Федерации предоставляет собственникам помещений в многоквартирном доме право выбрать один из трех названных в ней способов управления жилым домом: непосредственное управление, управление товариществом собственников жилья или специализированным потребительским кооперативом, управление управляющей организацией, и не ограничивает в возможности сменить ранее избранный способ управления домом на иной из допустимых по закону.
В соответствии с частью 8 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации изменение и (или) расторжение договора управления многоквартирным домом осуществляются в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.
Часть 8.2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации позволяет собственникам помещений в многоквартирном доме в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом не только в случае, если управляющая организация не выполняет условий такого договора, но и в случае принятия ими решения о выборе иной управляющей организации или изменении способа управления данным домом.
Создание либо избрание новой управляющей организации, а, соответственно, и наделение ее всеми правами, означает прекращение всех прав управляющей организации либо иного управляющего, осуществлявшего функции управления ранее.
При одностороннем расторжении домовладельцами договора управления домом с управляющей организацией обязательства сторон прекращаются (пункт 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу пункта 18 Правил осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.05.2013 N 416 (далее - Правила N 416), в случае принятия собранием решения о смене способа управления многоквартирным домом, истечения срока договора управления многоквартирным домом или досрочного расторжения такого договора уполномоченное собранием лицо, орган управления товарищества или кооператива в течение 5 рабочих дней направляет организации, ранее управлявшей таким домом, а также в орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, уполномоченный на осуществление регионального государственного жилищного надзора, орган местного самоуправления, уполномоченный на осуществление муниципального жилищного контроля, уведомление о принятом на собрании решении с приложением копии этого решения.
Указанное уведомление должно содержать наименование организации, выбранной собственниками помещений в многоквартирном доме для управления этим домом, ее адрес, а в случае непосредственного управления собственниками помещений в таком доме - сведения об одном из собственников, указанном в решении собрания о выборе способа управления многоквартирным домом.
В соответствии с частью 1 статьи 198 ЖК РФ сведения о многоквартирных домах, деятельность по управлению которыми осуществляет лицензиат, подлежат размещению лицензиатом на официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", который определен федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по реализации государственной политики в сфере жилищно-коммунального хозяйства, и предназначен для раскрытия информации организациями в соответствии со стандартом раскрытия информации, утвержденным Правительством Российской Федерации (далее - официальный сайт для раскрытия информации).
Орган государственного жилищного надзора после получения сведений, указанных в части 2 настоящей статьи, вносит изменения в реестр лицензий субъекта Российской Федерации в порядке и в сроки, утвержденные федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере жилищно-коммунального хозяйства (часть 3 статьи 198 ЖК РФ).
Обращаясь в суд с настоящими требованиями МУ РЭП N 32 указало, что осуществляет управление многоквартирным жилым домом N 350/5 по ул. им. Калинина в г. Краснодаре в соответствии с договором управления, заключенным с собственниками помещений по решению общего собрания от 20.08.2015 г.
Между тем, как правильно установлено судом первой инстанции, решением Ленинского районного суда города Краснодара от 17.11.2015 по делу N 2-13791/15 признаны законными решения собственников помещений многоквартирного дома, оформленные протоколом от 01.09.2015 N 1 внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Краснодар, ул. Калинина 350/5, проведенного в форме заочного голосования, о выборе способа управления и о заключении договора управления с обществом являются законными.
При этом решением от 01.09.2015, оформленным протоколом N 1 внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома в форме заочного голосования, расположенного по адресу г. Краснодар, ул. Калинина 350/5, в качестве управляющей организации выбрана ООО "Ассоциация Управляющих компаний Краснодарского края".
В соответствии с частью 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.
В этой связи решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 17.11.2015 г. обоснованно признано во внимание судом первой инстанции.
Доводы заявителя жалобы о том, что обстоятельства, установленные указанным решением, не имеют отношения к настоящему делу, апелляционным судом отклоняются как необоснованные, равно как и доводы о необходимости проверки судом наличия доказательств проведения собственниками помещений очного голосования.
Указанным выше решением суда общей юрисдикции установлена законность выбора собственниками жилого дома по ул. Калинина 350/5 в г. Краснодаре в качестве управляющей организации ООО "Ассоциация Управляющих компаний Краснодарского края".
В этой связи доводы заявителя о необходимости включения сведений о нем как об управляющей компании жилым домом по указанному адресу не основаны на обстоятельствах дела.
Фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения настоящего спора, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств.
Доводы апелляционной жалобы повторяют позицию заявителя по существу спора и получили надлежащую правовую оценку в решении суда первой инстанции, оснований к отмене которого апелляционный суд не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 27.05.2016 по делу N А32-6297/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 08.08.2016 N 15АП-10804/2016 ПО ДЕЛУ N А32-6297/2016
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 8 августа 2016 г. N 15АП-10804/2016
Дело N А32-6297/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 02 августа 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 08 августа 2016 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Филимоновой С.С.
судей Смотровой Н.Н., Сурмаляна Г.А.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Смирновой В.Ю.
при участии:
от заявителя: не явился, извещен надлежащим образом,
от заинтересованного лица: представитель Черных Андрей Александрович по доверенности от 12.04.2016 г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Муниципального унитарного ремонтно-эксплуатационного предприятия N 32 Муниципального образования город Краснодар
на решение Арбитражного суда Краснодарского края
от 27.05.2016 по делу N А32-6297/2016
по заявлению Муниципального унитарного ремонтно-эксплуатационного предприятия N 32 Муниципального образования город Краснодар
к заинтересованному лицу Государственной жилищной инспекции Краснодарского края
при участии третьего лица общества с ограниченной ответственностью "Ассоциация Управляющих Компаний Краснодарского края"
- об отмене решения;
- о признании незаконными действий;
- принятое в составе судьи Погорелова И.А.
установил:
муниципальное унитарное ремонтно-эксплуатационное предприятие N 32 муниципального образования город Краснодар обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Государственной жилищной инспекции Краснодарского края об отмене решения о правомерности выбора управляющей организацией по управлению многоквартирным домом N 350/5 по улице им. Калинина г. Краснодара; о признании незаконными действий; об обязании указать на сайте информацию о нахождении дома; о затребовании копии акта проверки.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Ассоциация Управляющих Компаний Краснодарского края".
Решением суда от 27.05.2016 г. в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебный акт мотивирован тем, что законность решения собственников помещений многоквартирного дома, оформленного протоколом от 01.09.20-15 г. N 1 внеочередного общего собрания собственников помещений подтверждена вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г. Краснодара от 17.11.2015 г. по делу N 2-13791/2015.
Не согласившись с принятым решением, муниципальное унитарное ремонтно-эксплуатационное предприятие N 32 муниципального образования город Краснодар обжаловало его в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ. В апелляционной жалобе заявитель просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что решением Ленинского районного суда г. Краснодара от 17.11.2015 г. охвачен только протокол заочного голосования, наличие протокола очного голосования ни инспекция, ни суд не выяснили, действия инспекции по неполной проверке материалов общего собрания от 01.09.2015 г. и размещению на сайте информации о нахождении жилого дома в управлении третьего лица и исключении данного дома из перечня домов в управлении заявителя, являются незаконными и нарушают права МУРЭП N 32.
В отзыве на апелляционную жалобу инспекция просит решение суда оставить без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность.
В судебном заседании представитель инспекции поддержал доводы отзыва на жалобу.
Заявитель и третье лицо, надлежаще извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ в отсутствие представителей указанных участвующих в деле лиц.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителя инспекции, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, 15.02.2016 жилищной инспекцией было вынесено распоряжение органа государственного контроля о проведении внеплановой документарной проверки юридического лица N 553л в отношении Муниципального унитарного ремонтно-эксплуатационного предприятия N 32 МО город Краснодар, г. Краснодар с целью рассмотрения обращения вх./075-4986/11.02.2016 по вопросу правомерности принятия на общем собрании решения о выборе ООО "Ассоциация УК Краснодарского края" для управления многоквартирным домом с целью заключения с ООО "Ассоциация УК Краснодарского края" договора на управления в г. Краснодаре по ул. им. Калинина многоквартирным домом N 350/5.
17.02.2016 в 10 часов 30 минут жилищной инспекцией был составлен акт проверки органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля юридического лица, индивидуального предпринимателя N 000450, согласно которому для проведения проверки о правомерности принятия собственниками помещений многоквартирного дома N 350/5 по улице Калинина в городе Краснодаре решения о выборе способа управления данным многоквартирным домом ООО "Ассоциация УК Краснодарского края" копия протокола от 01.09.2015 N 1 проводимого в форме заочного голосования, договор управления от 01.02.2016 N 350/5/16, решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 17.11.2015 дело N 2-13791/15.
Заявитель обратился в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными действий жилищной инспекции и об обязании указать на сайте www.reformgkh.ru информацию о нахождении дома N 350/5 по улице им. Калинина г. Краснодара в управлении МУРЭП N 32.
Принимая решение, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных МУРЭП N 32 требований.
В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными (часть 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Согласно части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.
Из приведенных норм следует, что ненормативный правовой акт, решение или действия (бездействие) признаются недействительными при наличии одновременно двух условий: если не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя.
Статья 161 Жилищного кодекса Российской Федерации предоставляет собственникам помещений в многоквартирном доме право выбрать один из трех названных в ней способов управления жилым домом: непосредственное управление, управление товариществом собственников жилья или специализированным потребительским кооперативом, управление управляющей организацией, и не ограничивает в возможности сменить ранее избранный способ управления домом на иной из допустимых по закону.
В соответствии с частью 8 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации изменение и (или) расторжение договора управления многоквартирным домом осуществляются в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.
Часть 8.2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации позволяет собственникам помещений в многоквартирном доме в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом не только в случае, если управляющая организация не выполняет условий такого договора, но и в случае принятия ими решения о выборе иной управляющей организации или изменении способа управления данным домом.
Создание либо избрание новой управляющей организации, а, соответственно, и наделение ее всеми правами, означает прекращение всех прав управляющей организации либо иного управляющего, осуществлявшего функции управления ранее.
При одностороннем расторжении домовладельцами договора управления домом с управляющей организацией обязательства сторон прекращаются (пункт 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу пункта 18 Правил осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.05.2013 N 416 (далее - Правила N 416), в случае принятия собранием решения о смене способа управления многоквартирным домом, истечения срока договора управления многоквартирным домом или досрочного расторжения такого договора уполномоченное собранием лицо, орган управления товарищества или кооператива в течение 5 рабочих дней направляет организации, ранее управлявшей таким домом, а также в орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, уполномоченный на осуществление регионального государственного жилищного надзора, орган местного самоуправления, уполномоченный на осуществление муниципального жилищного контроля, уведомление о принятом на собрании решении с приложением копии этого решения.
Указанное уведомление должно содержать наименование организации, выбранной собственниками помещений в многоквартирном доме для управления этим домом, ее адрес, а в случае непосредственного управления собственниками помещений в таком доме - сведения об одном из собственников, указанном в решении собрания о выборе способа управления многоквартирным домом.
В соответствии с частью 1 статьи 198 ЖК РФ сведения о многоквартирных домах, деятельность по управлению которыми осуществляет лицензиат, подлежат размещению лицензиатом на официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", который определен федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по реализации государственной политики в сфере жилищно-коммунального хозяйства, и предназначен для раскрытия информации организациями в соответствии со стандартом раскрытия информации, утвержденным Правительством Российской Федерации (далее - официальный сайт для раскрытия информации).
Орган государственного жилищного надзора после получения сведений, указанных в части 2 настоящей статьи, вносит изменения в реестр лицензий субъекта Российской Федерации в порядке и в сроки, утвержденные федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере жилищно-коммунального хозяйства (часть 3 статьи 198 ЖК РФ).
Обращаясь в суд с настоящими требованиями МУ РЭП N 32 указало, что осуществляет управление многоквартирным жилым домом N 350/5 по ул. им. Калинина в г. Краснодаре в соответствии с договором управления, заключенным с собственниками помещений по решению общего собрания от 20.08.2015 г.
Между тем, как правильно установлено судом первой инстанции, решением Ленинского районного суда города Краснодара от 17.11.2015 по делу N 2-13791/15 признаны законными решения собственников помещений многоквартирного дома, оформленные протоколом от 01.09.2015 N 1 внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Краснодар, ул. Калинина 350/5, проведенного в форме заочного голосования, о выборе способа управления и о заключении договора управления с обществом являются законными.
При этом решением от 01.09.2015, оформленным протоколом N 1 внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома в форме заочного голосования, расположенного по адресу г. Краснодар, ул. Калинина 350/5, в качестве управляющей организации выбрана ООО "Ассоциация Управляющих компаний Краснодарского края".
В соответствии с частью 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.
В этой связи решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 17.11.2015 г. обоснованно признано во внимание судом первой инстанции.
Доводы заявителя жалобы о том, что обстоятельства, установленные указанным решением, не имеют отношения к настоящему делу, апелляционным судом отклоняются как необоснованные, равно как и доводы о необходимости проверки судом наличия доказательств проведения собственниками помещений очного голосования.
Указанным выше решением суда общей юрисдикции установлена законность выбора собственниками жилого дома по ул. Калинина 350/5 в г. Краснодаре в качестве управляющей организации ООО "Ассоциация Управляющих компаний Краснодарского края".
В этой связи доводы заявителя о необходимости включения сведений о нем как об управляющей компании жилым домом по указанному адресу не основаны на обстоятельствах дела.
Фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения настоящего спора, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств.
Доводы апелляционной жалобы повторяют позицию заявителя по существу спора и получили надлежащую правовую оценку в решении суда первой инстанции, оснований к отмене которого апелляционный суд не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 27.05.2016 по делу N А32-6297/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
С.С.ФИЛИМОНОВА
С.С.ФИЛИМОНОВА
Судьи
Н.Н.СМОТРОВА
Г.А.СУРМАЛЯН
Н.Н.СМОТРОВА
Г.А.СУРМАЛЯН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)