Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Социальный наем жилого помещения; Жилищное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Лиханов В.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе:
председательствующего Бережновой О.Н.,
судей Осиповой А.А., Холмогорова И.К.,
при секретаре К.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе представителя истца на определение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 11 июля 2017 года по заявлению П., П. о предоставлении отсрочки исполнения решения суда,
определено:
Заявление П., П. о предоставлении отсрочки исполнения решения суда - удовлетворить.
Предоставить П., П. отсрочку исполнения решения Якутского городского суда РС (Я) от 07 апреля 2017 года по делу по иску АКБ "Алмазэргиэнбанк" АО к П., П., действующих в своих интересах и интересах несовершеннолетнего П., О.. "Г., Л.. З., Ф. о прекращении права пользования жилым помещением и выселении без предоставления другого жилого помещения - до 03 июля 2018 года включительно.
Заслушав доклад судьи Холмогорова И.К., судебная коллегия
установила:
П. и П. обратились в суд с заявлением об отсрочке исполнения решения суда, ссылаясь на то, что 07 апреля 2017 года судом вынесено решение о прекращении права пользования жилым помещением П., П., малолетнего П., О., Т., З., Ф. и выселении без предоставления другого жилого помещения. В настоящее время у ответчиков отсутствует возможность исполнения решения суда, поскольку П. находится в состоянии беременности *** недель, что подтверждается медицинской справкой, а также отсутствие иного жилого помещения и наличие малолетнего ребенка, который с 01 сентября 2017 года поступает в *** класс СОШ N ... по месту жительства. Фактически исполнить решение суда будет возможно после родов П., поступления П. в *** класс и предоставления времени для поиска другого жилья, т.е. после 03.07.2018. Просят отсрочить исполнение решения суда до 03 июля 2018 года включительно.
Судом вынесено вышеприведенное определение.
Не согласившись с определением суда, представитель истца Б. подала частную жалобу об отмене определения суда, указывая, что доказательств отсутствия иного жилья суду не предоставили.
Согласно ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив законность и обоснованность определения суда, обсудив доводы частной жалобы, возражения на жалобу, судебная коллегия находит определение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
На основании статьи 434 Гражданского процессуального кодекса РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке его исполнения. Такие заявление сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьей 203 настоящего Кодекса.
В соответствии с частью 1 указанной нормы, суд, рассмотревший дело, по заявлениям участвующих в деле лиц, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного решения.
Таким образом, определение обстоятельств, достаточных для предоставления отсрочки исполнения решения, а также срока, на который она может быть предоставлена, является прерогативой суда. Необходимость предоставления отсрочки, как и срок, на который она может быть предоставлена, решается судом в каждом конкретном случае, исходя из обеспечения реального и справедливого исполнения вступившего в законную силу судебного постановления, обоснованности доводов заявления о предоставлении отсрочки, а также с учетом положений статьи 13 Гражданского процессуального кодекса РФ об обязательности судебных постановлений.
Как видно из материалов дела, решением Якутского городского суда РС (Я) от 07 апреля 2017 года иск АКБ "Алмазэргиэнбанк" АО к П., П., П., О., Т., Л.. З., Ф. о признании прекратившими право пользования жилым помещением, выселении из жилого помещения по адресу: .......... без предоставления другого жилого помещения удовлетворен.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда РС (Я) от 31 мая 2017 года данное решение суда оставлено без изменения.
При этом спорная квартира по адресу .......... является предметом залога по договору об ипотеке N ... от 05.05.2013, заключенного между АКБ "Алмазэргиэнбанк" ОАО и П.
Суд, удовлетворяя заявление о предоставлении отсрочки исполнения решения суда, исходил из того, что ответчики не имеют другого жилья, имеют малолетнего ребенка, ответчик П. состоит на учете по беременности.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения ходатайства заявителей и предоставлении им отсрочки исполнения решения суда до 03 июля 2018 года включительно.
Кроме того, согласно ст. 54 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" по заявлению залогодателя суд при наличии уважительных причин вправе в решении об обращении взыскания на заложенное имущество отсрочить его реализацию на срок до одного года в случаях, когда: залогодателем является гражданин независимо от того, какое имущество заложено им по договору об ипотеке, при условии, что залог не связан с осуществлением этим гражданином предпринимательской деятельности.
Определяя срок, на который предоставляется отсрочка реализации заложенного имущества, суд учитывает в том числе то, что сумма требований залогодержателя, подлежащих удовлетворению из стоимости заложенного имущества на момент истечения отсрочки, не должна превышать стоимость заложенного имущества по оценке, указанной в отчете независимого оценщика или решении суда на момент реализации такого имущества.
Отсрочка реализации заложенного имущества не затрагивает прав и обязанностей сторон по обязательству, обеспеченному ипотекой этого имущества, и не освобождает должника от возмещения возросших за время отсрочки убытков кредитора, причитающихся кредитору процентов и неустойки.
Отсрочка реализации заложенного имущества не допускается, если: она может повлечь существенное ухудшение финансового положения залогодержателя; в отношении залогодателя или залогодержателя возбуждено дело о признании его несостоятельным (банкротом).
Судебная коллегия, принимая во внимание сроки предоставления кредита, а также те обстоятельства, что отсутствие иного жилья, наличие малолетнего ребенка, а также отпуск по беременности и родам П., учитывая принципы разумности и справедливости, совокупность исследованных в судебном заседании доказательств, права и интересы взыскателя, приходит к выводу о наличии оснований для отсрочки обращения взыскания на заложенное имущество сроком на один год с момента вступления в законную силу решения суда.
Обстоятельств, исключающих предоставление отсрочки, предусмотренных ст. 54 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", судебной коллегией не установлено.
С учетом изложенного, руководствуясь вышеприведенными нормами действующего законодательства, суд пришел к правильному выводу о возможности предоставления заявителям отсрочки исполнения решения суда.
Выводы суда первой инстанции об удовлетворении заявления о предоставлении отсрочки исполнения решения суда являются обоснованными.
Доводы частной жалобы о том, что суд нарушил право взыскателя, в связи с вынесением определения о предоставлении должникам отсрочки исполнения решения суда, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку указанное определение суда принято на основании закона.
Судебная коллегия полагает, что определенный судом период отсрочки до 03 июля 2018 года является разумным, с учетом климатических условий региона, а также является достаточным для принятия мер к выселению ответчиков и принятию последними мер для поиска другого жилья, в связи с чем довод жалобы в указанной части подлежит отклонению.
Следует также учесть, что решение суда о выселении ответчиков вступило в законную силу 31 мая 2017 года, с заявлением о предоставлении отсрочки они обращаются в первый раз.
При вынесении определения суд обоснованно пришел к выводу, что указанные обстоятельства с учетом характера правоотношений являются основанием для предоставления отсрочки.
Иные доводы частной жалобы не содержат оснований и обстоятельств, которые бы свидетельствовали о незаконности постановленного судом определения и основаны на ином толковании норм права, а поэтому не могут быть приняты во внимание.
Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Определение Якутского городского суда РС (Я) от 11 июля 2017 года по данному делу оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ) ОТ 16.08.2017 ПО ДЕЛУ N 33-3150/2017
Обстоятельства: Определением удовлетворено заявление о предоставлении отсрочки исполнения решения суда по делу о прекращении права пользования жилым помещением, выселении, поскольку факт отсутствия у ответчиков возможности исполнения решения суда подтверждается материалами дела.Разделы:
Социальный наем жилого помещения; Жилищное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 августа 2017 г. по делу N 33-3150/17
Судья: Лиханов В.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе:
председательствующего Бережновой О.Н.,
судей Осиповой А.А., Холмогорова И.К.,
при секретаре К.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе представителя истца на определение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 11 июля 2017 года по заявлению П., П. о предоставлении отсрочки исполнения решения суда,
определено:
Заявление П., П. о предоставлении отсрочки исполнения решения суда - удовлетворить.
Предоставить П., П. отсрочку исполнения решения Якутского городского суда РС (Я) от 07 апреля 2017 года по делу по иску АКБ "Алмазэргиэнбанк" АО к П., П., действующих в своих интересах и интересах несовершеннолетнего П., О.. "Г., Л.. З., Ф. о прекращении права пользования жилым помещением и выселении без предоставления другого жилого помещения - до 03 июля 2018 года включительно.
Заслушав доклад судьи Холмогорова И.К., судебная коллегия
установила:
П. и П. обратились в суд с заявлением об отсрочке исполнения решения суда, ссылаясь на то, что 07 апреля 2017 года судом вынесено решение о прекращении права пользования жилым помещением П., П., малолетнего П., О., Т., З., Ф. и выселении без предоставления другого жилого помещения. В настоящее время у ответчиков отсутствует возможность исполнения решения суда, поскольку П. находится в состоянии беременности *** недель, что подтверждается медицинской справкой, а также отсутствие иного жилого помещения и наличие малолетнего ребенка, который с 01 сентября 2017 года поступает в *** класс СОШ N ... по месту жительства. Фактически исполнить решение суда будет возможно после родов П., поступления П. в *** класс и предоставления времени для поиска другого жилья, т.е. после 03.07.2018. Просят отсрочить исполнение решения суда до 03 июля 2018 года включительно.
Судом вынесено вышеприведенное определение.
Не согласившись с определением суда, представитель истца Б. подала частную жалобу об отмене определения суда, указывая, что доказательств отсутствия иного жилья суду не предоставили.
Согласно ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив законность и обоснованность определения суда, обсудив доводы частной жалобы, возражения на жалобу, судебная коллегия находит определение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
На основании статьи 434 Гражданского процессуального кодекса РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке его исполнения. Такие заявление сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьей 203 настоящего Кодекса.
В соответствии с частью 1 указанной нормы, суд, рассмотревший дело, по заявлениям участвующих в деле лиц, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного решения.
Таким образом, определение обстоятельств, достаточных для предоставления отсрочки исполнения решения, а также срока, на который она может быть предоставлена, является прерогативой суда. Необходимость предоставления отсрочки, как и срок, на который она может быть предоставлена, решается судом в каждом конкретном случае, исходя из обеспечения реального и справедливого исполнения вступившего в законную силу судебного постановления, обоснованности доводов заявления о предоставлении отсрочки, а также с учетом положений статьи 13 Гражданского процессуального кодекса РФ об обязательности судебных постановлений.
Как видно из материалов дела, решением Якутского городского суда РС (Я) от 07 апреля 2017 года иск АКБ "Алмазэргиэнбанк" АО к П., П., П., О., Т., Л.. З., Ф. о признании прекратившими право пользования жилым помещением, выселении из жилого помещения по адресу: .......... без предоставления другого жилого помещения удовлетворен.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда РС (Я) от 31 мая 2017 года данное решение суда оставлено без изменения.
При этом спорная квартира по адресу .......... является предметом залога по договору об ипотеке N ... от 05.05.2013, заключенного между АКБ "Алмазэргиэнбанк" ОАО и П.
Суд, удовлетворяя заявление о предоставлении отсрочки исполнения решения суда, исходил из того, что ответчики не имеют другого жилья, имеют малолетнего ребенка, ответчик П. состоит на учете по беременности.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения ходатайства заявителей и предоставлении им отсрочки исполнения решения суда до 03 июля 2018 года включительно.
Кроме того, согласно ст. 54 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" по заявлению залогодателя суд при наличии уважительных причин вправе в решении об обращении взыскания на заложенное имущество отсрочить его реализацию на срок до одного года в случаях, когда: залогодателем является гражданин независимо от того, какое имущество заложено им по договору об ипотеке, при условии, что залог не связан с осуществлением этим гражданином предпринимательской деятельности.
Определяя срок, на который предоставляется отсрочка реализации заложенного имущества, суд учитывает в том числе то, что сумма требований залогодержателя, подлежащих удовлетворению из стоимости заложенного имущества на момент истечения отсрочки, не должна превышать стоимость заложенного имущества по оценке, указанной в отчете независимого оценщика или решении суда на момент реализации такого имущества.
Отсрочка реализации заложенного имущества не затрагивает прав и обязанностей сторон по обязательству, обеспеченному ипотекой этого имущества, и не освобождает должника от возмещения возросших за время отсрочки убытков кредитора, причитающихся кредитору процентов и неустойки.
Отсрочка реализации заложенного имущества не допускается, если: она может повлечь существенное ухудшение финансового положения залогодержателя; в отношении залогодателя или залогодержателя возбуждено дело о признании его несостоятельным (банкротом).
Судебная коллегия, принимая во внимание сроки предоставления кредита, а также те обстоятельства, что отсутствие иного жилья, наличие малолетнего ребенка, а также отпуск по беременности и родам П., учитывая принципы разумности и справедливости, совокупность исследованных в судебном заседании доказательств, права и интересы взыскателя, приходит к выводу о наличии оснований для отсрочки обращения взыскания на заложенное имущество сроком на один год с момента вступления в законную силу решения суда.
Обстоятельств, исключающих предоставление отсрочки, предусмотренных ст. 54 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", судебной коллегией не установлено.
С учетом изложенного, руководствуясь вышеприведенными нормами действующего законодательства, суд пришел к правильному выводу о возможности предоставления заявителям отсрочки исполнения решения суда.
Выводы суда первой инстанции об удовлетворении заявления о предоставлении отсрочки исполнения решения суда являются обоснованными.
Доводы частной жалобы о том, что суд нарушил право взыскателя, в связи с вынесением определения о предоставлении должникам отсрочки исполнения решения суда, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку указанное определение суда принято на основании закона.
Судебная коллегия полагает, что определенный судом период отсрочки до 03 июля 2018 года является разумным, с учетом климатических условий региона, а также является достаточным для принятия мер к выселению ответчиков и принятию последними мер для поиска другого жилья, в связи с чем довод жалобы в указанной части подлежит отклонению.
Следует также учесть, что решение суда о выселении ответчиков вступило в законную силу 31 мая 2017 года, с заявлением о предоставлении отсрочки они обращаются в первый раз.
При вынесении определения суд обоснованно пришел к выводу, что указанные обстоятельства с учетом характера правоотношений являются основанием для предоставления отсрочки.
Иные доводы частной жалобы не содержат оснований и обстоятельств, которые бы свидетельствовали о незаконности постановленного судом определения и основаны на ином толковании норм права, а поэтому не могут быть приняты во внимание.
Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Определение Якутского городского суда РС (Я) от 11 июля 2017 года по данному делу оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующая
О.Н.БЕРЕЖНОВА
О.Н.БЕРЕЖНОВА
Судьи
А.А.ОСИПОВА
И.К.ХОЛМОГОРОВ
А.А.ОСИПОВА
И.К.ХОЛМОГОРОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)