Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Управляющая компания указала, что общество (собственник нежилого помещения в многоквартирном жилом доме) не оплатило потребленную в спорный период тепловую энергию.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 28 сентября 2017 года.
Полный текст постановления изготовлен 05 октября 2017 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,
судей Арукаевой И.В., Тюриной Н.А.,
при участии представителей:
истца - Бояркиной И.Ю. (доверенность от 18.07.2017),
ответчика - Махмутовой Д.С. (ордер от 28.09.2017 N 5),
в отсутствие третьего лица - извещено надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ресурс"
на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 14.04.2017 (судья Арзамаскина Н.П.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2017 (председательствующий судья Туркин К.К., судьи Балашева В.Т., Демина Е.Г.)
по делу N А72-11852/2016
по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Ресурс" (ОГРН 113735002594 ИНН 7325120688) к обществу с ограниченной ответственностью "МегаКомп-М" (ОГРН 1097325001828, ИНН 7325087889) о взыскании 180 629,36 руб., третье лицо: публичное акционерное общество "Т Плюс",
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Ресурс" (далее - истец, ООО "Ресурс") обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением (с учетом принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнений) к обществу с ограниченной ответственностью "МегаКомп-М" (далее - ответчик, ООО "МегаКомп-М") о взыскании 180 629,36 руб. основного долга за предоставленную в период с января 2015 года по декабрь 2015 года услугу отопления.
Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 14.04.2017, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2017, ходатайство истца о назначении экспертизы по делу оставлено без удовлетворения, исковые требования оставлены без удовлетворения.
Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.
В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на неправильное применение судами норм материального и процессуального права и несоответствие выводов, сделанных судами, фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.
Отзыв на кассационную жалобу не представлен.
Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Поволжского округа, представителей в суд не направило.
Согласно части 3 статьи 284 АПК РФ неявка извещенных надлежащим образом лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Арбитражный суд Поволжского округа, проверив законность обжалуемых судебных актов, на основании статьи 286 АПК РФ, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей истца и ответчика, приходит к следующим выводам.
Как установлено судами и следует из материалов дела, ООО "МегаКомп-М" на праве собственности принадлежат нежилые помещения общей площадью 645,3 кв. м, этаж подвал, номера на поэтажном плане 1 - 29, 31 - 37, расположенные в многоквартирном жилом доме по адресу: г. Ульяновск, ул. Рябикова, 74 (свидетельство о государственной регистрации права серии 73 АА 526854 от 05.02.2013).
Согласно протоколу от 28.11.2014 N 3/2014 внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по ул. Рябикова, 74 в г. Ульяновске ООО "Ресурс" привлечено на договорной основе в качестве управляющей организации данного многоквартирного дома.
Между ООО "Ресурс" (управляющая организация) и ООО "МегаКомп-М" (собственник) оформлен договор от 01.01.2015 N 163-КУ на предоставление коммунальных и эксплуатационных услуг, согласно которому управляющая организация обеспечивает предоставление, а собственник использование и оплату коммунальных и эксплуатационных услуг за помещение (строение), расположенное по адресу: г. Ульяновск, ул. Рябикова, 74, общей площадью 645,3 кв. м, а также внесение платы за коммунальные услуги, потребляемые в процессе использования общего имущества в данном доме.
Согласно пункту 6.1 договора оплата коммунальных и эксплуатационных услуг производится собственником ежемесячно, до 25 числа месяца, следующего за отчетным.
ООО "Ресурс" указало, что ответчиком в период с январь 2015 года по декабрь 2015 года не была оплачена услуга по отоплению помещений, принадлежащих на праве собственности ООО "МегаКомп-М" в размере 180 629,36 руб.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.
Разрешая исковые требования, суды первой и апелляционной инстанции правомерно руководствовались следующим.
К отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть согласно пункту 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) применяются правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547 ГК РФ).
В силу статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Согласно пункту 9 статьи 2 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" (далее - Закон о теплоснабжении) потребитель тепловой энергии - лицо, приобретающее тепловую энергию (мощность), теплоноситель для использования на принадлежащих ему на праве собственности или ином законном основании теплопотребляющих установках либо для оказания коммунальных услуг в части горячего водоснабжения и отопления.
Под теплопотребляющей установкой, в силу пункта 4 статьи 2 Закона о теплоснабжении, понимается устройство, предназначенное для использования тепловой энергии, теплоносителя для нужд потребителя тепловой энергии.
Как правило, нахождение транзитного трубопровода является объективной необходимостью и обусловлено техническим, технологическим и конструктивным устройством жилого дома. Транзитные трубопроводы являются составляющей системы теплоснабжения (тепловой сети) дома и при наличии их изоляции не могут быть отнесены к теплопотребляющим установкам.
При этом, сам по себе факт прохождения через нежилое помещение ответчика магистрали горячего водоснабжения при отсутствии в нежилом помещении теплопотребляющих устройств не свидетельствует о наличии оснований для взыскания с собственника такого помещения платы за отопление.
Как правильно указано судами, истцом, в нарушение статьи 65 АПК РФ, не представлено надлежащих доказательств оказания ответчику услуги теплоснабжения в заявленном объеме (количестве) на вышеуказанную сумму, поскольку магистральный трубопровод и стояки не являются отопительными приборами.
В соответствии со статьей 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (статья 781 ГК РФ).
По мнению ответчика, услуга по отоплению (учитывая расчет, представленный истцом) в спорный период не оказывалась, в связи с чем оплате не подлежит.
Как следует из акта экспертного исследования от 02.03.2017 N 142, подготовленного ООО "СпецСтройЭксперт", многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: г. Ульяновск, ул. Рябикова, 74, имеет систему центрального водяного отопления, которая работает следующим образом: горячая вода по магистральному трубопроводу системы теплоснабжения из подвального нежилого помещения по стоякам поступает в отопительные приборы вышерасположенных квартир собственников дома по адресу: г. Ульяновск, ул. Рябикова, 74.
Трубопроводы системы теплоснабжения имеют теплоизоляцию и проложены через нежилые помещения, принадлежащие ООО "МегаКомп-М". Вся система отопления дома проходит за внутренними стенами помещений, принадлежащих ООО "МегаКомп-М", то есть, расположена в пространстве между наружными и внутренними стенами. На момент проведения осмотра трубопроводы отопительной системы, проходящие через нежилые помещения, принадлежащие ООО "МегаКомп-М", покрыты тепловой изоляцией.
В нежилом помещении отопительных приборов и устройств, отвечающих установленным техническим требованиям и предназначенных для эксплуатации в системах водяного отопления зданий и сооружений в соответствии с ГОСТ 31311-2005 "Приборы отопительные", при проведении исследования не обнаружено.
Экспертом сделан вывод, что отопительная система, в виде разводки из стальных труб находится в тепловой изоляции и не может являться отопительным прибором или устройством, а также не может обеспечить собственнику нежилых помещений, расположенных по адресу: г. Ульяновск, ул. Рябикова, 74 гарантированную надлежащую температуру внутреннего воздуха.
Из письма ООО "Бизнес-Оценка-Аудит", проводившего оценку рыночной стоимости нежилых помещений, приобретенных ответчиком при приватизации, следует, что в результате осмотра, произведенного 15.08.2012, установлено, что в вышеуказанных нежилых помещениях, расположенных в подвале, конструктивно предназначенного под склад помещения магазина, отсутствовали приборы отопления. Под потолком коридоров и вдоль наружных стен помещений были расположены общедомовые коммуникации (водопровод, отопление, канализация). Отдельные коммуникации в виде радиаторов отопления, санитарно-технических устройств отсутствовали.
Согласно акту от 23.11.2016 N 586, составленному с участием ПАО "Т Плюс" (теплоснабжающая организация), в нежилых помещениях, принадлежащих ООО "МегаКомп-М", система теплопотребления помещений отсутствует.
Кроме того, в материалы дела представлен акт от 29.03.2017, составленный с участием истца, из которого усматривается, что в помещении ответчика отсутствуют внешние обогревательные элементы. Выявлено наличие независимого источника теплоснабжения.
Таким образом, из совокупности имеющихся в деле доказательств, судами установлено, что в спорных помещениях общества отсутствует система отопления (теплопотребляющие установки), а проходящие транзитные разводные стояки (магистрали) отопления жилого дома изолированы (защищены) теплоизоляционным материалом, в связи с чем, суды пришли к обоснованному выводу, что указанные обстоятельства исключают факт потребления ответчиком тепловой энергии, и, как следствие, влекут недоказанность потребления обществом тепловой энергии истца в заявленном размере.
Указанный правовой подход содержится в определениях Верховного суда Российской Федерации от 27.01.2017 N 303-ЭС16-19657, от 10.08.2016 N 304-ЭС16-9302, от 19.12.2016 N 301-ЭС16-16647.
Довод заявителя об ошибочном выводе судов о том, что спорные помещения не отапливаются посредством централизованной системы теплоснабжения со ссылкой на прохождение через нежилые помещения тепловых труб (стояков и сетей), исследован судами и получил надлежащую правовую оценку.
Довод ответчика о том, что эксперт Пузырев С.Г. не был предупрежден об уголовной ответственности, не исключает возможность оценки судами экспертного заключения в качестве иного доказательства.
Ссылка заявителя кассационной жалобы на договор от 01.01.2015 N 163-КУ, заключенный между истцом и ответчиком, в обоснование правовой позиции не может являться основанием для отмены принятых судебных актов, поскольку в силу статьи 544 ГК РФ оплате подлежит только фактически потребленная энергия.
Наличие заключенного договора на предоставление коммунальных и эксплуатационных услуг само по себе не опровергает выводов судов о том, что спорные помещения являются неотапливаемыми.
Согласно положениям статей 168, 268 АПК РФ полномочиями по оценке и переоценке фактических обстоятельств дела и представленных сторонами доказательств наделены суды первой и апелляционной инстанций.
Компетенция суда кассационной инстанции определена статьями 286, 287 АПК РФ, согласно которым суд кассационной инстанции проверяет правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов о применении норм права установленным обстоятельствам и доказательствам, имеющимся в деле.
Доводы заявителя жалобы о ненадлежащей оценке судами первой и апелляционной инстанций представленных в материалы дела доказательств не могут быть приняты как недопустимые в суде кассационной инстанции, не наделенного полномочиями разрешать вопросы факта, исследовать и оценивать доказательства. Процессуальный закон относит это к прерогативе судов первой и апелляционной инстанций.
Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и с оценкой судом доказательств не является основанием для отмены принятых судебных актов в суде кассационной инстанции.
В силу части 1 статьи 288 АПК РФ основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, фактически направлены на переоценку установленных судами предыдущих инстанций обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, не влияют на законность принятых судебных актов.
Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной судом при рассмотрении дела судебной ошибки.
Принимая во внимание изложенное, оснований для отмены судебных актов судов первой и апелляционной инстанций не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Ульяновской области от 14.04.2017 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2017 по делу N А72-11852/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА ОТ 05.10.2017 N Ф06-25219/2017 ПО ДЕЛУ N А72-11852/2016
Требование: О взыскании основного долга за предоставленную услугу отопления.Разделы:
Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Управляющая компания указала, что общество (собственник нежилого помещения в многоквартирном жилом доме) не оплатило потребленную в спорный период тепловую энергию.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 октября 2017 г. N Ф06-25219/2017
Дело N А72-11852/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 28 сентября 2017 года.
Полный текст постановления изготовлен 05 октября 2017 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,
судей Арукаевой И.В., Тюриной Н.А.,
при участии представителей:
истца - Бояркиной И.Ю. (доверенность от 18.07.2017),
ответчика - Махмутовой Д.С. (ордер от 28.09.2017 N 5),
в отсутствие третьего лица - извещено надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ресурс"
на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 14.04.2017 (судья Арзамаскина Н.П.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2017 (председательствующий судья Туркин К.К., судьи Балашева В.Т., Демина Е.Г.)
по делу N А72-11852/2016
по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Ресурс" (ОГРН 113735002594 ИНН 7325120688) к обществу с ограниченной ответственностью "МегаКомп-М" (ОГРН 1097325001828, ИНН 7325087889) о взыскании 180 629,36 руб., третье лицо: публичное акционерное общество "Т Плюс",
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Ресурс" (далее - истец, ООО "Ресурс") обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением (с учетом принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнений) к обществу с ограниченной ответственностью "МегаКомп-М" (далее - ответчик, ООО "МегаКомп-М") о взыскании 180 629,36 руб. основного долга за предоставленную в период с января 2015 года по декабрь 2015 года услугу отопления.
Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 14.04.2017, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2017, ходатайство истца о назначении экспертизы по делу оставлено без удовлетворения, исковые требования оставлены без удовлетворения.
Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.
В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на неправильное применение судами норм материального и процессуального права и несоответствие выводов, сделанных судами, фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.
Отзыв на кассационную жалобу не представлен.
Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Поволжского округа, представителей в суд не направило.
Согласно части 3 статьи 284 АПК РФ неявка извещенных надлежащим образом лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Арбитражный суд Поволжского округа, проверив законность обжалуемых судебных актов, на основании статьи 286 АПК РФ, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей истца и ответчика, приходит к следующим выводам.
Как установлено судами и следует из материалов дела, ООО "МегаКомп-М" на праве собственности принадлежат нежилые помещения общей площадью 645,3 кв. м, этаж подвал, номера на поэтажном плане 1 - 29, 31 - 37, расположенные в многоквартирном жилом доме по адресу: г. Ульяновск, ул. Рябикова, 74 (свидетельство о государственной регистрации права серии 73 АА 526854 от 05.02.2013).
Согласно протоколу от 28.11.2014 N 3/2014 внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по ул. Рябикова, 74 в г. Ульяновске ООО "Ресурс" привлечено на договорной основе в качестве управляющей организации данного многоквартирного дома.
Между ООО "Ресурс" (управляющая организация) и ООО "МегаКомп-М" (собственник) оформлен договор от 01.01.2015 N 163-КУ на предоставление коммунальных и эксплуатационных услуг, согласно которому управляющая организация обеспечивает предоставление, а собственник использование и оплату коммунальных и эксплуатационных услуг за помещение (строение), расположенное по адресу: г. Ульяновск, ул. Рябикова, 74, общей площадью 645,3 кв. м, а также внесение платы за коммунальные услуги, потребляемые в процессе использования общего имущества в данном доме.
Согласно пункту 6.1 договора оплата коммунальных и эксплуатационных услуг производится собственником ежемесячно, до 25 числа месяца, следующего за отчетным.
ООО "Ресурс" указало, что ответчиком в период с январь 2015 года по декабрь 2015 года не была оплачена услуга по отоплению помещений, принадлежащих на праве собственности ООО "МегаКомп-М" в размере 180 629,36 руб.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.
Разрешая исковые требования, суды первой и апелляционной инстанции правомерно руководствовались следующим.
К отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть согласно пункту 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) применяются правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547 ГК РФ).
В силу статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Согласно пункту 9 статьи 2 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" (далее - Закон о теплоснабжении) потребитель тепловой энергии - лицо, приобретающее тепловую энергию (мощность), теплоноситель для использования на принадлежащих ему на праве собственности или ином законном основании теплопотребляющих установках либо для оказания коммунальных услуг в части горячего водоснабжения и отопления.
Под теплопотребляющей установкой, в силу пункта 4 статьи 2 Закона о теплоснабжении, понимается устройство, предназначенное для использования тепловой энергии, теплоносителя для нужд потребителя тепловой энергии.
Как правило, нахождение транзитного трубопровода является объективной необходимостью и обусловлено техническим, технологическим и конструктивным устройством жилого дома. Транзитные трубопроводы являются составляющей системы теплоснабжения (тепловой сети) дома и при наличии их изоляции не могут быть отнесены к теплопотребляющим установкам.
При этом, сам по себе факт прохождения через нежилое помещение ответчика магистрали горячего водоснабжения при отсутствии в нежилом помещении теплопотребляющих устройств не свидетельствует о наличии оснований для взыскания с собственника такого помещения платы за отопление.
Как правильно указано судами, истцом, в нарушение статьи 65 АПК РФ, не представлено надлежащих доказательств оказания ответчику услуги теплоснабжения в заявленном объеме (количестве) на вышеуказанную сумму, поскольку магистральный трубопровод и стояки не являются отопительными приборами.
В соответствии со статьей 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (статья 781 ГК РФ).
По мнению ответчика, услуга по отоплению (учитывая расчет, представленный истцом) в спорный период не оказывалась, в связи с чем оплате не подлежит.
Как следует из акта экспертного исследования от 02.03.2017 N 142, подготовленного ООО "СпецСтройЭксперт", многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: г. Ульяновск, ул. Рябикова, 74, имеет систему центрального водяного отопления, которая работает следующим образом: горячая вода по магистральному трубопроводу системы теплоснабжения из подвального нежилого помещения по стоякам поступает в отопительные приборы вышерасположенных квартир собственников дома по адресу: г. Ульяновск, ул. Рябикова, 74.
Трубопроводы системы теплоснабжения имеют теплоизоляцию и проложены через нежилые помещения, принадлежащие ООО "МегаКомп-М". Вся система отопления дома проходит за внутренними стенами помещений, принадлежащих ООО "МегаКомп-М", то есть, расположена в пространстве между наружными и внутренними стенами. На момент проведения осмотра трубопроводы отопительной системы, проходящие через нежилые помещения, принадлежащие ООО "МегаКомп-М", покрыты тепловой изоляцией.
В нежилом помещении отопительных приборов и устройств, отвечающих установленным техническим требованиям и предназначенных для эксплуатации в системах водяного отопления зданий и сооружений в соответствии с ГОСТ 31311-2005 "Приборы отопительные", при проведении исследования не обнаружено.
Экспертом сделан вывод, что отопительная система, в виде разводки из стальных труб находится в тепловой изоляции и не может являться отопительным прибором или устройством, а также не может обеспечить собственнику нежилых помещений, расположенных по адресу: г. Ульяновск, ул. Рябикова, 74 гарантированную надлежащую температуру внутреннего воздуха.
Из письма ООО "Бизнес-Оценка-Аудит", проводившего оценку рыночной стоимости нежилых помещений, приобретенных ответчиком при приватизации, следует, что в результате осмотра, произведенного 15.08.2012, установлено, что в вышеуказанных нежилых помещениях, расположенных в подвале, конструктивно предназначенного под склад помещения магазина, отсутствовали приборы отопления. Под потолком коридоров и вдоль наружных стен помещений были расположены общедомовые коммуникации (водопровод, отопление, канализация). Отдельные коммуникации в виде радиаторов отопления, санитарно-технических устройств отсутствовали.
Согласно акту от 23.11.2016 N 586, составленному с участием ПАО "Т Плюс" (теплоснабжающая организация), в нежилых помещениях, принадлежащих ООО "МегаКомп-М", система теплопотребления помещений отсутствует.
Кроме того, в материалы дела представлен акт от 29.03.2017, составленный с участием истца, из которого усматривается, что в помещении ответчика отсутствуют внешние обогревательные элементы. Выявлено наличие независимого источника теплоснабжения.
Таким образом, из совокупности имеющихся в деле доказательств, судами установлено, что в спорных помещениях общества отсутствует система отопления (теплопотребляющие установки), а проходящие транзитные разводные стояки (магистрали) отопления жилого дома изолированы (защищены) теплоизоляционным материалом, в связи с чем, суды пришли к обоснованному выводу, что указанные обстоятельства исключают факт потребления ответчиком тепловой энергии, и, как следствие, влекут недоказанность потребления обществом тепловой энергии истца в заявленном размере.
Указанный правовой подход содержится в определениях Верховного суда Российской Федерации от 27.01.2017 N 303-ЭС16-19657, от 10.08.2016 N 304-ЭС16-9302, от 19.12.2016 N 301-ЭС16-16647.
Довод заявителя об ошибочном выводе судов о том, что спорные помещения не отапливаются посредством централизованной системы теплоснабжения со ссылкой на прохождение через нежилые помещения тепловых труб (стояков и сетей), исследован судами и получил надлежащую правовую оценку.
Довод ответчика о том, что эксперт Пузырев С.Г. не был предупрежден об уголовной ответственности, не исключает возможность оценки судами экспертного заключения в качестве иного доказательства.
Ссылка заявителя кассационной жалобы на договор от 01.01.2015 N 163-КУ, заключенный между истцом и ответчиком, в обоснование правовой позиции не может являться основанием для отмены принятых судебных актов, поскольку в силу статьи 544 ГК РФ оплате подлежит только фактически потребленная энергия.
Наличие заключенного договора на предоставление коммунальных и эксплуатационных услуг само по себе не опровергает выводов судов о том, что спорные помещения являются неотапливаемыми.
Согласно положениям статей 168, 268 АПК РФ полномочиями по оценке и переоценке фактических обстоятельств дела и представленных сторонами доказательств наделены суды первой и апелляционной инстанций.
Компетенция суда кассационной инстанции определена статьями 286, 287 АПК РФ, согласно которым суд кассационной инстанции проверяет правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов о применении норм права установленным обстоятельствам и доказательствам, имеющимся в деле.
Доводы заявителя жалобы о ненадлежащей оценке судами первой и апелляционной инстанций представленных в материалы дела доказательств не могут быть приняты как недопустимые в суде кассационной инстанции, не наделенного полномочиями разрешать вопросы факта, исследовать и оценивать доказательства. Процессуальный закон относит это к прерогативе судов первой и апелляционной инстанций.
Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и с оценкой судом доказательств не является основанием для отмены принятых судебных актов в суде кассационной инстанции.
В силу части 1 статьи 288 АПК РФ основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, фактически направлены на переоценку установленных судами предыдущих инстанций обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, не влияют на законность принятых судебных актов.
Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной судом при рассмотрении дела судебной ошибки.
Принимая во внимание изложенное, оснований для отмены судебных актов судов первой и апелляционной инстанций не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Ульяновской области от 14.04.2017 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2017 по делу N А72-11852/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий судья
Т.Н.ФЕДОРОВА
Судьи
И.В.АРУКАЕВА
Н.А.ТЮРИНА
Т.Н.ФЕДОРОВА
Судьи
И.В.АРУКАЕВА
Н.А.ТЮРИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)