Судебные решения, арбитраж

ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДВЕНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 05.08.2016 N 12АП-6352/2016 ПО ДЕЛУ N А57-13558/2015

Разделы:
Хозяйственная деятельность товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)

Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 августа 2016 г. по делу N А57-13558/2015


Резолютивная часть постановления объявлена 04 августа 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 05 августа 2016 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе
председательствующего судьи Комнатной Ю.А.,
судей Кузьмичева С.А., Цуцковой М.Г.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Горячко Р.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Саратовэнерго"
на определение Арбитражного суда Саратовской области от 10 мая 2016 года о взыскании судебных расходов по делу N А57-13558/2015 (судья Мещерякова И.В.)
по иску публичного акционерного общества "Саратовэнерго" (ИНН 6450014808, ОГРН 1026402199636, адрес местонахождения: 410028, г. Саратов, ул. Чернышевского, д. 124)
к Товариществу собственников жилья "Уют" (ИНН 6422967693, ОГРН 1086422000136, адрес местонахождения: 413342, Саратовская область, Новоузенский район, г. Новоузенск. 1-й микрорайон, д. 22)
о взыскании задолженности в размере 160 389 руб. 75 коп.,
при участии в судебном заседании:
представителя публичного акционерного общества "Саратовэнерго" Родионовой И.Ю., действующей по доверенности от 01.01.2016 N 18,
представителя товарищества собственников жилья "Уют" Абрекова Ю.В., действующего по доверенности от 21.07.2016,

установил:

в Арбитражный суд Саратовской области обратилось Товарищество собственников жилья "Уют" (далее - заявитель, ТСЖ "Уют", ответчик) с заявлением о взыскании с публичного акционерного общества "Саратовэнерго" (далее - ПАО "Саратовэнерго", истец) судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 55 000 руб., понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой и апелляционной инстанции.
Определением от 10 мая 2016 года Арбитражный суд Саратовской области взыскал с публичного акционерного общества "Саратовэнерго" в пользу Товарищества собственников жилья "Уют" расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.
ПАО "Саратовэнерго" не согласилось с определением суда первой инстанции и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении заявленных требований отказать.
ТСЖ "Уют" в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) представило письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции находит, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, 08.06.2015 Публичное акционерное общество "Саратовэнерго" обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением к товариществу собственников жилья "Уют" о взыскании задолженности за потребленную электрическую энергию по договору энергоснабжения N 366 от 19.08.2013 за период с января по март 2015 года в размере 727 191 руб. 12 коп.
09 июля 2015 года ПАО "Саратовэнерго" обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с ходатайством о принятии обеспечительных мер.
Определением Арбитражного суда Саратовской области от 10.07.2015 в удовлетворении ходатайства ПАО "Саратовэнерго" о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства ТСЖ "Уют" в части заявленных исковых требований на сумму 727 191 руб. 12 коп., в том числе на денежные средства, которые находятся или будут поступать на банковские счета ТСЖ "Уют" отказано.
06 августа 2015 года истец в судебном заседании заявил об уменьшении суммы иска и просил взыскать с ответчика задолженность за потребленную электрическую энергию по договору энергоснабжения от 19.08.2013 N 366 за период с 01.01.2015 по 31.03.2015 в размере 160 389 руб. 75 коп.
Определением от 06.08.2015 суд первой инстанции в порядке части 1 статьи 49 АПК РФ принял к рассмотрению уменьшение исковых требований.
10 августа 2015 года ПАО "Саратовэнерго", не согласившись с определением от 10.07.2015 об отказе в принятии обеспечительных мер, обратилось с апелляционной жалобой в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд.
Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2015 определение Арбитражного суда Саратовской области от 10.07.2015 по делу N А57-13558/2015 оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.
В ходе рассмотрения основного спора, истец в судебном заседании 01.09.2015 заявил об отказе от исковых требований и прекращении производства по делу.
Определением Арбитражного суда Саратовской области от 08.09.2015 производство по делу N А57-13558/2015 по иску публичного акционерного общества "Саратовэнерго" к товариществу собственников жилья "Уют" о взыскании задолженности за потребленную электрическую энергию по договору энергоснабжения N 366 от 19.08.2013 за период с 01.01.2015 по 31.03.2015 в размере 160389 руб. 75 коп. прекращено.
Кроме того, публичному акционерному обществу "Саратовэнерго" из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в размере 19 231 руб. 46 коп.
01 марта 2016 года ТСЖ "Уют" обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с истца судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 55000 руб., из которых: 25 000 руб. - представление интересов в суде первой инстанции и 30 000 руб. - представление интересов в суде апелляционной инстанции, в связи с рассмотрением апелляционной жалобы истца на определение об отказе принятии обеспечительных мер.
Суд первой инстанции, с учетом положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о распределении понесенных сторонами судебных расходов пропорционально удовлетворенным требованиям в отношении требования о возмещении расходов на оплату услуг представителя при рассмотрении дела в Арбитражном суде Саратовской области (принимая во внимание необоснованное предъявление ПАО "Саратовэнерго" требования о взыскании задолженности в размере 299 792,26 руб.), пришел к выводу, что взысканию подлежат расходы на оплату услуг представителя ТСЖ "Уют" в размере 10 306,51 руб., а при рассмотрении апелляционной жалобы ПАО "Саратовэнерго" в Двенадцатом арбитражном апелляционном суде - расходы на оплату услуг представителя ТСЖ "Уют" в размере 30 000 руб.
Исследовав вопрос о взыскании судебных расходов на представителя в заявленной сумме, руководствуясь принципом разумности, с учетом характера спора, объема выполненных работ представителем, фактически затраченного времени, несложности рассматриваемого дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам, суд первой инстанции пришел к выводу, что подлежащая уплате сумма несоразмерна выполненным работам и не соответствует критерию разумности.
Однако, учитывая, что сумма понесенных истцом судебных расходов (с учетом пропорционального распределения расходов при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции) близка к среднему размеру стоимости аналогичных услуг, оказываемых другими юридическими организациями и адвокатскими кабинетами, а также то, что взыскание судебных расходов в сумме, заведомо не позволяющей покрыть затраты, вызванные необоснованными действиями истца, не соответствует принципу справедливости, препятствует обеспечению доступности правосудия и нарушает право на квалифицированную юридическую помощь, суд пришел к выводу, что с ПАО "Саратовэнерго" в пользу ТСЖ "Уют" подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в общем размере 30 000 руб.
Суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в силу следующего.
В обоснование понесенных судебных расходов по оплате услуг представителя заявителем представлены договор N 16/15 от 03.07.2015 на представление интересов ТСЖ "Уют" в Арбитражном суде Саратовской области по делу N А57-13558/2015, акт выполненных работ от 04.09.2015, квитанция к приходному кассовому ордеру N 27 от 03.07.2015 на сумму 25000 руб.; договор N 21/15 от 26.08.2015 на представление интересов ТСЖ "Уют" в Двенадцатом арбитражном апелляционном суде по делу N А57-13558/2015, акт выполненных работ от 29.09.2015, квитанция к приходному кассовому ордеру N 31 от 26.08.2015 на сумму 30000 руб.
В соответствии с пунктом 1 статьи 48 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется право на получение квалифицированной юридической помощи. Пунктом 3 статьи 123 Конституции РФ установлено, что судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
Согласно статье 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.
В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
Согласно положениям статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Реализации права на судебную защиту наряду с другими правовыми средствами служит институт судебного представительства, обеспечивающий заинтересованному лицу получение квалифицированной юридической помощи, а в случаях невозможности непосредственного (личного) участия в судопроизводстве - доступ к правосудию. Данный вывод следует из Постановления Конституционного Суда Российской Федерации N 15-П от 16.07.2004.
В соответствии с пунктом 1 Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление Пленума N 1) судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном, в том числе главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В пунктах 25 и 26 Постановления Пленума N 1 разъяснено, что в случаях прекращения производства по делу судебные издержки взыскиваются с истца; если производство по делу прекращено, поскольку истец отказался от иска в связи с тем, что после его обращения в суд ответчик добровольно удовлетворил требования, судебные издержки взыскиваются с ответчика.
В пунктах 12 и 13 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" также разъяснено, что отказ истца от иска к одному из ответчиков при необоснованном предъявлении соответствующих требований не освобождает истца от обязанности по возмещению такому ответчику судебных расходов на оплату услуг представителя, в то же время отказ истца от иска в случае добровольного удовлетворения ответчиком заявленных требований после возбуждения производства по делу судом не является основанием для отказа в возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя.
Таким образом, распределение судебных расходов между сторонами в случае прекращения производства по делу ввиду отказа истца от иска осуществляется судом тогда, когда правомерность или неправомерность заявленных истцом требований или позиции ответчика, отказавшегося добровольно удовлетворить требования истца, выявляется судом исходя из фактических действий сторон.
Законодатель не установил каких-либо ограничений по возмещению имущественных затрат на представительство в суде интересов лица, чье право нарушено.
Суд первой инстанции, определяя, правомерно или нет предъявлены к ответчику исковые требования о взыскании за потребленную электрическую энергию по договору энергоснабжения N 366 от 19.08.2013 за период январь - март 2015 года в размере 727191,12 руб., обоснованно установил, что 19.08.2013 сторонами был заключен договор энергоснабжения N 366, согласно пункту 1.1. ресурсоснабжающая организация осуществляет поставку исполнителю в необходимых ему объемах и приобретенной в его интересах на оптовом и (или) розничном рынке, электрической энергии и мощности, урегулирует с привлечением третьих лиц (сетевых организацией, оказывающих услуги по передаче электрической энергии) отношения по передаче электрической энергии до точек поставки исполнителя, оказывает иные услуги, неразрывно связанные с процессом снабжения исполнителя электрической энергией, а исполнитель принимает и оплачивает приобретенное в его интересах количество электрической энергии и мощности, а также оказанные услуги, в соответствии с условиями настоящего договора и действующего законодательства Российской Федерации.
Согласно статье 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Объем потребленной ответчиком электроэнергии за период с января по март 2015 года подтверждается актами снятия показаний приборов учета и ответчиком не оспаривается.
Для исполнения ответчиком обязательств по оплате истец выставил счета-фактуры на общую сумму 1362951 руб. 74 коп. за электроэнергию, потребленную в период с 01.01.2015 по 31.03.2015.
Истец, ссылаясь на отсутствие полной оплаты за спорный период, обратился в суд с требованием взыскать с ответчика задолженность в размере 727 191 руб. 12 коп.
Согласно пояснениям истца, оплата потребляемой электроэнергии в домах, находящихся в управлении ответчика, производится жильцами многоквартирного дома и засчитывается в счет погашения задолженности ответчика по договору энергоснабжения N 366 от 19.08.2013.
Сторонами в материалы дела представлены копии платежных поручений, из которых судом установлено, что оплата за потребленную электрическую энергию за исковой период в размере 299 792,26 руб. была произведена 18 и 22 мая 2015 года, т.е. до предъявления иска в суд (08.06.2015); оплата в размере 427 398,86 руб. была произведена после предъявления иска в суд в период с 18.06.2015 по 20.07.2015.
Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что требование о взыскании задолженности в размере 299 792,26 руб. было заявлено истцом необоснованно.
При таких обстоятельствах судебной коллегией отклоняются, как необоснованные, доводы жалобы о том, что определение о прекращении производства по делу не может считаться судебным актом, принятым в пользу ответчика, поскольку заявленные исковые требования к ответчику были предъявлены обоснованно и при рассмотрении иска по существу ответчиком не представлено доказательств отсутствия обязательств по оплате предъявленной к взысканию задолженности; отказ от иска имел место в связи тем, что предъявленная к взысканию задолженность была погашена в результате поступления в адрес истца платежей от граждан, проживающих в многоквартирных домах, находящихся под управлением ответчика, после обращения истца с иском в суд.
Как следует из материалов дела, представитель ТСЖ "Уют" Арбеков Ю.В. принимал участие в трех судебных заседаниях суда первой инстанции (06.07.2015, 06.08.2015, 01.09.2015), представил письменный отзыв на иск.
Кроме того, 10.07.2015 Арбитражным судом Саратовской области было вынесено определение по делу N А57-15338/2015 об отказе в удовлетворении заявления ПАО "Саратовэнерго" о принятии обеспечительных мер, которое обжаловано ПАО "Саратовэнерго" в суд апелляционной инстанции.
Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2015 определение Арбитражного суда Саратовской области от 10.07.2015 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ПАО "Саратовэнерго" - без удовлетворения.
В пункте 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъясняется, что лицо, подавшее апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, а также иные лица, фактически участвовавшие в рассмотрении дела на соответствующей стадии процесса, но не подававшие жалобу, имеют право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением жалобы, в случае, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в их пользу.
В свою очередь, с лица, подавшего апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, в удовлетворении которой отказано, могут быть взысканы издержки других участников процесса, связанные с рассмотрением жалобы.
Понесенные участниками процесса издержки подлежат возмещению при условии, что они были обусловлены их фактическим процессуальным поведением на стадии рассмотрения дела судом апелляционной, кассационной или надзорной инстанции, на стадии пересмотра вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.
Как следует из материалов дела, представитель ТСЖ "Уют" - Арбеков Ю.В. принимал участие в судебном заседании Двенадцатого арбитражного апелляционного суда 17.09.2015, подготовил и представил отзыв на апелляционную жалобу.
Таким образом, ТСЖ "Уют" представлены доказательства, подтверждающие факт оказания услуг, размер и факт оплаты понесенных обществом расходов, связанных с рассмотрением дела судами первой и апелляционной инстанций.
Согласно правоприменительной практике Европейского суда по правам человека заявитель имеет право на компенсацию судебных расходов и издержек, если докажет, что они были понесены в действительности и по необходимости и являются разумными по количеству. Европейский суд исходит из того, что если дело велось через представителя, то предполагается, что у стороны в связи с этим возникли определенные расходы, и указанные расходы должны компенсироваться за счет проигравшей стороны в разумных пределах.
При этом разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.
Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2004 N 454-О разъяснил, что реализация арбитражным судом права уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, возможна в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.
Как разъяснено в пункте 11 Постановления Пленума N 1 в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательства, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных услуг, время, необходимое на подготовку процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума N 1).
Доказательства, подтверждающие понесенные расходы и их разумность, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции суда и направлено на пресечение злоупотребления правом, а также недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.
Суд первой инстанции пришел к выводу, что учитывая положения статьи 110 АПК РФ о распределении понесенных сторонами судебных расходов пропорционально удовлетворенным требованиям в отношении требования о возмещении расходов на оплату услуг представителя при рассмотрении дела в Арбитражном суде Саратовской области (принимая во внимание необоснованное предъявление ПАО "Саратовэнерго" требования о взыскании задолженности в размере 299792,26 руб.), ответчику подлежат возмещению судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 10306,51 руб., а при рассмотрении апелляционной жалобы ПАО "Саратовэнерго" в Двенадцатом арбитражном апелляционном суде - расходы на оплату услуг представителя ТСЖ "Уют" в размере 30 000 руб.
Вместе с тем, учитывая заявление ПАО "Саратовэнерго" о чрезмерности суммы расходов, понесенных ТСЖ "Уют" на оплату услуг представителя, руководствуясь принципом разумности, с учетом характера спора, объема выполненных работ представителем, фактически затраченного времени, несложности рассматриваемого дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам, суд первой инстанции пришел к выводу, что подлежащая уплате сумма несоразмерна выполненным работам и не соответствует критерию разумности.
Однако, учитывая, что сумма понесенных истцом судебных расходов (с учетом пропорционального распределения расходов при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции) близка к среднему размеру стоимости аналогичных услуг, оказываемых другими юридическими организациями и адвокатскими кабинетами, а также то, что взыскание судебных расходов в сумме, заведомо не позволяющей покрыть затраты, вызванные необоснованными действиями истца, не соответствует принципу справедливости, препятствует обеспечению доступности правосудия и нарушает право на квалифицированную юридическую помощь, суд пришел к выводу о взыскании с ПАО "Саратовэнерго" в пользу ТСЖ "Уют" расходов на оплату услуг представителя в общем размере 30 000 руб.
Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что судом первой инстанции исследованы и оценены все связанные с разрешением данного вопроса обстоятельства, а именно: сложность дела, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов по настоящему делу квалифицированный специалист; количество судебных заседаний с участием в них представителя истца, количество предоставляемых доказательств по делу, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; продолжительность рассмотрения дела, что позволяет считать сумму взысканных судебных расходов разумной и обоснованной, определенной в соответствии с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Заявляя о чрезмерности судебных расходов, ПАО "Саратовэнерго" не представлено доказательств несоразмерности взысканной судом суммы судебных расходов, сложившемуся на рынке уровню оплаты аналогичных юридических услуг, а также доказательств того, что какие-либо из действий представителя ответчика, совершенных с целью формирования правовой позиции, связанных с подготовкой процессуальных документов и представительством в суде, были излишними.
При таких обстоятельствах, взысканные судом первой инстанции расходы в размере 30 000 руб. по оплате услуг представителя отвечают принципам соразмерности и разумности.
В апелляционной жалобе не содержится новых доводов. Доводы, которые в ней изложены, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка.
Доводы заявителя не опровергают сделанных судом первой инстанции выводов и не могут являться основанием для изменения или отмены обжалуемого определения.
Судебная коллегия считает определение, принятое судом первой инстанции законным, оснований для его отмены или изменения не имеется.
Апелляционная жалоба публичного акционерного общества "Саратовэнерго" удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

постановил:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 10 мая 2016 года о взыскании судебных расходов по делу N А57-13558/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции, принявший определение.

Председательствующий
Ю.А.КОМНАТНАЯ

Судьи
С.А.КУЗЬМИЧЕВ
М.Г.ЦУЦКОВА




















© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)