Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: В результате залива квартиры истцам причинен материальный ущерб. По мнению истцов, залив произошел по вине собственника вышерасположенной квартиры - ответчика.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Клинцова И.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Шубиной И.И.,
судей Морозовой Д.Х., Зенкиной В.Л.,
при секретаре Ф.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Морозовой Д.Х.
гражданское дело по апелляционной жалобе М.В., ответчика М.Н. на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 22 июня 2015 года, которым постановлено:
"Исковые требования Л.Н. к М.Н., К.А. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда - удовлетворить частично.
Взыскать солидарно с М.Н., К.А. в пользу Л.Н. в счет возмещения ущерба ххх руб.
Взыскать с М.Н. в пользу Л.Н. судебные расходы в размере ххх руб.
Взыскать с К.А. в пользу Л.Н. судебные расходы в размере ххх руб.
В остальной части исковых требований отказать",
установила:
Л.Н. обратилась в суд с иском к М.Н., К.А. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда.
В обоснование иска указав, что она является собственником квартиры по адресу: ххх. ххх года истца положили в акушерское отделение патологии беременности Городской клинической больницы N 13 г. Москвы на сохранение беременности. Рано утром хх года на ее мобильный телефон поступил звонок от соседей из квартиры N хх, расположенной ниже этажом. Они сообщили, что из ее квартиры к ним льется горячая вода. Она сообщила мужу и родителям, которые затем в квартире обнаружили целый потоп. Были залиты пол, стены, мебель, содержание шкафов. В вышерасположенной квартире N 51 никто не открыл дверь. На следующий день в их квартире случилось короткое замыкание, которое явилось следствием залива. Только ххх года сотрудники ГБУ "Жилищник" района Москворечье-Сабурово после многочисленных жалоб составили акт, согласно которого вероятен залив из квартиры N хх. Сотрудником жилищной инспекции также был составлен аналогичный акт. ххх года составлен акт ООО "Дельта-С". Согласно отчету N хх от хх года стоимость восстановительного ремонта квартиры истца составляет ххх руб.
На основании изложенного, просила взыскать с ответчиков указанную сумму, а также расходы на оценку хх руб., на копию отчета хх руб., расходы на нотариальные услуги хх руб., почтовые расходы за телеграмму хх руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере ххх руб., а также компенсацию морального вреда ххх руб.
Представитель истца Л.Н. по доверенности Л.А. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске.
Ответчик М.Н. в судебное заседание явилась, исковые требования не признала, ссылаясь на то, что залитие квартиры истца не могло произойти по ее вине, поскольку в ее квартире все сантехническое оборудование находится в исправном состоянии.
Ответчик К.А. в судебное заседание не явилась, извещалась о времени и месте рассмотрения дела заблаговременно и надлежащим образом.
Представитель третьего лица ГБУ "Жилищник" района Москворечье-Сабурово в судебное заседание не явился, извещалась о времени и месте рассмотрения дела заблаговременно и надлежащим образом.
Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Судом постановлено обжалуемое решение, об отмене которого по доводам апелляционных жалоб просят ответчик М.Н., М.В.
Представителем истца Л.Н. по доверенности Б. поданы возражения на апелляционную жалобу, в которых он выражает несогласие с доводами жалобы, просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие истца Л.Н., представителя третьего лица ГБУ "Жилищник" района Москворечье-Сабурово, М.В., извещенных о времени и месте слушания дела надлежащим образом, выслушав представителей истца по доверенностям Л.А., Б., ответчика М.Н., К.А., представителя М.В. по доверенности Т., обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений на апелляционные жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
Как установлено судом и следует из материалов дела, Л.Н. является собственником квартиры, расположенной по адресу: ххх.
Квартиру по адресу: хххх занимают по договору социального найма ответчики М.Н. и К.А.
ххх года произошло залитие указанной квартиры.
Согласно акту от ххх года обследования указанной квартиры, проведенной комиссией в составе главного инженера ГБУ "Жилищник" Ч., начальника отдела ПТО З. проведено обследование квартиры, расположенной по адресу: ххх по вопросу залития из вышерасположенной квартиры, установлено следующее, что коридор был залит водой над дверью ванной комнаты отслоились обои, пол не пострадал. Комната площадью хх кв. м на стенах на обоях выступают темные пятна, на потолке наблюдаются точечные темные пятна, на полу рассохлась паркетная доска. Комната площадью хх кв. м на станах у окна отслоились обои, на потолке имеются темные пятна. Ванная - пятна на потолке, разбухла дверь. На ОДС заявка о залитии поступила хх года в ххх, до ххх года до ххх доступа в квартиру N хх не было. Вероятен разовый залив из квартиры N хх (л.д. 39).
Согласно акту осмотра Мосжилинспекции от ххх года N ххх в составе комиссии ведущего специалиста ИЖН по ЮАО К.Д., главного инженера ГБУ г. Москвы "Жилищник района Москворечье-Сабурово" Ч., главного специалиста Управы района Москворечье-Сабурово г. Москвы М.А., старшего по подъезду М.Л., собственника квартиры N хх Л.Н., установлено что согласно выписки из журнала диспетчерской службы ххх года поступила заявка от жителей кв. хх - течь сверху в ванной комнате, жильцов кв. хх, хх не было дома. В ххх перекрыт стояк. ххх года от жителей кв. хх поступила заявка - течь с потолка в ванной комнате. В ххх выявлены следы незначительных протечек. ххх года в ххх поступила заявка от жителей кв. хх проверить сантехническое оборудование. Сантехническое оборудование в норме, следов повреждений сантехнического оборудования не выявлено. В ххх пущен стояк. В результате обследования квартиры N хх, выявлены аналогичные следы протечек (л.д. 36 - 37).
Согласно акту обследования квартиры N хх от ххх года, составленного комиссией в составе главного инженера ГБУ "Жилищник" района Москворечье-Сабурово, зам. начальника ПТО, сантехника, жителей кв. хх и кв. хх по вопросу залития из вышерасположенной квартиры, выявлены в комнате площадью ххх кв. м на толке пятна, в комнате хх кв. м - частичное отслоение обоев по периметру комнаты, коридор - отслоение обоев на стене с ванной комнатой, ванная - темные пятна, пузыри, деформирование паркета. Рекомендовано жителям кв. хх решить вопрос самостоятельно с кв. хх (л.д. 38).
Согласно письму Мосжилинспекции от ххх года за N ххх, при комиссионном осмотре ххх года, инспекцией жилищного надзора по ЮАО с участием представителей управляющей организации, представителей Управы района Москворечье-Сабурово установлено, что в квартире N хх в помещениях комнат, ванной имеются следы протечек и отслоения обоев. В комнате хх кв. м на полу имеется отслоение паркетной доски (местами), наличие темного пятна на паркетной доске (л.д. 45).
Суд также установил, что стоимость восстановительного ремонта и материалов квартиры истца, составляет ххх руб., что подтверждается отчетом N хх хх года об оценке рыночной стоимости работ, услуг, необходимых для восстановления внутренней отделки жилого помещения по адресу: ххх, выполненного ООО "Дельта-С" (л.д. 8 - 34).
Разрешая заявленный спор, суд первой инстанции с учетом требований ст. 15, 1064 ГК РФ, правомерно пришел к выводу о необходимости взыскания солидарно с ответчиков М.Н. и К.А. в пользу истца в счет возмещения ущерба ххх руб.
При этом суд верно исходил из того, что Л.Н. представила доказательства, как того требуют ст. 55, 56 ГПК РФ, свидетельствующие о том, что ее имуществу причинен вред, в то время как ответчики не доказали отсутствие своей вины в причинении указанного вреда имуществу истца.
Отказывая в удовлетворении исковых требований в части компенсации морального вреда, суд первой инстанции, верно, исходил из того, что оснований для компенсации морального вреда в соответствии со ст. 151 ГК РФ в настоящем случае не имеется.
Судебные расходы взысканы судом первой инстанции в соответствии с положениями гражданского процессуального закона.
Истцом Л.Н. решение суда не обжаловано.
Довод апелляционной жалобы ответчика М.Н. о недоказанности установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, в связи с чем суд неправомерно возложил ответственность на ответчиков в связи заливом квартиры истца, основан на неверном толковании норм материального и процессуального права.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12, 35 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Как указал Верховный Суд РФ в п. 11 Постановления Пленума N 1 от 26 января 2010 года "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина" по общему правилу, установленному п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ, ответственность за причинения вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.
При этом в соответствии с Определением Конституционного Суда РФ N 581-О-О от 28 мая 2009 года "положение п. 2 ст. 1064 ГК РФ, устанавливающее в рамках общих оснований ответственности за причинения вреда презумпцию вины причинителя вреда и возлагающее на последнего бремя доказывания своей невиновности, направлено на обеспечение возмещение вреда и тем самым - на реализацию интересов потерпевшего, в силу чего само себе, так и в системной связи с другими положениями главы 59 ГК РФ не может рассматриваться как нарушающее конституционные права граждан".
Исходя из указанного, бремя доказывания по данной категории споров, возлагается на ответчиков, которые доказательств в нарушение ст. 56 ГПК РФ отсутствия своей вины, не представили, ходатайств о проведении экспертизы не заявляли.
Материалы дела не содержат доказательств, свидетельствующих о том, что ущерб, причиненный имуществу истца, причинен иными лицами, в то время как истец представила доказательства, отвечающие критериям относимости и допустимости того, что залив принадлежащей ей жилой площади происходил из квартиры ответчиков.
Таким образом, в силу императивного указания ст. 1064 ГК РФ, ответчики не представили доказательств, что вред имуществу истца Л.Н. причинен не по их вине.
Доводы апелляционной жалобы, по существу сводятся к несогласию с выводами суда о наличии вины ответчиков в причиненном ущербе, - судебная коллегия во внимание не принимает, поскольку они направлены на иное толкование норм материального права, подлежащего применению в данном случае.
Кроме того, указанные доводы апелляционной жалобы являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции. Суд правильно установил наличие оснований для возложения деликтной ответственности на ответчиков, дал надлежащую правовую оценку требованиям истца, не соглашаться с которой у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.
Доводы жалобы, что суд должен был привлечь к участию в деле М.В., в качестве соответчика по делу не могут повлечь отмену решения суда, поскольку постановленное судом решение не препятствует ответчикам решать вопрос путем предъявления соответствующих исковых требований к М.В.
В силу ч. 3 ст. 320 ГПК РФ апелляционную жалобу вправе подать лица, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом.
Как указано в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", в силу ч. 4 ст. 13 и ч. 3 ст. 320 ГПК РФ лица, не привлеченные к участию в деле, вправе обжаловать в апелляционном порядке решение суда первой инстанции в случае, если данным решением разрешен вопрос об их правах и обязанностях, то есть они лишаются прав, ограничиваются в правах, наделяются правами и (или) на них возлагаются обязанности.
В то же время пунктом 40 названного Постановления Пленума Верховного Суда РФ предусмотрено, что в случае, когда при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции будет установлено, что апелляционная жалоба подана лицом, не обладающим правом апелляционного обжалования судебного постановления, поскольку обжалуемым судебным постановлением не разрешен вопрос о его правах и обязанностях, суд апелляционной инстанции на основании ч. 4 ст. 1, абз. 4 ст. 222, п. 4 ст. 328 ГПК РФ выносит определение об оставлении апелляционной жалобы без рассмотрения по существу.
На основании изложенного, поскольку апелляционная жалоба М.В. подана лицом, не обладающим правом апелляционного обжалования судебного постановления, и поскольку обжалуемым судебным постановлением не разрешен вопрос о ее правах и обязанностях, судебная коллегия оставляет апелляционную жалобу М.В. без рассмотрения по существу.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 22 июня 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика М.В. - без удовлетворения.
Апелляционную жалобу М.В. оставить без рассмотрения по существу.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 18.09.2015 ПО ДЕЛУ N 33-33986/2015
Требование: О возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры.Разделы:
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: В результате залива квартиры истцам причинен материальный ущерб. По мнению истцов, залив произошел по вине собственника вышерасположенной квартиры - ответчика.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 сентября 2015 г. по делу N 33-33986/15
Судья: Клинцова И.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Шубиной И.И.,
судей Морозовой Д.Х., Зенкиной В.Л.,
при секретаре Ф.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Морозовой Д.Х.
гражданское дело по апелляционной жалобе М.В., ответчика М.Н. на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 22 июня 2015 года, которым постановлено:
"Исковые требования Л.Н. к М.Н., К.А. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда - удовлетворить частично.
Взыскать солидарно с М.Н., К.А. в пользу Л.Н. в счет возмещения ущерба ххх руб.
Взыскать с М.Н. в пользу Л.Н. судебные расходы в размере ххх руб.
Взыскать с К.А. в пользу Л.Н. судебные расходы в размере ххх руб.
В остальной части исковых требований отказать",
установила:
Л.Н. обратилась в суд с иском к М.Н., К.А. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда.
В обоснование иска указав, что она является собственником квартиры по адресу: ххх. ххх года истца положили в акушерское отделение патологии беременности Городской клинической больницы N 13 г. Москвы на сохранение беременности. Рано утром хх года на ее мобильный телефон поступил звонок от соседей из квартиры N хх, расположенной ниже этажом. Они сообщили, что из ее квартиры к ним льется горячая вода. Она сообщила мужу и родителям, которые затем в квартире обнаружили целый потоп. Были залиты пол, стены, мебель, содержание шкафов. В вышерасположенной квартире N 51 никто не открыл дверь. На следующий день в их квартире случилось короткое замыкание, которое явилось следствием залива. Только ххх года сотрудники ГБУ "Жилищник" района Москворечье-Сабурово после многочисленных жалоб составили акт, согласно которого вероятен залив из квартиры N хх. Сотрудником жилищной инспекции также был составлен аналогичный акт. ххх года составлен акт ООО "Дельта-С". Согласно отчету N хх от хх года стоимость восстановительного ремонта квартиры истца составляет ххх руб.
На основании изложенного, просила взыскать с ответчиков указанную сумму, а также расходы на оценку хх руб., на копию отчета хх руб., расходы на нотариальные услуги хх руб., почтовые расходы за телеграмму хх руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере ххх руб., а также компенсацию морального вреда ххх руб.
Представитель истца Л.Н. по доверенности Л.А. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске.
Ответчик М.Н. в судебное заседание явилась, исковые требования не признала, ссылаясь на то, что залитие квартиры истца не могло произойти по ее вине, поскольку в ее квартире все сантехническое оборудование находится в исправном состоянии.
Ответчик К.А. в судебное заседание не явилась, извещалась о времени и месте рассмотрения дела заблаговременно и надлежащим образом.
Представитель третьего лица ГБУ "Жилищник" района Москворечье-Сабурово в судебное заседание не явился, извещалась о времени и месте рассмотрения дела заблаговременно и надлежащим образом.
Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Судом постановлено обжалуемое решение, об отмене которого по доводам апелляционных жалоб просят ответчик М.Н., М.В.
Представителем истца Л.Н. по доверенности Б. поданы возражения на апелляционную жалобу, в которых он выражает несогласие с доводами жалобы, просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие истца Л.Н., представителя третьего лица ГБУ "Жилищник" района Москворечье-Сабурово, М.В., извещенных о времени и месте слушания дела надлежащим образом, выслушав представителей истца по доверенностям Л.А., Б., ответчика М.Н., К.А., представителя М.В. по доверенности Т., обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений на апелляционные жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
Как установлено судом и следует из материалов дела, Л.Н. является собственником квартиры, расположенной по адресу: ххх.
Квартиру по адресу: хххх занимают по договору социального найма ответчики М.Н. и К.А.
ххх года произошло залитие указанной квартиры.
Согласно акту от ххх года обследования указанной квартиры, проведенной комиссией в составе главного инженера ГБУ "Жилищник" Ч., начальника отдела ПТО З. проведено обследование квартиры, расположенной по адресу: ххх по вопросу залития из вышерасположенной квартиры, установлено следующее, что коридор был залит водой над дверью ванной комнаты отслоились обои, пол не пострадал. Комната площадью хх кв. м на стенах на обоях выступают темные пятна, на потолке наблюдаются точечные темные пятна, на полу рассохлась паркетная доска. Комната площадью хх кв. м на станах у окна отслоились обои, на потолке имеются темные пятна. Ванная - пятна на потолке, разбухла дверь. На ОДС заявка о залитии поступила хх года в ххх, до ххх года до ххх доступа в квартиру N хх не было. Вероятен разовый залив из квартиры N хх (л.д. 39).
Согласно акту осмотра Мосжилинспекции от ххх года N ххх в составе комиссии ведущего специалиста ИЖН по ЮАО К.Д., главного инженера ГБУ г. Москвы "Жилищник района Москворечье-Сабурово" Ч., главного специалиста Управы района Москворечье-Сабурово г. Москвы М.А., старшего по подъезду М.Л., собственника квартиры N хх Л.Н., установлено что согласно выписки из журнала диспетчерской службы ххх года поступила заявка от жителей кв. хх - течь сверху в ванной комнате, жильцов кв. хх, хх не было дома. В ххх перекрыт стояк. ххх года от жителей кв. хх поступила заявка - течь с потолка в ванной комнате. В ххх выявлены следы незначительных протечек. ххх года в ххх поступила заявка от жителей кв. хх проверить сантехническое оборудование. Сантехническое оборудование в норме, следов повреждений сантехнического оборудования не выявлено. В ххх пущен стояк. В результате обследования квартиры N хх, выявлены аналогичные следы протечек (л.д. 36 - 37).
Согласно акту обследования квартиры N хх от ххх года, составленного комиссией в составе главного инженера ГБУ "Жилищник" района Москворечье-Сабурово, зам. начальника ПТО, сантехника, жителей кв. хх и кв. хх по вопросу залития из вышерасположенной квартиры, выявлены в комнате площадью ххх кв. м на толке пятна, в комнате хх кв. м - частичное отслоение обоев по периметру комнаты, коридор - отслоение обоев на стене с ванной комнатой, ванная - темные пятна, пузыри, деформирование паркета. Рекомендовано жителям кв. хх решить вопрос самостоятельно с кв. хх (л.д. 38).
Согласно письму Мосжилинспекции от ххх года за N ххх, при комиссионном осмотре ххх года, инспекцией жилищного надзора по ЮАО с участием представителей управляющей организации, представителей Управы района Москворечье-Сабурово установлено, что в квартире N хх в помещениях комнат, ванной имеются следы протечек и отслоения обоев. В комнате хх кв. м на полу имеется отслоение паркетной доски (местами), наличие темного пятна на паркетной доске (л.д. 45).
Суд также установил, что стоимость восстановительного ремонта и материалов квартиры истца, составляет ххх руб., что подтверждается отчетом N хх хх года об оценке рыночной стоимости работ, услуг, необходимых для восстановления внутренней отделки жилого помещения по адресу: ххх, выполненного ООО "Дельта-С" (л.д. 8 - 34).
Разрешая заявленный спор, суд первой инстанции с учетом требований ст. 15, 1064 ГК РФ, правомерно пришел к выводу о необходимости взыскания солидарно с ответчиков М.Н. и К.А. в пользу истца в счет возмещения ущерба ххх руб.
При этом суд верно исходил из того, что Л.Н. представила доказательства, как того требуют ст. 55, 56 ГПК РФ, свидетельствующие о том, что ее имуществу причинен вред, в то время как ответчики не доказали отсутствие своей вины в причинении указанного вреда имуществу истца.
Отказывая в удовлетворении исковых требований в части компенсации морального вреда, суд первой инстанции, верно, исходил из того, что оснований для компенсации морального вреда в соответствии со ст. 151 ГК РФ в настоящем случае не имеется.
Судебные расходы взысканы судом первой инстанции в соответствии с положениями гражданского процессуального закона.
Истцом Л.Н. решение суда не обжаловано.
Довод апелляционной жалобы ответчика М.Н. о недоказанности установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, в связи с чем суд неправомерно возложил ответственность на ответчиков в связи заливом квартиры истца, основан на неверном толковании норм материального и процессуального права.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12, 35 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Как указал Верховный Суд РФ в п. 11 Постановления Пленума N 1 от 26 января 2010 года "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина" по общему правилу, установленному п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ, ответственность за причинения вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.
При этом в соответствии с Определением Конституционного Суда РФ N 581-О-О от 28 мая 2009 года "положение п. 2 ст. 1064 ГК РФ, устанавливающее в рамках общих оснований ответственности за причинения вреда презумпцию вины причинителя вреда и возлагающее на последнего бремя доказывания своей невиновности, направлено на обеспечение возмещение вреда и тем самым - на реализацию интересов потерпевшего, в силу чего само себе, так и в системной связи с другими положениями главы 59 ГК РФ не может рассматриваться как нарушающее конституционные права граждан".
Исходя из указанного, бремя доказывания по данной категории споров, возлагается на ответчиков, которые доказательств в нарушение ст. 56 ГПК РФ отсутствия своей вины, не представили, ходатайств о проведении экспертизы не заявляли.
Материалы дела не содержат доказательств, свидетельствующих о том, что ущерб, причиненный имуществу истца, причинен иными лицами, в то время как истец представила доказательства, отвечающие критериям относимости и допустимости того, что залив принадлежащей ей жилой площади происходил из квартиры ответчиков.
Таким образом, в силу императивного указания ст. 1064 ГК РФ, ответчики не представили доказательств, что вред имуществу истца Л.Н. причинен не по их вине.
Доводы апелляционной жалобы, по существу сводятся к несогласию с выводами суда о наличии вины ответчиков в причиненном ущербе, - судебная коллегия во внимание не принимает, поскольку они направлены на иное толкование норм материального права, подлежащего применению в данном случае.
Кроме того, указанные доводы апелляционной жалобы являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции. Суд правильно установил наличие оснований для возложения деликтной ответственности на ответчиков, дал надлежащую правовую оценку требованиям истца, не соглашаться с которой у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.
Доводы жалобы, что суд должен был привлечь к участию в деле М.В., в качестве соответчика по делу не могут повлечь отмену решения суда, поскольку постановленное судом решение не препятствует ответчикам решать вопрос путем предъявления соответствующих исковых требований к М.В.
В силу ч. 3 ст. 320 ГПК РФ апелляционную жалобу вправе подать лица, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом.
Как указано в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", в силу ч. 4 ст. 13 и ч. 3 ст. 320 ГПК РФ лица, не привлеченные к участию в деле, вправе обжаловать в апелляционном порядке решение суда первой инстанции в случае, если данным решением разрешен вопрос об их правах и обязанностях, то есть они лишаются прав, ограничиваются в правах, наделяются правами и (или) на них возлагаются обязанности.
В то же время пунктом 40 названного Постановления Пленума Верховного Суда РФ предусмотрено, что в случае, когда при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции будет установлено, что апелляционная жалоба подана лицом, не обладающим правом апелляционного обжалования судебного постановления, поскольку обжалуемым судебным постановлением не разрешен вопрос о его правах и обязанностях, суд апелляционной инстанции на основании ч. 4 ст. 1, абз. 4 ст. 222, п. 4 ст. 328 ГПК РФ выносит определение об оставлении апелляционной жалобы без рассмотрения по существу.
На основании изложенного, поскольку апелляционная жалоба М.В. подана лицом, не обладающим правом апелляционного обжалования судебного постановления, и поскольку обжалуемым судебным постановлением не разрешен вопрос о ее правах и обязанностях, судебная коллегия оставляет апелляционную жалобу М.В. без рассмотрения по существу.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 22 июня 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика М.В. - без удовлетворения.
Апелляционную жалобу М.В. оставить без рассмотрения по существу.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)