Судебные решения, арбитраж
Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 10 октября 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 13 октября 2016 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Д.Н. Садиковой,
судей Е.Б. Расторгуева, А.И. Трубицына,
при ведении протокола судебного заседания секретарем К.А. Фокиным,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
Публичного акционерного общества "Мосэнергосбыт"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 29 июля 2016 года
по делу N А40-215786/15, принятое судьей А.П. Стародуб
по иску Публичного акционерного общества "Мосэнергосбыт" (ОГРН: 1057746557329)
к Закрытому акционерному обществу РСФ "Ремстройсервис" (ОГРН: 1037739025906)
о взыскании долга и процентов
при участии в судебном заседании:
от истца: Оболенцева О.В. (доверенность от 07.07.2015),
от ответчика: Немов В.В. (доверенность от 14.09.2014),
Шишенина Ю.Ю. (доверенность от 01.07.2016)
установил:
Публичное акционерное общество "Мосэнергосбыт" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением Закрытому акционерному обществу РСФ "Ремстройсервис" (далее - ответчик) о взыскании 1 425 509,28 руб. долга, 34 954,68 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.
Решением Арбитражного суда г. Москвы 29 июля 2016 года в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.
С решением суда не согласился истец, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, мотивируя тем, что истцом представлены в материалы дела доказательства безучетного потребления электрической энергии.
В судебном заседании апелляционного суда представитель заявителя жалобы доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.
Представитель ответчика против апелляционной жалобы возражал по доводам, изложенным в письменных пояснениях, просил решение суда оставить в силе, а жалобу - без удовлетворения.
Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив в судебном заседании в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность принятого по делу решения, обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, считает, что оснований для отмены судебного акта по настоящему делу не имеется.
Из материалов дела следует, что 01.02.2014 между ПАО "Мосэнергосбыт и ЗАО РСФ "Ремстройсервис" был заключен договор энергоснабжения N 96941562, в соответствии с условиями которого истец обязуется подавать через присоединенную сеть электроэнергию, а абонент (ответчик) обязуется оплачивать принятую энергию.
В обоснование своих требований истец указывает, что 02.10.2014 в ходе проверки потребления электрической энергии сотрудниками ПАО "Мосэнергосбыт" был обнаружен факт безучетного потребления электрической энергии, в результате которого был составлен Акт N 23Ю-038329029 о безучетном потреблении электрической энергии.
Согласно расчету истца задолженность ответчика перед истцом за безучетное потребленную электрическую энергию составляет 1 425 509,28 руб.
В соответствии с пунктом 145 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 N 442 установлено, что обязанность по обеспечению эксплуатации установленного и допущенного в эксплуатацию прибора учета, сохранности и целостности прибора учета, а также пломб и (или) знаков визуального контроля, снятию и хранению его показаний, своевременной замене возлагается на собственника такового прибора учета.
Согласно Основным положениям, "безучетное потребление" - потребление электрической энергии с нарушением установленного договором энергоснабжения порядка учета электрической энергии со стороны потребителя покупателя), выразившимся во вмешательстве в работу прибора учета (системы учета), обязанность по обеспечению целостности и сохранности которого возложена на потребителя, в том числе в нарушении (повреждении) пломб и (или) знаков визуального контроля, нанесенных на прибор учета (систему учета).
Согласно п. 1 ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
В силу п. 1 ст. 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.
Вместе с тем, судом первой инстанции установлено, что линия, на которой установлен электросчетчик N 3760626 питает напряжением обслуживающие помещения многоквартирного дома N 3/1, корп. 6 по ул. Семеновская набережная. Также, с момента принятия указанного дома в эксплуатацию показания электросчетчика N 3760626 изменились с 5433 на 5482 (на момент составления акта N 38329).
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о неисправности электросчетчика. Сама по себе запись в акте "электросчетчик неисправен" исключительно на основании того, что показания не меняются, как совершенно правильно указано судом первой инстанции, не свидетельствует о том, что электросчетчик не исправен. Показания могут не меняться: 1. в случае отсутствия в момент проверки потребления; 2. в случае, если действительно счетчик не исправен. Поскольку иных бесспорных доказательств неисправности счетчика истцом не представлено, суд апелляционной инстанции считает, что факт безучетного потребления истцом не доказан.
Суд также правомерно указал на то, что истцом не подтвержден факт уведомления представителей ответчика о предстоящей проверке приборов учета по адресу г. Москва, Семеновская наб., д. 3/1. корп. 6.
Поскольку истцом в материалы дела не представлено достаточных и допустимых доказательств безучетного потребления электрической энергии ответчиком за спорный период, требования истца о взыскании с ответчика 1 425 509,28 руб. долга, 34 954,68 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами являются необоснованным, в связи с чем, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении иска.
Доводы апелляционной жалобы истца подлежат отклонению судебной коллегией, поскольку они противоречат установленным в суде первой инстанции обстоятельствам дела.
Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
Судебные расходы по апелляционной жалобе распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 29 июля 2016 года по делу N А40-215786/15 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 13.10.2016 N 09АП-47530/2016-ГК ПО ДЕЛУ N А40-215786/15
Разделы:Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 13 октября 2016 г. N 09АП-47530/2016-ГК
Дело N А40-215786/15
Резолютивная часть постановления объявлена 10 октября 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 13 октября 2016 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Д.Н. Садиковой,
судей Е.Б. Расторгуева, А.И. Трубицына,
при ведении протокола судебного заседания секретарем К.А. Фокиным,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
Публичного акционерного общества "Мосэнергосбыт"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 29 июля 2016 года
по делу N А40-215786/15, принятое судьей А.П. Стародуб
по иску Публичного акционерного общества "Мосэнергосбыт" (ОГРН: 1057746557329)
к Закрытому акционерному обществу РСФ "Ремстройсервис" (ОГРН: 1037739025906)
о взыскании долга и процентов
при участии в судебном заседании:
от истца: Оболенцева О.В. (доверенность от 07.07.2015),
от ответчика: Немов В.В. (доверенность от 14.09.2014),
Шишенина Ю.Ю. (доверенность от 01.07.2016)
установил:
Публичное акционерное общество "Мосэнергосбыт" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением Закрытому акционерному обществу РСФ "Ремстройсервис" (далее - ответчик) о взыскании 1 425 509,28 руб. долга, 34 954,68 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.
Решением Арбитражного суда г. Москвы 29 июля 2016 года в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.
С решением суда не согласился истец, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, мотивируя тем, что истцом представлены в материалы дела доказательства безучетного потребления электрической энергии.
В судебном заседании апелляционного суда представитель заявителя жалобы доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.
Представитель ответчика против апелляционной жалобы возражал по доводам, изложенным в письменных пояснениях, просил решение суда оставить в силе, а жалобу - без удовлетворения.
Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив в судебном заседании в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность принятого по делу решения, обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, считает, что оснований для отмены судебного акта по настоящему делу не имеется.
Из материалов дела следует, что 01.02.2014 между ПАО "Мосэнергосбыт и ЗАО РСФ "Ремстройсервис" был заключен договор энергоснабжения N 96941562, в соответствии с условиями которого истец обязуется подавать через присоединенную сеть электроэнергию, а абонент (ответчик) обязуется оплачивать принятую энергию.
В обоснование своих требований истец указывает, что 02.10.2014 в ходе проверки потребления электрической энергии сотрудниками ПАО "Мосэнергосбыт" был обнаружен факт безучетного потребления электрической энергии, в результате которого был составлен Акт N 23Ю-038329029 о безучетном потреблении электрической энергии.
Согласно расчету истца задолженность ответчика перед истцом за безучетное потребленную электрическую энергию составляет 1 425 509,28 руб.
В соответствии с пунктом 145 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 N 442 установлено, что обязанность по обеспечению эксплуатации установленного и допущенного в эксплуатацию прибора учета, сохранности и целостности прибора учета, а также пломб и (или) знаков визуального контроля, снятию и хранению его показаний, своевременной замене возлагается на собственника такового прибора учета.
Согласно Основным положениям, "безучетное потребление" - потребление электрической энергии с нарушением установленного договором энергоснабжения порядка учета электрической энергии со стороны потребителя покупателя), выразившимся во вмешательстве в работу прибора учета (системы учета), обязанность по обеспечению целостности и сохранности которого возложена на потребителя, в том числе в нарушении (повреждении) пломб и (или) знаков визуального контроля, нанесенных на прибор учета (систему учета).
Согласно п. 1 ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
В силу п. 1 ст. 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.
Вместе с тем, судом первой инстанции установлено, что линия, на которой установлен электросчетчик N 3760626 питает напряжением обслуживающие помещения многоквартирного дома N 3/1, корп. 6 по ул. Семеновская набережная. Также, с момента принятия указанного дома в эксплуатацию показания электросчетчика N 3760626 изменились с 5433 на 5482 (на момент составления акта N 38329).
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о неисправности электросчетчика. Сама по себе запись в акте "электросчетчик неисправен" исключительно на основании того, что показания не меняются, как совершенно правильно указано судом первой инстанции, не свидетельствует о том, что электросчетчик не исправен. Показания могут не меняться: 1. в случае отсутствия в момент проверки потребления; 2. в случае, если действительно счетчик не исправен. Поскольку иных бесспорных доказательств неисправности счетчика истцом не представлено, суд апелляционной инстанции считает, что факт безучетного потребления истцом не доказан.
Суд также правомерно указал на то, что истцом не подтвержден факт уведомления представителей ответчика о предстоящей проверке приборов учета по адресу г. Москва, Семеновская наб., д. 3/1. корп. 6.
Поскольку истцом в материалы дела не представлено достаточных и допустимых доказательств безучетного потребления электрической энергии ответчиком за спорный период, требования истца о взыскании с ответчика 1 425 509,28 руб. долга, 34 954,68 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами являются необоснованным, в связи с чем, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении иска.
Доводы апелляционной жалобы истца подлежат отклонению судебной коллегией, поскольку они противоречат установленным в суде первой инстанции обстоятельствам дела.
Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
Судебные расходы по апелляционной жалобе распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 29 июля 2016 года по делу N А40-215786/15 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья
Д.Н.САДИКОВА
Судьи
Е.Б.РАСТОРГУЕВ
А.И.ТРУБИЦЫН
Д.Н.САДИКОВА
Судьи
Е.Б.РАСТОРГУЕВ
А.И.ТРУБИЦЫН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)