Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Предприятие ссылалось на ненадлежащее исполнение обязательств по договору.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 16 февраля 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 17 февраля 2016 года.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Айбатулина К.К., судей Кухаря В.Ф. и Чесняк Н.В., при участии в судебном заседании от ответчика - товарищества собственников жилья "Леда" (ИНН 6161046977, ОГРН 1066100042491) - Кармиргодиева С.А. (доверенность от 22.09.2014), в отсутствие истца - муниципального унитарного предприятия "Теплокоммунэнерго" (ИНН 6152000359, ОГРН 1026103720170) и третьего лица - общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ЖКХ", извещенных о времени и месте судебного разбирательства, рассмотрев кассационную жалобу товарищества собственников жилья "Леда" в лице конкурсного управляющего Ефименко А.В. на решение Арбитражного суда Ростовской области от 08.09.2015 (судья Овчаренко Н.Н.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2015 (судьи Величко М.Г., Ванин В.В., Пономарева И.В.) по делу N А53-4438/2015, установил следующее.
МУП "Теплокоммунэнерго" (далее - предприятие) обратилось в арбитражный суд с иском к ТСЖ "Леда" (далее - товарищество) о взыскании 654 663 рублей 14 копеек долга по договору от 21.11.2011 N 26/1 за потребленную в ноябре - декабре 2014 года тепловую энергию и 3549 рублей 77 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами с 20.12.2014 по 30.01.2015.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "Управляющая компания "ЖКХ" (далее - компания).
Решением от 08.09.2015, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 19.11.2015, иск удовлетворен. Суды исходили из того, что материалами дела подтвержден объем тепловой энергии, поставленный предприятием в жилой дом, находящийся в управлении товарищества, доказательства его оплаты отсутствуют. Договор теплоснабжения стороны не расторгли, доказательства заключения договора с иной управляющей компанией не представлены.
В кассационной жалобе товарищество просит отменить судебные акты и отказать в иске. По мнению заявителя, выводы судов не соответствуют обстоятельствам дела. Товарищество с августа 2014 года не ведет деятельность, поэтому не является фактическим потребителем поставленного предприятием ресурса. Спорный многоквартирный дом с 10.06.2014 находится в управлении компании, которая является получателем платежей собственников помещений в доме за коммунальные услуги. Отсутствие у компании заключенного с предприятием договора теплоснабжения не освобождает ее от обязанности оплатить тепловую энергию, поставленную в многоквартирный дом, находящийся у нее в управлении.
В отзывах на жалобу предприятие и компания просят оставить судебные акты без изменения.
В судебном заседании представитель общества поддержал доводы жалобы.
Изучив материалы дела и выслушав представителя общества, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалобу надлежит удовлетворить.
Из материалов дела видно, что 21.11.2011 предприятие (теплоснабжающая организация) и товарищество (абонент) заключили договор теплоснабжения N 26/1, по которому теплоснабжающая организация обязалась подавать абоненту через присоединенную сеть тепловую энергию, теплоноситель и горячую воду, а абонент - оплачивать потребленные тепловую энергию, теплоноситель и горячую воду в установленные сроки.
Абонент обязан предупредить о прекращении договора теплоснабжающую организацию не позднее чем за два месяца, выполнить действия, направленные на прекращение потребления тепловой энергии, теплоносителя и горячей воды, передать правопреемнику - юридическому лицу тепловые сети и системы теплоснабжения в границах балансовой принадлежности. При передаче объекта новому владельцу договор может быть расторгнут без выполнения указанных действий в случае одновременного переоформления договора теплоснабжения на объект с новым владельцем (пункты 8.1 и 8.2 договора).
В ноябре - декабре 2014 года предприятие поставило тепловую энергию в многоквартирный дом N 8 по ул. Капустина в г. Ростове-на-Дону на 654 663 рубля 14 копеек.
По мнению товарищества, исполнителем коммунальных услуг в названном многоквартирном доме является компания, избранная собственниками помещений в качестве управляющей организации, которая выставляла соответствующие счета за поставленный ресурс. Товарищество, признанное решением суда несостоятельным (банкротом), прекратило свою деятельность.
Суды отклонили доводы товарищества, указав на отсутствие доказательств того, что компания является исполнителем коммунальных услуг в спорном многоквартирном доме и что она принимала коммунальные платежи от собственников помещений в этом доме. Поскольку договор теплоснабжения не расторгнут, товарищество обязано исполнить условия договора и погасить задолженность за поставленную в многоквартирный дом тепловую энергию.
Суды первой и апелляционной инстанций при разрешении спора не учли следующего.
В параграфе 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации урегулировано правоотношение по энергоснабжению, в котором участвуют продавец - энергоснабжающая (ресурсоснабжающая) организация и покупатель - абонент, приобретающий энергию.
Согласно жилищному законодательству в правоотношениях по энергоснабжению участвует также исполнитель коммунальных услуг, который приобретает у ресурсоснабжающей организации коммунальные ресурсы и оказывает проживающим в многоквартирных жилых домах гражданам коммунальные услуги.
Порядок оплаты указанных услуг урегулирован в статье 155 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Согласно пункту 14 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354), управляющая организация, выбранная в установленном жилищным законодательством Российской Федерации порядке для управления многоквартирным домом, приступает к предоставлению коммунальных услуг потребителям в многоквартирном доме с даты, указанной в решении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме о выборе управляющей организации, или с даты заключения договора управления многоквартирным домом, в том числе с управляющей организацией, выбранной органом местного самоуправления по итогам проведения открытого конкурса, но не ранее даты начала поставки коммунального ресурса по договору о приобретении коммунального ресурса, заключенному управляющей организацией с ресурсоснабжающей организацией.
Таким образом, предоставление управляющей организацией коммунальных услуг потребителям не осуществляется без заключения соответствующего договора с ресурсоснабжающей организацией. Подобное регулирование, в частности, направлено на обеспечение стабильности оказания коммунальных услуг при смене по решению общего собрания собственников помещений одной управляющей организации на другую.
Из содержания подпункта "б" пункта 17 названных Правил следует, что до даты начала поставки коммунального ресурса по договору о приобретении коммунального ресурса, заключенному управляющей организацией с ресурсоснабжающей организацией, ресурсоснабжающая организация в качестве исполнителя приступает к предоставлению соответствующей коммунальной услуги собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме со дня прекращения ранее выбранного способа управления многоквартирным домом до дня начала предоставления коммунальных услуг управляющей организацией, указанной в пункте 14 Правил N 354.
Вместе с тем, если управляющая организация фактически приступила к управлению общим имуществом многоквартирного дома во исполнение решения общего собрания собственников помещений и из представленных письменных доказательств следует, что собственники помещений вносят плату за коммунальные услуги управляющей организации, а ресурсоснабжающая организация выставляет последней счета за поставку соответствующего ресурса, отношения между управляющей организацией и ресурсоснабжающей организацией в соответствии с пунктом 1 статьи 162 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть квалифицированы как фактически сложившиеся договорные отношения по снабжению ресурсом по присоединенной сети. Поэтому в подобной ситуации управляющая организация может быть признана выполняющей функции исполнителя коммунальных услуг.
При наличии спора о том, какая из управляющих организаций осуществляет функции управления многоквартирным домом, вопрос о наличии договорных отношений с ресурсоснабжающей организацией и моменте их возникновения определяется судами исходя из конкретных обстоятельств дела.
Изложенный подход отражен в обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2014 (вопрос N 9).
Суд не исследовал данные обстоятельства и не установил правовые основания для взыскания стоимости энергии с товарищества.
В материалах дела имеется копия протокола общего собрания собственников помещений в спорном многоквартирном доме от 10.06.2014, согласно которому собственники выбрали компанию в качестве управляющей организации многоквартирным домом.
Суды отклонили доводы товарищества о том, что фактическим исполнителем коммунальных услуг является компания, указав, что выписки ОАО "Сбербанк России" из счета компании не позволяют установить назначение поступивших платежей, а товарищество не представило в подтверждение своих доводов иных доказательств.
Однако указанная выписка содержит информацию о перечислении Воронкиным Э.В., проживающим в спорном доме, на счет компании суммы за коммунальные услуги за август и сентябрь 2014 года (т. 3, л.д. 81). Суды первой и апелляционной инстанций не исследовали и не оценили эти сведения, а также имеющиеся в материалах дела копии платежных квитанций и чеков-ордеров об оплате гражданами коммунальных услуг компании. В случае, если платежные квитанции подтверждают получение компанией оплаты за теплоснабжение дома в спорный период, это может служить препятствием для удовлетворения иска за счет общества. Суды также не проверили, с какого времени имеются у компании договорные отношения по водоснабжению и энергоснабжению спорного дома. Данное обстоятельство имеет значение для установления исполнителя коммунальных услуг, влияет на вывод о наличии или отсутствии оснований для взыскания задолженности с товарищества.
Таким образом, выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют обстоятельствам дела.
По правилам статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам является основанием для отмены судебного акта.
При новом рассмотрении суду необходимо учесть изложенное и разрешить спор в зависимости от установленных обстоятельств, а также взыскать государственную пошлину с кассационной жалобы, по уплате которой предоставлялась отсрочка.
Руководствуясь статьями 284, 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа
решение Арбитражного суда Ростовской области от 08.09.2015 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2015 по делу N А53-4438/2015 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ростовской области.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА ОТ 17.02.2016 N Ф08-326/2016 ПО ДЕЛУ N А53-4438/2015
Требование: О взыскании долга по договору теплоснабжения.Разделы:
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Предприятие ссылалось на ненадлежащее исполнение обязательств по договору.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 февраля 2016 г. по делу N А53-4438/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 16 февраля 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 17 февраля 2016 года.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Айбатулина К.К., судей Кухаря В.Ф. и Чесняк Н.В., при участии в судебном заседании от ответчика - товарищества собственников жилья "Леда" (ИНН 6161046977, ОГРН 1066100042491) - Кармиргодиева С.А. (доверенность от 22.09.2014), в отсутствие истца - муниципального унитарного предприятия "Теплокоммунэнерго" (ИНН 6152000359, ОГРН 1026103720170) и третьего лица - общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ЖКХ", извещенных о времени и месте судебного разбирательства, рассмотрев кассационную жалобу товарищества собственников жилья "Леда" в лице конкурсного управляющего Ефименко А.В. на решение Арбитражного суда Ростовской области от 08.09.2015 (судья Овчаренко Н.Н.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2015 (судьи Величко М.Г., Ванин В.В., Пономарева И.В.) по делу N А53-4438/2015, установил следующее.
МУП "Теплокоммунэнерго" (далее - предприятие) обратилось в арбитражный суд с иском к ТСЖ "Леда" (далее - товарищество) о взыскании 654 663 рублей 14 копеек долга по договору от 21.11.2011 N 26/1 за потребленную в ноябре - декабре 2014 года тепловую энергию и 3549 рублей 77 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами с 20.12.2014 по 30.01.2015.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "Управляющая компания "ЖКХ" (далее - компания).
Решением от 08.09.2015, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 19.11.2015, иск удовлетворен. Суды исходили из того, что материалами дела подтвержден объем тепловой энергии, поставленный предприятием в жилой дом, находящийся в управлении товарищества, доказательства его оплаты отсутствуют. Договор теплоснабжения стороны не расторгли, доказательства заключения договора с иной управляющей компанией не представлены.
В кассационной жалобе товарищество просит отменить судебные акты и отказать в иске. По мнению заявителя, выводы судов не соответствуют обстоятельствам дела. Товарищество с августа 2014 года не ведет деятельность, поэтому не является фактическим потребителем поставленного предприятием ресурса. Спорный многоквартирный дом с 10.06.2014 находится в управлении компании, которая является получателем платежей собственников помещений в доме за коммунальные услуги. Отсутствие у компании заключенного с предприятием договора теплоснабжения не освобождает ее от обязанности оплатить тепловую энергию, поставленную в многоквартирный дом, находящийся у нее в управлении.
В отзывах на жалобу предприятие и компания просят оставить судебные акты без изменения.
В судебном заседании представитель общества поддержал доводы жалобы.
Изучив материалы дела и выслушав представителя общества, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалобу надлежит удовлетворить.
Из материалов дела видно, что 21.11.2011 предприятие (теплоснабжающая организация) и товарищество (абонент) заключили договор теплоснабжения N 26/1, по которому теплоснабжающая организация обязалась подавать абоненту через присоединенную сеть тепловую энергию, теплоноситель и горячую воду, а абонент - оплачивать потребленные тепловую энергию, теплоноситель и горячую воду в установленные сроки.
Абонент обязан предупредить о прекращении договора теплоснабжающую организацию не позднее чем за два месяца, выполнить действия, направленные на прекращение потребления тепловой энергии, теплоносителя и горячей воды, передать правопреемнику - юридическому лицу тепловые сети и системы теплоснабжения в границах балансовой принадлежности. При передаче объекта новому владельцу договор может быть расторгнут без выполнения указанных действий в случае одновременного переоформления договора теплоснабжения на объект с новым владельцем (пункты 8.1 и 8.2 договора).
В ноябре - декабре 2014 года предприятие поставило тепловую энергию в многоквартирный дом N 8 по ул. Капустина в г. Ростове-на-Дону на 654 663 рубля 14 копеек.
По мнению товарищества, исполнителем коммунальных услуг в названном многоквартирном доме является компания, избранная собственниками помещений в качестве управляющей организации, которая выставляла соответствующие счета за поставленный ресурс. Товарищество, признанное решением суда несостоятельным (банкротом), прекратило свою деятельность.
Суды отклонили доводы товарищества, указав на отсутствие доказательств того, что компания является исполнителем коммунальных услуг в спорном многоквартирном доме и что она принимала коммунальные платежи от собственников помещений в этом доме. Поскольку договор теплоснабжения не расторгнут, товарищество обязано исполнить условия договора и погасить задолженность за поставленную в многоквартирный дом тепловую энергию.
Суды первой и апелляционной инстанций при разрешении спора не учли следующего.
В параграфе 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации урегулировано правоотношение по энергоснабжению, в котором участвуют продавец - энергоснабжающая (ресурсоснабжающая) организация и покупатель - абонент, приобретающий энергию.
Согласно жилищному законодательству в правоотношениях по энергоснабжению участвует также исполнитель коммунальных услуг, который приобретает у ресурсоснабжающей организации коммунальные ресурсы и оказывает проживающим в многоквартирных жилых домах гражданам коммунальные услуги.
Порядок оплаты указанных услуг урегулирован в статье 155 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Согласно пункту 14 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354), управляющая организация, выбранная в установленном жилищным законодательством Российской Федерации порядке для управления многоквартирным домом, приступает к предоставлению коммунальных услуг потребителям в многоквартирном доме с даты, указанной в решении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме о выборе управляющей организации, или с даты заключения договора управления многоквартирным домом, в том числе с управляющей организацией, выбранной органом местного самоуправления по итогам проведения открытого конкурса, но не ранее даты начала поставки коммунального ресурса по договору о приобретении коммунального ресурса, заключенному управляющей организацией с ресурсоснабжающей организацией.
Таким образом, предоставление управляющей организацией коммунальных услуг потребителям не осуществляется без заключения соответствующего договора с ресурсоснабжающей организацией. Подобное регулирование, в частности, направлено на обеспечение стабильности оказания коммунальных услуг при смене по решению общего собрания собственников помещений одной управляющей организации на другую.
Из содержания подпункта "б" пункта 17 названных Правил следует, что до даты начала поставки коммунального ресурса по договору о приобретении коммунального ресурса, заключенному управляющей организацией с ресурсоснабжающей организацией, ресурсоснабжающая организация в качестве исполнителя приступает к предоставлению соответствующей коммунальной услуги собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме со дня прекращения ранее выбранного способа управления многоквартирным домом до дня начала предоставления коммунальных услуг управляющей организацией, указанной в пункте 14 Правил N 354.
Вместе с тем, если управляющая организация фактически приступила к управлению общим имуществом многоквартирного дома во исполнение решения общего собрания собственников помещений и из представленных письменных доказательств следует, что собственники помещений вносят плату за коммунальные услуги управляющей организации, а ресурсоснабжающая организация выставляет последней счета за поставку соответствующего ресурса, отношения между управляющей организацией и ресурсоснабжающей организацией в соответствии с пунктом 1 статьи 162 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть квалифицированы как фактически сложившиеся договорные отношения по снабжению ресурсом по присоединенной сети. Поэтому в подобной ситуации управляющая организация может быть признана выполняющей функции исполнителя коммунальных услуг.
При наличии спора о том, какая из управляющих организаций осуществляет функции управления многоквартирным домом, вопрос о наличии договорных отношений с ресурсоснабжающей организацией и моменте их возникновения определяется судами исходя из конкретных обстоятельств дела.
Изложенный подход отражен в обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2014 (вопрос N 9).
Суд не исследовал данные обстоятельства и не установил правовые основания для взыскания стоимости энергии с товарищества.
В материалах дела имеется копия протокола общего собрания собственников помещений в спорном многоквартирном доме от 10.06.2014, согласно которому собственники выбрали компанию в качестве управляющей организации многоквартирным домом.
Суды отклонили доводы товарищества о том, что фактическим исполнителем коммунальных услуг является компания, указав, что выписки ОАО "Сбербанк России" из счета компании не позволяют установить назначение поступивших платежей, а товарищество не представило в подтверждение своих доводов иных доказательств.
Однако указанная выписка содержит информацию о перечислении Воронкиным Э.В., проживающим в спорном доме, на счет компании суммы за коммунальные услуги за август и сентябрь 2014 года (т. 3, л.д. 81). Суды первой и апелляционной инстанций не исследовали и не оценили эти сведения, а также имеющиеся в материалах дела копии платежных квитанций и чеков-ордеров об оплате гражданами коммунальных услуг компании. В случае, если платежные квитанции подтверждают получение компанией оплаты за теплоснабжение дома в спорный период, это может служить препятствием для удовлетворения иска за счет общества. Суды также не проверили, с какого времени имеются у компании договорные отношения по водоснабжению и энергоснабжению спорного дома. Данное обстоятельство имеет значение для установления исполнителя коммунальных услуг, влияет на вывод о наличии или отсутствии оснований для взыскания задолженности с товарищества.
Таким образом, выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют обстоятельствам дела.
По правилам статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам является основанием для отмены судебного акта.
При новом рассмотрении суду необходимо учесть изложенное и разрешить спор в зависимости от установленных обстоятельств, а также взыскать государственную пошлину с кассационной жалобы, по уплате которой предоставлялась отсрочка.
Руководствуясь статьями 284, 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Ростовской области от 08.09.2015 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2015 по делу N А53-4438/2015 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ростовской области.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
К.К.АЙБАТУЛИН
К.К.АЙБАТУЛИН
Судьи
В.Ф.КУХАРЬ
Н.В.ЧЕСНЯК
В.Ф.КУХАРЬ
Н.В.ЧЕСНЯК
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)