Судебные решения, арбитраж
ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 20 июля 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 25 июля 2016 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Бодровой Е.В.,
судей Кузнецовой Е.Е., Тетюка В.И.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Калюжным А.Н.,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу МГУП "Жилкооперация" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 10 мая 2016 года по делу N А40-8720/16, принятое судьей Лариной Г.М. (шифр судьи 30-78)
по исковому заявлению ООО "Комфорт"
к МГУП "Жилкооперация"
о взыскании 173 547,28 руб.
при участии:
от истца: Батыгин Д.Ю. по доверенности от 12.01.2016 г.
от ответчика: Пенкин И.В. по доверенности от 25.02.2016 г.
установил:
В Арбитражный суд города Москвы обратилось ООО "Комфорт" с исковым заявлением к МГУП "Жилкооперация" о взыскании 173 547,28 руб.
Решением суда от 10 мая 2016 года по делу N А40-8720/16 исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. Ссылается на неполное выяснение судом обстоятельств дела, что выводы суда не соответствуют имеющим в деле обстоятельствам.
В судебном заседании заявитель жалобы доводы изложенные в апелляционной жалобе поддержал.
Представитель истца поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает их необоснованными, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать.
Проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, выслушав сторон, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного решения в связи со следующим.
Как усматривается из материалов дела, 02.06.2014 г. между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) был заключен договор подряда N Д-2/2-РП., согласно условий которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства выполнить комплекс работ по ремонту подъезда в многоквартирном доме ЖСК "ВНИИМП" по адресу Бульвар матроса Железняка, д. 3 в соответствии с утвержденной сметой N 1, дефектным актом N 1, сметой N 2 и дефектным актом N 2, сметой N 3 и дефектным актом N 3.
В силу п. 2.1 договора, общая стоимость работ по договору составляет 153 581,66 руб.
В соответствии с п. 8.1 договора за нарушение заказчиком сроков оплаты, установленных договор он оплачивает исполнителю пеню в размере 0,1% от просроченного платежа за каждый день просрочки.
Согласно п. 9.2 договора, срок выполнения работ с 02.06.2014 г. по 31.07.2015 г.
Истец выполнил работы в полном объеме, что подтверждается актом N 1 от 31.07.2015 г., актом N 2 от 31.07.2015 г., актом N 3 от 31.07.2015 г., а также актами на скрытые работы, подписанные обеими сторонами без замечаний по объему и качеству выполненных работ.
Ответчик работы оплатил частично, в результате чего у него образовалась задолженность в размере 153 581,66 руб.
Поскольку ответчиком не представлено доказательств исполнения обязательства, а обязательства должны исполняться надлежащим образом и отказ от исполнения обязательств не допустим (ст. ст. 309, 310 ГК РФ), суд первой инстанции обоснованно на основании ст. ст. 702, 753 ГК РФ удовлетворил исковые требования истца, взыскав с ответчика задолженность в размере 153 581 руб. 66 коп. и неустойку в сумме 19 965 руб. 62 коп.
Доводы ответчика, судебной коллегией признаются не обоснованными, поскольку опровергаются представленными в материалы дела доказательствами.
Суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить, что представленный ответчиком договор имеет разный со спорным договором предмет, акты о приемки выполненных работ, представленные ответчиком содержат указание на иные виды работ.
Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что ответчик не доказал обоснованность его исковых требований и доводов апелляционной жалобы.
Доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность решения Арбитражного суда г. Москвы от 10 мая 2016 года по делу N А40-8720/16.
Арбитражный апелляционный суд считает, что оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется
Расходы по оплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются согласно ст. 110 АПК РФ.
Руководствуясь ст. ст. 266, 269, 271 АПК РФ, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 10 мая 2016 года по делу N А40-8720/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
Е.В.БОДРОВА
Судьи
Е.Е.КУЗНЕЦОВА
В.И.ТЕТЮК
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 25.07.2016 N 09АП-30822/2016-ГК ПО ДЕЛУ N А40-8720/16
Разделы:ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 июля 2016 г. N 09АП-30822/2016-ГК
Дело N А40-8720/16
Резолютивная часть постановления объявлена 20 июля 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 25 июля 2016 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Бодровой Е.В.,
судей Кузнецовой Е.Е., Тетюка В.И.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Калюжным А.Н.,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу МГУП "Жилкооперация" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 10 мая 2016 года по делу N А40-8720/16, принятое судьей Лариной Г.М. (шифр судьи 30-78)
по исковому заявлению ООО "Комфорт"
к МГУП "Жилкооперация"
о взыскании 173 547,28 руб.
при участии:
от истца: Батыгин Д.Ю. по доверенности от 12.01.2016 г.
от ответчика: Пенкин И.В. по доверенности от 25.02.2016 г.
установил:
В Арбитражный суд города Москвы обратилось ООО "Комфорт" с исковым заявлением к МГУП "Жилкооперация" о взыскании 173 547,28 руб.
Решением суда от 10 мая 2016 года по делу N А40-8720/16 исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. Ссылается на неполное выяснение судом обстоятельств дела, что выводы суда не соответствуют имеющим в деле обстоятельствам.
В судебном заседании заявитель жалобы доводы изложенные в апелляционной жалобе поддержал.
Представитель истца поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает их необоснованными, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать.
Проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, выслушав сторон, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного решения в связи со следующим.
Как усматривается из материалов дела, 02.06.2014 г. между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) был заключен договор подряда N Д-2/2-РП., согласно условий которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства выполнить комплекс работ по ремонту подъезда в многоквартирном доме ЖСК "ВНИИМП" по адресу Бульвар матроса Железняка, д. 3 в соответствии с утвержденной сметой N 1, дефектным актом N 1, сметой N 2 и дефектным актом N 2, сметой N 3 и дефектным актом N 3.
В силу п. 2.1 договора, общая стоимость работ по договору составляет 153 581,66 руб.
В соответствии с п. 8.1 договора за нарушение заказчиком сроков оплаты, установленных договор он оплачивает исполнителю пеню в размере 0,1% от просроченного платежа за каждый день просрочки.
Согласно п. 9.2 договора, срок выполнения работ с 02.06.2014 г. по 31.07.2015 г.
Истец выполнил работы в полном объеме, что подтверждается актом N 1 от 31.07.2015 г., актом N 2 от 31.07.2015 г., актом N 3 от 31.07.2015 г., а также актами на скрытые работы, подписанные обеими сторонами без замечаний по объему и качеству выполненных работ.
Ответчик работы оплатил частично, в результате чего у него образовалась задолженность в размере 153 581,66 руб.
Поскольку ответчиком не представлено доказательств исполнения обязательства, а обязательства должны исполняться надлежащим образом и отказ от исполнения обязательств не допустим (ст. ст. 309, 310 ГК РФ), суд первой инстанции обоснованно на основании ст. ст. 702, 753 ГК РФ удовлетворил исковые требования истца, взыскав с ответчика задолженность в размере 153 581 руб. 66 коп. и неустойку в сумме 19 965 руб. 62 коп.
Доводы ответчика, судебной коллегией признаются не обоснованными, поскольку опровергаются представленными в материалы дела доказательствами.
Суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить, что представленный ответчиком договор имеет разный со спорным договором предмет, акты о приемки выполненных работ, представленные ответчиком содержат указание на иные виды работ.
Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что ответчик не доказал обоснованность его исковых требований и доводов апелляционной жалобы.
Доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность решения Арбитражного суда г. Москвы от 10 мая 2016 года по делу N А40-8720/16.
Арбитражный апелляционный суд считает, что оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется
Расходы по оплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются согласно ст. 110 АПК РФ.
Руководствуясь ст. ст. 266, 269, 271 АПК РФ, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 10 мая 2016 года по делу N А40-8720/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
Е.В.БОДРОВА
Судьи
Е.Е.КУЗНЕЦОВА
В.И.ТЕТЮК
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)