Судебные решения, арбитраж
Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 28 июля 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 04 августа 2016 года
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Ивановой Н.Е.,
судей Кливера Е.П., Рыжикова О.Ю.,
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Бака М.Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-6184/2016) общества с ограниченной ответственностью "Универсал" на решение Арбитражного суда Тюменской области от 11.04.2016 по делу N А70-2009/2016 (судья Сидорова О.В.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Универсал"
к Административной комиссии Восточного административного округа Администрации г. Тюмени
об оспаривании постановления от 03.02.2016 N ВАО100 о назначении административного наказания,
судебное разбирательство проведено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Универсал" (далее по тексту - общество, заявитель, ООО "Универсал") обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением к Административной комиссии Восточного административного округа г. Тюмени (далее по тексту - Комиссия, административный орган) об оспаривании постановления от 03.02.2016 N ВАО100 о назначении административного наказания.
Решением по делу Арбитражный суд Тюменской области отказал в удовлетворении заявленных требований.
При этом арбитражный суд пришел к выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена статьей 4.2 Кодекса Тюменской области об административной ответственности, и отсутствии со стороны административного органа нарушений установленного Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях порядка производства по делу об административном правонарушении.
Не согласившись с принятым решением, общество обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.
В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что судом первой инстанции при вынесении обжалуемого решения не было учтено, что законодатель в постановлении Госстроя от 27.09.2013 N 170 "Об утверждении правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда" (далее по тексту - Правила N 170) разграничил уборку крыши от снега и льда и удаление наледи и сосулек.
При этом, как указывает общество, в соответствии с положениями пункта 4.3.1.23 постановления N 170 удаление наледей и сосулек осуществляется по мере необходимости.
В то же время, как отмечает заявитель, согласно означенному пункту Правил N 170 крышу с наружным водоотводом необходимо периодически очищать от снега - не допускается накопление снега слоем более 30 см.
По утверждению общества, заявитель привлечен к ответственности только за неочистку крыши от снега и льда, однако Комиссией не установлено наличие на крыше многоквартирного дома накопления снега слоем более 30 см.
Отзыв на апелляционную жалобу не предоставлен.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, ходатайства об отложении судебного заседания не заявили, в связи с чем суд апелляционной инстанции в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителей указанных лиц.
Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.
Как следует из материалов дела, 25.01.2016 в 10 час. 20 мин. ведущим инженером МКУ "Служба заказчика по благоустройству Восточного административного округа г. Тюмени" в ходе объезда территории Восточного административного округа г. Тюмени зафиксирован факт не принятия мер по очистке от снега и льда крыши дома N 18 по ул. Олимпийской, что, в свою очередь, свидетельствует о нарушении положений части 16 статьи 12 Правил благоустройства г. Тюмени, утвержденных решением Тюменской городской Думы от 26.06.2008 N 81 (далее по тексту - Правила благоустройства г. Тюмени). При этом было установлено, что управлением означенным многоквартирным домом осуществляет ООО "Универсал" на основании договора управления многоквартирным домом от 01.12.2014 N 00068/14. Изложенное нашло свое отражение в акте осмотра от 25.01.2016.
Указанные обстоятельства послужили основанием для составления в отношении общества протокола об административном правонарушении от 26.01.2016 N 71-ю по признакам совершения административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 4.2 Кодекса Тюменской области об административной ответственности.
03.02.2016 Комиссией по результатам рассмотрения материалов административного дела вынесено постановление N ВАО100, в соответствии с которым ООО "Универсал" признано виновным в совершении правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 4.2 Кодекса Тюменской области об административной ответственности, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 20 000 руб.
Заявитель, не согласившись с указанным постановлением, обратился в арбитражный суд с соответствующими требованиями.
11.01.2016 Арбитражным судом Тюменской области принято обжалуемое обществом в апелляционном порядке решение.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.
В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 названной статьи).
Статья 1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определяет, что законодательство об административных правонарушениях состоит из указанного Кодекса и принимаемых в соответствии с ним законов субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях.
В Тюменской области в целях защиты прав и свобод человека и гражданина, институтов государственной власти, установленного порядка осуществления местного самоуправления в Тюменской области, общественного порядка и общественной безопасности, собственности Тюменской области и муниципальной собственности, а также предупреждения административных правонарушений принят Кодекс Тюменской области об административной ответственности.
В соответствии со статьей 4.2 Кодекса Тюменской области об административной ответственности предусмотрена административная ответственность за нарушение правил благоустройства территорий городов и других населенных пунктов, установленных соответствующими органами местного самоуправления, за исключением случаев, предусмотренных статьями 1.14, 1.15 настоящего Кодекса.
Таким образом, объективную сторону данного правонарушения образует, в том числе, несоблюдение или нарушение Правил благоустройства г. Тюмени.
Общеобязательные нормы поведения для юридических, физических лиц и лиц, осуществляющих деятельность без образования юридического лица, на территории города Тюмени устанавливают Правила благоустройства г. Тюмени.
В соответствии с частью 16 статьи 12 Правил благоустройства г. Тюмени крыши, водосточные трубы зданий, сооружений должны очищаться от снега и льда. При этом работы должны производиться по мере необходимости в светлое время суток с обязательным применением мер предосторожности, во избежание несчастных случаев с пешеходами, повреждения телефонных, телеграфных, радиотрансляционных, электрических и осветительных проводов, фонарей, уличного освещения, зеленых насаждений и других сооружений. Снег и лед, сброшенные с крыш, должны быть немедленно вывезены.
Как следует из оспариваемого постановления, основанием для привлечения заявителя по статье 4.2 Кодекса Тюменской области об административной ответственности послужило установление Комиссией нарушение заявителем части 16 статьи 12 Правил благоустройства г. Тюмени, выразившееся в непринятии обществом мер по очистке от снега и льда крыши многоквартирного дома по адресу: г. Тюмень, ул. Олимпийская, д. 18.
В силу части 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.
Согласно части 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, на основании договора от 01.12.2014 N 00068/14 ООО "Универсал" осуществляет деятельность по оказанию услуг по управлению многоквартирным домом, расположенным по адресу: г. Тюмень, ул. Олимпийская, д. 18.
Согласно пункту 1.3 указанного договора управление многоквартирным домом включает в себя, в том числе обеспечение благоприятных и безопасных условий проживания граждан.
В приложении N 2 к договору указан перечень работ и услуг по содержанию общего имущества многоквартирного дома, который также предусматривает работы по очистке кровли от наледи и снега.
В силу изложенного на общество возлагается обязанность по соблюдению требований части 16 статьи 12 Правил благоустройства г. Тюмени.
Как следует из акта осмотра места совершения административного правонарушения от 25.01.2016 на крыше дома по адресу: г. Тюмень, ул. Олимпийская, д. 18 обнаружены сосульки и снег. Факт образования на крыше дома сосулек также подтверждается фототаблицей, приложенной к акту осмотра.
Указанные обстоятельства подателем жалобы не опровергнуты.
Таким образом, как верно заключает суд первой инстанции, материалами дела подтверждается несоблюдение заявителем вышеизложенных положений Правил благоустройства г. Тюмени, что, в свою очередь, образует объективную сторону вменяемого административного правонарушения.
Оспаривая законность привлечения к административной ответственности, общество указывает, что в Правилах N 170 законодатель различает уборку крыши от снега и льда и удаление наледи сосулек, при этом, по убеждению общества, поскольку на крыше осмотр не производился, факт наличия снега слоем более 30 см не зафиксирован, следовательно, событие вменяемого правонарушения отсутствует.
Так, действительно, в соответствии с пунктом 4.6.1.23 Правил N 170 очистка кровли от мусора и грязи производится два раза в год: весной и осенью. Удаление наледей и сосулек - по мере необходимости. Мягкие кровли от снега не очищают, за исключением: желобов и свесов на скатных рулонных кровлях с наружным водостоком; снежных навесов на всех видах кровель, снежных навесов и наледи с балконов и козырьков. Крышу с наружным водоотводом необходимо периодически очищать от снега (не допускается накопление снега слоем более 30 см; при оттепелях снег следует сбрасывать при меньшей толщине).
Вместе с тем суд апелляционной инстанции находит изложенный довод ООО "Универсал" подлежащим отклонению, поскольку, как уже указывалось выше, буквальное содержание оспариваемого постановления, протокола об административном правонарушении от 26.01.2016, а также акта осмотра от 25.01.2016 свидетельствует о том, что в рассматриваемом случае обществу вменяется не принятие мер не только по очистке снега, но и льда, что образует объективную сторону вменяемого административного правонарушения.
В соответствии с частью 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
В силу пункта 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Доказательства, свидетельствующие о невозможности соблюдения ООО "Универсал" Правил благоустройства г. Тюмени в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые общество не могло предвидеть и предотвратить, в материалах дела отсутствуют.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции заключил правильный вывод о наличии в бездействии общества состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 4.2 Кодекса Тюменской области об административной ответственности.
Соблюдение процедуры, а также наличие полномочий у административного органа на составление протокола об административном правонарушении и принятие постановления о привлечении к административной ответственности установлено судом первой инстанции и заявителем в апелляционной жалобе не оспаривается.
Наказание назначено административным органом в пределах санкции, установленной статьей 4.2 Кодекса Тюменской области об административной ответственности, с учетом наличия отягчающего ответственность обстоятельства (повторное совершение однородного административного правонарушения).
При данных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что, отказав в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.
Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку жалобы на решения арбитражного суда по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагаются.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Тюменской области от 11.04.2016 по делу N А70-2009/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 04.08.2016 N 08АП-6184/2016 ПО ДЕЛУ N А70-2009/2016
Разделы:Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 4 августа 2016 г. N 08АП-6184/2016
Дело N А70-2009/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 28 июля 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 04 августа 2016 года
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Ивановой Н.Е.,
судей Кливера Е.П., Рыжикова О.Ю.,
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Бака М.Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-6184/2016) общества с ограниченной ответственностью "Универсал" на решение Арбитражного суда Тюменской области от 11.04.2016 по делу N А70-2009/2016 (судья Сидорова О.В.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Универсал"
к Административной комиссии Восточного административного округа Администрации г. Тюмени
об оспаривании постановления от 03.02.2016 N ВАО100 о назначении административного наказания,
судебное разбирательство проведено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Универсал" (далее по тексту - общество, заявитель, ООО "Универсал") обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением к Административной комиссии Восточного административного округа г. Тюмени (далее по тексту - Комиссия, административный орган) об оспаривании постановления от 03.02.2016 N ВАО100 о назначении административного наказания.
Решением по делу Арбитражный суд Тюменской области отказал в удовлетворении заявленных требований.
При этом арбитражный суд пришел к выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена статьей 4.2 Кодекса Тюменской области об административной ответственности, и отсутствии со стороны административного органа нарушений установленного Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях порядка производства по делу об административном правонарушении.
Не согласившись с принятым решением, общество обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.
В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что судом первой инстанции при вынесении обжалуемого решения не было учтено, что законодатель в постановлении Госстроя от 27.09.2013 N 170 "Об утверждении правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда" (далее по тексту - Правила N 170) разграничил уборку крыши от снега и льда и удаление наледи и сосулек.
При этом, как указывает общество, в соответствии с положениями пункта 4.3.1.23 постановления N 170 удаление наледей и сосулек осуществляется по мере необходимости.
В то же время, как отмечает заявитель, согласно означенному пункту Правил N 170 крышу с наружным водоотводом необходимо периодически очищать от снега - не допускается накопление снега слоем более 30 см.
По утверждению общества, заявитель привлечен к ответственности только за неочистку крыши от снега и льда, однако Комиссией не установлено наличие на крыше многоквартирного дома накопления снега слоем более 30 см.
Отзыв на апелляционную жалобу не предоставлен.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, ходатайства об отложении судебного заседания не заявили, в связи с чем суд апелляционной инстанции в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителей указанных лиц.
Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.
Как следует из материалов дела, 25.01.2016 в 10 час. 20 мин. ведущим инженером МКУ "Служба заказчика по благоустройству Восточного административного округа г. Тюмени" в ходе объезда территории Восточного административного округа г. Тюмени зафиксирован факт не принятия мер по очистке от снега и льда крыши дома N 18 по ул. Олимпийской, что, в свою очередь, свидетельствует о нарушении положений части 16 статьи 12 Правил благоустройства г. Тюмени, утвержденных решением Тюменской городской Думы от 26.06.2008 N 81 (далее по тексту - Правила благоустройства г. Тюмени). При этом было установлено, что управлением означенным многоквартирным домом осуществляет ООО "Универсал" на основании договора управления многоквартирным домом от 01.12.2014 N 00068/14. Изложенное нашло свое отражение в акте осмотра от 25.01.2016.
Указанные обстоятельства послужили основанием для составления в отношении общества протокола об административном правонарушении от 26.01.2016 N 71-ю по признакам совершения административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 4.2 Кодекса Тюменской области об административной ответственности.
03.02.2016 Комиссией по результатам рассмотрения материалов административного дела вынесено постановление N ВАО100, в соответствии с которым ООО "Универсал" признано виновным в совершении правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 4.2 Кодекса Тюменской области об административной ответственности, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 20 000 руб.
Заявитель, не согласившись с указанным постановлением, обратился в арбитражный суд с соответствующими требованиями.
11.01.2016 Арбитражным судом Тюменской области принято обжалуемое обществом в апелляционном порядке решение.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.
В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 названной статьи).
Статья 1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определяет, что законодательство об административных правонарушениях состоит из указанного Кодекса и принимаемых в соответствии с ним законов субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях.
В Тюменской области в целях защиты прав и свобод человека и гражданина, институтов государственной власти, установленного порядка осуществления местного самоуправления в Тюменской области, общественного порядка и общественной безопасности, собственности Тюменской области и муниципальной собственности, а также предупреждения административных правонарушений принят Кодекс Тюменской области об административной ответственности.
В соответствии со статьей 4.2 Кодекса Тюменской области об административной ответственности предусмотрена административная ответственность за нарушение правил благоустройства территорий городов и других населенных пунктов, установленных соответствующими органами местного самоуправления, за исключением случаев, предусмотренных статьями 1.14, 1.15 настоящего Кодекса.
Таким образом, объективную сторону данного правонарушения образует, в том числе, несоблюдение или нарушение Правил благоустройства г. Тюмени.
Общеобязательные нормы поведения для юридических, физических лиц и лиц, осуществляющих деятельность без образования юридического лица, на территории города Тюмени устанавливают Правила благоустройства г. Тюмени.
В соответствии с частью 16 статьи 12 Правил благоустройства г. Тюмени крыши, водосточные трубы зданий, сооружений должны очищаться от снега и льда. При этом работы должны производиться по мере необходимости в светлое время суток с обязательным применением мер предосторожности, во избежание несчастных случаев с пешеходами, повреждения телефонных, телеграфных, радиотрансляционных, электрических и осветительных проводов, фонарей, уличного освещения, зеленых насаждений и других сооружений. Снег и лед, сброшенные с крыш, должны быть немедленно вывезены.
Как следует из оспариваемого постановления, основанием для привлечения заявителя по статье 4.2 Кодекса Тюменской области об административной ответственности послужило установление Комиссией нарушение заявителем части 16 статьи 12 Правил благоустройства г. Тюмени, выразившееся в непринятии обществом мер по очистке от снега и льда крыши многоквартирного дома по адресу: г. Тюмень, ул. Олимпийская, д. 18.
В силу части 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.
Согласно части 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, на основании договора от 01.12.2014 N 00068/14 ООО "Универсал" осуществляет деятельность по оказанию услуг по управлению многоквартирным домом, расположенным по адресу: г. Тюмень, ул. Олимпийская, д. 18.
Согласно пункту 1.3 указанного договора управление многоквартирным домом включает в себя, в том числе обеспечение благоприятных и безопасных условий проживания граждан.
В приложении N 2 к договору указан перечень работ и услуг по содержанию общего имущества многоквартирного дома, который также предусматривает работы по очистке кровли от наледи и снега.
В силу изложенного на общество возлагается обязанность по соблюдению требований части 16 статьи 12 Правил благоустройства г. Тюмени.
Как следует из акта осмотра места совершения административного правонарушения от 25.01.2016 на крыше дома по адресу: г. Тюмень, ул. Олимпийская, д. 18 обнаружены сосульки и снег. Факт образования на крыше дома сосулек также подтверждается фототаблицей, приложенной к акту осмотра.
Указанные обстоятельства подателем жалобы не опровергнуты.
Таким образом, как верно заключает суд первой инстанции, материалами дела подтверждается несоблюдение заявителем вышеизложенных положений Правил благоустройства г. Тюмени, что, в свою очередь, образует объективную сторону вменяемого административного правонарушения.
Оспаривая законность привлечения к административной ответственности, общество указывает, что в Правилах N 170 законодатель различает уборку крыши от снега и льда и удаление наледи сосулек, при этом, по убеждению общества, поскольку на крыше осмотр не производился, факт наличия снега слоем более 30 см не зафиксирован, следовательно, событие вменяемого правонарушения отсутствует.
Так, действительно, в соответствии с пунктом 4.6.1.23 Правил N 170 очистка кровли от мусора и грязи производится два раза в год: весной и осенью. Удаление наледей и сосулек - по мере необходимости. Мягкие кровли от снега не очищают, за исключением: желобов и свесов на скатных рулонных кровлях с наружным водостоком; снежных навесов на всех видах кровель, снежных навесов и наледи с балконов и козырьков. Крышу с наружным водоотводом необходимо периодически очищать от снега (не допускается накопление снега слоем более 30 см; при оттепелях снег следует сбрасывать при меньшей толщине).
Вместе с тем суд апелляционной инстанции находит изложенный довод ООО "Универсал" подлежащим отклонению, поскольку, как уже указывалось выше, буквальное содержание оспариваемого постановления, протокола об административном правонарушении от 26.01.2016, а также акта осмотра от 25.01.2016 свидетельствует о том, что в рассматриваемом случае обществу вменяется не принятие мер не только по очистке снега, но и льда, что образует объективную сторону вменяемого административного правонарушения.
В соответствии с частью 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
В силу пункта 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Доказательства, свидетельствующие о невозможности соблюдения ООО "Универсал" Правил благоустройства г. Тюмени в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые общество не могло предвидеть и предотвратить, в материалах дела отсутствуют.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции заключил правильный вывод о наличии в бездействии общества состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 4.2 Кодекса Тюменской области об административной ответственности.
Соблюдение процедуры, а также наличие полномочий у административного органа на составление протокола об административном правонарушении и принятие постановления о привлечении к административной ответственности установлено судом первой инстанции и заявителем в апелляционной жалобе не оспаривается.
Наказание назначено административным органом в пределах санкции, установленной статьей 4.2 Кодекса Тюменской области об административной ответственности, с учетом наличия отягчающего ответственность обстоятельства (повторное совершение однородного административного правонарушения).
При данных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что, отказав в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.
Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку жалобы на решения арбитражного суда по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагаются.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Тюменской области от 11.04.2016 по делу N А70-2009/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
Н.Е.ИВАНОВА
Судьи
Е.П.КЛИВЕР
О.Ю.РЫЖИКОВ
Н.Е.ИВАНОВА
Судьи
Е.П.КЛИВЕР
О.Ю.РЫЖИКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)