Судебные решения, арбитраж
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе
председательствующего судьи Сидоренко В.А.,
рассмотрев апелляционную жалобу административной комиссии, осуществляющей деятельность на территории Ленинского района г. Иркутска, на решение Арбитражного суда Иркутской области от 28 июня 2017 года по делу N А19-6654/2017, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Альтернатива" (ОГРН 1083812003440, ИНН 3812104746; место нахождения: 664082, Иркутская область, г. Иркутск, м-он Университетский, 33, корп. А) к административной комиссии, осуществляющей деятельность на территории Ленинского района г. Иркутска (место нахождения: 664002, г. Иркутск, ул. Говорова, 3), о признании незаконным постановления от 30.03.2017 N 17-03/0377-ПС,
(суд первой инстанции: судья Мусихина Т.Ю.),
без вызова сторон,
общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Альтернатива" (далее - заявитель, общество или ООО "УК "Альтернатива") обратилось в Арбитражный суд Иркутской области к Административной комиссии, осуществляющей деятельность на территории Ленинского района г. Иркутска (далее - административный орган, комиссия) с заявлением о признании незаконным постановления от 30.03.2017 N 17-03/0377-ПС о привлечении к административной ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 2 Закона Иркутской области от 30.12.2014 N 173-оз "Об отдельных вопросах регулирования административной ответственности в области благоустройства территорий муниципальных образований Иркутской области".
Решением Арбитражного суда Иркутской области от 28 июня 2017 года заявленное требование удовлетворено. Признано незаконным и отменено полностью постановление от 30.03.2017 N 17-03/0377-ПС административной комиссии о признании виновным ООО "УК "Альтернатива" в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 2 Закона Иркутской области от 30.12.2014 N 173-оз "Об отдельных вопросах регулирования административной ответственности в области благоустройства территорий муниципальных образований Иркутской области".
Принимая решение, суд первой инстанции исходил из того, что комиссией не представлено доказательств, что именно ООО "УК "Альтернатива" размещало информационный материал вне специально отведенного места, что свидетельствует о недоказанности факта совершения ООО "УК "Альтернатива" правонарушения, ответственность за которое предусмотрена пунктом 1 статьи 2 Закона Иркутской области от 30.12.2014 N 173-О3.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, комиссия обжаловала его в апелляционном порядке. Заявитель апелляционной жалобы ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции, как неправомерного по доводам, изложенным в жалобе.
Комиссия полагает необоснованными выводы суда первой инстанции.
Административный орган считает, что суд первой инстанции неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства о рассмотрении настоящего дела по общим правилам административного производства, поскольку в производстве арбитражного суда имеются аналогичные дела с участием тех же сторон.
ООО "Управляющая компания "Альтернатива" в представленном письменном отзыве на апелляционную жалобу полагает несостоятельными доводы комиссии в части отказа суда в удовлетворении ходатайства о рассмотрении дела по правилам административного судопроизводства. Просит обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов апелляционной жалобы и возражений относительно апелляционной жалобы суд может вызвать стороны в судебное заседание.
В данном случае судом апелляционной инстанции не установлена необходимость вызова сторон в судебное заседание.
Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 АПК РФ, проанализировав доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришел к следующим выводам.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 02 марта 2017 года в ходе проведения мониторинга территории г. Иркутска главными специалистами - муниципальными жилищными инспекторами отдела жилищного хозяйства управления ЖКХ Ленинского округа администрации города Иркутска установлено, что на фасаде, в том числе многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Иркутск, мкр. Березовый, д. 89, находящегося в управлении общества, размещены объявления, листовки, печатные сообщения вне специально отведенном месте, что является нарушением пункта 25 части 3 Правил благоустройства территории города Иркутска, утвержденных решением Думы г. Иркутска от 25.12.2008 N 004-20-560950/8.
По результатам мониторинга составлен акт от 02.03.2017.
На основании акта мониторинга административной комиссией в отношении общества 10.03.2017 составлен протокол об административном правонарушении.
По результатам рассмотрения материалов дела об административном правонарушении комиссией вынесено постановление, о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 2 Закона Иркутской области от 30.12.2014 N 173-оз "Об отдельных вопросах регулирования административной ответственности в области благоустройства территорий муниципальных образований Иркутской области", и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 10 000 рублей.
Общество, полагая, что указанное постановление и порядок его принятия не соответствуют закону, обратился в арбитражный суд с настоящим требованием.
Суд апелляционной инстанции считает правильными выводы суда первой инстанции о недоказанности инкриминируемого обществу правонарушения, исходя из следующего.
По делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности согласно части 4 статьи 210 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.
В соответствии со статьей 1 Закона Иркутской области от 30.12.2014 N 173-оз "Об отдельных вопросах регулирования административной ответственности в области благоустройства территорий муниципальных образований Иркутской области" (далее - Закон Иркутской области N 173-ОЗ) настоящий Закон в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, Федеральным законом от 6 октября 2003 года N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" устанавливает административную ответственность за нарушение муниципальных правовых актов в области благоустройства территорий поселений (городских округов).
Пунктом 1 статьи 2 Закона Иркутской области N 173-ОЗ установлена ответственность за несоблюдение правил благоустройства территории поселения (городского округа), утвержденных органами местного самоуправления, выразившееся в несоблюдении предусмотренных данными правилами мероприятий по содержанию территории, а также по размещению объектов благоустройства, не повлекшее нарушения правил и норм, установленных федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, в виде предупреждения или наложения административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до трех тысяч рублей; на должностных лиц - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей; на юридических лиц - от десяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей.
Благоустройство территории города в понимании пункта 2 Правил благоустройства территории города Иркутска, утвержденных решением Думы г. Иркутска от 25.12.2008 N 004-20-560950/8 - это комплекс предусмотренных настоящими Правилами мероприятий по содержанию территории, а также по проектированию и размещению объектов благоустройства, направленных на обеспечение и повышение комфортности условий проживания граждан, поддержание и улучшение санитарного и эстетического состояния территории.
Размещение плакатов, объявлений, листовок, афиш, печатных сообщений (материалов), изображений и надписей (далее - информационный материал) на основании пункта 25 Правил благоустройства территории города Иркутска разрешается только в специально отведенных местах.
Специально отведенные места, предусмотренные абзацем 1 пункта 25 Правил благоустройства территории города Иркутска - это информационные щиты, доски, стенды, стойки, тумбы и другие устройства, предназначенные для размещения (расклеивания, вывешивания) информационного материала, установленные (размещенные) в соответствии с законодательством физическими и юридическими лицами, на которых информационный материал размещается (расклеивается, вывешивается) на основании договора с указанными лицами.
В случае самовольного размещения информационного материала организация работ по его удалению с объектов, расположенных на территории города (фасадов зданий и сооружений, магазинов, опор контактной сети и наружного освещения и других объектов), осуществляется собственниками данных объектов.
Из смысла пункта 25 Правил благоустройства следует запрет на размещение плакатов, объявлений, листовок вне специально отведенных мест, а также обязанность собственников по организации работ по удалению информационного материала, в том числе с фасадов зданий.
Несоблюдение указанных как запрета на размещение информационного материала, так и обязанности по организации работ по его удалению, влечет ответственность, предусмотренную пунктом 1 статьи 2 Закона Иркутской области от 30.12.2014 N 173-ОЗ.
В соответствии с пунктом 10 Постановления Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность" общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем:
а) соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; б) безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества;
в) доступность пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования, а также земельным участком, на котором расположен многоквартирный дом, в том числе для инвалидов и иных маломобильных групп населения;
г) соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц;
д) постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов (далее - Правила предоставления коммунальных услуг);
е) поддержание архитектурного облика многоквартирного дома в соответствии с проектной документацией для строительства или реконструкции многоквартирного дома;
ж) соблюдение требований законодательства Российской Федерации об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности.
В силу части 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.
Суд первой инстанции правильно установил, что исходя из буквального содержания постановления о привлечении к административной ответственности от 30.03.2017 N 17-03/0377-ПС, а также протокола об административном правонарушении от 10.03.2017, следует, что ООО "УК "Альтернатива" как управляющей компании многоквартирного дома вменяется несоблюдение пункта 25 Правил благоустройства территории города Иркутска от 25.12.2008 N 004-20-560950/8, выразившееся именно в размещении объявлений, листовок, печатных сообщений вне специально отведенного места. Документов, разрешающих в данном месте (на фасаде здания) размещать информационный материал не предоставлено.
Лицо, привлекаемое к административной ответственности на основании части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях, установленных законом.
В соответствии со статьей 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
Таким образом, в рассматриваемом случае на основании статьи 65, части 4 статьи 210 АПК РФ обязанность по доказыванию обстоятельств, послуживших основанием для привлечения общества к административной ответственности по части 1 статьи 2 Закона Иркутской области от 30.12.2014 N 173-оз, лежит на административной комиссии.
Доказательства по делу об административном правонарушении в понимании части 1 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - это любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Эти данные, в соответствии с частью 2 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
Между тем, как верно установил суд первой инстанции, в нарушение указанных выше норм административным органом не представлено доказательств размещения именно обществом информационного материала вне специально отведенного места.
Ни протоколом об административном правонарушении от 10.03.2017, ни актом мониторинга от 02.03.2017, ни фото таблицами, никакими другими представленными доказательствами не подтверждается, что ООО "УК "Альтернатива" размещало информационный материал вне специально отведенного места.
Довод об отсутствии регулярной очистки фасада вышеуказанного многоквартирного дома, что, по мнению комиссии, также подтверждается заявлением общества о невозможности полной очистки фасада от клея при низком температурном режиме, судом первой инстанции правомерно не принят во внимание, поскольку в рассматриваемом случае постановлением от 30.03.2017 N 17-03/0377-ПС ООО "УК "Альтернатива" не вменяется неисполнение обязанности по организации работ по удалению информационного материала с фасадов зданий.
Кроме того, в протоколе об административном правонарушении от 10.03.2017 указанное нарушение также не зафиксировано.
Следовательно, несостоятелен довод комиссии о том, что заявителю вменялось именно невыполнение возложенной на управляющую организацию обязанности по очистке фасада многоквартирного дома. Указанный довод прямо опровергается оспариваемым постановлением и протоколом об административном правонарушении.
Судом первой инстанции правильно указано, что пунктом 25 Правил благоустройства территории города Иркутска предусмотрена обязанность по организации работ по удалению только информационного материала, в том числе с фасадов зданий, сроки проведения которых не установлены.
Таким образом, административным органом не установлено и не определено, какие именно работы не были выполнены ООО "УК "Альтернатива".
При таких установленных обстоятельствах, является правильным вывод суда первой инстанции о недоказанности комиссией факта совершения ООО "УК "Альтернатива" правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 2 Закона Иркутской области от 30.12.2014 N 173-О3. Поскольку комиссией не представлено доказательств, что именно ООО "УК "Альтернатива" размещало информационный материал вне специально отведенного места, суд первой инстанции правильно исходил из недоказанности административным органом события административного правонарушения.
Обоснованным является и вывод суда первой инстанции о допущенных административным органом процедурных нарушениях при привлечении заявителя к административной ответственности.
Частью 1 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом.
Согласно разъяснениям пункта 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10 от 02.06.2004 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", КоАП РФ допускает возможность участия в рассмотрении дела об административном правонарушении лица, действующего на основании доверенности, выданной надлежаще извещенным законным представителем, в качестве защитника.
При этом согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в абзаце втором пункта 17 Постановления от 27.01.2003 N 2, права, принадлежащие физическим лицам и законным представителям юридических лиц на основании статьи 28.2 КоАП РФ, могут осуществляться ими как лично, так и через защитника или иное лицо, действующее на основании доверенности (в том числе общего характера, содержащей полномочия на участие в административных делах), выданной этим физическим лицом или законным представителем юридического лица.
Как правильно указал суд первой инстанции, приведенные правовые нормы призваны обеспечить процессуальные гарантии лица, привлекаемого к административной ответственности. Без предоставления лицу реальной возможности воспользоваться своими процессуальными правами дело об административном правонарушении не может быть рассмотрено всесторонне, полно и объективно.
Как следует из материалов дела и установлено судом протокол, материалы дела N 17-03/0377-ПС об административном правонарушении в отношении общества рассматривались комиссией при участии представителя общества Золотухина М.Ю., действующего на основании доверенности от 14.02.2017, согласно которой Золотухин М.Ю. уполномочен обществом, в лице директора Хлебникова А.Б., представлять интересы общества в Управлении ЖКХ Ленинского округа Администрации г. Иркутска, а также совершать иные действия, направленные на защиту прав и законных интересов общества, в том числе, присутствовать при составлении протокола об административном правонарушении, подписывать протокол об административном правонарушении, участвовать при рассмотрении протокола об административном правонарушении на административной комиссии, давать объяснения, получать составленные в ходе проверки документы.
Вместе с тем, как следует из постановления от 30.03.2017 представленные представителем общества по доверенности Золотухиным М.Ю. возражения на протокол от 29.03.2017, в которых указано на регулярную очистку фасада МКД N 89 от объявлений с приложением акта от 09.03.2017, подписанного собственниками МКД N 89, административной комиссией отклонены, поскольку, изучив доверенность от 14.02.2017, комиссия пришла к выводу, что данной доверенностью Золотухин М.Ю. не уполномочен представлять возражения в комиссию.
Учитывая то, что нормы Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не предусматривают обязательное указание в доверенности о наделении конкретным правом на представление возражений на протокол конкретного административного органа, исходя из содержания доверенности от 14.02.2017, выданной Золотухину М.Ю., суд первой инстанции пришел к верному выводу, что, не рассмотрев представленные представителем общества возражения на протокол, административный орган воспрепятствовал в осуществлении заявителем предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальных прав и гарантий.
Формальное соблюдение административным органом требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о допуске к участию законного представителя лица по указанной доверенности при рассмотрении дела об административном правонарушении не свидетельствует об обеспечении возможности реализации лицом, привлекаемым к административной ответственности, гарантированных законом прав.
В соответствии с разъяснениями пункта 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.
В настоящем случае допущенные административным органом процессуальные нарушения являются существенными, так как не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении. Возможность устранения этих недостатков отсутствует.
Суд апелляционной инстанции, рассмотрев довод комиссии о том, что при наличии в производстве арбитражного суда аналогичных дел с участием тех же сторон суд первой инстанции должен был удовлетворить ходатайство административного органа о рассмотрении настоящего дела по общим правилам административного производства признал основанным на неверном толковании норм процессуального права.
В силу пункта 3 части 5 статьи 227 АПК РФ суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.
Указанное комиссией обстоятельство в силу части 5 статьи 227 АПК РФ таким основанием не является.
Другие доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо влияли на обоснованность и законность оспариваемого решения суда, либо опровергали выводы суда первой инстанции.
При изложенных фактических обстоятельствах и правовом регулировании суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных процессуальным законом оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.
Суд апелляционной инстанции разъясняет обществу, что согласно части 3 статьи 229 АПК РФ решение по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции. Это решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 данного Кодекса.
Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 268 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
Решение Арбитражного суда Иркутской области от 28 июня 2017 года по делу N А19-6654/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи жалобы через принявший решение в первой инстанции арбитражный суд.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ЧЕТВЕРТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 28.08.2017 N 04АП-4118/2017 ПО ДЕЛУ N А19-6654/2017
Разделы:Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 августа 2017 г. по делу N А19-6654/2017
Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе
председательствующего судьи Сидоренко В.А.,
рассмотрев апелляционную жалобу административной комиссии, осуществляющей деятельность на территории Ленинского района г. Иркутска, на решение Арбитражного суда Иркутской области от 28 июня 2017 года по делу N А19-6654/2017, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Альтернатива" (ОГРН 1083812003440, ИНН 3812104746; место нахождения: 664082, Иркутская область, г. Иркутск, м-он Университетский, 33, корп. А) к административной комиссии, осуществляющей деятельность на территории Ленинского района г. Иркутска (место нахождения: 664002, г. Иркутск, ул. Говорова, 3), о признании незаконным постановления от 30.03.2017 N 17-03/0377-ПС,
(суд первой инстанции: судья Мусихина Т.Ю.),
без вызова сторон,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Альтернатива" (далее - заявитель, общество или ООО "УК "Альтернатива") обратилось в Арбитражный суд Иркутской области к Административной комиссии, осуществляющей деятельность на территории Ленинского района г. Иркутска (далее - административный орган, комиссия) с заявлением о признании незаконным постановления от 30.03.2017 N 17-03/0377-ПС о привлечении к административной ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 2 Закона Иркутской области от 30.12.2014 N 173-оз "Об отдельных вопросах регулирования административной ответственности в области благоустройства территорий муниципальных образований Иркутской области".
Решением Арбитражного суда Иркутской области от 28 июня 2017 года заявленное требование удовлетворено. Признано незаконным и отменено полностью постановление от 30.03.2017 N 17-03/0377-ПС административной комиссии о признании виновным ООО "УК "Альтернатива" в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 2 Закона Иркутской области от 30.12.2014 N 173-оз "Об отдельных вопросах регулирования административной ответственности в области благоустройства территорий муниципальных образований Иркутской области".
Принимая решение, суд первой инстанции исходил из того, что комиссией не представлено доказательств, что именно ООО "УК "Альтернатива" размещало информационный материал вне специально отведенного места, что свидетельствует о недоказанности факта совершения ООО "УК "Альтернатива" правонарушения, ответственность за которое предусмотрена пунктом 1 статьи 2 Закона Иркутской области от 30.12.2014 N 173-О3.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, комиссия обжаловала его в апелляционном порядке. Заявитель апелляционной жалобы ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции, как неправомерного по доводам, изложенным в жалобе.
Комиссия полагает необоснованными выводы суда первой инстанции.
Административный орган считает, что суд первой инстанции неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства о рассмотрении настоящего дела по общим правилам административного производства, поскольку в производстве арбитражного суда имеются аналогичные дела с участием тех же сторон.
ООО "Управляющая компания "Альтернатива" в представленном письменном отзыве на апелляционную жалобу полагает несостоятельными доводы комиссии в части отказа суда в удовлетворении ходатайства о рассмотрении дела по правилам административного судопроизводства. Просит обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов апелляционной жалобы и возражений относительно апелляционной жалобы суд может вызвать стороны в судебное заседание.
В данном случае судом апелляционной инстанции не установлена необходимость вызова сторон в судебное заседание.
Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 АПК РФ, проанализировав доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришел к следующим выводам.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 02 марта 2017 года в ходе проведения мониторинга территории г. Иркутска главными специалистами - муниципальными жилищными инспекторами отдела жилищного хозяйства управления ЖКХ Ленинского округа администрации города Иркутска установлено, что на фасаде, в том числе многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Иркутск, мкр. Березовый, д. 89, находящегося в управлении общества, размещены объявления, листовки, печатные сообщения вне специально отведенном месте, что является нарушением пункта 25 части 3 Правил благоустройства территории города Иркутска, утвержденных решением Думы г. Иркутска от 25.12.2008 N 004-20-560950/8.
По результатам мониторинга составлен акт от 02.03.2017.
На основании акта мониторинга административной комиссией в отношении общества 10.03.2017 составлен протокол об административном правонарушении.
По результатам рассмотрения материалов дела об административном правонарушении комиссией вынесено постановление, о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 2 Закона Иркутской области от 30.12.2014 N 173-оз "Об отдельных вопросах регулирования административной ответственности в области благоустройства территорий муниципальных образований Иркутской области", и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 10 000 рублей.
Общество, полагая, что указанное постановление и порядок его принятия не соответствуют закону, обратился в арбитражный суд с настоящим требованием.
Суд апелляционной инстанции считает правильными выводы суда первой инстанции о недоказанности инкриминируемого обществу правонарушения, исходя из следующего.
По делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности согласно части 4 статьи 210 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.
В соответствии со статьей 1 Закона Иркутской области от 30.12.2014 N 173-оз "Об отдельных вопросах регулирования административной ответственности в области благоустройства территорий муниципальных образований Иркутской области" (далее - Закон Иркутской области N 173-ОЗ) настоящий Закон в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, Федеральным законом от 6 октября 2003 года N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" устанавливает административную ответственность за нарушение муниципальных правовых актов в области благоустройства территорий поселений (городских округов).
Пунктом 1 статьи 2 Закона Иркутской области N 173-ОЗ установлена ответственность за несоблюдение правил благоустройства территории поселения (городского округа), утвержденных органами местного самоуправления, выразившееся в несоблюдении предусмотренных данными правилами мероприятий по содержанию территории, а также по размещению объектов благоустройства, не повлекшее нарушения правил и норм, установленных федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, в виде предупреждения или наложения административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до трех тысяч рублей; на должностных лиц - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей; на юридических лиц - от десяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей.
Благоустройство территории города в понимании пункта 2 Правил благоустройства территории города Иркутска, утвержденных решением Думы г. Иркутска от 25.12.2008 N 004-20-560950/8 - это комплекс предусмотренных настоящими Правилами мероприятий по содержанию территории, а также по проектированию и размещению объектов благоустройства, направленных на обеспечение и повышение комфортности условий проживания граждан, поддержание и улучшение санитарного и эстетического состояния территории.
Размещение плакатов, объявлений, листовок, афиш, печатных сообщений (материалов), изображений и надписей (далее - информационный материал) на основании пункта 25 Правил благоустройства территории города Иркутска разрешается только в специально отведенных местах.
Специально отведенные места, предусмотренные абзацем 1 пункта 25 Правил благоустройства территории города Иркутска - это информационные щиты, доски, стенды, стойки, тумбы и другие устройства, предназначенные для размещения (расклеивания, вывешивания) информационного материала, установленные (размещенные) в соответствии с законодательством физическими и юридическими лицами, на которых информационный материал размещается (расклеивается, вывешивается) на основании договора с указанными лицами.
В случае самовольного размещения информационного материала организация работ по его удалению с объектов, расположенных на территории города (фасадов зданий и сооружений, магазинов, опор контактной сети и наружного освещения и других объектов), осуществляется собственниками данных объектов.
Из смысла пункта 25 Правил благоустройства следует запрет на размещение плакатов, объявлений, листовок вне специально отведенных мест, а также обязанность собственников по организации работ по удалению информационного материала, в том числе с фасадов зданий.
Несоблюдение указанных как запрета на размещение информационного материала, так и обязанности по организации работ по его удалению, влечет ответственность, предусмотренную пунктом 1 статьи 2 Закона Иркутской области от 30.12.2014 N 173-ОЗ.
В соответствии с пунктом 10 Постановления Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность" общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем:
а) соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; б) безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества;
в) доступность пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования, а также земельным участком, на котором расположен многоквартирный дом, в том числе для инвалидов и иных маломобильных групп населения;
г) соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц;
д) постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов (далее - Правила предоставления коммунальных услуг);
е) поддержание архитектурного облика многоквартирного дома в соответствии с проектной документацией для строительства или реконструкции многоквартирного дома;
ж) соблюдение требований законодательства Российской Федерации об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности.
В силу части 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.
Суд первой инстанции правильно установил, что исходя из буквального содержания постановления о привлечении к административной ответственности от 30.03.2017 N 17-03/0377-ПС, а также протокола об административном правонарушении от 10.03.2017, следует, что ООО "УК "Альтернатива" как управляющей компании многоквартирного дома вменяется несоблюдение пункта 25 Правил благоустройства территории города Иркутска от 25.12.2008 N 004-20-560950/8, выразившееся именно в размещении объявлений, листовок, печатных сообщений вне специально отведенного места. Документов, разрешающих в данном месте (на фасаде здания) размещать информационный материал не предоставлено.
Лицо, привлекаемое к административной ответственности на основании части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях, установленных законом.
В соответствии со статьей 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
Таким образом, в рассматриваемом случае на основании статьи 65, части 4 статьи 210 АПК РФ обязанность по доказыванию обстоятельств, послуживших основанием для привлечения общества к административной ответственности по части 1 статьи 2 Закона Иркутской области от 30.12.2014 N 173-оз, лежит на административной комиссии.
Доказательства по делу об административном правонарушении в понимании части 1 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - это любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Эти данные, в соответствии с частью 2 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
Между тем, как верно установил суд первой инстанции, в нарушение указанных выше норм административным органом не представлено доказательств размещения именно обществом информационного материала вне специально отведенного места.
Ни протоколом об административном правонарушении от 10.03.2017, ни актом мониторинга от 02.03.2017, ни фото таблицами, никакими другими представленными доказательствами не подтверждается, что ООО "УК "Альтернатива" размещало информационный материал вне специально отведенного места.
Довод об отсутствии регулярной очистки фасада вышеуказанного многоквартирного дома, что, по мнению комиссии, также подтверждается заявлением общества о невозможности полной очистки фасада от клея при низком температурном режиме, судом первой инстанции правомерно не принят во внимание, поскольку в рассматриваемом случае постановлением от 30.03.2017 N 17-03/0377-ПС ООО "УК "Альтернатива" не вменяется неисполнение обязанности по организации работ по удалению информационного материала с фасадов зданий.
Кроме того, в протоколе об административном правонарушении от 10.03.2017 указанное нарушение также не зафиксировано.
Следовательно, несостоятелен довод комиссии о том, что заявителю вменялось именно невыполнение возложенной на управляющую организацию обязанности по очистке фасада многоквартирного дома. Указанный довод прямо опровергается оспариваемым постановлением и протоколом об административном правонарушении.
Судом первой инстанции правильно указано, что пунктом 25 Правил благоустройства территории города Иркутска предусмотрена обязанность по организации работ по удалению только информационного материала, в том числе с фасадов зданий, сроки проведения которых не установлены.
Таким образом, административным органом не установлено и не определено, какие именно работы не были выполнены ООО "УК "Альтернатива".
При таких установленных обстоятельствах, является правильным вывод суда первой инстанции о недоказанности комиссией факта совершения ООО "УК "Альтернатива" правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 2 Закона Иркутской области от 30.12.2014 N 173-О3. Поскольку комиссией не представлено доказательств, что именно ООО "УК "Альтернатива" размещало информационный материал вне специально отведенного места, суд первой инстанции правильно исходил из недоказанности административным органом события административного правонарушения.
Обоснованным является и вывод суда первой инстанции о допущенных административным органом процедурных нарушениях при привлечении заявителя к административной ответственности.
Частью 1 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом.
Согласно разъяснениям пункта 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10 от 02.06.2004 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", КоАП РФ допускает возможность участия в рассмотрении дела об административном правонарушении лица, действующего на основании доверенности, выданной надлежаще извещенным законным представителем, в качестве защитника.
При этом согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в абзаце втором пункта 17 Постановления от 27.01.2003 N 2, права, принадлежащие физическим лицам и законным представителям юридических лиц на основании статьи 28.2 КоАП РФ, могут осуществляться ими как лично, так и через защитника или иное лицо, действующее на основании доверенности (в том числе общего характера, содержащей полномочия на участие в административных делах), выданной этим физическим лицом или законным представителем юридического лица.
Как правильно указал суд первой инстанции, приведенные правовые нормы призваны обеспечить процессуальные гарантии лица, привлекаемого к административной ответственности. Без предоставления лицу реальной возможности воспользоваться своими процессуальными правами дело об административном правонарушении не может быть рассмотрено всесторонне, полно и объективно.
Как следует из материалов дела и установлено судом протокол, материалы дела N 17-03/0377-ПС об административном правонарушении в отношении общества рассматривались комиссией при участии представителя общества Золотухина М.Ю., действующего на основании доверенности от 14.02.2017, согласно которой Золотухин М.Ю. уполномочен обществом, в лице директора Хлебникова А.Б., представлять интересы общества в Управлении ЖКХ Ленинского округа Администрации г. Иркутска, а также совершать иные действия, направленные на защиту прав и законных интересов общества, в том числе, присутствовать при составлении протокола об административном правонарушении, подписывать протокол об административном правонарушении, участвовать при рассмотрении протокола об административном правонарушении на административной комиссии, давать объяснения, получать составленные в ходе проверки документы.
Вместе с тем, как следует из постановления от 30.03.2017 представленные представителем общества по доверенности Золотухиным М.Ю. возражения на протокол от 29.03.2017, в которых указано на регулярную очистку фасада МКД N 89 от объявлений с приложением акта от 09.03.2017, подписанного собственниками МКД N 89, административной комиссией отклонены, поскольку, изучив доверенность от 14.02.2017, комиссия пришла к выводу, что данной доверенностью Золотухин М.Ю. не уполномочен представлять возражения в комиссию.
Учитывая то, что нормы Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не предусматривают обязательное указание в доверенности о наделении конкретным правом на представление возражений на протокол конкретного административного органа, исходя из содержания доверенности от 14.02.2017, выданной Золотухину М.Ю., суд первой инстанции пришел к верному выводу, что, не рассмотрев представленные представителем общества возражения на протокол, административный орган воспрепятствовал в осуществлении заявителем предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальных прав и гарантий.
Формальное соблюдение административным органом требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о допуске к участию законного представителя лица по указанной доверенности при рассмотрении дела об административном правонарушении не свидетельствует об обеспечении возможности реализации лицом, привлекаемым к административной ответственности, гарантированных законом прав.
В соответствии с разъяснениями пункта 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.
В настоящем случае допущенные административным органом процессуальные нарушения являются существенными, так как не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении. Возможность устранения этих недостатков отсутствует.
Суд апелляционной инстанции, рассмотрев довод комиссии о том, что при наличии в производстве арбитражного суда аналогичных дел с участием тех же сторон суд первой инстанции должен был удовлетворить ходатайство административного органа о рассмотрении настоящего дела по общим правилам административного производства признал основанным на неверном толковании норм процессуального права.
В силу пункта 3 части 5 статьи 227 АПК РФ суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.
Указанное комиссией обстоятельство в силу части 5 статьи 227 АПК РФ таким основанием не является.
Другие доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо влияли на обоснованность и законность оспариваемого решения суда, либо опровергали выводы суда первой инстанции.
При изложенных фактических обстоятельствах и правовом регулировании суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных процессуальным законом оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.
Суд апелляционной инстанции разъясняет обществу, что согласно части 3 статьи 229 АПК РФ решение по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции. Это решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 данного Кодекса.
Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 268 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
Решение Арбитражного суда Иркутской области от 28 июня 2017 года по делу N А19-6654/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи жалобы через принявший решение в первой инстанции арбитражный суд.
Председательствующий судья
В.А.СИДОРЕНКО
В.А.СИДОРЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)