Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Тарасова О.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Грибиненко Н.Н.
судей Вашкиной Л.И., Медведкиной В.А.
при секретаре С.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу А. на решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 06 августа 2015 года по делу N 2-821/15 по иску Л. к А. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, возмещения судебных расходов.
Заслушав доклад судьи Грибиненко Н.Н., выслушав объяснения представителя ответчика А. - В., поддержавшей доводы жалобы, судебная коллегия
Л. обратился в суд с иском к А. о возмещении ущерба, причиненного в результате залития принадлежащей ему квартиры N 44, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, произошедшего <дата> из квартиры N 48, принадлежащей А., в размере 117 906 руб., а также судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 3 558 руб. 12 коп.
Решением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 06 августа 2015 года исковые требования Л. удовлетворены.
Суд взыскал с А. в пользу Л. ущерб, причиненный в результате залития в размере 117 906 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 558 руб. 12 коп.
А. обратилась с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судом при вынесении решения норм материального и процессуального права, просит изменить решение суда, взыскав с нее в пользу Л. в возмещение ущерба 62 091 руб.
На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции истец Л. не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания в суд апелляционной инстанции не направил, доказательств уважительности причин неявки суду не представил. При таких обстоятельствах, в соответствии со статьей 167, частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определила возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Права и обязанности собственника жилого помещения определены в статье 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, согласно частям 3 и 4 которой собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и обязан поддерживать его в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
По смыслу приведенных выше норм статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, ответственность по содержанию жилого помещения в надлежащем состоянии и соблюдению прав и законных интересов соседей лежит на собственнике данного помещения.
В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
По общему правилу бремя доказывания наличия факта причинения и размер причиненного вреда, возложены на истца, а на ответчике лежит обязанность предоставить доказательства, подтверждающие отсутствие такой вины.
Судом установлено и из материалов дела следует, что Л. является собственником квартиры, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>.
Актом обследования от <дата>, составленным председателем правления Жилищного кооператива <...>, сантехником Жилищного кооператива <...> и Л. после залития квартиры, произошедшего <дата> из квартиры N 48, выявлено следующее: в кухне площадью 35 кв. м после намокания потолок из гипрока покрылся трещинами и грязными разводами, также из-за намокания произошло короткое замыкание электропроводки в вытяжном шкафу на кухне и оборудование сгорело, собственник квартиры предъявил испорченный кухонный гарнитур. В ванной комнате площадью 9 кв. м потолок из гипрока под тяжестью воды треснул и образовалось отверстие площадью 35 кв. см Причиной залития послужил разрыв подводки ГВС к гидромассажной ванной в квартире N 48.
Собственником квартиры N 48, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, является А.
В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции А. свою вину в залитии квартиры истца не оспаривала.
В подтверждение размера причиненного ущерба Л. представил суду локальный сметный расчет, выполненный ООО <...>, в соответствии с которым стоимость устранения последствий затопления квартиры составляет 117 906 руб. Определением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 16 января 2015 года по ходатайству истца по делу была назначена судебно-строительная экспертиза.
Согласно заключению экспертов ООО <...> N <...> от <дата> стоимость восстановительного ремонта квартиры N 44, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, составляет 120 421 руб. с учетом НДС.
Разрешая по существу заявленные Л. исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 210, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, и, приняв во внимание отсутствие доказательств того, что вред истцу причинен не по вине ответчика, обязанность по возмещению вреда возлагается на нее. Определяя размер подлежащего взысканию материального ущерба, суд руководствовался заключением экспертов ООО <...> N <...> от <дата>, оснований не доверять которому не усмотрел, и взыскал с ответчика в пользу истца сумму ущерба в объеме заявленных истцом требований - в размере 117 906 руб.
Судебная коллегия полагает, что при рассмотрении дела суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
Не соглашаясь с решением суда, А. в апелляционной жалобе, не опровергая по существу изложенные в решении суда выводы, ссылается на то, что возмещению истцу подлежит лишь стоимость восстановительного ремонта кухни и ванной комнаты, поскольку иные повреждения не были отражены в акте обследования от <дата>.
Однако судебная коллегия находит соответствующие доводы жалобы несостоятельными ввиду следующего.
В ходе проведения судебной экспертизы экспертами ООО <...> производился осмотр помещений квартиры истца, в исследовательской части заключения экспертов отражено, что в поврежденных протечкой помещениях восстановительный ремонт не производился, имеются повреждения не отраженные в акте ЖК <...> от <дата>.
Судебная коллегия не усматривает оснований ставить под сомнение заключение экспертов ООО <...> N <...> от <дата>, в полном объеме отвечающее требованиям статей 55, 59 - 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, экспертное заключение составлено на основании имеющихся в деле материалов, поскольку истцом была представлена дефектная ведомость, составленная ООО <...> <дата>, в которой указано на необходимость устранения последствий затопления, в том числе, в гостиной.
Каких-либо сведений указывающих на то, что повреждения квартиры истца могли возникнуть не от залития, произошедшего <дата>, материалы дела не содержат. Не содержится ссылок на такие доказательства и в апелляционной жалобе.
Оснований не доверять заключению судебной экспертизы, по мнению судебной коллегии, не имеется, эксперты имеют необходимую квалификацию, предупреждены об уголовной ответственности и не заинтересованы в исходе дела. Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, представлено не было.
Будучи же не согласной с заключением проведенной экспертизы, А. не была лишена возможности ходатайствовать перед судом о назначении по делу дополнительной судебной экспертизы по вопросу наличия причинно-следственной связи между повреждениями гостиной и коридоров квартиры и залитием, произошедшим <дата>.
При таких обстоятельствах, соответствующие доводы апелляционной жалобы отклоняются судебной коллегией как не подтвержденные отвечающими требованиям главы 6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами.
Учитывая изложенное, судебная коллегия находит обоснованным вывод суда первой инстанции об удовлетворении заявленных Л. исковых требований в полном объеме.
Иных доводов, которые имели бы существенное значение для рассмотрения дела, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные в нем выводы, в апелляционной жалобе не содержится.
При таком положении, обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции, - оставлению без удовлетворения.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
Решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 06 августа 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 20.01.2016 N 33-634/2016 ПО ДЕЛУ N 2-821/2015
Требование: О возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры.Разделы:
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 января 2016 г. N 33-634/2016
Судья: Тарасова О.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Грибиненко Н.Н.
судей Вашкиной Л.И., Медведкиной В.А.
при секретаре С.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу А. на решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 06 августа 2015 года по делу N 2-821/15 по иску Л. к А. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, возмещения судебных расходов.
Заслушав доклад судьи Грибиненко Н.Н., выслушав объяснения представителя ответчика А. - В., поддержавшей доводы жалобы, судебная коллегия
установила:
Л. обратился в суд с иском к А. о возмещении ущерба, причиненного в результате залития принадлежащей ему квартиры N 44, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, произошедшего <дата> из квартиры N 48, принадлежащей А., в размере 117 906 руб., а также судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 3 558 руб. 12 коп.
Решением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 06 августа 2015 года исковые требования Л. удовлетворены.
Суд взыскал с А. в пользу Л. ущерб, причиненный в результате залития в размере 117 906 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 558 руб. 12 коп.
А. обратилась с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судом при вынесении решения норм материального и процессуального права, просит изменить решение суда, взыскав с нее в пользу Л. в возмещение ущерба 62 091 руб.
На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции истец Л. не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания в суд апелляционной инстанции не направил, доказательств уважительности причин неявки суду не представил. При таких обстоятельствах, в соответствии со статьей 167, частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определила возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Права и обязанности собственника жилого помещения определены в статье 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, согласно частям 3 и 4 которой собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и обязан поддерживать его в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
По смыслу приведенных выше норм статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, ответственность по содержанию жилого помещения в надлежащем состоянии и соблюдению прав и законных интересов соседей лежит на собственнике данного помещения.
В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
По общему правилу бремя доказывания наличия факта причинения и размер причиненного вреда, возложены на истца, а на ответчике лежит обязанность предоставить доказательства, подтверждающие отсутствие такой вины.
Судом установлено и из материалов дела следует, что Л. является собственником квартиры, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>.
Актом обследования от <дата>, составленным председателем правления Жилищного кооператива <...>, сантехником Жилищного кооператива <...> и Л. после залития квартиры, произошедшего <дата> из квартиры N 48, выявлено следующее: в кухне площадью 35 кв. м после намокания потолок из гипрока покрылся трещинами и грязными разводами, также из-за намокания произошло короткое замыкание электропроводки в вытяжном шкафу на кухне и оборудование сгорело, собственник квартиры предъявил испорченный кухонный гарнитур. В ванной комнате площадью 9 кв. м потолок из гипрока под тяжестью воды треснул и образовалось отверстие площадью 35 кв. см Причиной залития послужил разрыв подводки ГВС к гидромассажной ванной в квартире N 48.
Собственником квартиры N 48, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, является А.
В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции А. свою вину в залитии квартиры истца не оспаривала.
В подтверждение размера причиненного ущерба Л. представил суду локальный сметный расчет, выполненный ООО <...>, в соответствии с которым стоимость устранения последствий затопления квартиры составляет 117 906 руб. Определением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 16 января 2015 года по ходатайству истца по делу была назначена судебно-строительная экспертиза.
Согласно заключению экспертов ООО <...> N <...> от <дата> стоимость восстановительного ремонта квартиры N 44, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, составляет 120 421 руб. с учетом НДС.
Разрешая по существу заявленные Л. исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 210, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, и, приняв во внимание отсутствие доказательств того, что вред истцу причинен не по вине ответчика, обязанность по возмещению вреда возлагается на нее. Определяя размер подлежащего взысканию материального ущерба, суд руководствовался заключением экспертов ООО <...> N <...> от <дата>, оснований не доверять которому не усмотрел, и взыскал с ответчика в пользу истца сумму ущерба в объеме заявленных истцом требований - в размере 117 906 руб.
Судебная коллегия полагает, что при рассмотрении дела суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
Не соглашаясь с решением суда, А. в апелляционной жалобе, не опровергая по существу изложенные в решении суда выводы, ссылается на то, что возмещению истцу подлежит лишь стоимость восстановительного ремонта кухни и ванной комнаты, поскольку иные повреждения не были отражены в акте обследования от <дата>.
Однако судебная коллегия находит соответствующие доводы жалобы несостоятельными ввиду следующего.
В ходе проведения судебной экспертизы экспертами ООО <...> производился осмотр помещений квартиры истца, в исследовательской части заключения экспертов отражено, что в поврежденных протечкой помещениях восстановительный ремонт не производился, имеются повреждения не отраженные в акте ЖК <...> от <дата>.
Судебная коллегия не усматривает оснований ставить под сомнение заключение экспертов ООО <...> N <...> от <дата>, в полном объеме отвечающее требованиям статей 55, 59 - 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, экспертное заключение составлено на основании имеющихся в деле материалов, поскольку истцом была представлена дефектная ведомость, составленная ООО <...> <дата>, в которой указано на необходимость устранения последствий затопления, в том числе, в гостиной.
Каких-либо сведений указывающих на то, что повреждения квартиры истца могли возникнуть не от залития, произошедшего <дата>, материалы дела не содержат. Не содержится ссылок на такие доказательства и в апелляционной жалобе.
Оснований не доверять заключению судебной экспертизы, по мнению судебной коллегии, не имеется, эксперты имеют необходимую квалификацию, предупреждены об уголовной ответственности и не заинтересованы в исходе дела. Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, представлено не было.
Будучи же не согласной с заключением проведенной экспертизы, А. не была лишена возможности ходатайствовать перед судом о назначении по делу дополнительной судебной экспертизы по вопросу наличия причинно-следственной связи между повреждениями гостиной и коридоров квартиры и залитием, произошедшим <дата>.
При таких обстоятельствах, соответствующие доводы апелляционной жалобы отклоняются судебной коллегией как не подтвержденные отвечающими требованиям главы 6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами.
Учитывая изложенное, судебная коллегия находит обоснованным вывод суда первой инстанции об удовлетворении заявленных Л. исковых требований в полном объеме.
Иных доводов, которые имели бы существенное значение для рассмотрения дела, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные в нем выводы, в апелляционной жалобе не содержится.
При таком положении, обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции, - оставлению без удовлетворения.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 06 августа 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)