Судебные решения, арбитраж
Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 19 февраля 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 19 февраля 2016 года.
Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе
председательствующего судьи Д.Н. Рылова,
судей Е.В. Желтоухова, В.А. Сидоренко,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Фоминой О.С.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Жилищного кооператива N 31 "Автомобилист" на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Иркутской области от 10 декабря 2015 года по делу N А19-6435/2015 по заявлению Жилищного кооператива N 31 "Автомобилист" (ОГРН 1023801546823, ИНН 3811051379) к Администрации города Иркутска (ОГРН 1053808211610 ИНН 3808131271), Службе государственного жилищного надзора Иркутской области (ОГРН 1083808000715, ИНН 3808171877) признании незаконным бездействия,
при участии:
- от заявителя: не явился;
- от заинтересованных лиц:
- - Администрации города Иркутска: не явился;
- - Службы государственного жилищного надзора Иркутской области: не явился,
Жилищный кооператив N 31 "Автомобилист" (далее заявитель, Жилищный кооператив) обратился в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ, к Администрации города Иркутска (далее Администрация), Службе государственного жилищного надзора Иркутской области (далее Госжилнадзор):
- - о признании незаконным бездействие Службы государственного жилищного надзора Иркутской области в период с 05.05.2014 г. по 08.07.2014 г., выразившееся в непринятии решения по включению уведомления ЖК N 31 "Автомобилист" о выбранном собственниками жилых помещений жилого дома, расположенного по адресу: город Иркутск, улица Байкальская, дом 221, способе формирования фонда капитального ремонта в реестр уведомлений о выбранном способе формирования фонда капитального ремонта, по включению специального счета ЖК N 31 "Автомобилист" в реестр специальных счетов, а также по информированию Администрации г. Иркутска и Фонда капитального ремонта многоквартирных домов Иркутской области об избрании собственниками помещений указанного жилого дома способа формирования фонда капитального ремонта и его реализации;
- - о признании незаконным бездействия Администрации г. Иркутска в период с 01.06.2014 г. по 30.06.2014 г., выразившегося в неисполнении обязанности по созыву в установленном ЖК РФ порядке общего собрания собственников помещений жилого дома, расположенного по адресу: город Иркутск, улица Байкальская, дом 221, для решения вопроса о выборе способа формирования фонда капитального ремонта;
- - об обязании Администрации г. Иркутска исключить многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: город Иркутск, улица Байкальская, дом 221, из Реестра многоквартирных домов города Иркутска, формирующих фонд капитального ремонта на счете регионального оператора (Приложение N 1 к Постановлению администрации г. Иркутска от 08.07.2014 N 031-06-845/14).
Решением Арбитражного суда Иркутской области от 10 декабря 2015 года в удовлетворении требований заявителя отказано в полном объеме.
Основанием для отказа в удовлетворении требований заявителя явился, в том числе, вывод суда первой инстанции о пропуске Жилищным кооперативом установленного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации трехмесячного срока на оспаривание бездействия и отсутствие уважительных причин для его восстановления.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, Жилищный кооператив обжаловал его в апелляционном порядке. Заявитель апелляционной жалобы ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции, в том числе, указывая на уважительность пропуска срока обжалования.
Заинтересованные лица отзывы на апелляционную жалобу в суд не направили.
О месте и времени судебного заседания стороны извещены надлежащим образом в порядке ст. ст. 122, 123 АПК РФ. Стороны своих представителей в судебное заседание не направили. В соответствии с п. 2 ст. 200 АПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.
Четвертый арбитражный апелляционный суд, проанализировав доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.
Как следует из материалов дела, 12.03.2014 г. проведено общее собрание членов Жилищного кооператива - собственников жилых помещений многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: город Иркутск, улица Байкальская, дом 221, в том числе, по вопросу капитального ремонта указанного жилого дома, вопросу, касающегося выбора способа формирования фонда капитального ремонта жилого дома и открытия специального счета Жилищного кооператива для перечисления взносов на капитальный ремонт жилого дома.
Заявитель обратился в ОАО "Сбербанк России" для открытия специального счета Жилищного кооператива, о чем 30.04.2014 г. в адрес заявителя поступило уведомление ОАО "Сбербанк России" об открытии специального счета.
Об открытии специального счета заявителем были уведомлены собственники жилых помещений жилого дома. После получения указанного уведомления собственники жилых помещений начали вносить взносы на проведение его капитального ремонта на специальный счет жилищного кооператива.
05.05.2014 г. в адрес Госжилнадзора направлено уведомление ОАО "Сбербанк России" об открытии расчетного счета Жилищному кооперативу от 30.04.2014 г. Вместе с указанным уведомлением были представлены копии уведомления о выбранном собственниками жилых помещений жилого дома способе формирования фонда капитального ремонта и протокол общего собрания членов Жилищного кооператива от 12.03.2014 г.
В ответ на обращение Жилищного кооператива Госжилнадзор сообщил заявителю, что в протоколе общего собрания не указан многоквартирный дом, в отношении которого собственники приняли решение о способе формирования фонда капитального ремонта на специальном счете, в связи с чем протокол не может быть принят к исполнению (вх N 72-37-13597/14 от 01.12.2014 г.).
В октябре - ноябре 2014 года собственникам жилых помещений жилого дома по адресу: г. Иркутск, ул. Байкальская, 221 от Фонда капитального ремонта многоквартирных домов Иркутской области стали поступать письма о необходимости внесения денежных средств на капитальный ремонт Жилого дома на счет регионального оператора, которым является указанный Фонд.
15.12.2014 г. Жилищный кооператив обратился в прокуратуру по вопросу начисления платы за капитальный ремонт многоквартирного жилого дома.
По результатам рассмотрения указанного обращения в адрес заявителя 27.01.2015 г. поступило письмо Госжилнадзора исх. N 72-37-449/2015, где указано, что в представленном 17.11.2014 г. протоколе общего собрания членов ЖК N 31 не указан адрес многоквартирного жилого дома, протокол составлен ранее официального опубликования региональной программы. Ранее заявителем было представлено уведомление об открытии расчетного счета жилищного кооператива N 31 от 30.04.2014 г. без приложения утвержденных законодательством заверенных копий документов.
20.03.2015 г. Жилищный кооператив обратился в Администрацию, Госжилнадзор и в Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Иркутской области с запросами о предоставлении сведений и копий документов, послуживших основанием для принятия.
Согласно письму Администрации исх. N 405-70-1826/5 от 08.04.2015 г. основанием для включения Жилого дома в Реестр многоквартирных домов города Иркутска, формирующих фонд капитального ремонта на счете регионального оператора (Приложение N 1 к Постановлению администрации г. Иркутска от 08.07.2014 N 031-06845/14) послужило отсутствие информации о том, что собственниками помещений Жилого дома был выбран способ формирования фонда капитального ремонта.
Указанные в письме Администрации г. Иркутска исх. N 405-70-1826/5 от 08.04.2015 сведения послужили основанием для обращения заявителя в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Суд апелляционной инстанции находит правильными выводы суда первой инстанции о пропуске Жилищным кооперативом установленного процессуальным законом срока на оспаривание ненормативного акта.
В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
При этом статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлены пределы рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции. В частности, предусмотрено, что при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело (часть 1). Дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными (часть 2).
С учетом изложенного и в связи с тем, что дополнительные доказательства сторонами не представлены, суд апелляционной инстанции рассматривает настоящее дело по имеющимся доказательствам.
В соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации процессуальные действия совершаются в сроки, установленные данным Кодексом или иными федеральными законами (часть 1 статьи 113); с истечением процессуальных сроков лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий (часть 1 статьи 115).
Гарантией для лиц, не реализовавших по уважительным причинам свое право на совершение процессуальных действий в установленный срок, является институт восстановления процессуальных сроков, предусмотренный статьей 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой пропущенный процессуальный срок может быть восстановлен по ходатайству лица, участвующего в деле; такое ходатайство подается в арбитражный суд, в котором должно быть совершено процессуальное действие, рассматривается в судебном заседании без извещения лиц, участвующих в деле, и его разрешение предшествует осуществлению соответствующего процессуального действия за пределами пропущенного срока.
По смыслу правовой позиции, содержащейся в пункте 2 мотивировочной части Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 17 марта 2010 года N 6-П, законодательное регулирование восстановления срока должно обеспечивать надлежащий баланс между вытекающим из Конституции Российской Федерации принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права в рамках установленного процессуального срока.
Согласно части 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о признании недействительным ненормативного правового акта, действия, бездействия государственного органа может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда организации стало известно о нарушении ее прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.
В соответствии с правовой позицией, выраженной в мотивировочной части Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 18 ноября 2004 года N 367-О, установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) - незаконными, обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту.
В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 6 ноября 2007 года N 8673/07 разъяснено, что пропуск установленного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срока служит достаточным аргументом для отказа в удовлетворении заявления.
В Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10 октября 2006 года N 7830/06 и от 31 октября 2006 года N 8837/06 также указано, что пропуск названного срока служит самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления.
Аналогичная правовая позиция выражена также в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 января 2007 года N 11984/06 и решении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 октября 2009 года по делу N 5191/09.
Судом первой инстанции установлено и по существу не опровергается заявителем, что постановление Администрации от 07.07.2014 г. N 031-06845/14 опубликовано в газете "Иркутск официальный" 15.07.2014 г.
Следовательно, с этого момента заявителю должно быть известно о включении многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Иркутск, ул. Байкальская, 221 в реестр многоквартирных домов, формирующих фонд капитального ремонта на счете регионального оператора.
Из пояснений заявителя следует, что письма о необходимости внесения денежных средств на капитальный ремонт Жилого дома на счет регионального оператора стали поступать собственникам жилых помещений жилого дома по адресу: г. Иркутск, ул. Байкальская, 221, в октябре - ноябре 2014 г.
Кроме того, о том, что Жилищный кооператив узнал о нарушении своих прав в 2014 г., свидетельствует и жалоба заявителя, направленная 15.12.2014 г. в прокуратуру Октябрьского района г. Иркутска.
Вместе с тем, с рассматриваемым заявлением Жилищный кооператив обратился в арбитражный суд - 23 апреля 2015 года, то есть с пропуском более чем на три месяца установленного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Ходатайства о восстановлении пропущенного срока Жилищный кооператив не заявлял, каких-либо уважительных причин для восстановления пропущенного срока не приводил, объективных доказательств невозможности оспаривания бездействий заинтересованных лиц в установленный законом срок не представлено, вследствие чего, суд первой инстанции не имел правовых оснований для восстановления пропущенного заявителем срока.
В соответствии со ст. 8 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон.
Стороны пользуются равными правами на заявление отводов и ходатайств, представление доказательств, участие в их исследовании, выступление в судебных прениях, представление арбитражному суду своих доводов и объяснений, осуществление иных процессуальных прав и обязанностей, предусмотренных этим Кодексом.
Арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.
На основании всего вышеизложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что суд первой инстанции законно и обоснованно отказал в удовлетворении требований заявителя.
Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.
При изложенных обстоятельствах и правовом регулировании суд апелляционной инстанции не находит оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда первой инстанции.
Рассмотрев апелляционную жалобу на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Иркутской области от 10 декабря 2015 года по делу N А19-6435/2015, Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
Решение Арбитражного суда Иркутской области от 10 декабря 2015 года по делу N А19-6435/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа, путем подачи жалобы через суд первой инстанции.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ЧЕТВЕРТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 19.02.2016 N 04АП-200/2016 ПО ДЕЛУ N А19-6435/2015
Разделы:Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 февраля 2016 г. по делу N А19-6435/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 19 февраля 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 19 февраля 2016 года.
Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе
председательствующего судьи Д.Н. Рылова,
судей Е.В. Желтоухова, В.А. Сидоренко,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Фоминой О.С.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Жилищного кооператива N 31 "Автомобилист" на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Иркутской области от 10 декабря 2015 года по делу N А19-6435/2015 по заявлению Жилищного кооператива N 31 "Автомобилист" (ОГРН 1023801546823, ИНН 3811051379) к Администрации города Иркутска (ОГРН 1053808211610 ИНН 3808131271), Службе государственного жилищного надзора Иркутской области (ОГРН 1083808000715, ИНН 3808171877) признании незаконным бездействия,
при участии:
- от заявителя: не явился;
- от заинтересованных лиц:
- - Администрации города Иркутска: не явился;
- - Службы государственного жилищного надзора Иркутской области: не явился,
установил:
Жилищный кооператив N 31 "Автомобилист" (далее заявитель, Жилищный кооператив) обратился в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ, к Администрации города Иркутска (далее Администрация), Службе государственного жилищного надзора Иркутской области (далее Госжилнадзор):
- - о признании незаконным бездействие Службы государственного жилищного надзора Иркутской области в период с 05.05.2014 г. по 08.07.2014 г., выразившееся в непринятии решения по включению уведомления ЖК N 31 "Автомобилист" о выбранном собственниками жилых помещений жилого дома, расположенного по адресу: город Иркутск, улица Байкальская, дом 221, способе формирования фонда капитального ремонта в реестр уведомлений о выбранном способе формирования фонда капитального ремонта, по включению специального счета ЖК N 31 "Автомобилист" в реестр специальных счетов, а также по информированию Администрации г. Иркутска и Фонда капитального ремонта многоквартирных домов Иркутской области об избрании собственниками помещений указанного жилого дома способа формирования фонда капитального ремонта и его реализации;
- - о признании незаконным бездействия Администрации г. Иркутска в период с 01.06.2014 г. по 30.06.2014 г., выразившегося в неисполнении обязанности по созыву в установленном ЖК РФ порядке общего собрания собственников помещений жилого дома, расположенного по адресу: город Иркутск, улица Байкальская, дом 221, для решения вопроса о выборе способа формирования фонда капитального ремонта;
- - об обязании Администрации г. Иркутска исключить многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: город Иркутск, улица Байкальская, дом 221, из Реестра многоквартирных домов города Иркутска, формирующих фонд капитального ремонта на счете регионального оператора (Приложение N 1 к Постановлению администрации г. Иркутска от 08.07.2014 N 031-06-845/14).
Решением Арбитражного суда Иркутской области от 10 декабря 2015 года в удовлетворении требований заявителя отказано в полном объеме.
Основанием для отказа в удовлетворении требований заявителя явился, в том числе, вывод суда первой инстанции о пропуске Жилищным кооперативом установленного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации трехмесячного срока на оспаривание бездействия и отсутствие уважительных причин для его восстановления.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, Жилищный кооператив обжаловал его в апелляционном порядке. Заявитель апелляционной жалобы ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции, в том числе, указывая на уважительность пропуска срока обжалования.
Заинтересованные лица отзывы на апелляционную жалобу в суд не направили.
О месте и времени судебного заседания стороны извещены надлежащим образом в порядке ст. ст. 122, 123 АПК РФ. Стороны своих представителей в судебное заседание не направили. В соответствии с п. 2 ст. 200 АПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.
Четвертый арбитражный апелляционный суд, проанализировав доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.
Как следует из материалов дела, 12.03.2014 г. проведено общее собрание членов Жилищного кооператива - собственников жилых помещений многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: город Иркутск, улица Байкальская, дом 221, в том числе, по вопросу капитального ремонта указанного жилого дома, вопросу, касающегося выбора способа формирования фонда капитального ремонта жилого дома и открытия специального счета Жилищного кооператива для перечисления взносов на капитальный ремонт жилого дома.
Заявитель обратился в ОАО "Сбербанк России" для открытия специального счета Жилищного кооператива, о чем 30.04.2014 г. в адрес заявителя поступило уведомление ОАО "Сбербанк России" об открытии специального счета.
Об открытии специального счета заявителем были уведомлены собственники жилых помещений жилого дома. После получения указанного уведомления собственники жилых помещений начали вносить взносы на проведение его капитального ремонта на специальный счет жилищного кооператива.
05.05.2014 г. в адрес Госжилнадзора направлено уведомление ОАО "Сбербанк России" об открытии расчетного счета Жилищному кооперативу от 30.04.2014 г. Вместе с указанным уведомлением были представлены копии уведомления о выбранном собственниками жилых помещений жилого дома способе формирования фонда капитального ремонта и протокол общего собрания членов Жилищного кооператива от 12.03.2014 г.
В ответ на обращение Жилищного кооператива Госжилнадзор сообщил заявителю, что в протоколе общего собрания не указан многоквартирный дом, в отношении которого собственники приняли решение о способе формирования фонда капитального ремонта на специальном счете, в связи с чем протокол не может быть принят к исполнению (вх N 72-37-13597/14 от 01.12.2014 г.).
В октябре - ноябре 2014 года собственникам жилых помещений жилого дома по адресу: г. Иркутск, ул. Байкальская, 221 от Фонда капитального ремонта многоквартирных домов Иркутской области стали поступать письма о необходимости внесения денежных средств на капитальный ремонт Жилого дома на счет регионального оператора, которым является указанный Фонд.
15.12.2014 г. Жилищный кооператив обратился в прокуратуру по вопросу начисления платы за капитальный ремонт многоквартирного жилого дома.
По результатам рассмотрения указанного обращения в адрес заявителя 27.01.2015 г. поступило письмо Госжилнадзора исх. N 72-37-449/2015, где указано, что в представленном 17.11.2014 г. протоколе общего собрания членов ЖК N 31 не указан адрес многоквартирного жилого дома, протокол составлен ранее официального опубликования региональной программы. Ранее заявителем было представлено уведомление об открытии расчетного счета жилищного кооператива N 31 от 30.04.2014 г. без приложения утвержденных законодательством заверенных копий документов.
20.03.2015 г. Жилищный кооператив обратился в Администрацию, Госжилнадзор и в Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Иркутской области с запросами о предоставлении сведений и копий документов, послуживших основанием для принятия.
Согласно письму Администрации исх. N 405-70-1826/5 от 08.04.2015 г. основанием для включения Жилого дома в Реестр многоквартирных домов города Иркутска, формирующих фонд капитального ремонта на счете регионального оператора (Приложение N 1 к Постановлению администрации г. Иркутска от 08.07.2014 N 031-06845/14) послужило отсутствие информации о том, что собственниками помещений Жилого дома был выбран способ формирования фонда капитального ремонта.
Указанные в письме Администрации г. Иркутска исх. N 405-70-1826/5 от 08.04.2015 сведения послужили основанием для обращения заявителя в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Суд апелляционной инстанции находит правильными выводы суда первой инстанции о пропуске Жилищным кооперативом установленного процессуальным законом срока на оспаривание ненормативного акта.
В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
При этом статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлены пределы рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции. В частности, предусмотрено, что при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело (часть 1). Дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными (часть 2).
С учетом изложенного и в связи с тем, что дополнительные доказательства сторонами не представлены, суд апелляционной инстанции рассматривает настоящее дело по имеющимся доказательствам.
В соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации процессуальные действия совершаются в сроки, установленные данным Кодексом или иными федеральными законами (часть 1 статьи 113); с истечением процессуальных сроков лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий (часть 1 статьи 115).
Гарантией для лиц, не реализовавших по уважительным причинам свое право на совершение процессуальных действий в установленный срок, является институт восстановления процессуальных сроков, предусмотренный статьей 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой пропущенный процессуальный срок может быть восстановлен по ходатайству лица, участвующего в деле; такое ходатайство подается в арбитражный суд, в котором должно быть совершено процессуальное действие, рассматривается в судебном заседании без извещения лиц, участвующих в деле, и его разрешение предшествует осуществлению соответствующего процессуального действия за пределами пропущенного срока.
По смыслу правовой позиции, содержащейся в пункте 2 мотивировочной части Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 17 марта 2010 года N 6-П, законодательное регулирование восстановления срока должно обеспечивать надлежащий баланс между вытекающим из Конституции Российской Федерации принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права в рамках установленного процессуального срока.
Согласно части 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о признании недействительным ненормативного правового акта, действия, бездействия государственного органа может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда организации стало известно о нарушении ее прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.
В соответствии с правовой позицией, выраженной в мотивировочной части Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 18 ноября 2004 года N 367-О, установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) - незаконными, обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту.
В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 6 ноября 2007 года N 8673/07 разъяснено, что пропуск установленного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срока служит достаточным аргументом для отказа в удовлетворении заявления.
В Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10 октября 2006 года N 7830/06 и от 31 октября 2006 года N 8837/06 также указано, что пропуск названного срока служит самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления.
Аналогичная правовая позиция выражена также в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 января 2007 года N 11984/06 и решении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 октября 2009 года по делу N 5191/09.
Судом первой инстанции установлено и по существу не опровергается заявителем, что постановление Администрации от 07.07.2014 г. N 031-06845/14 опубликовано в газете "Иркутск официальный" 15.07.2014 г.
Следовательно, с этого момента заявителю должно быть известно о включении многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Иркутск, ул. Байкальская, 221 в реестр многоквартирных домов, формирующих фонд капитального ремонта на счете регионального оператора.
Из пояснений заявителя следует, что письма о необходимости внесения денежных средств на капитальный ремонт Жилого дома на счет регионального оператора стали поступать собственникам жилых помещений жилого дома по адресу: г. Иркутск, ул. Байкальская, 221, в октябре - ноябре 2014 г.
Кроме того, о том, что Жилищный кооператив узнал о нарушении своих прав в 2014 г., свидетельствует и жалоба заявителя, направленная 15.12.2014 г. в прокуратуру Октябрьского района г. Иркутска.
Вместе с тем, с рассматриваемым заявлением Жилищный кооператив обратился в арбитражный суд - 23 апреля 2015 года, то есть с пропуском более чем на три месяца установленного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Ходатайства о восстановлении пропущенного срока Жилищный кооператив не заявлял, каких-либо уважительных причин для восстановления пропущенного срока не приводил, объективных доказательств невозможности оспаривания бездействий заинтересованных лиц в установленный законом срок не представлено, вследствие чего, суд первой инстанции не имел правовых оснований для восстановления пропущенного заявителем срока.
В соответствии со ст. 8 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон.
Стороны пользуются равными правами на заявление отводов и ходатайств, представление доказательств, участие в их исследовании, выступление в судебных прениях, представление арбитражному суду своих доводов и объяснений, осуществление иных процессуальных прав и обязанностей, предусмотренных этим Кодексом.
Арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.
На основании всего вышеизложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что суд первой инстанции законно и обоснованно отказал в удовлетворении требований заявителя.
Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.
При изложенных обстоятельствах и правовом регулировании суд апелляционной инстанции не находит оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда первой инстанции.
Рассмотрев апелляционную жалобу на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Иркутской области от 10 декабря 2015 года по делу N А19-6435/2015, Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
Решение Арбитражного суда Иркутской области от 10 декабря 2015 года по делу N А19-6435/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа, путем подачи жалобы через суд первой инстанции.
Председательствующий судья
Д.Н.РЫЛОВ
Д.Н.РЫЛОВ
Судьи
Е.В.ЖЕЛТОУХОВ
В.А.СИДОРЕНКО
Е.В.ЖЕЛТОУХОВ
В.А.СИДОРЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)