Судебные решения, арбитраж
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 03 марта 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 04 марта 2016 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Юрковой Н.В.,
судей: Сазоновой Е.А., Яремчук Л.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Карамышевой Д.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ПАО "МОЭК"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.12.2015 по делу N А40-177757/15 по иску ПАО "МОСКОВСКАЯ ОБЪЕДИНЕННАЯ ЭНЕРГЕТИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ" (ОГРН 1047796974092) к ЖСК "Фиалка" (ОГРН 1037739473969) о взыскании 666 751 руб. 38 коп.,
при участии в судебном заседании:
- от истца - Руфф А.Ю. по доверенности от 01.02.2016;
- от ответчика - Шешенева О.В. по доверенности от 03.06.2015, Ижина А.М. в соответствии с выпиской из протокола N 4 от 18.04.2015;
- установил:
ПАО "МОЭК" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с Жилищно-строительного кооперативу "Фиалка" задолженности в размере 649.775 руб. 75 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 16.975 руб. 63 коп.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 29.12.2015 по делу N А40-177757/15 в удовлетворении иска отказано.
Не согласившись с решением от 29.12.2015, ПАО "МОЭК" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.
Представители истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.
В судебном заседании представитель ответчик возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, представил отзыв на апелляционную жалобу в порядке ст. 262 АПК РФ, просил решение оставить без изменения, считая его законным и обоснованным, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 29.12.2015 не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.12.2008 между ОАО "МОЭК" и ЖСК "Фиалка" заключен договор энергоснабжения от N 06.541028-ТЭ.
Согласно п. 5.1.5 договора ответчик принял на себя обязательства своевременно и в полном объеме производить оплату за тепловую энергию с соблюдением сроков, размера и порядка оплаты, установленных договором.
Расчет между сторонами за потребленную тепловую энергию производится в соответствии с разделом 6 договора.
Истец указывает, что за период с октября 2014 по февраль 2015 отпустил Ответчику через присоединенную сеть тепловую энергию в количестве 1 935,849 Гкал, для бытовых нужд населения, и горячую воду в объеме 6 655,100 м куб. для бытовых нужд населения. Стоимость поставленной тепловой энергии за указанный период составила 2.355.881 руб. 22 коп.
В связи с частичной оплатой поставленной энергии, по мнению истца, задолженность Ответчика составила 649.775 руб. 75 коп.
Согласно п. п. 4.1.2 Договора энергоснабжения истец обязуется поддерживать в точке подачи тепловой энергии ответчику температуру теплоносителя в подающей линии в соответствии с требованиями Правил технической эксплуатации тепловых энергоустановок (утверждены Минэнерго России N 115 от 24.03.2003 г., зарегистрированы в Минюсте России N 4358 от 02.04.2003 г.).
В соответствии с п. 9.2.1 Правил технической эксплуатации отклонение среднесуточной температуры воды, поступившей в системы отопления должно быть в пределах +/- 3% от установленного температурного графика.
Согласно п. 101 Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов при предоставлении в расчетном периоде коммунальной услуги ненадлежащего качества размер платы за такую коммунальную услугу, определенный за расчетный период в соответствии с приложением N 2 к настоящим правилам, подлежит уменьшению на размер платы, исчисленный суммарно за каждый период (день) предоставления такой коммунальной услуги ненадлежащего качества, в случаях, предусмотренных приложением N 1 к настоящим Правилам.
Размер платы, исчисленный суммарно за каждый период предоставления коммунальной услуги ненадлежащего качества, определяется как произведение размера платы за коммунальную услугу, определенного за расчетный период в соответствии с приложением N 2 к настоящим правилам, и отношения продолжительности предоставления коммунальной услуги ненадлежащего качества в указанном расчетном периоде к общей продолжительности предоставления коммунальной услуги в таком расчетном периоде.
Согласно п. 5 Приложения N 1 к указанным правилам предусмотрено снижение платы за горячую воду на 0,1% за каждый час отступления от допустимых отклонений суммарно в течение расчетного периода.
Ответчиком произведены расчеты и анализ отклонений показателей температуры подающего трубопровода на основании температурного графика магистральных сетей 150/70 (т. 2 л.д. N 58-62, 108, 109).
Доводы истца, что в указанная температурном графике, температура наружного воздуха является среднемесячной, а не среднесуточной не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.
В температурном графике, утвержденном ПАО "МОЭК" и согласованном сторонами при заключении договора отсутствует какое-либо указание на то, что в температурном графике указаны среднемесячные значения температур.
Согласно пп. в) п. 97 Постановления Правительства Российской Федерации от 18.11.2013 г. N 1034 "О коммерческом учете тепловой энергии и теплоносителя" и п. 2.1.2 "Правил учета тепловой энергии и теплоносителя" (утв. Минтопэнерго РФ 12.09.1995 N Вк-4936), на узле учета тепловой энергии и теплоносителя с помощью прибора (приборов) определяются среднечасовая и среднесуточная температура теплоносителя в подающем и обратном трубопроводах узла учета. И именно указанные температуры сравниваются с нормативными температурами, закрепленными в температурном графике.
С учетом вышеизложенных обстоятельств и норм права, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.
Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы апелляционной жалобы относительно того, что доводы Ответчика относительно поставки тепловой энергии ненадлежащего качества не подтверждены допустимыми доказательствами в связи со следующим.
Материалами дела подтверждается, что Истец осуществлял поставку тепловой энергии для нужд отопления либо в завышенных объемах, либо в недостаточном объеме, что подтверждается данными о фактической температуре теплоносителя, полученной из посуточных ведомостей.
Судебная коллегия считает, что при рассмотрении заявленного иска по существу суд первой инстанции полно и всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку в соответствии со статьями 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права.
Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы.
Руководствуясь статьями 110, 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.12.2015 по делу N А40-177757/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу ПАО "МОЭК" - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
Н.В.ЮРКОВА
Судьи
Е.А.САЗОНОВА
Л.А.ЯРЕМЧУК
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 04.03.2016 N 09АП-3746/2016 ПО ДЕЛУ N А40-177757/15
Разделы:Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 4 марта 2016 г. по делу N А40-177757/15
Резолютивная часть постановления объявлена 03 марта 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 04 марта 2016 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Юрковой Н.В.,
судей: Сазоновой Е.А., Яремчук Л.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Карамышевой Д.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ПАО "МОЭК"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.12.2015 по делу N А40-177757/15 по иску ПАО "МОСКОВСКАЯ ОБЪЕДИНЕННАЯ ЭНЕРГЕТИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ" (ОГРН 1047796974092) к ЖСК "Фиалка" (ОГРН 1037739473969) о взыскании 666 751 руб. 38 коп.,
при участии в судебном заседании:
- от истца - Руфф А.Ю. по доверенности от 01.02.2016;
- от ответчика - Шешенева О.В. по доверенности от 03.06.2015, Ижина А.М. в соответствии с выпиской из протокола N 4 от 18.04.2015;
- установил:
ПАО "МОЭК" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с Жилищно-строительного кооперативу "Фиалка" задолженности в размере 649.775 руб. 75 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 16.975 руб. 63 коп.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 29.12.2015 по делу N А40-177757/15 в удовлетворении иска отказано.
Не согласившись с решением от 29.12.2015, ПАО "МОЭК" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.
Представители истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.
В судебном заседании представитель ответчик возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, представил отзыв на апелляционную жалобу в порядке ст. 262 АПК РФ, просил решение оставить без изменения, считая его законным и обоснованным, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 29.12.2015 не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.12.2008 между ОАО "МОЭК" и ЖСК "Фиалка" заключен договор энергоснабжения от N 06.541028-ТЭ.
Согласно п. 5.1.5 договора ответчик принял на себя обязательства своевременно и в полном объеме производить оплату за тепловую энергию с соблюдением сроков, размера и порядка оплаты, установленных договором.
Расчет между сторонами за потребленную тепловую энергию производится в соответствии с разделом 6 договора.
Истец указывает, что за период с октября 2014 по февраль 2015 отпустил Ответчику через присоединенную сеть тепловую энергию в количестве 1 935,849 Гкал, для бытовых нужд населения, и горячую воду в объеме 6 655,100 м куб. для бытовых нужд населения. Стоимость поставленной тепловой энергии за указанный период составила 2.355.881 руб. 22 коп.
В связи с частичной оплатой поставленной энергии, по мнению истца, задолженность Ответчика составила 649.775 руб. 75 коп.
Согласно п. п. 4.1.2 Договора энергоснабжения истец обязуется поддерживать в точке подачи тепловой энергии ответчику температуру теплоносителя в подающей линии в соответствии с требованиями Правил технической эксплуатации тепловых энергоустановок (утверждены Минэнерго России N 115 от 24.03.2003 г., зарегистрированы в Минюсте России N 4358 от 02.04.2003 г.).
В соответствии с п. 9.2.1 Правил технической эксплуатации отклонение среднесуточной температуры воды, поступившей в системы отопления должно быть в пределах +/- 3% от установленного температурного графика.
Согласно п. 101 Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов при предоставлении в расчетном периоде коммунальной услуги ненадлежащего качества размер платы за такую коммунальную услугу, определенный за расчетный период в соответствии с приложением N 2 к настоящим правилам, подлежит уменьшению на размер платы, исчисленный суммарно за каждый период (день) предоставления такой коммунальной услуги ненадлежащего качества, в случаях, предусмотренных приложением N 1 к настоящим Правилам.
Размер платы, исчисленный суммарно за каждый период предоставления коммунальной услуги ненадлежащего качества, определяется как произведение размера платы за коммунальную услугу, определенного за расчетный период в соответствии с приложением N 2 к настоящим правилам, и отношения продолжительности предоставления коммунальной услуги ненадлежащего качества в указанном расчетном периоде к общей продолжительности предоставления коммунальной услуги в таком расчетном периоде.
Согласно п. 5 Приложения N 1 к указанным правилам предусмотрено снижение платы за горячую воду на 0,1% за каждый час отступления от допустимых отклонений суммарно в течение расчетного периода.
Ответчиком произведены расчеты и анализ отклонений показателей температуры подающего трубопровода на основании температурного графика магистральных сетей 150/70 (т. 2 л.д. N 58-62, 108, 109).
Доводы истца, что в указанная температурном графике, температура наружного воздуха является среднемесячной, а не среднесуточной не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.
В температурном графике, утвержденном ПАО "МОЭК" и согласованном сторонами при заключении договора отсутствует какое-либо указание на то, что в температурном графике указаны среднемесячные значения температур.
Согласно пп. в) п. 97 Постановления Правительства Российской Федерации от 18.11.2013 г. N 1034 "О коммерческом учете тепловой энергии и теплоносителя" и п. 2.1.2 "Правил учета тепловой энергии и теплоносителя" (утв. Минтопэнерго РФ 12.09.1995 N Вк-4936), на узле учета тепловой энергии и теплоносителя с помощью прибора (приборов) определяются среднечасовая и среднесуточная температура теплоносителя в подающем и обратном трубопроводах узла учета. И именно указанные температуры сравниваются с нормативными температурами, закрепленными в температурном графике.
С учетом вышеизложенных обстоятельств и норм права, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.
Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы апелляционной жалобы относительно того, что доводы Ответчика относительно поставки тепловой энергии ненадлежащего качества не подтверждены допустимыми доказательствами в связи со следующим.
Материалами дела подтверждается, что Истец осуществлял поставку тепловой энергии для нужд отопления либо в завышенных объемах, либо в недостаточном объеме, что подтверждается данными о фактической температуре теплоносителя, полученной из посуточных ведомостей.
Судебная коллегия считает, что при рассмотрении заявленного иска по существу суд первой инстанции полно и всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку в соответствии со статьями 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права.
Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы.
Руководствуясь статьями 110, 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.12.2015 по делу N А40-177757/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу ПАО "МОЭК" - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
Н.В.ЮРКОВА
Судьи
Е.А.САЗОНОВА
Л.А.ЯРЕМЧУК
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)