Судебные решения, арбитраж
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 11 октября 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 18 октября 2016 года.
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Коротковой Е.Н.,
судей Епифанцевой С.Ю., Катькиной Н.Н.,
при ведении протокола судебного заседания: Айрапетян Н.М.,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Виктория" на решение Арбитражного суда Московской области от 29.07.2016, принятое судьей Ковалем А.В., по делу N А41-38335/16 по исковому заявлению НП по управлению коттеджным поселком "Клуб 20'71" к ООО "Виктория" о взыскании задолженности по членским взносам, задолженности за коммунальные услуги,
при участии в заседании:
- от истца - Симоненко И.В. по доверенности от 23.05.2016;
- от ответчика - Артемьева М.А. по доверенности от 25.07.2016,
установил:
Некоммерческое партнерство по управлению коттеджным поселком "Клуб 20'71" обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО "Виктория" о взыскании 2 112 271,88 руб. задолженности по членским взносам и целевым взносам, платежам за индивидуально потребленный газ, платежам за электроэнергию по индивидуальному прибору учета, платежам за газовое снабжение мест общего пользования, платежам за электрическое снабжение мест общего пользования, а также 340 398,84 руб. пени за просрочку платежей.
Решением Арбитражного суда Московской области от 29.07.2016 требования НП по управлению коттеджным поселком "Клуб 20'71" удовлетворены в полном объеме.
Законность и обоснованность решения проверяются по апелляционной жалобе ООО "Виктория", в которой ответчик просит решение суда первой инстанции изменить в части разрешения требования о взыскании 340 398,84 руб. пени.
В обоснование апелляционной жалобы ответчик ссылается на то, что суд первой инстанции необоснованно взыскал с него проценты по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 340 398,84 руб., поскольку истцом было заявлено требование о взыскании пени по части 14 статьи 155 ЖК РФ. При этом согласно расчету ответчика сумма пени по части 14 статьи 155 ЖК РФ, подлежащая взысканию с него, составляет 944,78 руб.
В соответствии с пунктом 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.
В пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.
При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.
Представитель ответчика в судебном заседании суда апелляционной инстанции пояснил, что не возражает против проверки решения суда только в обжалуемой части.
До начала судебного заседания участвующими в деле лицами не заявлено возражений относительно проверки законности и обоснованности решения суда первой инстанции только в обжалуемой части.
Таким образом, законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверяется судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ только в обжалуемой части.
Представитель ответчика в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в полном объеме, просил решение суда первой инстанции в обжалуемой части отменить.
Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Проверив материалы дела, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения состоявшегося по делу судебного акта в обжалуемой части.
Из материалов дела следует, что ООО "Виктория" является членом Некоммерческого партнерства по управлению коттеджным поселком "Клуб 20'71" и собственником двух жилых домов и двух земельных участков на территории коттеджного поселка
Между некоммерческим партнерством и обществом 23.10.2013 заключены договоры на предоставление коммунальных услуг и права пользования коммунальным хозяйством коттеджного поселка N 1/2013 и N 3/2013, по условиям которых некоммерческое партнерство за плату предоставило потребителю право пользования объектами коммунального хозяйства коттеджного поселка "Клуб 20'71", и оказывало услуги, связанные с коммунальным обслуживанием объектов недвижимости потребителя в виде жилого дома, иных строений и сооружений.
В соответствии с пунктом 4.2.3 Устава члены некоммерческого партнерства обязаны своевременно уплачивать членские (периодические и целевые) взносы в соответствии с решениями общего собрания членов партнерства.
Согласно пункту 2.2.1 договора на предоставление коммунальных услуг N 1/2013 и пункту 2.2.1 договора на предоставление коммунальных услуг N 3/2013 расчет за пользование газом потребитель осуществляет согласно показаниям счетчика, установленного у потребителя.
В силу пункта 6.4.12 Устава в обязанности правления партнерства входят расчет размеров платы за жилищные услуги для всех собственников домов, а также вступительных, членских и/или целевых взносов для членов некоммерческого партнерства.
Из показаний индивидуальных приборов учета потребленного газа, приборов учета электроэнергии, расчетов истца следует, что в период с 01.20.2013 по 31.05.2016 ответчик должен был оплатить: за индивидуально потребленный газ - 5 407 руб.; за индивидуально потребленную электроэнергию - 151,28 руб.; за газоснабжение мест общего пользования за два домовладения - 49 235,14 руб.; за электроснабжение мест общего пользования за два домовладения - 99 834,6 руб.
Таким образом, всего за ответчиком образовалась задолженность на общую сумму 2 112 271,88 руб. Указанная задолженность была взыскана обжалуемым решением суда с ответчика в полном объеме.
Решение суда ответчиком не обжалуется в указанной части - в части взыскания задолженности в сумме 2 112 271,88 руб. по членским взносам и целевым взносам, платежам за индивидуально потребленный газ, платежам за электроэнергию по индивидуальному прибору учета, платежам за газовое снабжение мест общего пользования, платежам за электрическое снабжение мест общего пользования.
Истцом на сумму задолженности начислены пени по части 14 статьи 155 ЖК РФ в сумме 340 398,84 руб.
В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).
Согласно пункту 6.1. Положения о взносах членов Некоммерческого партнерства по управлению коттеджным поселком "Клуб 20'71", взносах жителей поселка "Клуб 20'71" и резервном фонде в случае неуплаты или несвоевременной уплаты вступительных и членских взносов (периодических и целевых) взносов, взносов жителя, а также денежных средств за потребленные коммунальные ресурсы по индивидуальным, общепоселковым приборам учета и приборам учета в местах общего пользования на неуплаченную в установленный срок сумму начисляется пеня в порядке и размере, определенном Жилищным кодексом Российской Федерации.
Согласно части 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от невыплаченных в срок сумм за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно.
В соответствии с указанием Банка России от 11.12.2015 N 3894-У "О ставке рефинансирования Банка России и ключевой ставке Банка России" с 1 января 2016 года значение ставки рефинансирования Банка России приравнивается к значению ключевой ставки Банка России, определенному на соответствующую дату. С 1 января 2016 года Банком России не устанавливается самостоятельное значение ставки рефинансирования Банка России.
Решением Совета директоров Банка России от 10.06.2016 ключевая ставка установлена в размере 10,50 процента годовых с 14.06.2016.
В соответствии с пунктами 3.2, 5.4, 5, 5, 5.9 Положения о взносах оплата периодических членских взносов, членских целевых взносов, индивидуально потребленного газа, индивидуально потребленной электроэнергии, газоснабжения общего пользования, электроэнергии общего пользования осуществляется членами партнерства на расчетный счет или в кассу партнерства в течение 10 (десяти) после окончания месяца, за который производится оплата.
В силу пункта 4.2. Положения о взносах членские целевые взносы вносятся на расчетный счет или в кассу партнерства в течение 10 (дней) с момента принятия общим собранием членов партнерства решения об установлении целевого взноса.
Пеня за просрочку платежей по состоянию на 31.05.2016 составила 340 398,84 руб.
Судом апелляционной инстанции проверен расчет пени, выполненный истцом и ответчиком. Судом апелляционной инстанции признан правильным расчет пени, произведенный истцом в сумме 340 398,84 руб., поскольку данный расчет произведен в соответствии с требованиями пунктов 1 и 14 статьи 155 ЖК РФ.
Факт просрочки исполнения обязательства по оплате подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.
При таких обстоятельствах исковые требования о взыскании пени в сумме 340 398,84 руб. правомерно удовлетворено судом первой инстанции.
Апелляционный суд отмечает, что суд первой инстанции в мотивировочной части обжалуемого решения ошибочно указал, что сумма в размере 340 398,84 руб. является процентами по статье 395 ГК РФ. Вместе с тем, в резолютивной части судом удовлетворено требование о взыскании пени в заявленной истцом сумме - 340 398,84 руб.
То есть суд первой инстанции, ошибочно сославшись в мотивировочной части решения на статью 395 ГК РФ, по существу ее не применял и признал правильным и обоснованным расчет представленный истцом пени по части 14 статьи 155 ЖК РФ.
В соответствии с пунктом 3 части 4 статьи 170 АПК РФ в мотивировочной части решения должны быть указаны законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.
Согласно части 3 статьи 270 АПК РФ нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.
Указание в мотивировочной части решения на статью 395 ГК РФ, которую суд первой инстанции при расчет пени фактически не применил, не привело к принятию неправильного решения. Следовательно, это не является основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции.
В апелляционной жалобе ответчик также ссылается на то, что он не был извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседании.
Указанные доводы заявителя апелляционной жалобы апелляционный суд находит несостоятельными по следующим основаниям.
В соответствии с пунктом 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного.
Информация о принятии искового заявления или заявления к производству, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия размещается арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания.
В соответствии с пунктом 6 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.
Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.
Как усматривается из материалов дела, определения о принятии искового заявления к производству от 01.07.2016 (почтовый идентификатор 10705301013380) было направлено судом первой инстанции в адрес ответчика, что подтверждается реестром почтовых отправлений (т. 1 л.д. 145).
Согласно сведениям официального сайта ФГУП "Почта России" почтовое отправления 10705301013380 получено адресатом 12.07.2016.
В соответствии с частью 6 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.
При указанных обстоятельствах апелляционный суд находит несостоятельными доводы ответчика о рассмотрении дела в отсутствие представителя ответчика, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседании.
С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены принятого по делу решения, так как не свидетельствуют о несоответствии выводов суда имеющимся в деле доказательствам и о неправильном применении норм права.
На основании вышеизложенного, апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь статьями 266, 268, частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Московской области от 29.07.2016 по делу N А41-38335/16 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕСЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 18.10.2016 N 10АП-13211/2016 ПО ДЕЛУ N А41-38335/16
Разделы:Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 октября 2016 г. по делу N А41-38335/16
Резолютивная часть постановления объявлена 11 октября 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 18 октября 2016 года.
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Коротковой Е.Н.,
судей Епифанцевой С.Ю., Катькиной Н.Н.,
при ведении протокола судебного заседания: Айрапетян Н.М.,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Виктория" на решение Арбитражного суда Московской области от 29.07.2016, принятое судьей Ковалем А.В., по делу N А41-38335/16 по исковому заявлению НП по управлению коттеджным поселком "Клуб 20'71" к ООО "Виктория" о взыскании задолженности по членским взносам, задолженности за коммунальные услуги,
при участии в заседании:
- от истца - Симоненко И.В. по доверенности от 23.05.2016;
- от ответчика - Артемьева М.А. по доверенности от 25.07.2016,
установил:
Некоммерческое партнерство по управлению коттеджным поселком "Клуб 20'71" обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО "Виктория" о взыскании 2 112 271,88 руб. задолженности по членским взносам и целевым взносам, платежам за индивидуально потребленный газ, платежам за электроэнергию по индивидуальному прибору учета, платежам за газовое снабжение мест общего пользования, платежам за электрическое снабжение мест общего пользования, а также 340 398,84 руб. пени за просрочку платежей.
Решением Арбитражного суда Московской области от 29.07.2016 требования НП по управлению коттеджным поселком "Клуб 20'71" удовлетворены в полном объеме.
Законность и обоснованность решения проверяются по апелляционной жалобе ООО "Виктория", в которой ответчик просит решение суда первой инстанции изменить в части разрешения требования о взыскании 340 398,84 руб. пени.
В обоснование апелляционной жалобы ответчик ссылается на то, что суд первой инстанции необоснованно взыскал с него проценты по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 340 398,84 руб., поскольку истцом было заявлено требование о взыскании пени по части 14 статьи 155 ЖК РФ. При этом согласно расчету ответчика сумма пени по части 14 статьи 155 ЖК РФ, подлежащая взысканию с него, составляет 944,78 руб.
В соответствии с пунктом 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.
В пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.
При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.
Представитель ответчика в судебном заседании суда апелляционной инстанции пояснил, что не возражает против проверки решения суда только в обжалуемой части.
До начала судебного заседания участвующими в деле лицами не заявлено возражений относительно проверки законности и обоснованности решения суда первой инстанции только в обжалуемой части.
Таким образом, законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверяется судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ только в обжалуемой части.
Представитель ответчика в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в полном объеме, просил решение суда первой инстанции в обжалуемой части отменить.
Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Проверив материалы дела, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения состоявшегося по делу судебного акта в обжалуемой части.
Из материалов дела следует, что ООО "Виктория" является членом Некоммерческого партнерства по управлению коттеджным поселком "Клуб 20'71" и собственником двух жилых домов и двух земельных участков на территории коттеджного поселка
Между некоммерческим партнерством и обществом 23.10.2013 заключены договоры на предоставление коммунальных услуг и права пользования коммунальным хозяйством коттеджного поселка N 1/2013 и N 3/2013, по условиям которых некоммерческое партнерство за плату предоставило потребителю право пользования объектами коммунального хозяйства коттеджного поселка "Клуб 20'71", и оказывало услуги, связанные с коммунальным обслуживанием объектов недвижимости потребителя в виде жилого дома, иных строений и сооружений.
В соответствии с пунктом 4.2.3 Устава члены некоммерческого партнерства обязаны своевременно уплачивать членские (периодические и целевые) взносы в соответствии с решениями общего собрания членов партнерства.
Согласно пункту 2.2.1 договора на предоставление коммунальных услуг N 1/2013 и пункту 2.2.1 договора на предоставление коммунальных услуг N 3/2013 расчет за пользование газом потребитель осуществляет согласно показаниям счетчика, установленного у потребителя.
В силу пункта 6.4.12 Устава в обязанности правления партнерства входят расчет размеров платы за жилищные услуги для всех собственников домов, а также вступительных, членских и/или целевых взносов для членов некоммерческого партнерства.
Из показаний индивидуальных приборов учета потребленного газа, приборов учета электроэнергии, расчетов истца следует, что в период с 01.20.2013 по 31.05.2016 ответчик должен был оплатить: за индивидуально потребленный газ - 5 407 руб.; за индивидуально потребленную электроэнергию - 151,28 руб.; за газоснабжение мест общего пользования за два домовладения - 49 235,14 руб.; за электроснабжение мест общего пользования за два домовладения - 99 834,6 руб.
Таким образом, всего за ответчиком образовалась задолженность на общую сумму 2 112 271,88 руб. Указанная задолженность была взыскана обжалуемым решением суда с ответчика в полном объеме.
Решение суда ответчиком не обжалуется в указанной части - в части взыскания задолженности в сумме 2 112 271,88 руб. по членским взносам и целевым взносам, платежам за индивидуально потребленный газ, платежам за электроэнергию по индивидуальному прибору учета, платежам за газовое снабжение мест общего пользования, платежам за электрическое снабжение мест общего пользования.
Истцом на сумму задолженности начислены пени по части 14 статьи 155 ЖК РФ в сумме 340 398,84 руб.
В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).
Согласно пункту 6.1. Положения о взносах членов Некоммерческого партнерства по управлению коттеджным поселком "Клуб 20'71", взносах жителей поселка "Клуб 20'71" и резервном фонде в случае неуплаты или несвоевременной уплаты вступительных и членских взносов (периодических и целевых) взносов, взносов жителя, а также денежных средств за потребленные коммунальные ресурсы по индивидуальным, общепоселковым приборам учета и приборам учета в местах общего пользования на неуплаченную в установленный срок сумму начисляется пеня в порядке и размере, определенном Жилищным кодексом Российской Федерации.
Согласно части 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от невыплаченных в срок сумм за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно.
В соответствии с указанием Банка России от 11.12.2015 N 3894-У "О ставке рефинансирования Банка России и ключевой ставке Банка России" с 1 января 2016 года значение ставки рефинансирования Банка России приравнивается к значению ключевой ставки Банка России, определенному на соответствующую дату. С 1 января 2016 года Банком России не устанавливается самостоятельное значение ставки рефинансирования Банка России.
Решением Совета директоров Банка России от 10.06.2016 ключевая ставка установлена в размере 10,50 процента годовых с 14.06.2016.
В соответствии с пунктами 3.2, 5.4, 5, 5, 5.9 Положения о взносах оплата периодических членских взносов, членских целевых взносов, индивидуально потребленного газа, индивидуально потребленной электроэнергии, газоснабжения общего пользования, электроэнергии общего пользования осуществляется членами партнерства на расчетный счет или в кассу партнерства в течение 10 (десяти) после окончания месяца, за который производится оплата.
В силу пункта 4.2. Положения о взносах членские целевые взносы вносятся на расчетный счет или в кассу партнерства в течение 10 (дней) с момента принятия общим собранием членов партнерства решения об установлении целевого взноса.
Пеня за просрочку платежей по состоянию на 31.05.2016 составила 340 398,84 руб.
Судом апелляционной инстанции проверен расчет пени, выполненный истцом и ответчиком. Судом апелляционной инстанции признан правильным расчет пени, произведенный истцом в сумме 340 398,84 руб., поскольку данный расчет произведен в соответствии с требованиями пунктов 1 и 14 статьи 155 ЖК РФ.
Факт просрочки исполнения обязательства по оплате подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.
При таких обстоятельствах исковые требования о взыскании пени в сумме 340 398,84 руб. правомерно удовлетворено судом первой инстанции.
Апелляционный суд отмечает, что суд первой инстанции в мотивировочной части обжалуемого решения ошибочно указал, что сумма в размере 340 398,84 руб. является процентами по статье 395 ГК РФ. Вместе с тем, в резолютивной части судом удовлетворено требование о взыскании пени в заявленной истцом сумме - 340 398,84 руб.
То есть суд первой инстанции, ошибочно сославшись в мотивировочной части решения на статью 395 ГК РФ, по существу ее не применял и признал правильным и обоснованным расчет представленный истцом пени по части 14 статьи 155 ЖК РФ.
В соответствии с пунктом 3 части 4 статьи 170 АПК РФ в мотивировочной части решения должны быть указаны законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.
Согласно части 3 статьи 270 АПК РФ нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.
Указание в мотивировочной части решения на статью 395 ГК РФ, которую суд первой инстанции при расчет пени фактически не применил, не привело к принятию неправильного решения. Следовательно, это не является основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции.
В апелляционной жалобе ответчик также ссылается на то, что он не был извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседании.
Указанные доводы заявителя апелляционной жалобы апелляционный суд находит несостоятельными по следующим основаниям.
В соответствии с пунктом 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного.
Информация о принятии искового заявления или заявления к производству, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия размещается арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания.
В соответствии с пунктом 6 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.
Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.
Как усматривается из материалов дела, определения о принятии искового заявления к производству от 01.07.2016 (почтовый идентификатор 10705301013380) было направлено судом первой инстанции в адрес ответчика, что подтверждается реестром почтовых отправлений (т. 1 л.д. 145).
Согласно сведениям официального сайта ФГУП "Почта России" почтовое отправления 10705301013380 получено адресатом 12.07.2016.
В соответствии с частью 6 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.
При указанных обстоятельствах апелляционный суд находит несостоятельными доводы ответчика о рассмотрении дела в отсутствие представителя ответчика, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседании.
С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены принятого по делу решения, так как не свидетельствуют о несоответствии выводов суда имеющимся в деле доказательствам и о неправильном применении норм права.
На основании вышеизложенного, апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь статьями 266, 268, частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Московской области от 29.07.2016 по делу N А41-38335/16 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия.
Председательствующий
Е.Н.КОРОТКОВА
Судьи
С.Ю.ЕПИФАНЦЕВА
Н.Н.КАТЬКИНА
Е.Н.КОРОТКОВА
Судьи
С.Ю.ЕПИФАНЦЕВА
Н.Н.КАТЬКИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)