Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 7 сентября 2016 года.
В полном объеме постановление изготовлено 14 сентября 2016 года.
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Докшиной А.Ю., судей Осокиной Н.Н. и Смирнова В.И. при ведении протокола секретарем судебного заседания Коноваловой Н.А.,
при участии от общества с ограниченной ответственностью Управляющей компании "Жилищно-коммунальный центр" Погодиной Е.А. по доверенности от 01.01.2016, от Административной комиссии в городе Вологде Кульневской Г.А. по доверенности от 07.09.2016 N 14-2-12/601,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющей компании "Жилищно-коммунальный центр" на решение Арбитражного суда Вологодской области от 9 июня 2016 года по делу N А13-3081/2016 (судья Мамонова А.Е.),
общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Жилищно-коммунальный центр" (ОГРН 1103525002019, ИНН 3525236361; место нахождения: 160000, город Вологда, улица Зосимовская, дом 36; далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Административной комиссии в городе Вологде (ОГРН 1033500051683, ИНН 3525064930; место нахождения: 160000, город Вологда, улица Козленская, дом 6; далее - комиссия) от 03.02.2016 N 167 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной статьей 3.1 Закона Вологодской области от 08.10.2010 N 2429-ОЗ "Об административных правонарушениях в Вологодской области" (далее - Закон N 2429-ОЗ).
Решением Арбитражного суда Вологодской области от 9 июня 2016 года в удовлетворении заявленных требований отказано.
Общество с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить. Мотивируя апелляционную жалобу, ссылается на неполное исследование судом доказательств и обстоятельств дела, нарушение судом норм материального и процессуального права. Указывает на то, что, согласно приложенным инспектором фотоматериалам, мусор находится в дренажной канаве, уборка которой закреплена за Департаментом градостроительства и инфраструктуры администрации города Вологды (далее - департамент). Данные работы не предусмотрены договором, заключенным между обществом и департаментом. Также ссылается на нарушение порядка привлечения к административной ответственности, недоказанность вины и состава вмененного заявителю в вину правонарушения.
Представитель общества в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.
Комиссия в отзыве и ее представитель в судебном заседании просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, считая его законным и обоснованным, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Заслушав объяснения представителей общества и комиссии, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.
Как следует из материалов дела, в 08 час 47 мин 07.12.2015 должностным лицом административно-технического отдела администрации города Вологды проведено обследование территории у дома 38 по улице Чехова города Вологды, в ходе которого выявлено, что территория, прилегающая к указанному жилому деревянному двухэтажному дому, не убрана от мусора - бумаг, пакетов, упаковок.
По результатам этого составлен акт обследования зданий, сооружений, малых архитектурных форм, элементов внешнего благоустройства, а также содержания территорий от 07.12.2015.
Посчитав, что обществом нарушены пункты 3.1, 3.6.1 Правил благоустройства города Вологды, утвержденных решением Вологодской городской Думы от 02.04.2007 N 392 (далее - Правила N 392), главный инспектор административно-технического отдела Административного департамента администрации города Вологды Сорокин В.В. составил в отношении общества протокол от 12.01.2016 об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена статьей 3.1 Закона N 2429-ОЗ.
Рассмотрев протокол от 12.01.2016 об административном правонарушении и приложенные к нему материалы, комиссия в соответствии со статьей 3.1 Закона N 2429-ОЗ вынесла постановление от 03.02.2016 N 167 о назначении обществу административного наказания в виде штрафа в сумме 10 000 руб.
Не согласившись с указанным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.
Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленного требования.
Апелляционная коллегия согласна с указанным выводом по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.
Статьей 3.1 Закона N 2429-ОЗ установлено, что нарушение установленных муниципальными правовыми актами правил благоустройства территории поселения (городского округа), если это действие (бездействие) не образует состава административного правонарушения, предусмотренного Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц от десяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей.
Субъектом правонарушения, ответственность за которое установлена названной статьей Закона N 2429-ОЗ, является лицо, нарушившее установленные муниципальными правовыми актами правила благоустройства и озеленения территории поселения, городского округа.
В соответствии с пунктом 3.1 Правил N 392 работы по содержанию объектов благоустройства (их элементов) включают:
- - ежедневный осмотр всех объектов благоустройства (в том числе малых архитектурных форм, инженерных сооружений на сетях инженерно-технического обеспечения) на соответствие требованиям, предъявляемым к ним законодательством и настоящими Правилами;
- - ежедневную уборку территории в соответствии с настоящими Правилами.
На основании пункта 3.4 Правил N 392 содержание и уборку объектов благоустройства, зданий (включая жилые дома), сооружений и земельных участков, на которых они расположены, обязаны осуществлять физические, юридические лица, которым объекты благоустройства, здания (включая жилые дома), сооружения и (или) земельные участки, на которых они расположены, принадлежат на соответствующем праве, в объеме, предусмотренном действующим законодательством и настоящими Правилами, самостоятельно или посредством привлечения специализированных организаций за счет собственных средств. Содержание и уборку земельных участков обязаны осуществлять физические, юридические лица, которым земельные участки принадлежат на соответствующем праве, в объеме, предусмотренном действующим законодательством и настоящими Правилами, самостоятельно или посредством привлечения специализированных организаций за счет собственных средств.
Пунктом 3.6.1 данных Правил определено, что юридические, физические лица - собственники зданий (помещений в них) и сооружений (за исключением собственников помещений в многоквартирных домах, которые обязаны обеспечивать уборку земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом и границы которого определены на основании данных государственного кадастрового учета), обязаны обеспечивать уборку прилегающей территории, которая определяется от границ земельного участка, предоставленного на соответствующем праве (в случае если земельный участок не оформлен надлежащим образом - от здания или сооружения), - в пределах 15 метров по периметру от границ земельного участка (здания, сооружения), за исключением следующих случаев: для площадок для установки мусоросборников - 5 метров по периметру.
В прилегающую территорию не включаются земельные участки, права на которые оформлены в порядке, предусмотренном Земельным кодексом Российской Федерации.
В подпункте 3.6.2 пункта 3.6 Правил N 392 предусмотрено, что определенные согласно подпункту 3.6.1 пункта 3.6 настоящих Правил прилегающие территории ограничиваются ближайшим к зданию, сооружению краем проезжей части дороги общего пользования и линией пересечения с прилегающей территорией, указанной в соответствии с подпунктами "а" - "з" подпункта 3.6.1 пункта 3.6 настоящих Правил.
В случае совпадения границ прилегающих территорий (за исключением случая, предусмотренного абзацем первым настоящего подпункта) и в иных случаях, не урегулированных настоящими Правилами, конкретные границы прилегающих территорий определяются администрацией города Вологды путем составления схематических карт прилегающей территории (далее - карты-схемы). Отсутствие карты-схемы, составленной в соответствии с настоящим подпунктом, не освобождает собственника зданий (помещений в них), сооружений по уборке прилегающих территорий в границах, определяемых в соответствии с подпунктом 3.6.1 пункта 3.6 настоящих Правил.
Согласно подпункту 3.6.3 пункта 3.6 Правил собственники зданий (помещений в них) и сооружений осуществляют работы по благоустройству прилегающих территорий, в том числе уборку мусора.
В соответствии с пунктом 1.8 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 N 170 (далее - Правила N 170) техническая эксплуатация жилищного фонда включает в себя санитарное содержание: а) уборка мест общего пользования; б) уборка мест придомовой территории.
- На основании пункта 3.6.8 Правил N 170 уборка придомовых территорий должна производиться в следующей последовательности: вначале убирать, а в случае гололеда и скользкости - посыпать песком тротуары, пешеходные дорожки, а затем дворовые территории;
- В силу части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Материалами дела подтверждается и заявителем не оспаривается, что общество является управляющей организацией, осуществляющей управление многоквартирным домом по адресу: город Вологда, улица Чехова, дом 38, следовательно на него возложена обязанность соблюдения вышеуказанных пунктов Правил N 392 и Правил N 170.
Вместе с тем в ходе обследования территории установлено, что территория, прилегающая к дому 38 по улице Чехова города Вологды, не убрана от мусора. Из приложенных к акту обследования от 07.12.2015 фотографий усматривается, что мусор обнаружен на земельном участке между стеной жилого дома и проезжей частью, вдоль которой имеется ограждение территории жилого дома.
Общество в апелляционной жалобе и его представитель в судебном заседании сослались на то, что мусор находится в дренажной канаве, уборка которой закреплена за департаментом, следовательно вина общества в совершении вмененного правонарушения отсутствует.
Указанный довод подлежит отклонению судом апелляционной инстанции в силу следующего.
Согласно части 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.
В соответствии со статьей 36 ЖК РФ к общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме относится, в частности, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.
Из содержания акта обследования, приложенных к нему фотографий, следует, что обнаруженный департаментом мусор находился в непосредственной близости от дома 38 по улице Чехова, то есть на земельном участке, занятом многоквартирным жилым домом.
Кроме того, обществом не представлено доказательств того, что мусор находился на территории, уборка которой закреплена за департаментом.
С учетом изложенного апелляционная инстанция приходит к выводу, что общество является лицом, ответственным за содержание и уборку территории, прилегающей к вышеназванному дому, и должно исполнять обязанности, возложенные на него муниципальным правовым актом.
В материалах дела отсутствуют доказательства того, что общество приняло все зависящие от него меры по соблюдению установленных законодательством норм.
Какие-либо неустранимые сомнения в виновности общества в совершении правонарушения отсутствуют.
Таким образом, наличие события и всех элементов состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 3.1 Закона N 2429-ОЗ, а также вина общества в его совершении доказаны.
Доводы подателя жалобы о нарушении административным органом установленного порядка привлечения к административной ответственности подлежат отклонению судом апелляционной инстанции как несостоятельные в силу следующего.
Акт обследования с приложенными к нему фотографиями в рассматриваемом случае отвечает признакам доказательства, предусмотренного статьей 26.7 КоАП РФ. При этом КоАП РФ не содержит требований об обязательном составлении акта или протокола осмотра в порядке, установленном статьей 27.8 настоящего Кодекса.
В силу статьи 28.2 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела (часть 2). В случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие. Копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола (часть 4.1). Протокол об административном правонарушении подписывается должностным лицом, его составившим, физическим лицом или законным представителем юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении. В случае отказа указанных лиц от подписания протокола, а также в случае, предусмотренном частью 4.1 настоящей статьи, в нем делается соответствующая запись (часть 5).
Согласно статье 28.5 КоАП РФ протокол об административном правонарушении составляется немедленно после выявления совершения административного правонарушения. В случае если требуется дополнительное выяснение обстоятельств дела либо данных о физическом лице или сведений о юридическом лице, в отношении которых возбуждается дело об административном правонарушении, протокол об административном правонарушении составляется в течение двух суток с момента выявления административного правонарушения. В случае проведения административного расследования протокол об административном правонарушении составляется по окончании расследования в сроки, предусмотренные статьей 28.7 настоящего Кодекса.
Как разъяснено в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" в порядке подготовки дела к рассмотрению судья должен также установить, правильно ли составлен протокол об административном правонарушении с точки зрения полноты исследования события правонарушения и сведений о лице, его совершившем, а также соблюдения процедуры оформления протокола. Существенным недостатком протокола является отсутствие данных, прямо перечисленных в части 2 статьи 28.2 КоАП РФ, и иных сведений в зависимости от их значимости для данного конкретного дела об административном правонарушении (например, отсутствие данных о том, владеет ли лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, языком, на котором ведется производство по делу, а также данных о предоставлении переводчика при составлении протокола и т.п.). Несущественными являются такие недостатки протокола, которые могут быть восполнены при рассмотрении дела по существу, а также нарушение установленных статьями 28.5 и 28.8 КоАП РФ сроков составления протокола об административном правонарушении и направления протокола для рассмотрения судье, поскольку эти сроки не являются пресекательными, либо составление протокола в отсутствие лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, если этому лицу было надлежащим образом сообщено о времени и месте его составления, но оно не явилось в назначенный срок и не уведомило о причинах неявки или причины неявки были признаны неуважительными.
В пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 АПК РФ) либо для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.
Общество указывает на отсутствие в протоколе об административном правонарушении от 21.12.2015 сведений относительно точного места составления протокола, наименования общества, места жительства свидетеля Иванова А.А., который является заинтересованным лицом.
Вместе с тем в материалах настоящего дела усматривается, что оспариваемое постановление вынесено комиссией на основании составленного в отношении общества протокола об административном правонарушении от 12.01.2016, в котором указано место его составления (город Вологда), наименование общества.
При этом КоАП РФ не установлено в качестве обязательного требования к содержанию протокола указание точного адреса его составления.
В связи с этим указанные доводы общества правомерно отклонены судом первой инстанции, так как необходимые сведения в протоколе от 12.01.2016 содержатся. Наличие сведений о свидетеле не влияет на обстоятельства дела, поскольку его показания не использовались в качестве доказательства.
Поскольку протокол об административном правонарушении от 12.01.2016 составлен в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, несоблюдение срока его составления не является существенным нарушением порядка привлечения к административной ответственности.
Довод подателя жалобы о нарушении процедуры ведения заседания комиссии также отклоняется апелляционной инстанцией, так как постановление вынесено комиссией в уполномоченном составе и порядок составления протокола комиссии не повлиял на установление обстоятельств по делу.
Таким образом, акт обследования от 07.12.2015 и протокол об административном правонарушении от 12.01.2016 составлены уполномоченным должностным лицом, дело рассмотрено административной комиссией в пределах полномочий, предоставленных статьями 8.3, 9.1 Закона N 2429-ОЗ, Законом Вологодской области от 30.06.2002 N 804-ОЗ "Об административных комиссиях в муниципальных образованиях Вологодской области", решением Вологодской городской Думы от 25.04.2006 N 67 (в редакции решения от 19.02.2015 N 240), постановлением администрации города Вологды от 08.02.2011 N 520.
В связи с этим существенных нарушений процессуальных требований при производстве по делу об административном правонарушении судом апелляционной инстанции не установлено.
Наказание, назначенное обществу за совершенное административное правонарушение с учетом наличия отягчающего ответственность обстоятельства (повторное привлечение к административной ответственности за однородное правонарушение), соответствует минимальной санкции статьи 3.1 Закона N 2429-ОЗ.
Суд первой инстанции не усмотрел исключительных обстоятельств совершения правонарушения, в связи с чем не нашел оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ и признания правонарушения малозначительным.
Апелляционная коллегия не находит оснований для переоценки данного вывода суда, а также для уменьшения размера штрафа ниже низшего предела на основании частей 3.2 и 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ.
Несогласие общества с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судом первой инстанции норм КоАП РФ и законодательства, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что судом допущены существенные нарушения названного Кодекса и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда соответствуют представленным доказательствам. Оснований для отмены решения суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
решение Арбитражного суда Вологодской области от 9 июня 2016 года по делу N А13-3081/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющей компании "Жилищно-коммунальный центр" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ЧЕТЫРНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 14.09.2016 ПО ДЕЛУ N А13-3081/2016
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 сентября 2016 г. по делу N А13-3081/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 7 сентября 2016 года.
В полном объеме постановление изготовлено 14 сентября 2016 года.
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Докшиной А.Ю., судей Осокиной Н.Н. и Смирнова В.И. при ведении протокола секретарем судебного заседания Коноваловой Н.А.,
при участии от общества с ограниченной ответственностью Управляющей компании "Жилищно-коммунальный центр" Погодиной Е.А. по доверенности от 01.01.2016, от Административной комиссии в городе Вологде Кульневской Г.А. по доверенности от 07.09.2016 N 14-2-12/601,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющей компании "Жилищно-коммунальный центр" на решение Арбитражного суда Вологодской области от 9 июня 2016 года по делу N А13-3081/2016 (судья Мамонова А.Е.),
установил:
общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Жилищно-коммунальный центр" (ОГРН 1103525002019, ИНН 3525236361; место нахождения: 160000, город Вологда, улица Зосимовская, дом 36; далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Административной комиссии в городе Вологде (ОГРН 1033500051683, ИНН 3525064930; место нахождения: 160000, город Вологда, улица Козленская, дом 6; далее - комиссия) от 03.02.2016 N 167 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной статьей 3.1 Закона Вологодской области от 08.10.2010 N 2429-ОЗ "Об административных правонарушениях в Вологодской области" (далее - Закон N 2429-ОЗ).
Решением Арбитражного суда Вологодской области от 9 июня 2016 года в удовлетворении заявленных требований отказано.
Общество с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить. Мотивируя апелляционную жалобу, ссылается на неполное исследование судом доказательств и обстоятельств дела, нарушение судом норм материального и процессуального права. Указывает на то, что, согласно приложенным инспектором фотоматериалам, мусор находится в дренажной канаве, уборка которой закреплена за Департаментом градостроительства и инфраструктуры администрации города Вологды (далее - департамент). Данные работы не предусмотрены договором, заключенным между обществом и департаментом. Также ссылается на нарушение порядка привлечения к административной ответственности, недоказанность вины и состава вмененного заявителю в вину правонарушения.
Представитель общества в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.
Комиссия в отзыве и ее представитель в судебном заседании просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, считая его законным и обоснованным, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Заслушав объяснения представителей общества и комиссии, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.
Как следует из материалов дела, в 08 час 47 мин 07.12.2015 должностным лицом административно-технического отдела администрации города Вологды проведено обследование территории у дома 38 по улице Чехова города Вологды, в ходе которого выявлено, что территория, прилегающая к указанному жилому деревянному двухэтажному дому, не убрана от мусора - бумаг, пакетов, упаковок.
По результатам этого составлен акт обследования зданий, сооружений, малых архитектурных форм, элементов внешнего благоустройства, а также содержания территорий от 07.12.2015.
Посчитав, что обществом нарушены пункты 3.1, 3.6.1 Правил благоустройства города Вологды, утвержденных решением Вологодской городской Думы от 02.04.2007 N 392 (далее - Правила N 392), главный инспектор административно-технического отдела Административного департамента администрации города Вологды Сорокин В.В. составил в отношении общества протокол от 12.01.2016 об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена статьей 3.1 Закона N 2429-ОЗ.
Рассмотрев протокол от 12.01.2016 об административном правонарушении и приложенные к нему материалы, комиссия в соответствии со статьей 3.1 Закона N 2429-ОЗ вынесла постановление от 03.02.2016 N 167 о назначении обществу административного наказания в виде штрафа в сумме 10 000 руб.
Не согласившись с указанным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.
Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленного требования.
Апелляционная коллегия согласна с указанным выводом по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.
Статьей 3.1 Закона N 2429-ОЗ установлено, что нарушение установленных муниципальными правовыми актами правил благоустройства территории поселения (городского округа), если это действие (бездействие) не образует состава административного правонарушения, предусмотренного Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц от десяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей.
Субъектом правонарушения, ответственность за которое установлена названной статьей Закона N 2429-ОЗ, является лицо, нарушившее установленные муниципальными правовыми актами правила благоустройства и озеленения территории поселения, городского округа.
В соответствии с пунктом 3.1 Правил N 392 работы по содержанию объектов благоустройства (их элементов) включают:
- - ежедневный осмотр всех объектов благоустройства (в том числе малых архитектурных форм, инженерных сооружений на сетях инженерно-технического обеспечения) на соответствие требованиям, предъявляемым к ним законодательством и настоящими Правилами;
- - ежедневную уборку территории в соответствии с настоящими Правилами.
На основании пункта 3.4 Правил N 392 содержание и уборку объектов благоустройства, зданий (включая жилые дома), сооружений и земельных участков, на которых они расположены, обязаны осуществлять физические, юридические лица, которым объекты благоустройства, здания (включая жилые дома), сооружения и (или) земельные участки, на которых они расположены, принадлежат на соответствующем праве, в объеме, предусмотренном действующим законодательством и настоящими Правилами, самостоятельно или посредством привлечения специализированных организаций за счет собственных средств. Содержание и уборку земельных участков обязаны осуществлять физические, юридические лица, которым земельные участки принадлежат на соответствующем праве, в объеме, предусмотренном действующим законодательством и настоящими Правилами, самостоятельно или посредством привлечения специализированных организаций за счет собственных средств.
Пунктом 3.6.1 данных Правил определено, что юридические, физические лица - собственники зданий (помещений в них) и сооружений (за исключением собственников помещений в многоквартирных домах, которые обязаны обеспечивать уборку земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом и границы которого определены на основании данных государственного кадастрового учета), обязаны обеспечивать уборку прилегающей территории, которая определяется от границ земельного участка, предоставленного на соответствующем праве (в случае если земельный участок не оформлен надлежащим образом - от здания или сооружения), - в пределах 15 метров по периметру от границ земельного участка (здания, сооружения), за исключением следующих случаев: для площадок для установки мусоросборников - 5 метров по периметру.
В прилегающую территорию не включаются земельные участки, права на которые оформлены в порядке, предусмотренном Земельным кодексом Российской Федерации.
В подпункте 3.6.2 пункта 3.6 Правил N 392 предусмотрено, что определенные согласно подпункту 3.6.1 пункта 3.6 настоящих Правил прилегающие территории ограничиваются ближайшим к зданию, сооружению краем проезжей части дороги общего пользования и линией пересечения с прилегающей территорией, указанной в соответствии с подпунктами "а" - "з" подпункта 3.6.1 пункта 3.6 настоящих Правил.
В случае совпадения границ прилегающих территорий (за исключением случая, предусмотренного абзацем первым настоящего подпункта) и в иных случаях, не урегулированных настоящими Правилами, конкретные границы прилегающих территорий определяются администрацией города Вологды путем составления схематических карт прилегающей территории (далее - карты-схемы). Отсутствие карты-схемы, составленной в соответствии с настоящим подпунктом, не освобождает собственника зданий (помещений в них), сооружений по уборке прилегающих территорий в границах, определяемых в соответствии с подпунктом 3.6.1 пункта 3.6 настоящих Правил.
Согласно подпункту 3.6.3 пункта 3.6 Правил собственники зданий (помещений в них) и сооружений осуществляют работы по благоустройству прилегающих территорий, в том числе уборку мусора.
В соответствии с пунктом 1.8 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 N 170 (далее - Правила N 170) техническая эксплуатация жилищного фонда включает в себя санитарное содержание: а) уборка мест общего пользования; б) уборка мест придомовой территории.
- На основании пункта 3.6.8 Правил N 170 уборка придомовых территорий должна производиться в следующей последовательности: вначале убирать, а в случае гололеда и скользкости - посыпать песком тротуары, пешеходные дорожки, а затем дворовые территории;
- В силу части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Материалами дела подтверждается и заявителем не оспаривается, что общество является управляющей организацией, осуществляющей управление многоквартирным домом по адресу: город Вологда, улица Чехова, дом 38, следовательно на него возложена обязанность соблюдения вышеуказанных пунктов Правил N 392 и Правил N 170.
Вместе с тем в ходе обследования территории установлено, что территория, прилегающая к дому 38 по улице Чехова города Вологды, не убрана от мусора. Из приложенных к акту обследования от 07.12.2015 фотографий усматривается, что мусор обнаружен на земельном участке между стеной жилого дома и проезжей частью, вдоль которой имеется ограждение территории жилого дома.
Общество в апелляционной жалобе и его представитель в судебном заседании сослались на то, что мусор находится в дренажной канаве, уборка которой закреплена за департаментом, следовательно вина общества в совершении вмененного правонарушения отсутствует.
Указанный довод подлежит отклонению судом апелляционной инстанции в силу следующего.
Согласно части 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.
В соответствии со статьей 36 ЖК РФ к общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме относится, в частности, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.
Из содержания акта обследования, приложенных к нему фотографий, следует, что обнаруженный департаментом мусор находился в непосредственной близости от дома 38 по улице Чехова, то есть на земельном участке, занятом многоквартирным жилым домом.
Кроме того, обществом не представлено доказательств того, что мусор находился на территории, уборка которой закреплена за департаментом.
С учетом изложенного апелляционная инстанция приходит к выводу, что общество является лицом, ответственным за содержание и уборку территории, прилегающей к вышеназванному дому, и должно исполнять обязанности, возложенные на него муниципальным правовым актом.
В материалах дела отсутствуют доказательства того, что общество приняло все зависящие от него меры по соблюдению установленных законодательством норм.
Какие-либо неустранимые сомнения в виновности общества в совершении правонарушения отсутствуют.
Таким образом, наличие события и всех элементов состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 3.1 Закона N 2429-ОЗ, а также вина общества в его совершении доказаны.
Доводы подателя жалобы о нарушении административным органом установленного порядка привлечения к административной ответственности подлежат отклонению судом апелляционной инстанции как несостоятельные в силу следующего.
Акт обследования с приложенными к нему фотографиями в рассматриваемом случае отвечает признакам доказательства, предусмотренного статьей 26.7 КоАП РФ. При этом КоАП РФ не содержит требований об обязательном составлении акта или протокола осмотра в порядке, установленном статьей 27.8 настоящего Кодекса.
В силу статьи 28.2 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела (часть 2). В случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие. Копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола (часть 4.1). Протокол об административном правонарушении подписывается должностным лицом, его составившим, физическим лицом или законным представителем юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении. В случае отказа указанных лиц от подписания протокола, а также в случае, предусмотренном частью 4.1 настоящей статьи, в нем делается соответствующая запись (часть 5).
Согласно статье 28.5 КоАП РФ протокол об административном правонарушении составляется немедленно после выявления совершения административного правонарушения. В случае если требуется дополнительное выяснение обстоятельств дела либо данных о физическом лице или сведений о юридическом лице, в отношении которых возбуждается дело об административном правонарушении, протокол об административном правонарушении составляется в течение двух суток с момента выявления административного правонарушения. В случае проведения административного расследования протокол об административном правонарушении составляется по окончании расследования в сроки, предусмотренные статьей 28.7 настоящего Кодекса.
Как разъяснено в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" в порядке подготовки дела к рассмотрению судья должен также установить, правильно ли составлен протокол об административном правонарушении с точки зрения полноты исследования события правонарушения и сведений о лице, его совершившем, а также соблюдения процедуры оформления протокола. Существенным недостатком протокола является отсутствие данных, прямо перечисленных в части 2 статьи 28.2 КоАП РФ, и иных сведений в зависимости от их значимости для данного конкретного дела об административном правонарушении (например, отсутствие данных о том, владеет ли лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, языком, на котором ведется производство по делу, а также данных о предоставлении переводчика при составлении протокола и т.п.). Несущественными являются такие недостатки протокола, которые могут быть восполнены при рассмотрении дела по существу, а также нарушение установленных статьями 28.5 и 28.8 КоАП РФ сроков составления протокола об административном правонарушении и направления протокола для рассмотрения судье, поскольку эти сроки не являются пресекательными, либо составление протокола в отсутствие лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, если этому лицу было надлежащим образом сообщено о времени и месте его составления, но оно не явилось в назначенный срок и не уведомило о причинах неявки или причины неявки были признаны неуважительными.
В пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 АПК РФ) либо для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.
Общество указывает на отсутствие в протоколе об административном правонарушении от 21.12.2015 сведений относительно точного места составления протокола, наименования общества, места жительства свидетеля Иванова А.А., который является заинтересованным лицом.
Вместе с тем в материалах настоящего дела усматривается, что оспариваемое постановление вынесено комиссией на основании составленного в отношении общества протокола об административном правонарушении от 12.01.2016, в котором указано место его составления (город Вологда), наименование общества.
При этом КоАП РФ не установлено в качестве обязательного требования к содержанию протокола указание точного адреса его составления.
В связи с этим указанные доводы общества правомерно отклонены судом первой инстанции, так как необходимые сведения в протоколе от 12.01.2016 содержатся. Наличие сведений о свидетеле не влияет на обстоятельства дела, поскольку его показания не использовались в качестве доказательства.
Поскольку протокол об административном правонарушении от 12.01.2016 составлен в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, несоблюдение срока его составления не является существенным нарушением порядка привлечения к административной ответственности.
Довод подателя жалобы о нарушении процедуры ведения заседания комиссии также отклоняется апелляционной инстанцией, так как постановление вынесено комиссией в уполномоченном составе и порядок составления протокола комиссии не повлиял на установление обстоятельств по делу.
Таким образом, акт обследования от 07.12.2015 и протокол об административном правонарушении от 12.01.2016 составлены уполномоченным должностным лицом, дело рассмотрено административной комиссией в пределах полномочий, предоставленных статьями 8.3, 9.1 Закона N 2429-ОЗ, Законом Вологодской области от 30.06.2002 N 804-ОЗ "Об административных комиссиях в муниципальных образованиях Вологодской области", решением Вологодской городской Думы от 25.04.2006 N 67 (в редакции решения от 19.02.2015 N 240), постановлением администрации города Вологды от 08.02.2011 N 520.
В связи с этим существенных нарушений процессуальных требований при производстве по делу об административном правонарушении судом апелляционной инстанции не установлено.
Наказание, назначенное обществу за совершенное административное правонарушение с учетом наличия отягчающего ответственность обстоятельства (повторное привлечение к административной ответственности за однородное правонарушение), соответствует минимальной санкции статьи 3.1 Закона N 2429-ОЗ.
Суд первой инстанции не усмотрел исключительных обстоятельств совершения правонарушения, в связи с чем не нашел оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ и признания правонарушения малозначительным.
Апелляционная коллегия не находит оснований для переоценки данного вывода суда, а также для уменьшения размера штрафа ниже низшего предела на основании частей 3.2 и 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ.
Несогласие общества с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судом первой инстанции норм КоАП РФ и законодательства, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что судом допущены существенные нарушения названного Кодекса и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда соответствуют представленным доказательствам. Оснований для отмены решения суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Вологодской области от 9 июня 2016 года по делу N А13-3081/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющей компании "Жилищно-коммунальный центр" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
А.Ю.ДОКШИНА
А.Ю.ДОКШИНА
Судьи
Н.Н.ОСОКИНА
В.И.СМИРНОВ
Н.Н.ОСОКИНА
В.И.СМИРНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)