Судебные решения, арбитраж
Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 24 мая 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 25 мая 2016 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Клочковой Н.А.,
судей - Камериловой В.А., Лыткиной О.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Акчуриной Р.И.,
при участии в судебном заседании:
от публичного акционерного общества "Саратовэнерго" - Гришанцов И.А. по доверенности от 01.01.2016,
от общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Зодчий" - Красулина Н.Н. по доверенности от 01.01.2016, Феофанова Н.К- руководитель,
иные лица - не явились, извещены,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Зодчий"
на решение арбитражного суда Саратовской области от 14 марта 2016 года по делу N А57-24213/2015, судья Ю.С. Святкина,
по исковому заявлению публичного акционерного общества "Саратовэнерго" (ОГРН 1026402199636 ИНН 6450014808), город Саратов
к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Зодчий" (ОГРН 1126439001886 ИНН 6439079706), город Балаково,
третье лицо: муниципальное унитарное предприятие муниципального образования город Балаково "Информационно-расчетный центр", г. Балаково,
о взыскании 4 750 916 руб.,
В Арбитражный суд Саратовской области обратилось публичное акционерное общество "Саратовэнерго" (далее - истец, ПАО "Саратовэнерго") с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Зодчий" (далее - ответчик, ООО "УК "Зодчий") о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию за период с 01.07.2015 по 31.07.2015 в размере 3 398 831 руб. 56 коп.
Решением Арбитражного суда Саратовской области от 14 марта 2016 года с ООО "УК "Зодчий" в пользу ПАО "Саратовэнерго" взыскана задолженность за потребленную электрическую энергию по договору энергоснабжения N 64110110002928 от 15.10.2014 за период с 01.07.2015 по 31.07.2015 в размере 3 398 831 руб. 56 коп., судебные расходы по оплате госпошлины в размере 39 994 руб.
ООО "УК "Зодчий", не согласившись с вынесенным судебным актом, обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении исковых требований.
В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на наличие заключенного агентского договора между ПАО "Саратвоэнерго" (агент) и ООО "УК "Зодчий" (принципал), по условиям которого, сбор и перечисление денежных средств от населения осуществляются на расчетный счет агента, в связи с чем, считаются как оплата по договору энергоснабжения.
Представитель ООО "УК "Зодчий" в судебном заседании просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.
Представитель ПАО "Саратовэнерго" просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о судебном заседании на сайте арбитражного суда, не обеспечили явку представителей в заседание суда апелляционной инстанции и суд, в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", рассмотрел дело в их отсутствие.
Законность и обоснованность принятого решения проверена арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке статей 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, 15 октября 2014 года между открытым акционерным обществом "Саратовэнерго" (Ресурсоснабжающая организация) и обществом с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Зодчий" (Исполнитель коммунальных услуг) был заключен договор энергоснабжения (ресурсоснабжения) с исполнителем коммунальных услуг N 4799.
Согласно пункту 1.1. указанного договора, Ресурсоснабжающая организация осуществляет поставку Исполнителю в необходимых ему объемах и приобретенной в его интересах на оптовом и (или) розничном рынке, электрической энергии и мощности, урегулирует с привлечение третьих лиц (Сетевых организаций, оказывающих услуги по передаче электрической энергии) отношения по передаче электрической энергии до точек поставки Исполнителя коммунальных услуг, оказывает иные услуги, неразрывно связанные с процессом снабжения Исполнителя коммунальных услуг электрической энергией, а Исполнитель принимает и оплачивает приобретенное в его интересах количество электрической энергии и мощности, а также оказанные услуги, в соответствии с условиями договора и действующего законодательства РФ.
В соответствии с пунктом 5.1. учет отпущенной (принятой) электроэнергии, осуществляется в точках учета по приборам учета электроэнергии, поверенным в установленном порядке, типы которых утверждены федеральным органом исполнительной власти по техническому регулирования и метрологии и внесены в государственный реестр средств измерений, находящимся по адресам, указанным в Приложении N 5 к договору.
Для организаций, приобретающих электроэнергию для оказания коммунальных услуг объема потребления включает в себя потребление электроэнергии гражданами-потребителями, потребление электроэнергии местами общего пользования, лифтами и потери электроэнергии.
Согласно пункту 6.1. договора, его цена указывается в Приложении N 2 к договору и определяется как произведение договорного количества поставки электрической энергии и тарифа на электрическую энергию.
Для определения цены договора использована регулируемая цена (тариф), для соответствующей группы потребителей.
Пунктом 7.1. договора предусмотрено, что расчетным периодом считается календарный месяц.
Исполнитель производит оплату услуг и поставленной электрической энергии по тарифу, установленному органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации для данной категории потребителей, платежными поручениями или иными способами не позднее 10 числа месяца, следующего за расчетным.
В соответствии с пунктом 11.1. договора, он вступает в силу с 00.00 часов 01.11.2014 г., действует до 31 декабря 2014 года и считается ежегодно продленным на следующий календарный год на тех же условиях, если до окончания срока его действия ни одна из Сторон не заявит о его прекращении или изменении, либо о заключении нового договора.
Договорные объемы потребления электрической энергии и мощности по точкам поставки, адреса установки и спецификация приборов расчетного и контрольного учета, а также перечень точек поставки электрической энергии определены сторонами в Приложениях N 2, N 4, N 5 и N 7 соответственно.
Дополнительным соглашением от 20.03.2015 г. стороны изменили номер договора N 4799 от 15.10.2014 г., новый номер N 64110110002928.
В рамках настоящего спора истец просит взыскать с ответчика задолженность по договору энергоснабжения N 64110110002928 от 15.10.2014 г. за период июль 2015 года в размере 3 398 831 руб. 56 коп.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.
Спорные отношения регулируются параграфом 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации "Энергоснабжение".
В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Согласно статье 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
По правилам статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Как установлено судом первой инстанции, подтверждается материалами дела и не опровергнуто ответчиком, истец во исполнение условий Договора в июле 2015 года поставил ответчику электрическую энергию на общую сумму 3 398 831 руб. 56 коп.
Объем поставленной электрической энергии за спорный период подтверждается актом снятия показаний приборов учета электрической энергии, а также расчетными ведомостями, сведениями об объемах внутриквартирного потребления электроэнергии собственниками и нанимателями жилых помещений, проживающих в многоквартирных жилых домах, не оборудованных ОДНУ.
На оплату поставленной электроэнергии истец выставил ответчику счет-фактуру N 1511551/64110110002928 от 31.07.2015 на сумму 3 398 831 руб. 56 коп.
По указанной счет-фактуре ответчик оплату не произвел, в связи с чем, задолженность на момент предъявления иска составляла 3 398 831 руб. 56 коп.
Факт поставки ПАО "Саратовэнерго" в спорном периоде электроэнергии в соответствии с условиями вышеназванного Договора надлежащего качества и в согласованном объеме ООО "УК "Зодчий" не опровергнут.
В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений.
В нарушение требований процессуального закона ответчик не представил доказательств оплаты поставленной в спорном периоде электроэнергии ответчиком. Таким образом, ответчик в одностороннем порядке уклонился от исполнения обязательств по Договору.
Не соглашаясь с обязанностью по уплате задолженности, исчисленной судом ко взысканию, апеллянт ссылается на наличие заключенного агентского договора между ПАО "Саратвоэнерго" (агент) и ООО "УК "Зодчий" (принципал), по условиям которого, сбор и перечисление денежных средств от населения осуществляются на расчетный счет агента, в связи с чем, считаются как оплата по договору энергоснабжения.
Суд апелляционной инстанции отклоняет указанный довод.
Как следует из материалов дела, ответчик осуществляет функции управляющей организации в отношении жилых домов, являющихся объектами поставки электрической энергии в рамках вышеуказанного договора энергоснабжения.
Таким образом, если спорные дома находятся в управлении ответчика, то именно на нем согласно частям 1, 3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации лежит обязанность по обеспечению благоприятных и безопасных условий проживания граждан, надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, решения вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.
В соответствии с пунктом 49 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 г. N 307 (далее - Правила) установлено, что исполнитель обязан предоставлять потребителю коммунальные услуги в необходимых для него объемах.
Согласно подпункту "в" пункта 49 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденным Постановлением Правительства РФ N 307 от 23 мая 2006 года, в обязанности исполнителя входит заключение с ресурсоснабжающими организациями договоров о приобретении коммунальных ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг.
В соответствии с письмом Министерства регионального развития Российской Федерации от 03.05.2007 N 8326-РМ/07 при выборе собственниками помещений в многоквартирном доме способа управления домом управляющей организацией последняя на основании подпунктов 2 и 3 части 3 статьи 162 Жилищного кодекса и пунктов 3, 6 и 49 Правил должна заключить с ресурсоснабжающими организациями договоры на приобретение всех коммунальных ресурсов, предоставление которых возможно исходя из степени благоустройства многоквартирного дома.
Таким образом, ПАО "Саратовэнерго" является ресурсоснабжающей организацией, осуществляющей продажу коммунальных ресурсов управляющей организации - ООО "УК "Зодчий", а управляющая организация ООО "УК "Зодчий" является исполнителем коммунальных услуг.
Оплата гражданами многоквартирных домов, входящих в управление ООО "УК "Зодчий", потребленной в спорный период электрической энергии непосредственно ОАО "Саратовэнерго" не свидетельствует о возникновении договорных обязанностей между ресурсоснабжающей организацией и гражданами.
ООО "УК "Зодчий", являясь управляющей организацией, обязано заключать с ресурсоснабжающими организациями договоры на приобретение коммунальных ресурсов, в том числе на приобретение электрической энергии (мощности).
Таким образом, именно ответчик как исполнитель коммунальных услуг несет обязанность оплатить ПАО "Саратовэнерго" стоимость принятой электроэнергии.
Более того, исполнитель коммунальных услуг не лишен возможности получить информацию о перечне должников, периоде и сумме их задолженности за потребленную электрическую энергию. Являясь управляющей организацией, имеет возможность запрашивать у агента сведения, касающиеся оплаты услуг, производить сверки.
Оценивая во взаимосвязи условия договора энергоснабжения о порядке расчетов между истцом и ответчиком и порядок расчетов по агентскому договору, можно сделать вывод, что предусмотренная договором возможность агента самостоятельно осуществлять начисление и сбор денежных средств с населения, не снимает с исполнителя коммунальных услуг (управляющей организации) обязанности своевременно оплачивать потребленную электрическую энергию и не изменяет субъектный состав правоотношений по указанному договору энергоснабжения.
МУП МО город Балаково "Информационно-расчетный центр" по запросу суда предоставило сведения, что от граждан с июля 2015 г. по текущую дату поступили денежные средства в размере 7 697 111 руб. 26 коп., в том числе на счет публичного акционерного общества "Саратовэнерго" по индивидуальным приборам учета 5 759 993 руб. 74 коп., на счет ООО УК "Зодчий" поступили денежные средства за потребленную электроэнергию на ОДН в размере 1 937 117 руб. 52 коп.
В соответствии с пунктом 7.5 договора энергоснабжения если при проведении расчетов по договору Исполнителем - ответчиком не указано назначение платежа, при отсутствии соглашения, сумма произведенного платежа погашает задолженность Исполнителя по прошедшим неоплаченным плановым платежам (расчетным периодам).
Действуя в соответствии с условиями договора, ПАО "Саратовэнерго" произвело распределение денежных средств в размере 5 759 993 руб. 74 коп. в счет погашения задолженности ответчика за период с апреля 2015 года по июнь 2015 года, что подтверждается бухгалтерской справкой.
Данные действия в полной мере согласуются с правилами, предусмотренными статьей 522 Гражданского кодекса Российской Федерации.
На основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Между тем, сведений о порядке распределения денежных средств в размере 1 937 117 руб. 52 коп., поступивших от МУП МО город Балаково "Информационно-расчетный центр" за потребленную электроэнергию на ОДН на расчетный счет ООО УК "Зодчий", от ответчика не поступило.
Также ответчик не предоставил сведений об оплате ранее возникшей задолженности электроэнергии за счет иных денежных средств.
Факт получения в спорный период коммунального ресурса по энергоснабжению надлежащего качества ответчик не отрицает. На наличие доказательств, свидетельствующих о том, что данная услуга была оказана истцом с нарушением требований ГОСТ, а равно с нарушением условий Договора, ответчик не ссылается и таких доказательств не представляет.
Между тем, получив в спорный период коммунальную услугу по энергоснабжению, ответчик не представил доказательств ее оплаты в полном объеме.
Заключение агентского договора не влияет на обоснованность исковых требований за спорный период, не исключает обязанности ответчика исполнить обязательства по договору перед энергоснабжающей организацией и ответственность исполнителя коммунальных услуг за неисполнение денежного обязательства.
При таких обстоятельствах, учитывая отсутствие доказательств исполнения договорной обязанности по оплате энергоресурса в установленный Договором срок в полном объеме, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика задолженность размере 3 398 831 руб. 56 коп.
Суд апелляционной инстанции считает, что, разрешая спор, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения норм материального и процессуального права.
В целом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая их, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой представленных в материалы дела доказательств, что в силу положений статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.
Апелляционную жалобу ООО "УК "Зодчий" следует оставить без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
Решение Арбитражного суда Саратовской области от 14 марта 2016 года по делу N А57-24213/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДВЕНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 25.05.2016 ПО ДЕЛУ N А57-24213/2015
Разделы:Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 мая 2016 г. по делу N А57-24213/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 24 мая 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 25 мая 2016 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Клочковой Н.А.,
судей - Камериловой В.А., Лыткиной О.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Акчуриной Р.И.,
при участии в судебном заседании:
от публичного акционерного общества "Саратовэнерго" - Гришанцов И.А. по доверенности от 01.01.2016,
от общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Зодчий" - Красулина Н.Н. по доверенности от 01.01.2016, Феофанова Н.К- руководитель,
иные лица - не явились, извещены,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Зодчий"
на решение арбитражного суда Саратовской области от 14 марта 2016 года по делу N А57-24213/2015, судья Ю.С. Святкина,
по исковому заявлению публичного акционерного общества "Саратовэнерго" (ОГРН 1026402199636 ИНН 6450014808), город Саратов
к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Зодчий" (ОГРН 1126439001886 ИНН 6439079706), город Балаково,
третье лицо: муниципальное унитарное предприятие муниципального образования город Балаково "Информационно-расчетный центр", г. Балаково,
о взыскании 4 750 916 руб.,
установил:
В Арбитражный суд Саратовской области обратилось публичное акционерное общество "Саратовэнерго" (далее - истец, ПАО "Саратовэнерго") с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Зодчий" (далее - ответчик, ООО "УК "Зодчий") о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию за период с 01.07.2015 по 31.07.2015 в размере 3 398 831 руб. 56 коп.
Решением Арбитражного суда Саратовской области от 14 марта 2016 года с ООО "УК "Зодчий" в пользу ПАО "Саратовэнерго" взыскана задолженность за потребленную электрическую энергию по договору энергоснабжения N 64110110002928 от 15.10.2014 за период с 01.07.2015 по 31.07.2015 в размере 3 398 831 руб. 56 коп., судебные расходы по оплате госпошлины в размере 39 994 руб.
ООО "УК "Зодчий", не согласившись с вынесенным судебным актом, обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении исковых требований.
В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на наличие заключенного агентского договора между ПАО "Саратвоэнерго" (агент) и ООО "УК "Зодчий" (принципал), по условиям которого, сбор и перечисление денежных средств от населения осуществляются на расчетный счет агента, в связи с чем, считаются как оплата по договору энергоснабжения.
Представитель ООО "УК "Зодчий" в судебном заседании просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.
Представитель ПАО "Саратовэнерго" просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о судебном заседании на сайте арбитражного суда, не обеспечили явку представителей в заседание суда апелляционной инстанции и суд, в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", рассмотрел дело в их отсутствие.
Законность и обоснованность принятого решения проверена арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке статей 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, 15 октября 2014 года между открытым акционерным обществом "Саратовэнерго" (Ресурсоснабжающая организация) и обществом с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Зодчий" (Исполнитель коммунальных услуг) был заключен договор энергоснабжения (ресурсоснабжения) с исполнителем коммунальных услуг N 4799.
Согласно пункту 1.1. указанного договора, Ресурсоснабжающая организация осуществляет поставку Исполнителю в необходимых ему объемах и приобретенной в его интересах на оптовом и (или) розничном рынке, электрической энергии и мощности, урегулирует с привлечение третьих лиц (Сетевых организаций, оказывающих услуги по передаче электрической энергии) отношения по передаче электрической энергии до точек поставки Исполнителя коммунальных услуг, оказывает иные услуги, неразрывно связанные с процессом снабжения Исполнителя коммунальных услуг электрической энергией, а Исполнитель принимает и оплачивает приобретенное в его интересах количество электрической энергии и мощности, а также оказанные услуги, в соответствии с условиями договора и действующего законодательства РФ.
В соответствии с пунктом 5.1. учет отпущенной (принятой) электроэнергии, осуществляется в точках учета по приборам учета электроэнергии, поверенным в установленном порядке, типы которых утверждены федеральным органом исполнительной власти по техническому регулирования и метрологии и внесены в государственный реестр средств измерений, находящимся по адресам, указанным в Приложении N 5 к договору.
Для организаций, приобретающих электроэнергию для оказания коммунальных услуг объема потребления включает в себя потребление электроэнергии гражданами-потребителями, потребление электроэнергии местами общего пользования, лифтами и потери электроэнергии.
Согласно пункту 6.1. договора, его цена указывается в Приложении N 2 к договору и определяется как произведение договорного количества поставки электрической энергии и тарифа на электрическую энергию.
Для определения цены договора использована регулируемая цена (тариф), для соответствующей группы потребителей.
Пунктом 7.1. договора предусмотрено, что расчетным периодом считается календарный месяц.
Исполнитель производит оплату услуг и поставленной электрической энергии по тарифу, установленному органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации для данной категории потребителей, платежными поручениями или иными способами не позднее 10 числа месяца, следующего за расчетным.
В соответствии с пунктом 11.1. договора, он вступает в силу с 00.00 часов 01.11.2014 г., действует до 31 декабря 2014 года и считается ежегодно продленным на следующий календарный год на тех же условиях, если до окончания срока его действия ни одна из Сторон не заявит о его прекращении или изменении, либо о заключении нового договора.
Договорные объемы потребления электрической энергии и мощности по точкам поставки, адреса установки и спецификация приборов расчетного и контрольного учета, а также перечень точек поставки электрической энергии определены сторонами в Приложениях N 2, N 4, N 5 и N 7 соответственно.
Дополнительным соглашением от 20.03.2015 г. стороны изменили номер договора N 4799 от 15.10.2014 г., новый номер N 64110110002928.
В рамках настоящего спора истец просит взыскать с ответчика задолженность по договору энергоснабжения N 64110110002928 от 15.10.2014 г. за период июль 2015 года в размере 3 398 831 руб. 56 коп.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.
Спорные отношения регулируются параграфом 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации "Энергоснабжение".
В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Согласно статье 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
По правилам статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Как установлено судом первой инстанции, подтверждается материалами дела и не опровергнуто ответчиком, истец во исполнение условий Договора в июле 2015 года поставил ответчику электрическую энергию на общую сумму 3 398 831 руб. 56 коп.
Объем поставленной электрической энергии за спорный период подтверждается актом снятия показаний приборов учета электрической энергии, а также расчетными ведомостями, сведениями об объемах внутриквартирного потребления электроэнергии собственниками и нанимателями жилых помещений, проживающих в многоквартирных жилых домах, не оборудованных ОДНУ.
На оплату поставленной электроэнергии истец выставил ответчику счет-фактуру N 1511551/64110110002928 от 31.07.2015 на сумму 3 398 831 руб. 56 коп.
По указанной счет-фактуре ответчик оплату не произвел, в связи с чем, задолженность на момент предъявления иска составляла 3 398 831 руб. 56 коп.
Факт поставки ПАО "Саратовэнерго" в спорном периоде электроэнергии в соответствии с условиями вышеназванного Договора надлежащего качества и в согласованном объеме ООО "УК "Зодчий" не опровергнут.
В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений.
В нарушение требований процессуального закона ответчик не представил доказательств оплаты поставленной в спорном периоде электроэнергии ответчиком. Таким образом, ответчик в одностороннем порядке уклонился от исполнения обязательств по Договору.
Не соглашаясь с обязанностью по уплате задолженности, исчисленной судом ко взысканию, апеллянт ссылается на наличие заключенного агентского договора между ПАО "Саратвоэнерго" (агент) и ООО "УК "Зодчий" (принципал), по условиям которого, сбор и перечисление денежных средств от населения осуществляются на расчетный счет агента, в связи с чем, считаются как оплата по договору энергоснабжения.
Суд апелляционной инстанции отклоняет указанный довод.
Как следует из материалов дела, ответчик осуществляет функции управляющей организации в отношении жилых домов, являющихся объектами поставки электрической энергии в рамках вышеуказанного договора энергоснабжения.
Таким образом, если спорные дома находятся в управлении ответчика, то именно на нем согласно частям 1, 3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации лежит обязанность по обеспечению благоприятных и безопасных условий проживания граждан, надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, решения вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.
В соответствии с пунктом 49 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 г. N 307 (далее - Правила) установлено, что исполнитель обязан предоставлять потребителю коммунальные услуги в необходимых для него объемах.
Согласно подпункту "в" пункта 49 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденным Постановлением Правительства РФ N 307 от 23 мая 2006 года, в обязанности исполнителя входит заключение с ресурсоснабжающими организациями договоров о приобретении коммунальных ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг.
В соответствии с письмом Министерства регионального развития Российской Федерации от 03.05.2007 N 8326-РМ/07 при выборе собственниками помещений в многоквартирном доме способа управления домом управляющей организацией последняя на основании подпунктов 2 и 3 части 3 статьи 162 Жилищного кодекса и пунктов 3, 6 и 49 Правил должна заключить с ресурсоснабжающими организациями договоры на приобретение всех коммунальных ресурсов, предоставление которых возможно исходя из степени благоустройства многоквартирного дома.
Таким образом, ПАО "Саратовэнерго" является ресурсоснабжающей организацией, осуществляющей продажу коммунальных ресурсов управляющей организации - ООО "УК "Зодчий", а управляющая организация ООО "УК "Зодчий" является исполнителем коммунальных услуг.
Оплата гражданами многоквартирных домов, входящих в управление ООО "УК "Зодчий", потребленной в спорный период электрической энергии непосредственно ОАО "Саратовэнерго" не свидетельствует о возникновении договорных обязанностей между ресурсоснабжающей организацией и гражданами.
ООО "УК "Зодчий", являясь управляющей организацией, обязано заключать с ресурсоснабжающими организациями договоры на приобретение коммунальных ресурсов, в том числе на приобретение электрической энергии (мощности).
Таким образом, именно ответчик как исполнитель коммунальных услуг несет обязанность оплатить ПАО "Саратовэнерго" стоимость принятой электроэнергии.
Более того, исполнитель коммунальных услуг не лишен возможности получить информацию о перечне должников, периоде и сумме их задолженности за потребленную электрическую энергию. Являясь управляющей организацией, имеет возможность запрашивать у агента сведения, касающиеся оплаты услуг, производить сверки.
Оценивая во взаимосвязи условия договора энергоснабжения о порядке расчетов между истцом и ответчиком и порядок расчетов по агентскому договору, можно сделать вывод, что предусмотренная договором возможность агента самостоятельно осуществлять начисление и сбор денежных средств с населения, не снимает с исполнителя коммунальных услуг (управляющей организации) обязанности своевременно оплачивать потребленную электрическую энергию и не изменяет субъектный состав правоотношений по указанному договору энергоснабжения.
МУП МО город Балаково "Информационно-расчетный центр" по запросу суда предоставило сведения, что от граждан с июля 2015 г. по текущую дату поступили денежные средства в размере 7 697 111 руб. 26 коп., в том числе на счет публичного акционерного общества "Саратовэнерго" по индивидуальным приборам учета 5 759 993 руб. 74 коп., на счет ООО УК "Зодчий" поступили денежные средства за потребленную электроэнергию на ОДН в размере 1 937 117 руб. 52 коп.
В соответствии с пунктом 7.5 договора энергоснабжения если при проведении расчетов по договору Исполнителем - ответчиком не указано назначение платежа, при отсутствии соглашения, сумма произведенного платежа погашает задолженность Исполнителя по прошедшим неоплаченным плановым платежам (расчетным периодам).
Действуя в соответствии с условиями договора, ПАО "Саратовэнерго" произвело распределение денежных средств в размере 5 759 993 руб. 74 коп. в счет погашения задолженности ответчика за период с апреля 2015 года по июнь 2015 года, что подтверждается бухгалтерской справкой.
Данные действия в полной мере согласуются с правилами, предусмотренными статьей 522 Гражданского кодекса Российской Федерации.
На основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Между тем, сведений о порядке распределения денежных средств в размере 1 937 117 руб. 52 коп., поступивших от МУП МО город Балаково "Информационно-расчетный центр" за потребленную электроэнергию на ОДН на расчетный счет ООО УК "Зодчий", от ответчика не поступило.
Также ответчик не предоставил сведений об оплате ранее возникшей задолженности электроэнергии за счет иных денежных средств.
Факт получения в спорный период коммунального ресурса по энергоснабжению надлежащего качества ответчик не отрицает. На наличие доказательств, свидетельствующих о том, что данная услуга была оказана истцом с нарушением требований ГОСТ, а равно с нарушением условий Договора, ответчик не ссылается и таких доказательств не представляет.
Между тем, получив в спорный период коммунальную услугу по энергоснабжению, ответчик не представил доказательств ее оплаты в полном объеме.
Заключение агентского договора не влияет на обоснованность исковых требований за спорный период, не исключает обязанности ответчика исполнить обязательства по договору перед энергоснабжающей организацией и ответственность исполнителя коммунальных услуг за неисполнение денежного обязательства.
При таких обстоятельствах, учитывая отсутствие доказательств исполнения договорной обязанности по оплате энергоресурса в установленный Договором срок в полном объеме, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика задолженность размере 3 398 831 руб. 56 коп.
Суд апелляционной инстанции считает, что, разрешая спор, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения норм материального и процессуального права.
В целом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая их, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой представленных в материалы дела доказательств, что в силу положений статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.
Апелляционную жалобу ООО "УК "Зодчий" следует оставить без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Саратовской области от 14 марта 2016 года по делу N А57-24213/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
Н.А.КЛОЧКОВА
Н.А.КЛОЧКОВА
Судьи
В.А.КАМЕРИЛОВА
О.В.ЛЫТКИНА
В.А.КАМЕРИЛОВА
О.В.ЛЫТКИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)