Судебные решения, арбитраж
Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 31 мая 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 03 июня 2016 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
Судьи: Савенкова О.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Ярахтиным А.Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
ИП Сараихиной Ю.А.
на решение Арбитражного суда города Москвы от 18.03.2016,
по делу N А40-231879/15 (150-2018), принятое судьей Масловым С.В.
в порядке упрощенного производства,
ООО "Серебряный квартет-3" (ОГРН 1057747297739)
к ИП Сараихиной Ю.А. (ОГРНИП 306770000289472)
о взыскании денежных средств,
при участии в судебном заседании представителей:
- от истца: Чернышев Г.С. по доверенности от 01.10.2015 г.;
- от ответчика: Белоусов С.Г. по доверенности от 27.03.2016 г.;
- установил:
Общество с ограниченной ответственностью (ООО) "Серебряный квартет-3" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к индивидуальному предпринимателю Сараихиной Ю.А. о взыскании 75000 руб. долга и 6300,94 руб. процентов по договору от 03.10.2013 г. N 37/21-3-2013., расходов на оплату услуг представителя в размере 15000 руб.
Ответчик возражал против удовлетворения иска и просил взыскать с истца расходы на оплату услуг представителя и почтовые расходы в размере 15275 руб.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.03.2016 по делу N А40-231879/15 исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с ответчика в пользу истца долг в размере 74806,45 руб., проценты в размере 6268,52 руб., а также расходы по госпошлине в размере 3242,89 руб., а всего 84317,86 руб. В остальной части иска отказано. Суд также взыскал с истца в пользу ответчика судебные расходы в размере 42 руб. 77 коп. В остальной части судебных расходов ответчика отказано. В итоге суд произвел взаимозачет и взыскал с ответчика в пользу истца всего 84275,09 руб. При этом суд первой инстанции исходил из обоснованности и доказанности заявленных исковых требований.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить. Заявитель апелляционной жалобы указывает на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела; неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение судом норм материального и процессуального права.
В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика требования апелляционной жалобы поддержал по изложенным в ней мотивам, просил решение суда первой инстанции отменить и вынести новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. При этом просил взыскать с истца судебные расходы в размере 25275 руб., из которых 15275 руб. - расходы в суде первой инстанции, 10000 руб. - в суде апелляционной инстанции.
Суд апелляционной инстанции отклонил ходатайство ответчика о взыскании с истца судебных расходов в суде первой инстанции в размере 15275 руб., поскольку эти требования рассматривались Арбитражным судом города Москвы.
Представитель истца требования апелляционной жалобы не признал. Просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не находит оснований для отмены судебного акта по следующим основаниям.
Как усматривается из материалов дела, истец предоставляет собственникам помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Москва, ул. Маршала Тухачевского, д. 37/21, жилищно-коммунальные услуги на основании Протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 14.12.2011 г.
На основании ст. 44 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относятся:
- принятие решений о пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме иными лицами, в том числе о заключении договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций, если для их установки и эксплуатации предполагается использовать общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме,
- принятие решений об определении лиц, которые от имени собственников помещений в многоквартирном доме уполномочены на заключение договоров об использовании общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме (в том числе договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций) на условиях, определенных решением общего собрания.
Согласно Протоколу общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 05.06.2013 г. истец вправе заключать договоры на использование крыши и фасада дома для установки рекламных конструкций (вывесок, баннеров) за плату, с использованием полученных денежных средств для благоустройства и ремонта дома.
03.10.2013 г. между истцом (управляющим) и ответчиком (пользователем) был заключен договор N 37/21-3-2013 на размещение наружной рекламы (далее - Договор), в соответствии с которым истец предоставил ответчику рекламное место для размещения рекламной конструкции размером 3 м x 1 м (размер рекламной конструкции 3 кв. м) по адресу: ул. Маршала Тухачевского, д. 27/21 за плату.
Суд первой инстанции отклонил доводы ответчика о том, что Договор им не подписывался.
При этом суд первой инстанции учел, что ответчик о фальсификации доказательств не заявил, ходатайство о проведении судебной почерковедческой экспертизы не заявлял. Кроме того, на самом договоре имеется оттиск печати ответчика, которую он не оспаривал.
Девятый арбитражный апелляционный суд в данном случае принимает во внимание, что ответчик не отрицает факт размещения рекламной конструкции размером на фасаде указанного здания.
Согласно п. 3.1 и 3.2 Договора оплата производится не позднее 10 числа месяца, следующего за отчетным, размер платы составляет 3000 руб. в месяц.
Материалами дела подтверждается, что задолженность ответчика перед истцом по Договору за период с 01.10.2013 г. по 31.10.2015 г. составила 75000 руб.
Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции принял во внимание, что в соответствии с п. 1 ст. 615 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества.
На основании п. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.
Суд первой инстанции, проверяя расчет истца, обратил внимание на то, истец просил взыскать размер платы за октябрь 2013 года как за целый календарный месяц, в то время как Договор был заключен 03.10.2013.
То есть, размер платы за октябрь 2013 года должен составляет = 2806,45 руб. (3000/31 x 29).
Соответственно, размер платы за период с 03.10.2013 по 31.10.2015 составляет 74806,45 руб.
Так как ответчик не представил доказательств погашения долга, то Арбитражный суд города Москвы правомерно взыскал с ответчика в пользу истца задолженность в размере 74806,45 руб., поскольку в силу ст. ст. 309 и 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Истец в порядке ст. 395 ГК РФ заявил требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 6300,94 руб. за период с 10.11.2013 по 11.11.2015.
Суд первой инстанции учел, что истец начислил проценты на сумму 3000 руб. (за октябрь 2013), тогда как за указанный период сумма платы должна составлять 2806,45 руб. Кроме того, истец указал период взыскания с 10.11.2013 по 11.11.2015. Однако согласно п. 3.1 Договора оплата производится не позднее 10 числа месяца, следующего за отчетным.
В связи с этим суд посчитал, что период взыскания процентов должен быть не ранее 11.11.2013, то есть в данном случае с 11.11.2013 по 11.11.2015.
Суд первой инстанции принял во внимание, что истец хоть и указывает начало периода по каждому платежу с 10.11.2013, но подсчет количества дней производит исходя из 11 числа соответствующего месяца.
Учитывая изложенное, суд первой инстанции посчитал, что размер процентов за период с 11.11.2013 по 11.11.2015 составляет 6268,52 руб., который и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца на основании положений ст. 395 ГК РФ.
Девятый арбитражный апелляционный суд принимает во внимание, что расчет истца проведен по ставке рефинансирования ЦБ РФ на день подачи иска в размере 8,25% годовых (Указание ЦБ РФ от 13.09.2012 г. N 2873-У).
Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами судом проверен, признан арифметически и методологически выполненным верно. При этом суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что в соответствии со ст. 395 ГК РФ с 01.06.2015 г. проценты рассчитываются на основании средних ставок банковского процента по вкладам физических лиц в соответствующие периоды.
Средняя ставка банковского процента по вкладам физических лиц по Центральному федеральному округу в период с 01.06.2015 г. по 11.11.15 г. превышает 8,25% годовых. В связи с этим суд апелляционной инстанции считает, что заявленная истцом в меньшем размере сумма процентов, чем предусмотрено законом, является правом истца.
Истец просил взыскать с ответчика расходов на представителя в размере 15000 руб., которые подтверждены договором 1/15 от 01.10.2015, платежным поручением 673 от 17.11.2015.
Согласно ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
Так как иск удовлетворен на 99,72%, то суд первой инстанции посчитал, что расходы на представителя подлежат удовлетворению в размере 14958 руб.
Ответчик ходатайствовал о взыскании с истца судебных расходов в размере 15275,00 руб., которые документально подтверждены.
Учитывая, что истец удовлетворен на 99,72%, суд первой инстанции посчитал, что судебные расходы ответчика подлежат удовлетворению в размере 0,28%, что в рублевом эквиваленте составляет 42 руб. 77 коп.
Соглашаясь с выводами суда первой инстанции и отклоняя доводы апелляционной жалобы ответчика, Девятый арбитражный апелляционный суд принимает во внимание, что в соответствии с п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, ограждающие несущие и ненесущие конструкции многоквартирного дома включены в состав общего имущества, принадлежащего на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме.
Согласно п. 1 ч. 1 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.
Часть 2 ст. 36 ЖК РФ предусматривает право собственников помещений в многоквартирном доме владеть, пользоваться и в установленных законодателем пределах распоряжаться общим имуществом в многоквартирном доме.
В силу ч. 4 ст. 36 ЖК РФ по решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц.
В соответствии со ст. 44 ЖК РФ решение о пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме иными лицами, в том числе посредством заключения договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций, должно быть принято общим собранием собственников многоквартирного жилого дома.
Как указано в ч. 5 ст. 19 Федерального закона "О рекламе" (в редакции Федеральных законов от 21.07.2007 N 193-ФЗ, от 27.09.2009 N 228-ФЗ), установка и эксплуатация рекламной конструкции осуществляются ее владельцем по договору с собственником земельного участка, здания или иного недвижимого имущества, к которому присоединяется рекламная конструкция, либо с лицом, управомоченным собственником такого имущества, в том числе с арендатором. В случае если для установки и эксплуатации рекламной конструкции предполагается использовать общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме, заключение договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции возможно только при наличии согласия собственников помещений в многоквартирном доме, полученного в порядке, установленном ЖК РФ.
Ссылка ответчика на наличие у него отношений с иной организацией (ООО "ПСФ "Крост") не относится к предмету рассматриваемого спора.
При таких обстоятельствах, приведенные в апелляционной жалобе ответчика доводы не нашли правового и документального обоснования, фактически направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и не могут являться основанием к отмене судебного акта.
Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.
Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. И у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы.
В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Так как апелляционная жалоба ответчика не подлежит удовлетворению, то его ходатайство о взыскании с истца расходов на оплату услуг представителя в суде апелляционной инстанции в размере 10000 руб. не подлежит удовлетворении.
Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266 - 268, п. 1 ст. 269, 271, 272.1 АПК РФ,
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 18.03.2016 по делу N А40-231879/15 (150-2018) оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Отказать в удовлетворении ходатайства ИП Сараихиной Ю.А. о взыскании с ООО "Серебряный квартет-3" расходов по оплате услуг представителя в суде апелляционной инстанции.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 АПК РФ.
Судья
О.В.САВЕНКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 03.06.2016 N 09АП-17811/2016 ПО ДЕЛУ N А40-231879/15
Разделы:Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 3 июня 2016 г. N 09АП-17811/2016
Дело N А40-231879/15
Резолютивная часть постановления объявлена 31 мая 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 03 июня 2016 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
Судьи: Савенкова О.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Ярахтиным А.Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
ИП Сараихиной Ю.А.
на решение Арбитражного суда города Москвы от 18.03.2016,
по делу N А40-231879/15 (150-2018), принятое судьей Масловым С.В.
в порядке упрощенного производства,
ООО "Серебряный квартет-3" (ОГРН 1057747297739)
к ИП Сараихиной Ю.А. (ОГРНИП 306770000289472)
о взыскании денежных средств,
при участии в судебном заседании представителей:
- от истца: Чернышев Г.С. по доверенности от 01.10.2015 г.;
- от ответчика: Белоусов С.Г. по доверенности от 27.03.2016 г.;
- установил:
Общество с ограниченной ответственностью (ООО) "Серебряный квартет-3" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к индивидуальному предпринимателю Сараихиной Ю.А. о взыскании 75000 руб. долга и 6300,94 руб. процентов по договору от 03.10.2013 г. N 37/21-3-2013., расходов на оплату услуг представителя в размере 15000 руб.
Ответчик возражал против удовлетворения иска и просил взыскать с истца расходы на оплату услуг представителя и почтовые расходы в размере 15275 руб.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.03.2016 по делу N А40-231879/15 исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с ответчика в пользу истца долг в размере 74806,45 руб., проценты в размере 6268,52 руб., а также расходы по госпошлине в размере 3242,89 руб., а всего 84317,86 руб. В остальной части иска отказано. Суд также взыскал с истца в пользу ответчика судебные расходы в размере 42 руб. 77 коп. В остальной части судебных расходов ответчика отказано. В итоге суд произвел взаимозачет и взыскал с ответчика в пользу истца всего 84275,09 руб. При этом суд первой инстанции исходил из обоснованности и доказанности заявленных исковых требований.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить. Заявитель апелляционной жалобы указывает на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела; неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение судом норм материального и процессуального права.
В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика требования апелляционной жалобы поддержал по изложенным в ней мотивам, просил решение суда первой инстанции отменить и вынести новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. При этом просил взыскать с истца судебные расходы в размере 25275 руб., из которых 15275 руб. - расходы в суде первой инстанции, 10000 руб. - в суде апелляционной инстанции.
Суд апелляционной инстанции отклонил ходатайство ответчика о взыскании с истца судебных расходов в суде первой инстанции в размере 15275 руб., поскольку эти требования рассматривались Арбитражным судом города Москвы.
Представитель истца требования апелляционной жалобы не признал. Просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не находит оснований для отмены судебного акта по следующим основаниям.
Как усматривается из материалов дела, истец предоставляет собственникам помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Москва, ул. Маршала Тухачевского, д. 37/21, жилищно-коммунальные услуги на основании Протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 14.12.2011 г.
На основании ст. 44 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относятся:
- принятие решений о пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме иными лицами, в том числе о заключении договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций, если для их установки и эксплуатации предполагается использовать общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме,
- принятие решений об определении лиц, которые от имени собственников помещений в многоквартирном доме уполномочены на заключение договоров об использовании общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме (в том числе договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций) на условиях, определенных решением общего собрания.
Согласно Протоколу общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 05.06.2013 г. истец вправе заключать договоры на использование крыши и фасада дома для установки рекламных конструкций (вывесок, баннеров) за плату, с использованием полученных денежных средств для благоустройства и ремонта дома.
03.10.2013 г. между истцом (управляющим) и ответчиком (пользователем) был заключен договор N 37/21-3-2013 на размещение наружной рекламы (далее - Договор), в соответствии с которым истец предоставил ответчику рекламное место для размещения рекламной конструкции размером 3 м x 1 м (размер рекламной конструкции 3 кв. м) по адресу: ул. Маршала Тухачевского, д. 27/21 за плату.
Суд первой инстанции отклонил доводы ответчика о том, что Договор им не подписывался.
При этом суд первой инстанции учел, что ответчик о фальсификации доказательств не заявил, ходатайство о проведении судебной почерковедческой экспертизы не заявлял. Кроме того, на самом договоре имеется оттиск печати ответчика, которую он не оспаривал.
Девятый арбитражный апелляционный суд в данном случае принимает во внимание, что ответчик не отрицает факт размещения рекламной конструкции размером на фасаде указанного здания.
Согласно п. 3.1 и 3.2 Договора оплата производится не позднее 10 числа месяца, следующего за отчетным, размер платы составляет 3000 руб. в месяц.
Материалами дела подтверждается, что задолженность ответчика перед истцом по Договору за период с 01.10.2013 г. по 31.10.2015 г. составила 75000 руб.
Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции принял во внимание, что в соответствии с п. 1 ст. 615 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества.
На основании п. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.
Суд первой инстанции, проверяя расчет истца, обратил внимание на то, истец просил взыскать размер платы за октябрь 2013 года как за целый календарный месяц, в то время как Договор был заключен 03.10.2013.
То есть, размер платы за октябрь 2013 года должен составляет = 2806,45 руб. (3000/31 x 29).
Соответственно, размер платы за период с 03.10.2013 по 31.10.2015 составляет 74806,45 руб.
Так как ответчик не представил доказательств погашения долга, то Арбитражный суд города Москвы правомерно взыскал с ответчика в пользу истца задолженность в размере 74806,45 руб., поскольку в силу ст. ст. 309 и 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Истец в порядке ст. 395 ГК РФ заявил требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 6300,94 руб. за период с 10.11.2013 по 11.11.2015.
Суд первой инстанции учел, что истец начислил проценты на сумму 3000 руб. (за октябрь 2013), тогда как за указанный период сумма платы должна составлять 2806,45 руб. Кроме того, истец указал период взыскания с 10.11.2013 по 11.11.2015. Однако согласно п. 3.1 Договора оплата производится не позднее 10 числа месяца, следующего за отчетным.
В связи с этим суд посчитал, что период взыскания процентов должен быть не ранее 11.11.2013, то есть в данном случае с 11.11.2013 по 11.11.2015.
Суд первой инстанции принял во внимание, что истец хоть и указывает начало периода по каждому платежу с 10.11.2013, но подсчет количества дней производит исходя из 11 числа соответствующего месяца.
Учитывая изложенное, суд первой инстанции посчитал, что размер процентов за период с 11.11.2013 по 11.11.2015 составляет 6268,52 руб., который и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца на основании положений ст. 395 ГК РФ.
Девятый арбитражный апелляционный суд принимает во внимание, что расчет истца проведен по ставке рефинансирования ЦБ РФ на день подачи иска в размере 8,25% годовых (Указание ЦБ РФ от 13.09.2012 г. N 2873-У).
Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами судом проверен, признан арифметически и методологически выполненным верно. При этом суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что в соответствии со ст. 395 ГК РФ с 01.06.2015 г. проценты рассчитываются на основании средних ставок банковского процента по вкладам физических лиц в соответствующие периоды.
Средняя ставка банковского процента по вкладам физических лиц по Центральному федеральному округу в период с 01.06.2015 г. по 11.11.15 г. превышает 8,25% годовых. В связи с этим суд апелляционной инстанции считает, что заявленная истцом в меньшем размере сумма процентов, чем предусмотрено законом, является правом истца.
Истец просил взыскать с ответчика расходов на представителя в размере 15000 руб., которые подтверждены договором 1/15 от 01.10.2015, платежным поручением 673 от 17.11.2015.
Согласно ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
Так как иск удовлетворен на 99,72%, то суд первой инстанции посчитал, что расходы на представителя подлежат удовлетворению в размере 14958 руб.
Ответчик ходатайствовал о взыскании с истца судебных расходов в размере 15275,00 руб., которые документально подтверждены.
Учитывая, что истец удовлетворен на 99,72%, суд первой инстанции посчитал, что судебные расходы ответчика подлежат удовлетворению в размере 0,28%, что в рублевом эквиваленте составляет 42 руб. 77 коп.
Соглашаясь с выводами суда первой инстанции и отклоняя доводы апелляционной жалобы ответчика, Девятый арбитражный апелляционный суд принимает во внимание, что в соответствии с п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, ограждающие несущие и ненесущие конструкции многоквартирного дома включены в состав общего имущества, принадлежащего на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме.
Согласно п. 1 ч. 1 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.
Часть 2 ст. 36 ЖК РФ предусматривает право собственников помещений в многоквартирном доме владеть, пользоваться и в установленных законодателем пределах распоряжаться общим имуществом в многоквартирном доме.
В силу ч. 4 ст. 36 ЖК РФ по решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц.
В соответствии со ст. 44 ЖК РФ решение о пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме иными лицами, в том числе посредством заключения договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций, должно быть принято общим собранием собственников многоквартирного жилого дома.
Как указано в ч. 5 ст. 19 Федерального закона "О рекламе" (в редакции Федеральных законов от 21.07.2007 N 193-ФЗ, от 27.09.2009 N 228-ФЗ), установка и эксплуатация рекламной конструкции осуществляются ее владельцем по договору с собственником земельного участка, здания или иного недвижимого имущества, к которому присоединяется рекламная конструкция, либо с лицом, управомоченным собственником такого имущества, в том числе с арендатором. В случае если для установки и эксплуатации рекламной конструкции предполагается использовать общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме, заключение договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции возможно только при наличии согласия собственников помещений в многоквартирном доме, полученного в порядке, установленном ЖК РФ.
Ссылка ответчика на наличие у него отношений с иной организацией (ООО "ПСФ "Крост") не относится к предмету рассматриваемого спора.
При таких обстоятельствах, приведенные в апелляционной жалобе ответчика доводы не нашли правового и документального обоснования, фактически направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и не могут являться основанием к отмене судебного акта.
Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.
Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. И у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы.
В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Так как апелляционная жалоба ответчика не подлежит удовлетворению, то его ходатайство о взыскании с истца расходов на оплату услуг представителя в суде апелляционной инстанции в размере 10000 руб. не подлежит удовлетворении.
Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266 - 268, п. 1 ст. 269, 271, 272.1 АПК РФ,
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 18.03.2016 по делу N А40-231879/15 (150-2018) оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Отказать в удовлетворении ходатайства ИП Сараихиной Ю.А. о взыскании с ООО "Серебряный квартет-3" расходов по оплате услуг представителя в суде апелляционной инстанции.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 АПК РФ.
Судья
О.В.САВЕНКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)