Судебные решения, арбитраж
Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 01 марта 2016 года
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Семеновой Т.П.,
судей Зориной О.В., Шаровой Н.А.,
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Ветюговой А.О.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-14025/2015) акционерного общества "Омсккнига" на решение Арбитражного суда Омской области от 20.10.2015 по делу N А46-7345/2015 (судья Гущин А.И.), принятое по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "ЖКО 6-ой Микрорайон-1" (ИНН 5507205773, ОГРН 1085543036787) к открытому акционерному обществу "Омсккнига" (ИНН 5503011181, ОГРН 1025500732927) о взыскании 719 689 руб. 81 коп.,
при участии в судебном заседании представителей:
от акционерного общества "Омсккнига" - директор Бородина В.И. по паспорту, приказу (в деле); представитель Петренко В.И. по доверенности б/н от 20.01.2016, сроком действия до 31.12.2016
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "ЖКО 6-ой Микрорайон-1" (далее - ООО "ЖКО 6-ой МКР-1", истец) обратилось к открытому акционерному обществу "Омсккнига" (в настоящее время акционерное общество "Омсккнига" (т. 1 л.д. 126-127), далее - АО "Омсккнига", ответчик) с иском с учетом последующего уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о взыскании 624 280 руб. 66 коп. задолженности по оплате услуг за содержание и ремонт общего имущества собственников многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Омск, Бульвар Зеленый, д. 4, за период с 01.07.2012 по 31.10.2014 (т. 2 л.д. 134).
Решением Арбитражного суда Омской области от 20.10.2015 по делу N А46-7345/2015 с АО "Омсккнига" в пользу ООО "ЖКО 6-ой МКР-1" взыскано 624 280 руб. 66 коп. долга, 15 486 руб. расходов по уплате государственной пошлины. ООО "ЖКО 6-ой МКР-1" из федерального бюджета возвращено 1 908 руб. государственной пошлины.
Не согласившись с принятым решением суда, АО "Омсккнига" подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.
В обоснование своей жалобы ответчик указывает о том, что суд первой инстанции не учел, что собственники нежилых помещений в многоквартирном доме, в том числе ответчик, не включались инициаторами общих собраний в список лиц, имеющих право на участие и голосование в общем собрании собственников, при определении кворума собраний и при принятии решений по вопросам повестки собраний не учитывались площади нежилых помещений. Подсчет голосов производился не от 100% голосов собственников помещений дома, а от 80%. В протоколе общего собрания собственников помещений дома указано об общей площади дома в 11184,9 кв. м, тогда как общая полезная площадь дома согласно данным технического паспорта составляет 13829,7 кв. м, которая и составляет 100% голосов всех собственников помещений. В связи с чем ответчик указывал суду первой инстанции на недействительность решения общего собрания собственников помещений дома от 31.08.2012. Кроме этого, ответчик самостоятельно содержал общедомовое имущество в своей части долевой собственности, участвовал в издержках по содержанию общего имущества. Истец не включал в обслуживание и не обслуживал площади нежилых помещений ответчика за весь спорный период. Подтверждением этому обстоятельству являются отчеты истца об исполнении обязательств по договорам за 2012, 2013 годы, акты выполненных работ, в которых указано об оказании услуг по содержанию общедомового имущества исходя из площади только жилых помещений - 11184,20 кв. м. В данных документах не отражены площади нежилых помещений в размере 2696,6 кв. м. Считает, что истец не оказывал фактически услуг, стоимость которых предъявлена к взысканию.
От истца отзыва на жалобу не поступило.
От ответчика поступило ходатайство о приобщении дополнительных документов.
Представитель истца, извещенного о судебном заседании 21.01.2016 надлежащим образом, в него не явился. Суд апелляционной инстанции считает возможным на основании статьи 156 АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие его представителя.
Представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, заявил ходатайство о приобщении дополнительных доказательств к материалам дела.
Суд отказал в удовлетворении ходатайства о приобщении дополнительных доказательств ввиду необоснованности в порядке частей 2, 3 статьи 268 АПК РФ.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя ответчика, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает апелляционную жалобу подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, внеочередным общим собранием собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Омск, Бульвар Зеленый, д. 4, в форме очного голосования, в частности, принято решение об утверждении договора управления с управляющей организацией ООО "ЖКО 6-ой МКР-1" (протокол от 30.09.2008, т. 1 л.д. 19-22).
01.10.2008 такой договор был заключен (т. 1 л.д. 23-30) и впоследствии соглашением от 01.09.2012 расторгнут в связи с изменением способа управления (т. 1 л.д. 32).
Согласно сведениям из выписки из ЕГРП от 06.02.2015 N 55/001/013/2015-3953 (т. 1 л.д. 16-18) ответчику на праве собственности принадлежит нежилое помещение 2П площадью 1331,6 кв. м, расположенное по адресу: г. Омск, Кировский АО, Бульвар Зеленый, д. 4, пом. 2П.
18.12.2011 состоялось общее собрание собственников помещений многоквартирного дома в форме заочного голосования, на котором принято решение об установлении платы за услуги, работы по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме на 2012 год в размере 14 руб. 33 коп. за 1 кв. м (т. 1 л.д. 31).
В протоколе от 18.12.2011 общего собрания указана общая площадь помещений многоквартирного дома - 11184,9 кв. м 31.08.2012 состоялось общее собрание собственников помещений многоквартирного дома в форме заочного голосования, на котором приняты решения о выборе способа управления многоквартирным домом - непосредственное управление собственниками помещений многоквартирного дома, о выборе в качестве обслуживающей организации ООО "ЖКО 6-ой МКР-1", об утверждении текста договора на оказание услуг, выполнение работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме с ООО "ЖКО 6-ой МКР-1", об установлении платы за услуги, работы по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме до конца календарного дома в размере 14 руб. 33 коп. за 1 кв. м (т. 1 л.д. 33-34).
01.09.2012 между собственниками помещений многоквартирного дома и ООО "ЖКО 6-ой МКР-1" заключен договор возмездного оказания услуг, выполнения работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме по адресу: Бульвар Зеленый, д. 4 (т. 1 л.д. 35-45).
Согласно протоколам общих собраний собственников помещений многоквартирного дома от 25.11.2012, 20.12.2013 изменен размер платы за вышеуказанные услуги, работы на 2013, 2014 календарные годы (16,62 руб. за 1 кв. м на 2013 год, 18 руб. 34 коп. за 1 кв. м на 2014 год (т. 1 л.д. 46-47).
ООО "ЖКО 6-ой МКР-1" предъявило АО "Омсккнига" требование о взыскании 624 280 руб. 66 коп. задолженности за период с 01.07.2012 по 31.10.2014 (расчет, т. 2 л.д. 128), основывая данное требование на представленных в дело актах выполненных работ (оказанных услуг), составленных между ООО "ЖКО 6-ой МКР-1" и представителем собственников помещений многоквартирного дома (т. 1 л.д. 50-71).
Объем услуг по содержанию общедомового имущества в данных актах указан равным площади 11184,4 кв. м.
Из расчета истца следует, что сумма долга определена за период с июля 2012 года по октябрь 2014 года из расчета площади нежилого помещения - 1331,6 кв. м и размера платы за содержание и ремонт общего имущества - 14 руб. 33 коп., 16 руб. 62 коп., 18 руб. 34 коп.
Суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме исходя из того, что истцом представлены доказательства оказания услуг по содержанию и текущему ремонту многоквартирного дома N 4, по ул. Бульвар Зеленый в г. Омске за спорный период, в силу действующего гражданского и жилищного законодательства издержки по содержанию общего имущества относятся как на собственников квартир, так и на законных владельцев нежилых помещений вне зависимости от их фактического использования.
Суд первой инстанции посчитал, что доказательств того, что истец за спорный период технического обслуживания жилого дома не осуществлял, в материалах дела не имеется.
Однако данный вывод суда первой инстанции является ошибочным, поскольку анализ имеющихся в деле доказательств свидетельствует как раз об обратном, о недоказанности истцом факта оказания им в спорный период услуг в объеме площади, пропорциональном площади нежилого помещения, принадлежащего ответчику на праве собственности.
Суд апелляционной инстанции считает, что при принятии обжалуемого решения суд первой инстанции не учел следующих обстоятельств, имеющих существенное значение по настоящему делу, что привело к принятию неправомерного по существу решения.
Действительно, статья 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусматривает, что бремя содержания имущества несет его собственник, если иное не предусмотрено законом или договором.
На основании статьи 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
Согласно части 1 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.
Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения этого дома, определяется долей указанного собственника в праве общей собственности на общее имущество в таком доме (часть 2 статьи 39 ЖК РФ).
Обязанность граждан своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги установлена частью 1 статьи 153 ЖК РФ.
В силу части 2 статьи 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме.
Согласно части 1 статьи 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
Аналогичные нормы содержатся в пунктах 28, 30 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491.
Из системного анализа смысла и содержания приведенных норм права следует, что собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, обязан нести расходы по содержанию общего имущества, независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в собственности, и расходов на коммунальные услуги.
Указанный вывод соответствует позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 09.11.2010 N 4910/10, согласно которой содержание собственного помещения, оплата потребляемых в нем коммунальных услуг, не освобождают собственника помещений от бремени расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома.
Участие каждого из сособственников в расходах по содержанию имущества, находящегося в общей долевой собственности, в соответствии с его долей является следствием самого права собственности и не зависит от порядка пользования общим имуществом.
Вместе с тем, чтобы возложить на собственника нежилого помещения обязанности по оплате расходов на содержание общего имущества, необходимо установление того обстоятельства, что истец как обслуживающая многоквартирный дом организация действительно оказывала в спорный период услуги по содержанию общего имущества дома, относящегося и к находящимся в этом доме нежилым помещениям, включая помещение ответчика, то есть оказывала услуги по содержанию всего общего имущества.
В соответствии с правилами статьи 65 АПК РФ обязанность доказывания данного обстоятельства возлагается именно на истца как на лицо, предъявившее ответчику настоящее требование.
В многоквартирном доме, который находится на обслуживании у истца с 01.09.2012, общее собрание собственников помещений выбрало непосредственное управление.
По договору от 01.09.2012 истец принял на себя обязанности оказывать услуги на выполнение работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме, а также иные услуги, за исключением коммунальных.
В соответствии с пунктом 5.2. договора от 01.09.2012 цена договора для каждого собственника определяется пропорционально общей площади помещения собственника как результат умножения размера платы за содержание и ремонт помещения на площадь занимаемого собственником помещения.
Как следует из материалов дела, истец фактически не оказывал услуг по содержанию общего имущества многоквартирного дома в части, относящейся к нежилому помещению ответчика.
Данный вывод суда апелляционной инстанции основывается на анализе следующих доказательств.
Так, в соответствии с условиями договора от 01.09.2012 на обслуживание установлен перечень общего имущества многоквартирного дома, услуг и работ по содержанию общего имущества многоквартирного дома по ул. Бульвар Зеленый, д. 4, в г. Омске.
В перечне общего имущества указана суммарная общая площадь жилых помещений (без балконов и лоджий) - 11184,4 кв. м, отдельно общая площадь первого этажа (включая нежилые помещения) - 2786 кв. м, нежилая площадь, в том числе встроенных помещений, - 2786 кв. м (т. 1 л.д. 41).
То есть, общая площадь всех жилых и нежилых помещений по договору от 01.09.2012 составляет 13970,4 кв. м (11184,4 + 2786).
Согласно сведениям технического паспорта жилого дома (т. 2 л.д. 105-106) полезная площадь дома составляет 13829,7 кв. м.
Как указывалось выше, в соответствии с частью 2 статьи 39 ЖК РФ доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения этого дома, определяется долей указанного собственника в праве общей собственности на общее имущество в таком доме.
Таким образом, если истец фактически оказывал ответчику услуги, вытекающие из условий данного договора, то в этом случае объем его услуг не может быть меньше размера, указанного в техническом паспорте.
Между тем, из приложения N 1 к договору от 01.11.2013 N 01-11/2 оказания услуг по вывозу ТБО, заключенного между ООО "ЖКО 6-й МКР-1" (заказчик) и исполнителем ООО "ЭКО Сервис" (т. 1 л.д. 136-140, 145), усматривается, что в список объектов заказчика включен дом N 4 по Бульвар Зеленый (строка 6) с указанием общей площади 11185,6 кв. м.
Такая же площадь дома отражена и в договорах от 01.09.2008 N 04/2008, от 01.01.2014 N 04/2014 с приложениями, дополнительными соглашениями на оказание услуг по уборке лестничных подъездов многоквартирных домов между ООО "ЖКО 6-ой МКР-1" и ООО "Клининговая компания "Гарант-сервис" (т. 2 л.д. 8-41)
В договорах от 01.01.2012 N 1, от 01.04.2013 N 2/2013 между заказчиком ООО "ЖКО 6-й МКР-1" и исполнителем ООО "ЖКО 6-ой Микрорайон" на оказание услуг по аварийному обслуживанию и ремонту многоквартирного дома (т. 2 л.д. 44-51)) отражена общая площадь помещений дома - 11184,9 кв. м.
В отчете ООО "ЖКО 6-ой МКР-1" об исполнении обязательств по договору обслуживания за 2013 год (т. 2 л.д. 103-104) объем, который был фактически обслужен истцом, равен 11184,4 кв. м, по которому и определены статьи расходов, в том числе по содержанию общего имущества многоквартирного дома.
Таким образом, вышеуказанные договоры, которые были заключены истцом в целях исполнения обязательств по договору на обслуживание от 01.09.2012, не содержат сведений о том, что исполнители по данным договорам должны были оказывать услуги и в объеме нежилых помещений, находящихся в этом доме.
В деле не имеется безусловных доказательств, указывающих на то, что объем нежилых помещений, указанный в договоре на обслуживание от 01.09.2012, был включен истцом в общий объем фактически оказанных услуг.
Исходя из имеющихся в деле доказательств, включая собственные отчеты истца за 2013 год и акты выполненных работ (оказанных услуг), можно сделать вывод о том, что истец фактически оказывал услуги только в объеме площади жилых помещений.
Следует отметить, что истцом взят при расчете суммы долга размер платы за содержание общего имущества, установленный общими собраниями собственников многоквартирного дома (18.11.2011, 25.11.2012, 20.12.2013).
Однако, как следует из содержания протоколов данных общих собраний, общая площадь помещений многоквартирного дома отражена в них не в соответствии с техническим паспортом об общей площади всех жилых и нежилых помещений, а только жилых помещений - 11184,9 кв. м.
Соответственно, количество голосов собственников помещений многоквартирного дома, принявших участие в голосовании, определялось в целях наличия или отсутствия кворума от общего количества голосов собственников только жилых помещений.
В рамках настоящего дела апелляционный суд не рассматривает вопрос о действительности или недействительности тех или иных решений собственников многоквартирного дома, поскольку такой вопрос подлежит самостоятельному разрешению в судебном порядке.
При этом апелляционный суд отмечает, что как усматривается из материалов дела, ответчик обратился в суд общей юрисдикции с самостоятельным иском о признании недействительными решений общего собрания собственником многоквартирного дома (определение от 12.10.2015 Кировского районного суда г. Омска, т. 2 л.д. 138).
В то же время размер площади, указанный в протоколах, позволяет апелляционному суду применительно к рассматриваемому случаю сделать вывод о том, что тариф (размер платы за 1 кв. м) был определен собственниками помещений относительно к жилым помещениям.
Поэтому истцом в данном конкретном случае не доказан факт оказания услуг на содержание общего имущества многоквартирного дома, плата за которое в долевом выражении относится и к нежилому помещению ответчика, подлежит взысканию с последнего, а также размер самой платы применительно к нежилым помещениям, находящимся в этом доме (2786 кв. м), включая нежилое помещение ответчика (1331,6 кв. м).
При таких обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения требования истца.
В связи с чем суд апелляционной инстанции считает необходимым на основании пункта 2 части 1 статьи 270 АПК РФ отменить решение Арбитражного суда Омской области от 20.10.2015 по делу N А46-7345/2015, отказав в удовлетворении исковых требований.
Расходы истца по уплате государственной пошлины (15088 руб.) при подаче иска (624280,66 руб.) в связи с отказом в его удовлетворении по правилам статьи 110 АПК РФ возлагаются на истца как на проигравшую сторону.
Излишне уплаченная сумма государственной пошлины в размере 2 306 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.
Апелляционная жалоба ответчика подлежит удовлетворению ввиду ее обоснованности.
Расходы ответчика по уплате государственной пошлины в сумме 3 000 руб. при подаче апелляционной жалобы по правилам статьи 110 АПК РФ также относятся на истца.
При изготовлении постановления в полном объеме судом апелляционной инстанции выявлено, что в резолютивной части постановления от 21.01.2016 была допущена описка, выразившаяся в ошибочном указании организационно-правовой формы ответчика "... открытого акционерного общества..." вместо правильного указания "... акционерного общества...".
В соответствии с частью 3 статьи 179 АПК РФ арбитражный суд, принявший решение, по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, не изменяя его содержания.
Ошибочное указание в резолютивной части постановления от 21.01.2016 вышеуказанной описки не привело к изменению содержания постановления и потому данная описка может быть исправлена судом в настоящем постановлении.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 270, пунктом 2 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Апелляционную жалобу акционерного общества "Омсккнига" удовлетворить.
Решение Арбитражного суда Омской области от 20.10.2015 по делу N А46-7345/2015 отменить.
В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью "ЖКО 6-ой Микрорайон-1" отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ЖКО 6-ой Микрорайон-1" в пользу акционерного общества "Омсккнига" 3 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "ЖКО 6-ой Микрорайон-1" из федерального бюджета 2 306 руб. государственной пошлины, перечисленной по платежному поручению N 550 от 01.07.2015.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
Т.П.СЕМЕНОВА
Судьи
О.В.ЗОРИНА
Н.А.ШАРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 01.03.2016 N 08АП-14025/2015 ПО ДЕЛУ N А46-7345/2015
Разделы:Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 1 марта 2016 г. N 08АП-14025/2015
Дело N А46-7345/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 01 марта 2016 года
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Семеновой Т.П.,
судей Зориной О.В., Шаровой Н.А.,
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Ветюговой А.О.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-14025/2015) акционерного общества "Омсккнига" на решение Арбитражного суда Омской области от 20.10.2015 по делу N А46-7345/2015 (судья Гущин А.И.), принятое по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "ЖКО 6-ой Микрорайон-1" (ИНН 5507205773, ОГРН 1085543036787) к открытому акционерному обществу "Омсккнига" (ИНН 5503011181, ОГРН 1025500732927) о взыскании 719 689 руб. 81 коп.,
при участии в судебном заседании представителей:
от акционерного общества "Омсккнига" - директор Бородина В.И. по паспорту, приказу (в деле); представитель Петренко В.И. по доверенности б/н от 20.01.2016, сроком действия до 31.12.2016
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "ЖКО 6-ой Микрорайон-1" (далее - ООО "ЖКО 6-ой МКР-1", истец) обратилось к открытому акционерному обществу "Омсккнига" (в настоящее время акционерное общество "Омсккнига" (т. 1 л.д. 126-127), далее - АО "Омсккнига", ответчик) с иском с учетом последующего уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о взыскании 624 280 руб. 66 коп. задолженности по оплате услуг за содержание и ремонт общего имущества собственников многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Омск, Бульвар Зеленый, д. 4, за период с 01.07.2012 по 31.10.2014 (т. 2 л.д. 134).
Решением Арбитражного суда Омской области от 20.10.2015 по делу N А46-7345/2015 с АО "Омсккнига" в пользу ООО "ЖКО 6-ой МКР-1" взыскано 624 280 руб. 66 коп. долга, 15 486 руб. расходов по уплате государственной пошлины. ООО "ЖКО 6-ой МКР-1" из федерального бюджета возвращено 1 908 руб. государственной пошлины.
Не согласившись с принятым решением суда, АО "Омсккнига" подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.
В обоснование своей жалобы ответчик указывает о том, что суд первой инстанции не учел, что собственники нежилых помещений в многоквартирном доме, в том числе ответчик, не включались инициаторами общих собраний в список лиц, имеющих право на участие и голосование в общем собрании собственников, при определении кворума собраний и при принятии решений по вопросам повестки собраний не учитывались площади нежилых помещений. Подсчет голосов производился не от 100% голосов собственников помещений дома, а от 80%. В протоколе общего собрания собственников помещений дома указано об общей площади дома в 11184,9 кв. м, тогда как общая полезная площадь дома согласно данным технического паспорта составляет 13829,7 кв. м, которая и составляет 100% голосов всех собственников помещений. В связи с чем ответчик указывал суду первой инстанции на недействительность решения общего собрания собственников помещений дома от 31.08.2012. Кроме этого, ответчик самостоятельно содержал общедомовое имущество в своей части долевой собственности, участвовал в издержках по содержанию общего имущества. Истец не включал в обслуживание и не обслуживал площади нежилых помещений ответчика за весь спорный период. Подтверждением этому обстоятельству являются отчеты истца об исполнении обязательств по договорам за 2012, 2013 годы, акты выполненных работ, в которых указано об оказании услуг по содержанию общедомового имущества исходя из площади только жилых помещений - 11184,20 кв. м. В данных документах не отражены площади нежилых помещений в размере 2696,6 кв. м. Считает, что истец не оказывал фактически услуг, стоимость которых предъявлена к взысканию.
От истца отзыва на жалобу не поступило.
От ответчика поступило ходатайство о приобщении дополнительных документов.
Представитель истца, извещенного о судебном заседании 21.01.2016 надлежащим образом, в него не явился. Суд апелляционной инстанции считает возможным на основании статьи 156 АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие его представителя.
Представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, заявил ходатайство о приобщении дополнительных доказательств к материалам дела.
Суд отказал в удовлетворении ходатайства о приобщении дополнительных доказательств ввиду необоснованности в порядке частей 2, 3 статьи 268 АПК РФ.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя ответчика, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает апелляционную жалобу подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, внеочередным общим собранием собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Омск, Бульвар Зеленый, д. 4, в форме очного голосования, в частности, принято решение об утверждении договора управления с управляющей организацией ООО "ЖКО 6-ой МКР-1" (протокол от 30.09.2008, т. 1 л.д. 19-22).
01.10.2008 такой договор был заключен (т. 1 л.д. 23-30) и впоследствии соглашением от 01.09.2012 расторгнут в связи с изменением способа управления (т. 1 л.д. 32).
Согласно сведениям из выписки из ЕГРП от 06.02.2015 N 55/001/013/2015-3953 (т. 1 л.д. 16-18) ответчику на праве собственности принадлежит нежилое помещение 2П площадью 1331,6 кв. м, расположенное по адресу: г. Омск, Кировский АО, Бульвар Зеленый, д. 4, пом. 2П.
18.12.2011 состоялось общее собрание собственников помещений многоквартирного дома в форме заочного голосования, на котором принято решение об установлении платы за услуги, работы по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме на 2012 год в размере 14 руб. 33 коп. за 1 кв. м (т. 1 л.д. 31).
В протоколе от 18.12.2011 общего собрания указана общая площадь помещений многоквартирного дома - 11184,9 кв. м 31.08.2012 состоялось общее собрание собственников помещений многоквартирного дома в форме заочного голосования, на котором приняты решения о выборе способа управления многоквартирным домом - непосредственное управление собственниками помещений многоквартирного дома, о выборе в качестве обслуживающей организации ООО "ЖКО 6-ой МКР-1", об утверждении текста договора на оказание услуг, выполнение работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме с ООО "ЖКО 6-ой МКР-1", об установлении платы за услуги, работы по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме до конца календарного дома в размере 14 руб. 33 коп. за 1 кв. м (т. 1 л.д. 33-34).
01.09.2012 между собственниками помещений многоквартирного дома и ООО "ЖКО 6-ой МКР-1" заключен договор возмездного оказания услуг, выполнения работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме по адресу: Бульвар Зеленый, д. 4 (т. 1 л.д. 35-45).
Согласно протоколам общих собраний собственников помещений многоквартирного дома от 25.11.2012, 20.12.2013 изменен размер платы за вышеуказанные услуги, работы на 2013, 2014 календарные годы (16,62 руб. за 1 кв. м на 2013 год, 18 руб. 34 коп. за 1 кв. м на 2014 год (т. 1 л.д. 46-47).
ООО "ЖКО 6-ой МКР-1" предъявило АО "Омсккнига" требование о взыскании 624 280 руб. 66 коп. задолженности за период с 01.07.2012 по 31.10.2014 (расчет, т. 2 л.д. 128), основывая данное требование на представленных в дело актах выполненных работ (оказанных услуг), составленных между ООО "ЖКО 6-ой МКР-1" и представителем собственников помещений многоквартирного дома (т. 1 л.д. 50-71).
Объем услуг по содержанию общедомового имущества в данных актах указан равным площади 11184,4 кв. м.
Из расчета истца следует, что сумма долга определена за период с июля 2012 года по октябрь 2014 года из расчета площади нежилого помещения - 1331,6 кв. м и размера платы за содержание и ремонт общего имущества - 14 руб. 33 коп., 16 руб. 62 коп., 18 руб. 34 коп.
Суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме исходя из того, что истцом представлены доказательства оказания услуг по содержанию и текущему ремонту многоквартирного дома N 4, по ул. Бульвар Зеленый в г. Омске за спорный период, в силу действующего гражданского и жилищного законодательства издержки по содержанию общего имущества относятся как на собственников квартир, так и на законных владельцев нежилых помещений вне зависимости от их фактического использования.
Суд первой инстанции посчитал, что доказательств того, что истец за спорный период технического обслуживания жилого дома не осуществлял, в материалах дела не имеется.
Однако данный вывод суда первой инстанции является ошибочным, поскольку анализ имеющихся в деле доказательств свидетельствует как раз об обратном, о недоказанности истцом факта оказания им в спорный период услуг в объеме площади, пропорциональном площади нежилого помещения, принадлежащего ответчику на праве собственности.
Суд апелляционной инстанции считает, что при принятии обжалуемого решения суд первой инстанции не учел следующих обстоятельств, имеющих существенное значение по настоящему делу, что привело к принятию неправомерного по существу решения.
Действительно, статья 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусматривает, что бремя содержания имущества несет его собственник, если иное не предусмотрено законом или договором.
На основании статьи 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
Согласно части 1 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.
Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения этого дома, определяется долей указанного собственника в праве общей собственности на общее имущество в таком доме (часть 2 статьи 39 ЖК РФ).
Обязанность граждан своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги установлена частью 1 статьи 153 ЖК РФ.
В силу части 2 статьи 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме.
Согласно части 1 статьи 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
Аналогичные нормы содержатся в пунктах 28, 30 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491.
Из системного анализа смысла и содержания приведенных норм права следует, что собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, обязан нести расходы по содержанию общего имущества, независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в собственности, и расходов на коммунальные услуги.
Указанный вывод соответствует позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 09.11.2010 N 4910/10, согласно которой содержание собственного помещения, оплата потребляемых в нем коммунальных услуг, не освобождают собственника помещений от бремени расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома.
Участие каждого из сособственников в расходах по содержанию имущества, находящегося в общей долевой собственности, в соответствии с его долей является следствием самого права собственности и не зависит от порядка пользования общим имуществом.
Вместе с тем, чтобы возложить на собственника нежилого помещения обязанности по оплате расходов на содержание общего имущества, необходимо установление того обстоятельства, что истец как обслуживающая многоквартирный дом организация действительно оказывала в спорный период услуги по содержанию общего имущества дома, относящегося и к находящимся в этом доме нежилым помещениям, включая помещение ответчика, то есть оказывала услуги по содержанию всего общего имущества.
В соответствии с правилами статьи 65 АПК РФ обязанность доказывания данного обстоятельства возлагается именно на истца как на лицо, предъявившее ответчику настоящее требование.
В многоквартирном доме, который находится на обслуживании у истца с 01.09.2012, общее собрание собственников помещений выбрало непосредственное управление.
По договору от 01.09.2012 истец принял на себя обязанности оказывать услуги на выполнение работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме, а также иные услуги, за исключением коммунальных.
В соответствии с пунктом 5.2. договора от 01.09.2012 цена договора для каждого собственника определяется пропорционально общей площади помещения собственника как результат умножения размера платы за содержание и ремонт помещения на площадь занимаемого собственником помещения.
Как следует из материалов дела, истец фактически не оказывал услуг по содержанию общего имущества многоквартирного дома в части, относящейся к нежилому помещению ответчика.
Данный вывод суда апелляционной инстанции основывается на анализе следующих доказательств.
Так, в соответствии с условиями договора от 01.09.2012 на обслуживание установлен перечень общего имущества многоквартирного дома, услуг и работ по содержанию общего имущества многоквартирного дома по ул. Бульвар Зеленый, д. 4, в г. Омске.
В перечне общего имущества указана суммарная общая площадь жилых помещений (без балконов и лоджий) - 11184,4 кв. м, отдельно общая площадь первого этажа (включая нежилые помещения) - 2786 кв. м, нежилая площадь, в том числе встроенных помещений, - 2786 кв. м (т. 1 л.д. 41).
То есть, общая площадь всех жилых и нежилых помещений по договору от 01.09.2012 составляет 13970,4 кв. м (11184,4 + 2786).
Согласно сведениям технического паспорта жилого дома (т. 2 л.д. 105-106) полезная площадь дома составляет 13829,7 кв. м.
Как указывалось выше, в соответствии с частью 2 статьи 39 ЖК РФ доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения этого дома, определяется долей указанного собственника в праве общей собственности на общее имущество в таком доме.
Таким образом, если истец фактически оказывал ответчику услуги, вытекающие из условий данного договора, то в этом случае объем его услуг не может быть меньше размера, указанного в техническом паспорте.
Между тем, из приложения N 1 к договору от 01.11.2013 N 01-11/2 оказания услуг по вывозу ТБО, заключенного между ООО "ЖКО 6-й МКР-1" (заказчик) и исполнителем ООО "ЭКО Сервис" (т. 1 л.д. 136-140, 145), усматривается, что в список объектов заказчика включен дом N 4 по Бульвар Зеленый (строка 6) с указанием общей площади 11185,6 кв. м.
Такая же площадь дома отражена и в договорах от 01.09.2008 N 04/2008, от 01.01.2014 N 04/2014 с приложениями, дополнительными соглашениями на оказание услуг по уборке лестничных подъездов многоквартирных домов между ООО "ЖКО 6-ой МКР-1" и ООО "Клининговая компания "Гарант-сервис" (т. 2 л.д. 8-41)
В договорах от 01.01.2012 N 1, от 01.04.2013 N 2/2013 между заказчиком ООО "ЖКО 6-й МКР-1" и исполнителем ООО "ЖКО 6-ой Микрорайон" на оказание услуг по аварийному обслуживанию и ремонту многоквартирного дома (т. 2 л.д. 44-51)) отражена общая площадь помещений дома - 11184,9 кв. м.
В отчете ООО "ЖКО 6-ой МКР-1" об исполнении обязательств по договору обслуживания за 2013 год (т. 2 л.д. 103-104) объем, который был фактически обслужен истцом, равен 11184,4 кв. м, по которому и определены статьи расходов, в том числе по содержанию общего имущества многоквартирного дома.
Таким образом, вышеуказанные договоры, которые были заключены истцом в целях исполнения обязательств по договору на обслуживание от 01.09.2012, не содержат сведений о том, что исполнители по данным договорам должны были оказывать услуги и в объеме нежилых помещений, находящихся в этом доме.
В деле не имеется безусловных доказательств, указывающих на то, что объем нежилых помещений, указанный в договоре на обслуживание от 01.09.2012, был включен истцом в общий объем фактически оказанных услуг.
Исходя из имеющихся в деле доказательств, включая собственные отчеты истца за 2013 год и акты выполненных работ (оказанных услуг), можно сделать вывод о том, что истец фактически оказывал услуги только в объеме площади жилых помещений.
Следует отметить, что истцом взят при расчете суммы долга размер платы за содержание общего имущества, установленный общими собраниями собственников многоквартирного дома (18.11.2011, 25.11.2012, 20.12.2013).
Однако, как следует из содержания протоколов данных общих собраний, общая площадь помещений многоквартирного дома отражена в них не в соответствии с техническим паспортом об общей площади всех жилых и нежилых помещений, а только жилых помещений - 11184,9 кв. м.
Соответственно, количество голосов собственников помещений многоквартирного дома, принявших участие в голосовании, определялось в целях наличия или отсутствия кворума от общего количества голосов собственников только жилых помещений.
В рамках настоящего дела апелляционный суд не рассматривает вопрос о действительности или недействительности тех или иных решений собственников многоквартирного дома, поскольку такой вопрос подлежит самостоятельному разрешению в судебном порядке.
При этом апелляционный суд отмечает, что как усматривается из материалов дела, ответчик обратился в суд общей юрисдикции с самостоятельным иском о признании недействительными решений общего собрания собственником многоквартирного дома (определение от 12.10.2015 Кировского районного суда г. Омска, т. 2 л.д. 138).
В то же время размер площади, указанный в протоколах, позволяет апелляционному суду применительно к рассматриваемому случаю сделать вывод о том, что тариф (размер платы за 1 кв. м) был определен собственниками помещений относительно к жилым помещениям.
Поэтому истцом в данном конкретном случае не доказан факт оказания услуг на содержание общего имущества многоквартирного дома, плата за которое в долевом выражении относится и к нежилому помещению ответчика, подлежит взысканию с последнего, а также размер самой платы применительно к нежилым помещениям, находящимся в этом доме (2786 кв. м), включая нежилое помещение ответчика (1331,6 кв. м).
При таких обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения требования истца.
В связи с чем суд апелляционной инстанции считает необходимым на основании пункта 2 части 1 статьи 270 АПК РФ отменить решение Арбитражного суда Омской области от 20.10.2015 по делу N А46-7345/2015, отказав в удовлетворении исковых требований.
Расходы истца по уплате государственной пошлины (15088 руб.) при подаче иска (624280,66 руб.) в связи с отказом в его удовлетворении по правилам статьи 110 АПК РФ возлагаются на истца как на проигравшую сторону.
Излишне уплаченная сумма государственной пошлины в размере 2 306 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.
Апелляционная жалоба ответчика подлежит удовлетворению ввиду ее обоснованности.
Расходы ответчика по уплате государственной пошлины в сумме 3 000 руб. при подаче апелляционной жалобы по правилам статьи 110 АПК РФ также относятся на истца.
При изготовлении постановления в полном объеме судом апелляционной инстанции выявлено, что в резолютивной части постановления от 21.01.2016 была допущена описка, выразившаяся в ошибочном указании организационно-правовой формы ответчика "... открытого акционерного общества..." вместо правильного указания "... акционерного общества...".
В соответствии с частью 3 статьи 179 АПК РФ арбитражный суд, принявший решение, по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, не изменяя его содержания.
Ошибочное указание в резолютивной части постановления от 21.01.2016 вышеуказанной описки не привело к изменению содержания постановления и потому данная описка может быть исправлена судом в настоящем постановлении.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 270, пунктом 2 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Апелляционную жалобу акционерного общества "Омсккнига" удовлетворить.
Решение Арбитражного суда Омской области от 20.10.2015 по делу N А46-7345/2015 отменить.
В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью "ЖКО 6-ой Микрорайон-1" отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ЖКО 6-ой Микрорайон-1" в пользу акционерного общества "Омсккнига" 3 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "ЖКО 6-ой Микрорайон-1" из федерального бюджета 2 306 руб. государственной пошлины, перечисленной по платежному поручению N 550 от 01.07.2015.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
Т.П.СЕМЕНОВА
Судьи
О.В.ЗОРИНА
Н.А.ШАРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)