Судебные решения, арбитраж
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
22.12.2015 г. текст постановления изготовлен в полном объеме
16.12.2015 г. объявлена резолютивная часть постановления суда
Седьмой арбитражный апелляционный суд
в составе председательствующего судьи Д.Г. Ярцева
судей: М.Ю. Кайгородовой, Т.Е. Стасюк
при ведении протокола судебного заседания секретарем О.П. Красовской
при участии в судебном заседании:
от истца: без участия (извещен)
от ответчика: без участия (извещен)
от третьих лиц: без участия (извещены)
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Мэрии города Новосибирска (номер апелляционного производства 07АП-11360/15) на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 02 октября 2015 г. по делу N А45-6255/2015 (Судья С.Д. Мальцев)
по иску ООО "Управляющая Компания Первого Строительного Фонда" (ИНН: 5409237390 ОГРН: 1125476089970)
к Муниципальному образованию город Новосибирск в лице Мэрии города Новосибирска (ОГРН: 1045402490100, ИНН: 5406285846)
третьи лица: Администрация Первомайского района г. Новосибирска (ИНН: 5409103396), Селюнова Е.А., Назаров А.В., Переверзева Л.Е., Панькова П.С., Паньков С.П., Левандовская К.М., Донцова С.В., Ошуева М.А., Завадовская А.А., Васильев В.С., Ковалевай И.П., Ковалева Ю.С., Ковалев А.С, Шихалев Л.В., Костомарова О.В., Томилов Е.В., Галушкина Г.П., Зенкова Р.К., Бошман В.В., Бошман В.В, Лутошкина Т.Н., Сарваева О.С., Балахмедов З.Б., Гетман В.П., Гетман Н.Е., Токко А.С., Токко Е.А., Токко А.А., Иванищева Т.Ф., Иванищев Д.А., Новиков А.В. и Жилина Т.В.
о взыскании 229 367,54 руб. задолженности
общество с ограниченной ответственностью "Управляющая Компания Первого Строительного Фонда" (далее по тексту ООО "УК ПСФ", истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к муниципальному образованию город Новосибирск в лице Мэрии города Новосибирска (далее Мэрия, ответчик) о взыскании 229 367,54 руб. задолженности по внесению платы за жилое помещение.
Определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Администрация Первомайского района, а также физические лица: Селюнова Е.А., Назаров А.В., Переверзева Л.Е., Панькова П.С., Паньков С.П., Левандовская К.М., Донцова С.В., Ошуева М.А., Завадовская А.А., Васильев В.С., Ковалева И.П., Ковалева Ю.С., Ковалев А.С., Шихалева Л.В., Костомарова О.В., Томилов Е.В., Галушкина Г.П., Зенкова Р.К., Бошман В.В., Бошман В.В., Лутошкина Т.Н., Сарваева О.С., Балахмедов З.Б., Гетман В.П., Гетман Н.Е., Токко А.С., Токко Е.А., Токко А.А., Иванищева Т.Ф., Иванищев Д.А., Новиков А.В. и Жилина Т.В.
Решением суда от 02.10.2015 г. (резолютивная часть объявлена 28.09.2015 г.) требования истца были удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, Мэрия подала апелляционную жалобу, в которой просит его изменить, удовлетворив иск частично, в размере 207 813,44 руб.
В обоснование своей апелляционной жалобы ее податель указал, что суд неправомерно взыскал денежные средства за периоды, когда жилые помещения были переданы третьим лицам по договорам мены и не находились во владении ответчика (квартира 176 по ул. Заречная, 6, квартиры 95, 101, 113, 119, 125, 143, 159, 160, 165, 177, 178, 195, 213, 231, 237, 249, 277, 294, 300 по ул. Заречная, 8); по мнению апеллянта, дата государственной регистрации права не имеет значения для определения момента возникновения обязанности по содержанию имущества, указанная обязанность возникает с момента появления возможности владеть и пользоваться имуществом. Ответчик представил контррасчет задолженности, исходя из периодов, определенных с учетом дат договоров мены.
Истец в порядке ст. 262 АПК РФ представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором с доводами и требованиями апеллянта не согласился, просил оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте проведения судебного заседания лица, участвующие в деле, своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили, третьи лица письменных отзывов на апелляционную жалобу не представили.
На основании ст. 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, по имеющимся материалам.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и письменного отзыва на нее, проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции от 02.10.2015 г. в обжалуемой части, суд апелляционной инстанции установил следующее.
Как усматривается из материалов дела, истец является управляющей организацией в отношении многоквартирных домов, расположенных в городе Новосибирске, в том числе по ул. Заречная д. 6 и д. 8. Указанное обстоятельство подтверждается договором N 1 на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома от 21.06.2012 г. (л.д. 35-50, т. 2) и договором N 10 на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома от 01.12.2013 г. (л.д. 1-16, т. 2). Соответствующие обстоятельства ответчиком не оспариваются.
Обращаясь с настоящим иском, в том числе в отношении квартиры 176 по ул. Заречная, д. 6, квартир 95, 101, 113, 119, 125, 143, 159, 160, 165, 177, 178, 195, 213, 231, 237, 249, 277, 294, 300 по ул. Заречная, д. 8, истец ссылается на то, что ответчик до регистрации права собственности за новыми собственниками квартир обязан нести расходы по внесению платы за жилое помещение.
- По ул. Заречная, 6: квартира N 176 площадью 40,7 квадратных метра (в период с 01.07.2012 г. по 22.08.2012 г.);
- По ул. Заречная, 8: квартира N 95 площадью 62,1 квадратных метра (в период с 01.06.2013 г. по 17.10.2013 г.); квартира N 101 площадью 62,5 квадратных метра (в период с 01.06.2013 г. по 05.09.2013 г.); квартира N 113 площадью 62,8 квадратных метра (в период с 01.06.2013 г. по 19.09.2013 г.); квартира N 119 площадью 62,8 квадратных метра (в период с 01.06.2013 г. по 17.10.2013 г.); квартира N 125 площадью 62,7 квадратных метра (в период с 01.06.2013 г. по 12.09.2013 г.); квартира N 143 площадью 62,6 квадратных метра (в период с 01.06.2013 г. по 29.08.2013 г.); квартира N 159 площадью 61,8 квадратных метра (в период с 01.06.2013 г. по 22.08.2013 г.); квартира N 160 площадью 72,7 квадратных метра (в период с 01.06.2013 г. по 02.02.2014 г.); квартира N 165 площадью 62,1 квадратных метра (в период с 01.06.2013 г. по 29.08.2013 г.); квартира N 177 площадью 62,1 квадратных метра (в период с 01.06.2013 г. по 29.08.2013 г.); квартира N 178 площадью 72,7 квадратных метра (в период с 01.06.2013 г. по 15.12.2013 г.); квартира N 195 площадью 61,7 квадратных метра (в период с 01.06.2013 г. по 05.09.2013 г.); квартира N 213 площадью 61,4 квадратных метра (в период с 01.05.2013 г. по 22.08.2013 г.); квартира N 231 площадью 62,2 квадратных метра (в период с 01.05.2013 г. по 31.03.2014 г.); квартира N 237 площадью 62,1 квадратных метра (в период с 01.05.2013 г. по 29.08.2013 г.); квартира N 249 площадью 62,3 квадратных метра (в период с 01.05.2013 г. по 29.08.2013 г.); квартира N 277 площадью 72,3 квадратных метра (в период с 01.05.2013 г. по 21.11.2013 г.); квартира N 294 площадью 61,9 квадратных метра (в период с 01.05.2013 г. по 05.09.2013 г.); квартира N 300 площадью 62,1 квадратных метра (в период с 01.05.2013 г. по 22.08.2013 г.).
Истец в подтверждение своих доводов представил в материалы дела копии выписок из ЕГРП и свидетельств о государственной регистрации права.
По мнению ответчика, такую обязанность он несет только до дат договоров мены, по которым спорные квартиры были переданы физическим лицам.
В подтверждение своих доводов ответчик представил договоры мены жилых помещений.
Удовлетворяя заявленные истцом требования в полном объеме, суд первой инстанции исходил из того, что обязанность по внесению платы за жилое помещение до государственной регистрации перехода права собственности к физическим лицам за ответчиком сохранялась.
Апелляционный суд не находит оснований не согласиться с данным выводом суда первой инстанции.
Согласно п. 5 ч. 2 ст. 153 ЖК РФ обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение с учетом правила, установленного частью 3 статьи 169 настоящего Кодекса.
В п. 2 ст. 223 ГК РФ предусмотрено, что в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.
Согласно п. 1 ст. 131 ГК РФ право собственности на недвижимые вещи, его возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.
В связи с указанным, учитывая представленные истцом доказательства момента возникновения у физических лиц права собственности на спорные жилые помещения, доводы подателя апелляционной жалобы судом отклоняются за их несостоятельностью.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение от 02 октября 2015 г. по делу N А45-6255/2015 является законным и обоснованным, судом первой инстанции были полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства и им была дана правильная оценка. Нарушения норм материального или процессуального права судом допущено не было, поэтому оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, установленных ст. 270 АПК РФ, у суда апелляционной инстанции не имеется.
Руководствуясь ст. 268, 1 ст. 269, ст. 271 АПК РФ, Седьмой арбитражный апелляционный суд
решение Арбитражного суда Новосибирской области от 02 октября 2015 г. по делу N А45-6255/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕДЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 22.12.2015 N 07АП-11360/2015 ПО ДЕЛУ N А45-6255/2015
Разделы:Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 декабря 2015 г. по делу N А45-6255/2015
22.12.2015 г. текст постановления изготовлен в полном объеме
16.12.2015 г. объявлена резолютивная часть постановления суда
Седьмой арбитражный апелляционный суд
в составе председательствующего судьи Д.Г. Ярцева
судей: М.Ю. Кайгородовой, Т.Е. Стасюк
при ведении протокола судебного заседания секретарем О.П. Красовской
при участии в судебном заседании:
от истца: без участия (извещен)
от ответчика: без участия (извещен)
от третьих лиц: без участия (извещены)
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Мэрии города Новосибирска (номер апелляционного производства 07АП-11360/15) на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 02 октября 2015 г. по делу N А45-6255/2015 (Судья С.Д. Мальцев)
по иску ООО "Управляющая Компания Первого Строительного Фонда" (ИНН: 5409237390 ОГРН: 1125476089970)
к Муниципальному образованию город Новосибирск в лице Мэрии города Новосибирска (ОГРН: 1045402490100, ИНН: 5406285846)
третьи лица: Администрация Первомайского района г. Новосибирска (ИНН: 5409103396), Селюнова Е.А., Назаров А.В., Переверзева Л.Е., Панькова П.С., Паньков С.П., Левандовская К.М., Донцова С.В., Ошуева М.А., Завадовская А.А., Васильев В.С., Ковалевай И.П., Ковалева Ю.С., Ковалев А.С, Шихалев Л.В., Костомарова О.В., Томилов Е.В., Галушкина Г.П., Зенкова Р.К., Бошман В.В., Бошман В.В, Лутошкина Т.Н., Сарваева О.С., Балахмедов З.Б., Гетман В.П., Гетман Н.Е., Токко А.С., Токко Е.А., Токко А.А., Иванищева Т.Ф., Иванищев Д.А., Новиков А.В. и Жилина Т.В.
о взыскании 229 367,54 руб. задолженности
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Управляющая Компания Первого Строительного Фонда" (далее по тексту ООО "УК ПСФ", истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к муниципальному образованию город Новосибирск в лице Мэрии города Новосибирска (далее Мэрия, ответчик) о взыскании 229 367,54 руб. задолженности по внесению платы за жилое помещение.
Определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Администрация Первомайского района, а также физические лица: Селюнова Е.А., Назаров А.В., Переверзева Л.Е., Панькова П.С., Паньков С.П., Левандовская К.М., Донцова С.В., Ошуева М.А., Завадовская А.А., Васильев В.С., Ковалева И.П., Ковалева Ю.С., Ковалев А.С., Шихалева Л.В., Костомарова О.В., Томилов Е.В., Галушкина Г.П., Зенкова Р.К., Бошман В.В., Бошман В.В., Лутошкина Т.Н., Сарваева О.С., Балахмедов З.Б., Гетман В.П., Гетман Н.Е., Токко А.С., Токко Е.А., Токко А.А., Иванищева Т.Ф., Иванищев Д.А., Новиков А.В. и Жилина Т.В.
Решением суда от 02.10.2015 г. (резолютивная часть объявлена 28.09.2015 г.) требования истца были удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, Мэрия подала апелляционную жалобу, в которой просит его изменить, удовлетворив иск частично, в размере 207 813,44 руб.
В обоснование своей апелляционной жалобы ее податель указал, что суд неправомерно взыскал денежные средства за периоды, когда жилые помещения были переданы третьим лицам по договорам мены и не находились во владении ответчика (квартира 176 по ул. Заречная, 6, квартиры 95, 101, 113, 119, 125, 143, 159, 160, 165, 177, 178, 195, 213, 231, 237, 249, 277, 294, 300 по ул. Заречная, 8); по мнению апеллянта, дата государственной регистрации права не имеет значения для определения момента возникновения обязанности по содержанию имущества, указанная обязанность возникает с момента появления возможности владеть и пользоваться имуществом. Ответчик представил контррасчет задолженности, исходя из периодов, определенных с учетом дат договоров мены.
Истец в порядке ст. 262 АПК РФ представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором с доводами и требованиями апеллянта не согласился, просил оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте проведения судебного заседания лица, участвующие в деле, своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили, третьи лица письменных отзывов на апелляционную жалобу не представили.
На основании ст. 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, по имеющимся материалам.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и письменного отзыва на нее, проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции от 02.10.2015 г. в обжалуемой части, суд апелляционной инстанции установил следующее.
Как усматривается из материалов дела, истец является управляющей организацией в отношении многоквартирных домов, расположенных в городе Новосибирске, в том числе по ул. Заречная д. 6 и д. 8. Указанное обстоятельство подтверждается договором N 1 на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома от 21.06.2012 г. (л.д. 35-50, т. 2) и договором N 10 на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома от 01.12.2013 г. (л.д. 1-16, т. 2). Соответствующие обстоятельства ответчиком не оспариваются.
Обращаясь с настоящим иском, в том числе в отношении квартиры 176 по ул. Заречная, д. 6, квартир 95, 101, 113, 119, 125, 143, 159, 160, 165, 177, 178, 195, 213, 231, 237, 249, 277, 294, 300 по ул. Заречная, д. 8, истец ссылается на то, что ответчик до регистрации права собственности за новыми собственниками квартир обязан нести расходы по внесению платы за жилое помещение.
- По ул. Заречная, 6: квартира N 176 площадью 40,7 квадратных метра (в период с 01.07.2012 г. по 22.08.2012 г.);
- По ул. Заречная, 8: квартира N 95 площадью 62,1 квадратных метра (в период с 01.06.2013 г. по 17.10.2013 г.); квартира N 101 площадью 62,5 квадратных метра (в период с 01.06.2013 г. по 05.09.2013 г.); квартира N 113 площадью 62,8 квадратных метра (в период с 01.06.2013 г. по 19.09.2013 г.); квартира N 119 площадью 62,8 квадратных метра (в период с 01.06.2013 г. по 17.10.2013 г.); квартира N 125 площадью 62,7 квадратных метра (в период с 01.06.2013 г. по 12.09.2013 г.); квартира N 143 площадью 62,6 квадратных метра (в период с 01.06.2013 г. по 29.08.2013 г.); квартира N 159 площадью 61,8 квадратных метра (в период с 01.06.2013 г. по 22.08.2013 г.); квартира N 160 площадью 72,7 квадратных метра (в период с 01.06.2013 г. по 02.02.2014 г.); квартира N 165 площадью 62,1 квадратных метра (в период с 01.06.2013 г. по 29.08.2013 г.); квартира N 177 площадью 62,1 квадратных метра (в период с 01.06.2013 г. по 29.08.2013 г.); квартира N 178 площадью 72,7 квадратных метра (в период с 01.06.2013 г. по 15.12.2013 г.); квартира N 195 площадью 61,7 квадратных метра (в период с 01.06.2013 г. по 05.09.2013 г.); квартира N 213 площадью 61,4 квадратных метра (в период с 01.05.2013 г. по 22.08.2013 г.); квартира N 231 площадью 62,2 квадратных метра (в период с 01.05.2013 г. по 31.03.2014 г.); квартира N 237 площадью 62,1 квадратных метра (в период с 01.05.2013 г. по 29.08.2013 г.); квартира N 249 площадью 62,3 квадратных метра (в период с 01.05.2013 г. по 29.08.2013 г.); квартира N 277 площадью 72,3 квадратных метра (в период с 01.05.2013 г. по 21.11.2013 г.); квартира N 294 площадью 61,9 квадратных метра (в период с 01.05.2013 г. по 05.09.2013 г.); квартира N 300 площадью 62,1 квадратных метра (в период с 01.05.2013 г. по 22.08.2013 г.).
Истец в подтверждение своих доводов представил в материалы дела копии выписок из ЕГРП и свидетельств о государственной регистрации права.
По мнению ответчика, такую обязанность он несет только до дат договоров мены, по которым спорные квартиры были переданы физическим лицам.
В подтверждение своих доводов ответчик представил договоры мены жилых помещений.
Удовлетворяя заявленные истцом требования в полном объеме, суд первой инстанции исходил из того, что обязанность по внесению платы за жилое помещение до государственной регистрации перехода права собственности к физическим лицам за ответчиком сохранялась.
Апелляционный суд не находит оснований не согласиться с данным выводом суда первой инстанции.
Согласно п. 5 ч. 2 ст. 153 ЖК РФ обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение с учетом правила, установленного частью 3 статьи 169 настоящего Кодекса.
В п. 2 ст. 223 ГК РФ предусмотрено, что в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.
Согласно п. 1 ст. 131 ГК РФ право собственности на недвижимые вещи, его возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.
В связи с указанным, учитывая представленные истцом доказательства момента возникновения у физических лиц права собственности на спорные жилые помещения, доводы подателя апелляционной жалобы судом отклоняются за их несостоятельностью.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение от 02 октября 2015 г. по делу N А45-6255/2015 является законным и обоснованным, судом первой инстанции были полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства и им была дана правильная оценка. Нарушения норм материального или процессуального права судом допущено не было, поэтому оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, установленных ст. 270 АПК РФ, у суда апелляционной инстанции не имеется.
Руководствуясь ст. 268, 1 ст. 269, ст. 271 АПК РФ, Седьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Новосибирской области от 02 октября 2015 г. по делу N А45-6255/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.
Председательствующий
Д.Г.ЯРЦЕВ
Д.Г.ЯРЦЕВ
Судьи
М.Ю.КАЙГОРОДОВА
Т.Е.СТАСЮК
М.Ю.КАЙГОРОДОВА
Т.Е.СТАСЮК
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)