Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истец указал, что он является собственником доли жилого помещения. Считает, что решение собственников о создании ТСН недействительно, поскольку не был решен вопрос о смене выбранного способа управления многоквартирным домом, неверно исчислены площадь дома, а также доли принявших участие в голосовании.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья суда первой инстанции: Вахмистрова И.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Иваненко Ю.С., судей Фроловой Л.А., Новиковой О.А., при секретаре Д.Д., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Фроловой Л.А. дело по апелляционным жалобам К., Ц., М.А., Д.В. а, ТСН "МЖК Атом 2/5" на решение Хорошевского районного суда города Москвы от 23 января 2017 года, которым постановлено:
Иск К. удовлетворить.
Признать недействительными решения собственников помещений многоквартирного дома по адресу: ***, оформленные протоколом общего собрания от 02 июня 2016 года,
установила:
Истец К. обратился в суд с иском к ответчикам Ц., М.А., М.Л., Д.В. об оспаривании решений общего собрания собственников помещений многоквартирного дома. В обоснование иска указал, что он является собственником доли жилого помещения по адресу: ***. С 1994 года является членом Товарищества собственников помещений жилых домов микрорайона молодежного жилого комплекса "Атом", которое оказывает услуги по управлению многоквартирными домами, выполняет работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества, предоставляет коммунальные услуги собственникам помещений, осуществляет иную направленную на достижение целей управления многоквартирными домами деятельность. В управлении ТСПЖДМ МЖК "Атом" находится семь многоквартирных домов, включая жилой дом по адресу: ***. В период с 1994 года по настоящее время решение о смене способа управления собственниками помещений многоквартирных домов и членами ТСПЖДМ МЖК "Атом" не принималось. Инициативная группа лиц, в числе которых Ц., М.А., провела 18 апреля 2016 года встречу по адресу: *** на предмет обсуждения вопроса о регистрации Товарищества собственников недвижимости по указанному адресу. 28 апреля 2016 года было проведено общее собрание собственников помещений по адресу: *** в заочной форме (Протокол N 2) по вопросам: избрание счетной комиссии; утверждение Устава ТСН "МЖК Атом 2/5"; избрание правления ТСН в количестве 3-х человек; утверждение кандидатур в правление; выборы ревизора, утверждение кандидатуры; утверждение перечня нежилых помещений, входящих в состав общего имущества по адресу: ***; определение места для размещения решения общего собрания; определение места хранения материалов общего собрания; определение лица, уполномоченного общим собранием зарегистрировать ТСН в установленном законом порядке. Из протокола следует, что в МКД имеется 240 собственников, владеющих 6998,2 кв. м. Считает, что решение собственников о создании ТСН "МЖК Атом 2/5" недействительно, поскольку не был решен вопрос о смене выбранного способа управления многоквартирным домом, неверно исчислена площадь дома, а также доли принявших участие в голосовании, нарушена процедура подсчета решений (голосов) собственников, отсутствует кворум для принятия решения, нарушена процедура созыва общего собрания собственников помещений, нарушена процедура организации общего собрания собственников помещений: не указан порядок ознакомления с материалами, которые будут представлены на данном собрании, в управляющую организацию ТСПЖДМ МЖК "Атом" не была представлена документация, связанная с проведением ОССП, отсутствует "фаза" очного голосования, учтены решения, поступившие "до" и "после" установленного периода для голосования, отсутствуют полномочия голосующих представителей собственников помещений, в бюллетенях для голосования отсутствуют в ряде вопросов варианты для голосования "за", "против" или "воздержался", несколько собственников проголосовали в одном бюллетене, в голосовании не принимал участие и не был уведомлен о проводимом общем собрании представитель собственника муниципальных жилых и нежилых помещений - ГКУ "ИС района Хорошево-Мневники". Истец просил суд признать решение общего собрания собственников помещений от 02 июня 2016 года (протокол N 2) о создании ТСН "МЖК Атом 2/5" недействительным.
Истец К. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен. Его представитель заявленные требования поддержал.
Ответчик Ц., также представляющая ТСН "МЖК Атом 2/5", ответчик Д.В. в судебном заседании иск не признали.
Ответчики М.А., М.Л. в судебное заседание суда первой инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены.
Представители 3-х лиц Жилищной инспекции по СЗАО г. Москвы, Межрайонной ИФНС России N 46 по г. Москве в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены.
Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просят истец К. и ответчики М.А., М.Л., Д.В., Ц., являющаяся председателем ТСН "МЖК Атом 2/5", по доводам своих апелляционных жалоб.
К., М.А., М.Л., Д.В., представители Жилищной инспекции по СЗАО г. Москвы, Межрайонной ИФНС России N 46 по г. Москве, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились. В соответствии со ст. ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения Ц. и ее представителя по устному ходатайству Ю., обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.
Судом первой инстанции установлено, что в период с 18 по 23 мая 2016 года в многоквартирном доме по адресу: *** было проведено общее собрание собственников помещений в заочной форме. На общее собрание были вынесены следующие вопросы: об избрании счетной комиссии; об утверждении Устава ТСН "МЖК Атом 2/5"; об избрании правления ТСН в количестве 3-х человек; об утверждении кандидатур в правление; выборы ревизора, утверждение кандидатуры; об утверждении перечня нежилых помещений, входящих в состав общего имущества по адресу: ***; об определении места для размещения решения общего собрания; об определении места хранения материалов общего собрания; об определении лица, уполномоченного общим собранием зарегистрировать ТСН в установленном законом порядке.
Решения собственников были оформлены протоколом от 02 июня 2016 года.
Проверяя доводы истца о незаконности решений общего собрания, суд применил положения ст. ст. 45, 46, 47 ЖК РФ. Так, согласно ст. 45 ЖК РФ, общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов. При отсутствии кворума для проведения годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть проведено повторное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме.
Собственник, иное лицо, указанное в настоящей статье, по инициативе которых созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязаны сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме.
В соответствии со ст. 46 ЖК РФ решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктом 1.1 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме, и предусмотренных пунктами 1, 1.1 - 1, 1.2 - 3.1, 4.2, 4.3 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме. Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в соответствии с требованиями, установленными федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере жилищно-коммунального хозяйства.
Собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.
Согласно ч. 3 ст. 47 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть проведено посредством очно-заочного голосования, предусматривающего возможность очного обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, а также возможность передачи решений собственников в установленный срок в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.
Оценив доводы и возражения сторон, представленные доказательства, суд нашел неподтвержденными доводы истца о том, что ответчиками был нарушен порядок созыва собрания, порядок уведомления собственников помещений о проведении собрания, учтены решения, поступившие как до начала голосования, так и после его окончания. Ответчиками суду представлено уведомление собственников о проведении общего собрания и реестр вручения собственникам данного уведомления. Согласно реестру, К. был уведомлен о проведении собрания, что подтверждается наличием его подписи в реестре.
Проверяя доводы истца об отсутствии на собрании необходимого кворума, суд руководствовался ст. 48 ЖК РФ, предусматривающей, что голосование по вопросам повестки дня общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, проводимого в форме заочного голосования, осуществляется только посредством оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование, за исключением случая, предусмотренного статьей 47.1 настоящего Кодекса.
При проведении общего собрания посредством очного, очно-заочного или заочного голосования в решении собственника по вопросам, поставленным на голосование, которое включается в протокол общего собрания, должны быть указаны: сведения о лице, участвующем в голосовании; сведения о документе, подтверждающем право собственности лица, участвующего в голосовании, на помещение в соответствующем многоквартирном доме; решения по каждому вопросу повестки дня, выраженные формулировками "за", "против" или "воздержался".
Согласно реестру собственников помещений многоквартирного дома, площадь жилых помещений МКД составляет *** кв. м, из них в собственности города Москвы *** кв. м. Согласно техническому паспорту, жилая площадь помещений МКД составляет *** кв. м, нежилая *** кв. м.
Проверив подлинники решений, копии которых представлены в дело, суд пришел к выводу, что учету подлежат решения, по которым общая площадь собственников помещений составляет *** кв. м, что составляет 34,89% от общей площади *** кв. м, которая была принята во внимание при подсчете голосов собственников.
Решения собственников с общей суммарной площадью *** кв. м судом не учтены при определении кворума, поскольку все собственники квартир, находящихся в общей долевой собственности, голосовали одним бланком решения, в частности собственники квартир 1, 5, 13, 15, 20 и другие, таким образом, выявить действительное волеизъявление каждого собственника помещений в МКД по каждому из вопросов общего собрания суду не представилось возможным, как и невозможно определить, кто из собственников и каким образом проголосовал по каждому из поставленных вопросов, в связи с чем суд пришел к правильному выводу, что данные решения не соответствуют требованиям ст. 48 ЖК РФ.
Поскольку было установлено, что общее собрание собственников, решения которого оформлены протоколом от 02 июня 2016 года, приняты при отсутствии кворума, суд пришел к обоснованному выводу о том, что принятые на собрании решения следует признать недействительными.
Вместе с тем, суд не нашел оснований для признания недействительным решения о создании ТСН, поскольку такой вопрос на общее собрание, оформленное протоколом от 02 июня 2016 года не выносился.
Суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, представленным доказательствам судом дана надлежащая правовая оценка, нормы материального права применены правильно.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Не соглашаясь с решением суда, К. в апелляционной жалобе указал, что ему было отказано судом в праве на изменение предмета иска в порядке ст. 39 ГПК РФ и в присоединении к иску несогласных с принятыми решениями собственников.
Эти доводы не влекут отмену решения суда, поскольку истцом были заявлены требования о признании недействительными решений собственников МКД, оформленных протоколом от 02 июня 2016 года.
В силу ч. 1 ст. 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.
Поскольку истец в судебном заседании 23 января 2017 года заявил ходатайство о принятии судом уточненного иска, в котором содержался новый предмет иска и новые основания, суд правомерно отказал истцу в принятии уточненного искового заявления.
Судебная коллегия отмечает, что истец не лишен права обратиться в суд с новым иском в отдельном судебном производстве.
Остальные доводы апелляционной жалобы К. повторяют основания его иска, не содержат обстоятельств, которые нуждались бы в дополнительной проверке, направлены на переоценку доказательств и выводов суда, а потому не могут быть приняты судебной коллегией в качестве оснований к отмене обжалуемого решения.
В обоснование апелляционной жалобы ответчиков и третьего лица указано, что суд принял решение по незаявленным требованиям, в протоколе N 2 от 02 июня 2016 года отсутствует такой пункт повестки дня как создание ТСН, решение о создании ТСН было оформлено протоколом N 1 от 28 апреля 2016 года общего собрания собственников многоквартирного дома.
Этот довод не соответствует действительности, судом не рассматривался вопрос о недействительности решений общего собрания, оформленного протоколом N 1 от 28 апреля 2016 года.
Доводы жалобы Ц., М.А., Д.В., ТСН "МЖК Атом 2/5" о несогласии с выводами суда об отсутствии необходимого кворума при принятии решений в форме заочного голосования, оформленных протоколом N 2 от 02 июня 2016 года, выводов суда не опровергают. Приведенная в апелляционной жалобе таблица учета по квартирам, в которых более одного собственника, не может быть принята во внимание в качестве основания для отмены решения суда, поскольку суд анализировал непосредственно сами решения собственников многоквартирного дома.
Согласно ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны его выводы об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.
Решение суда первой инстанции соответствует требованиям данной нормы процессуального права, и судебная коллегия считает его законным и обоснованным.
Предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда по доводам апелляционных жалоб судебная коллегия не усматривает.
Нарушений норм ГПК РФ, влекущих отмену решения, по делу не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Хорошевского районного суда города Москвы от 23 января 2017 года оставить без изменения, апелляционные жалобы К., Ц., М.А., Д.В., ТСН "МЖК Атом 2/5" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 16.06.2017 ПО ДЕЛУ N 33-22811/2017
Требование: Об оспаривании решений общего собрания собственников помещений многоквартирного дома.Разделы:
Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истец указал, что он является собственником доли жилого помещения. Считает, что решение собственников о создании ТСН недействительно, поскольку не был решен вопрос о смене выбранного способа управления многоквартирным домом, неверно исчислены площадь дома, а также доли принявших участие в голосовании.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 июня 2017 г. по делу N 33-22811
Судья суда первой инстанции: Вахмистрова И.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Иваненко Ю.С., судей Фроловой Л.А., Новиковой О.А., при секретаре Д.Д., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Фроловой Л.А. дело по апелляционным жалобам К., Ц., М.А., Д.В. а, ТСН "МЖК Атом 2/5" на решение Хорошевского районного суда города Москвы от 23 января 2017 года, которым постановлено:
Иск К. удовлетворить.
Признать недействительными решения собственников помещений многоквартирного дома по адресу: ***, оформленные протоколом общего собрания от 02 июня 2016 года,
установила:
Истец К. обратился в суд с иском к ответчикам Ц., М.А., М.Л., Д.В. об оспаривании решений общего собрания собственников помещений многоквартирного дома. В обоснование иска указал, что он является собственником доли жилого помещения по адресу: ***. С 1994 года является членом Товарищества собственников помещений жилых домов микрорайона молодежного жилого комплекса "Атом", которое оказывает услуги по управлению многоквартирными домами, выполняет работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества, предоставляет коммунальные услуги собственникам помещений, осуществляет иную направленную на достижение целей управления многоквартирными домами деятельность. В управлении ТСПЖДМ МЖК "Атом" находится семь многоквартирных домов, включая жилой дом по адресу: ***. В период с 1994 года по настоящее время решение о смене способа управления собственниками помещений многоквартирных домов и членами ТСПЖДМ МЖК "Атом" не принималось. Инициативная группа лиц, в числе которых Ц., М.А., провела 18 апреля 2016 года встречу по адресу: *** на предмет обсуждения вопроса о регистрации Товарищества собственников недвижимости по указанному адресу. 28 апреля 2016 года было проведено общее собрание собственников помещений по адресу: *** в заочной форме (Протокол N 2) по вопросам: избрание счетной комиссии; утверждение Устава ТСН "МЖК Атом 2/5"; избрание правления ТСН в количестве 3-х человек; утверждение кандидатур в правление; выборы ревизора, утверждение кандидатуры; утверждение перечня нежилых помещений, входящих в состав общего имущества по адресу: ***; определение места для размещения решения общего собрания; определение места хранения материалов общего собрания; определение лица, уполномоченного общим собранием зарегистрировать ТСН в установленном законом порядке. Из протокола следует, что в МКД имеется 240 собственников, владеющих 6998,2 кв. м. Считает, что решение собственников о создании ТСН "МЖК Атом 2/5" недействительно, поскольку не был решен вопрос о смене выбранного способа управления многоквартирным домом, неверно исчислена площадь дома, а также доли принявших участие в голосовании, нарушена процедура подсчета решений (голосов) собственников, отсутствует кворум для принятия решения, нарушена процедура созыва общего собрания собственников помещений, нарушена процедура организации общего собрания собственников помещений: не указан порядок ознакомления с материалами, которые будут представлены на данном собрании, в управляющую организацию ТСПЖДМ МЖК "Атом" не была представлена документация, связанная с проведением ОССП, отсутствует "фаза" очного голосования, учтены решения, поступившие "до" и "после" установленного периода для голосования, отсутствуют полномочия голосующих представителей собственников помещений, в бюллетенях для голосования отсутствуют в ряде вопросов варианты для голосования "за", "против" или "воздержался", несколько собственников проголосовали в одном бюллетене, в голосовании не принимал участие и не был уведомлен о проводимом общем собрании представитель собственника муниципальных жилых и нежилых помещений - ГКУ "ИС района Хорошево-Мневники". Истец просил суд признать решение общего собрания собственников помещений от 02 июня 2016 года (протокол N 2) о создании ТСН "МЖК Атом 2/5" недействительным.
Истец К. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен. Его представитель заявленные требования поддержал.
Ответчик Ц., также представляющая ТСН "МЖК Атом 2/5", ответчик Д.В. в судебном заседании иск не признали.
Ответчики М.А., М.Л. в судебное заседание суда первой инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены.
Представители 3-х лиц Жилищной инспекции по СЗАО г. Москвы, Межрайонной ИФНС России N 46 по г. Москве в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены.
Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просят истец К. и ответчики М.А., М.Л., Д.В., Ц., являющаяся председателем ТСН "МЖК Атом 2/5", по доводам своих апелляционных жалоб.
К., М.А., М.Л., Д.В., представители Жилищной инспекции по СЗАО г. Москвы, Межрайонной ИФНС России N 46 по г. Москве, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились. В соответствии со ст. ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения Ц. и ее представителя по устному ходатайству Ю., обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.
Судом первой инстанции установлено, что в период с 18 по 23 мая 2016 года в многоквартирном доме по адресу: *** было проведено общее собрание собственников помещений в заочной форме. На общее собрание были вынесены следующие вопросы: об избрании счетной комиссии; об утверждении Устава ТСН "МЖК Атом 2/5"; об избрании правления ТСН в количестве 3-х человек; об утверждении кандидатур в правление; выборы ревизора, утверждение кандидатуры; об утверждении перечня нежилых помещений, входящих в состав общего имущества по адресу: ***; об определении места для размещения решения общего собрания; об определении места хранения материалов общего собрания; об определении лица, уполномоченного общим собранием зарегистрировать ТСН в установленном законом порядке.
Решения собственников были оформлены протоколом от 02 июня 2016 года.
Проверяя доводы истца о незаконности решений общего собрания, суд применил положения ст. ст. 45, 46, 47 ЖК РФ. Так, согласно ст. 45 ЖК РФ, общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов. При отсутствии кворума для проведения годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть проведено повторное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме.
Собственник, иное лицо, указанное в настоящей статье, по инициативе которых созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязаны сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме.
В соответствии со ст. 46 ЖК РФ решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктом 1.1 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме, и предусмотренных пунктами 1, 1.1 - 1, 1.2 - 3.1, 4.2, 4.3 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме. Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в соответствии с требованиями, установленными федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере жилищно-коммунального хозяйства.
Собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.
Согласно ч. 3 ст. 47 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть проведено посредством очно-заочного голосования, предусматривающего возможность очного обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, а также возможность передачи решений собственников в установленный срок в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.
Оценив доводы и возражения сторон, представленные доказательства, суд нашел неподтвержденными доводы истца о том, что ответчиками был нарушен порядок созыва собрания, порядок уведомления собственников помещений о проведении собрания, учтены решения, поступившие как до начала голосования, так и после его окончания. Ответчиками суду представлено уведомление собственников о проведении общего собрания и реестр вручения собственникам данного уведомления. Согласно реестру, К. был уведомлен о проведении собрания, что подтверждается наличием его подписи в реестре.
Проверяя доводы истца об отсутствии на собрании необходимого кворума, суд руководствовался ст. 48 ЖК РФ, предусматривающей, что голосование по вопросам повестки дня общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, проводимого в форме заочного голосования, осуществляется только посредством оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование, за исключением случая, предусмотренного статьей 47.1 настоящего Кодекса.
При проведении общего собрания посредством очного, очно-заочного или заочного голосования в решении собственника по вопросам, поставленным на голосование, которое включается в протокол общего собрания, должны быть указаны: сведения о лице, участвующем в голосовании; сведения о документе, подтверждающем право собственности лица, участвующего в голосовании, на помещение в соответствующем многоквартирном доме; решения по каждому вопросу повестки дня, выраженные формулировками "за", "против" или "воздержался".
Согласно реестру собственников помещений многоквартирного дома, площадь жилых помещений МКД составляет *** кв. м, из них в собственности города Москвы *** кв. м. Согласно техническому паспорту, жилая площадь помещений МКД составляет *** кв. м, нежилая *** кв. м.
Проверив подлинники решений, копии которых представлены в дело, суд пришел к выводу, что учету подлежат решения, по которым общая площадь собственников помещений составляет *** кв. м, что составляет 34,89% от общей площади *** кв. м, которая была принята во внимание при подсчете голосов собственников.
Решения собственников с общей суммарной площадью *** кв. м судом не учтены при определении кворума, поскольку все собственники квартир, находящихся в общей долевой собственности, голосовали одним бланком решения, в частности собственники квартир 1, 5, 13, 15, 20 и другие, таким образом, выявить действительное волеизъявление каждого собственника помещений в МКД по каждому из вопросов общего собрания суду не представилось возможным, как и невозможно определить, кто из собственников и каким образом проголосовал по каждому из поставленных вопросов, в связи с чем суд пришел к правильному выводу, что данные решения не соответствуют требованиям ст. 48 ЖК РФ.
Поскольку было установлено, что общее собрание собственников, решения которого оформлены протоколом от 02 июня 2016 года, приняты при отсутствии кворума, суд пришел к обоснованному выводу о том, что принятые на собрании решения следует признать недействительными.
Вместе с тем, суд не нашел оснований для признания недействительным решения о создании ТСН, поскольку такой вопрос на общее собрание, оформленное протоколом от 02 июня 2016 года не выносился.
Суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, представленным доказательствам судом дана надлежащая правовая оценка, нормы материального права применены правильно.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Не соглашаясь с решением суда, К. в апелляционной жалобе указал, что ему было отказано судом в праве на изменение предмета иска в порядке ст. 39 ГПК РФ и в присоединении к иску несогласных с принятыми решениями собственников.
Эти доводы не влекут отмену решения суда, поскольку истцом были заявлены требования о признании недействительными решений собственников МКД, оформленных протоколом от 02 июня 2016 года.
В силу ч. 1 ст. 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.
Поскольку истец в судебном заседании 23 января 2017 года заявил ходатайство о принятии судом уточненного иска, в котором содержался новый предмет иска и новые основания, суд правомерно отказал истцу в принятии уточненного искового заявления.
Судебная коллегия отмечает, что истец не лишен права обратиться в суд с новым иском в отдельном судебном производстве.
Остальные доводы апелляционной жалобы К. повторяют основания его иска, не содержат обстоятельств, которые нуждались бы в дополнительной проверке, направлены на переоценку доказательств и выводов суда, а потому не могут быть приняты судебной коллегией в качестве оснований к отмене обжалуемого решения.
В обоснование апелляционной жалобы ответчиков и третьего лица указано, что суд принял решение по незаявленным требованиям, в протоколе N 2 от 02 июня 2016 года отсутствует такой пункт повестки дня как создание ТСН, решение о создании ТСН было оформлено протоколом N 1 от 28 апреля 2016 года общего собрания собственников многоквартирного дома.
Этот довод не соответствует действительности, судом не рассматривался вопрос о недействительности решений общего собрания, оформленного протоколом N 1 от 28 апреля 2016 года.
Доводы жалобы Ц., М.А., Д.В., ТСН "МЖК Атом 2/5" о несогласии с выводами суда об отсутствии необходимого кворума при принятии решений в форме заочного голосования, оформленных протоколом N 2 от 02 июня 2016 года, выводов суда не опровергают. Приведенная в апелляционной жалобе таблица учета по квартирам, в которых более одного собственника, не может быть принята во внимание в качестве основания для отмены решения суда, поскольку суд анализировал непосредственно сами решения собственников многоквартирного дома.
Согласно ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны его выводы об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.
Решение суда первой инстанции соответствует требованиям данной нормы процессуального права, и судебная коллегия считает его законным и обоснованным.
Предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда по доводам апелляционных жалоб судебная коллегия не усматривает.
Нарушений норм ГПК РФ, влекущих отмену решения, по делу не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Хорошевского районного суда города Москвы от 23 января 2017 года оставить без изменения, апелляционные жалобы К., Ц., М.А., Д.В., ТСН "МЖК Атом 2/5" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)