Судебные решения, арбитраж
ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 21 января 2016 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Бурденкова Д.В.
судей Глазкова Е.Г., Зайцевой Е.К.
при ведении протокола судебного заседания: Емелькиной А.Н.
при участии:
от конкурсного управляющего: Пугачева Т.М. на основании определения от 29.12.2014,
от Соколова Г.Б.: лично по паспорту, Натрусная С.А. по доверенности от 20.03.2015,
от ООО "Абсолют Строй Сервис": Рыбаков С.С. по доверенности от 28.01.2015,
рассмотрев апелляционные жалобы (регистрационный номер 13АП-23140/2015, 13АП-23141/2015) Макшановой Е.О., Тарасова Е.А., Захаровой О.С., Антонова Д.П., Васильева М.Е., Горшкова С.С., Екимченко С.А., ЖСК "Муринские просторы", Ястребовой (Самокрутовой) И.В., Ковшова Д.В., Метелькова В.А., Горшковой Г.Д. и Соколова Г.Б.
на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.08.2015 по делу N А56-71285/2012 (судья Мирошниченко В.В.), принятое
по заявлению конкурсного управляющего ООО "ЕвроСтрой" Пугачевой Т.М.
о признании сделки должника, заключенной с Соколовым Г.Б., недействительной
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "ЕвроСтрой"
установил:
Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.05.2013 в отношении ООО "ЕвроСтрой" (далее - должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Белов Роман Сергеевич.
Публикация сведений о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 15.06.2013 N 102.
Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.05.2014 ООО "ЕвроСтрой" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Белов Р.С.
Определением суда от 09.12.2014 Белов Р.С. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "ЕвроСтрой".
Определением от 29.12.2014 суд утвердил конкурсным управляющим должника Пугачеву Татьяну Михайловну.
Конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о признании недействительной о признании недействительной сделки должника по осуществлению ООО "ЕвроСтрой" в пользу Соколова Г.Б. (далее - ответчик) перечислений денежных средств на общую сумму 6 763 884 руб. 59 коп.
Определением от 14.08.2015 суд удовлетворил заявление.
Не согласившись с указанным определением кредиторы должника Макшанова Е.О., Тарасов Е.А., Захарова О.С., Антонов Д.П., Васильев М.Е., Горшков С.С., Екимченко С.А., ЖСК "Муринские просторы", Ястребова (Самокрутова) И.В., Ковшов Д.В., Метельков В.А., Горшкова Г.Д. и Соколов Г.Б. обратились с апелляционными жалобами.
Соколов Г.Б. просит отменить определение и отказать конкурсному управляющему в удовлетворении заявления, ссылаясь на неполное выяснение судом фактических обстоятельств дела, должник не обладал признаками неплатежеспособности на момент совершения оспариваемой сделки, договоры о продаже квартир подписаны ненадлежащим лицом, ни участниками ООО "ЕвроСтрой", ни генеральным директором решение о выпуске векселей не принималось, на момент принятия оспариваемого определения не определены размер активов должника и размер задолженности.
Кредиторы должника Макшанова Е.О., Тарасов Е.А., Захарова О.С., Антонов Д.П., Васильев М.Е., Горшков С.С., Екимченко С.А., ЖСК "Муринские просторы", Ястребова (Самокрутова) И.В., Ковшов Д.В., Метельков В.А., Горшкова Г.Д. просят изменить определение, исключив из его мотивировочной части абзацы, касающиеся выводов о наличии признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества, возникших у ООО "ЕвроСтрой" в 2008 - 2009 г., а также абзацы, касающиеся срока окончания полномочий Горской Д.А. (по 05.09.2011).
Кредиторы указали, что выводы о недостаточности имущества и неплатежеспособности не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, сделаны лишь на основании представленного конкурсным управляющим сравнительного анализа; также несостоятельны выводы суда о том, что Горская Д.А. исполняла функции единоличного исполнительного органа должника в период с 06.09.2009 по 05.09.2011, поскольку на основании протокола N 5/11 с 02.08.2011 единоличным исполнительным органом должника являлась Захарова (Бакуменко) О.С.
В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.
Конкурсный управляющий возражал против удовлетворения апелляционных жалоб.
Иные лица, участвующие в обособленном споре, извещенные о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123, абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", в судебное заседание не явились.
В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, ООО "ЕвроСтрой" в пользу ответчика были перечислены денежные средства, а именно:
1) 100 000 руб. от по платежному поручению N 631 05.09.2011 с назначением платежа "Возврат по договору займа N 48-У от 19.08.2011...";
2) 300 000 руб. по платежному поручению N 625 от 26.08.2011 с назначением платежа "Возврат по договору займа N 49-У от 22.08.2011";
3) 300 000 руб. по платежному поручению N 499 от 13.05.2011 с назначением платежа "Возврат по договору займа N 17-У от 19.02.2009...";
4) 217 000 руб. по платежному поручению N 501 от 13.05.2011 с назначением платежа "Возврат по договору займа N 18-У от 20.03.2009...";
5) 182 963,31 руб. по платежному поручению N 500 от 13.05.2011 с назначением платежа "Возврат процентов по договору займа N 17-У от 19.02.2009...";
6) 200 000 руб. по платежному поручению N 491 от 10.05.2011 с назначением платежа "Возврат по договору займа N 16-У от 19.01.2009...";
7) 187 221 руб. 90 коп. по платежному поручению N 492 от 10.05.2011 с назначением платежа "Возврат процентов по договору займа N 16-У от 19.01.2009...";
8) 112 000 руб. по платежному поручению N 493 от 10.05.2011 с назначением платежа "Возврат по договору займа N 17-У от 19.02.2009...";
9) 670 000 руб. по платежному поручению N 461 от 29.04.2011 с назначением платежа "Возврат по договору займа N 15-У от 22.12.2008...";
10) 314 614 руб. 61 коп. по платежному поручению N 464 от 29.04.2011 с назначением платежа "Оплата процентов по договору займа N 15-У от 22.12.2008...";
11) 210 000 руб. по платежному поручению N 462 от 29.04.2011 с назначением платежа "Возврат по договору займа N 16-У от 19.01.2009...";
12) 66 000 руб. по платежному поручению N 460 от 29.04.2011 с назначением платежа "Возврат по договору займа N 14-У от 11.12.2008...";
13) 34 235 руб. 51 руб. от 29.04.2011 по платежному поручению N 463 с назначением платежа "Оплата процентов по договору займа N 14-У от 11.12.2008;
14) 324 134 руб. 20 коп. по платежному поручению N 450 от 26.04.2011 с назначением платежа "Оплата процентов по договору займа N 13-У от 21.11.2008...";
15) 170 000 руб. по платежному поручению N 449 от 26.04.2011 с назначением платежа "Возврат по договору займа N 13-У от 21.11.2008...";
16) 6 000 руб. по платежному поручению N 451 от 26.04.2011 с назначением платежа "Возврат по договору займа N 14-У от 11.12.2008...";
17) 500 000 руб. по платежному поручению N 439 от 22.04.2011 с назначением платежа "Возврат по договору займа N 13-У от 21.11.2008...";
18) 99 715 руб. 06 коп. по платежному поручению N 438 от 22.04.2011 с назначением платежа "Возврат процентов по договору займа N 12-У от 17.10.2008...";
19) 300 000 руб. по платежному поручению N 415 от 14.04.2011 с назначением платежа "Возврат по договору займа N 12-У от 17.10.2008...";
20) 410 000 руб. по платежному поручению N 406 от 13.04.2011 с назначением платежа "Возврат по договору займа N 10-У от 20.08.2008...";
21) 90 000 руб. по платежному поручению N 407 от 13.04.2011 с назначением платежа "Возврат по договору займа N 12-У от 17.10.2008...";
22) 260 000 руб. по платежному поручению N 391 от 04.04.2011 с назначением платежа "Возврат по договору займа N 10-У от 23.06.2008...";
23) 140 000 руб. по платежному поручению N 390 от 04.04.2011 с назначением платежа "Возврат по договору займа N 8-У от 23.06.2008...";
24) 300 000 руб. по платежному поручению N 379 от 31.03.2011 с назначением платежа "Возврат по договору займа N 8-У от 23.06.2008...";
25) 270 000 руб. по платежному поручению N 379 от 28.03.2011 с назначением платежа "Возврат по договору займа N 9-У от 21.07.2008...";
26) 250 000 руб. по платежному поручению N 378 от 28.03.2011 с назначением платежа "Возврат по договору займа N 5-У от 21.04.2008...";
27) 100 000 руб. по платежному поручению N 362 от 18.03.2011 с назначением платежа "Возврат по договору займа N 5-У от 21.04.2008...";
28) 50 000 руб. по платежному поручению N 300 от 18.02.2011 с назначением платежа "Возврат по договору займа N 4-У от 21.03.2008...";
29) 100 000 руб. по платежному поручению N 240 от 17.01.2011 с назначением платежа "Возврат по договору займа N 4-У от 21.03.2008...";
30) 100 000 руб. по платежному поручению N 221 от 30.12.2010 с назначением платежа "Возврат по договору займа N 4-У от 21.03.2008...";
31) 300 000 руб. по платежному поручению N 211 от 24.12.2010 с назначением платежа "Возврат по договору займа N 4-У от 21.03.2008...";
32) 100 000 руб. по платежному поручению N 209 от 23.12.2010 с назначением платежа "Возврат по договору займа N 4-У от 21.03.2008...".
Конкурсный управляющий, полагая, что указанные сделки совершен с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, обратился в суд с настоящим заявлением.
Изучив материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционных жалоб, отзыва на апелляционные жалобы, апелляционный суд установил следующие обстоятельства.
В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).
Как указано в пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63), для признания сделки недействительной по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, необходимо доказать наличие совокупности всех следующих обстоятельств:
- - сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;
- - в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;
- - другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.
При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.
Исходя из разъяснений, приведенных в пункте 6 Постановления N 63, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, среди которых, в том числе, совершение сделки безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.
В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.
Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:
- - стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;
- - должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;
- - после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.
Установленные абзацами 2 - 5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.
Понятие недостаточности имущества, неплатежеспособности дано в статье 2 Закона о банкротстве. Так, под недостаточностью имущества должника понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.
Оспариваемые сделки совершены в период с 23.12.2010 по 05.09.2011, заявление о банкротстве должника принято судом к производству 25.06.2012, следовательно, сделки совершены в пределах срока, установленного пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.
Материалами дела подтверждено, что у должника в период с 2008 года отсутствовала возможность производить расчеты с кредиторами и осуществлять хозяйственную деятельность.
Согласно актам сверок от 30.06.2010 и 31.12.2010, составленных ООО "ЕвроСтрой" и ЗАО "АН и К" у должника имелась задолженность в размере 13 060 312 руб. 03 коп. по договору строительного подряда N 21/12-06 от 21.12.2006. Указанная задолженность включена в реестр требований должника.
Кроме того, недостаточность имущества подтверждается актом зачета взаимных требований между ООО "ТехМед" и должником от 01.04.2011, задолженность перед которым образовывалась с ноября 2010 года, соглашениями о реструктуризации задолженности от 01.09.2010 с ООО "Син-Тек", актами сверок с контрагентами.
В результате совершения спорных перечислений объем имущества должника уменьшился.
Факт наличия у должника на момент совершения сделок признаков неплатежеспособности подтверждается также тем, что ООО "ЕвроСтрой" в сентябре 2011 года обращалось в суд с заявлением о признании его банкротом, что подтверждается определением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.12.2011 по делу N А56-60434/2011.
В соответствии со статьей 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются: лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника.
Заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются также: руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве; лица, находящиеся с физическими лицами, указанными в абзаце втором названного пункта, в отношениях, определенных пунктом 3 названной статьи (заинтересованными лицами по отношению к должнику-гражданину признаются его супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, сестры, братья и их родственники по нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья супруга); лица, признаваемые заинтересованными в совершении должником сделок в соответствии с гражданским законодательством о соответствующих видах юридических лиц.
Как установлено судом первой инстанции, ответчику в период с 05.09.2006 по 05.09.2011 принадлежали 50 процентов долей в уставном капитале ООО "ЕвроСтрой", а его супруга - Горская Д.А. исполняла функции единоличного исполнительного органа должника, что подтверждает и сам ответчик, а также следует из представленных конкурсным управляющим выписок по счету ООО "ЕвроСтрой", согласно которым Горской Д.А. осуществлялась выплата заработной платы, в том числе за сентябрь 2011 года, что подтверждает факт осведомленности ответчика о совершении спорных сделок с целью причинить вред имущественным правам кредиторов.
Доводы ответчика о наличии разночтений в номерах договор займа отклоняются с учетом письменных пояснений конкурсного управляющего от 21.12.2015. Соколов Г.Б. также не оспаривал сумму полученных денежных средств от должника по представленным в материалы обособленного спора договорам займа, что подтверждается выпиской о движении денежных средств по счетам должника.
Иные доводы Соколова Г.Б. отклонены, как не нашедшие объективного подтверждения в судебном заседании.
Довод о том, что на момент заключения договора подряда с 02.08.2011 генеральным директором должника являлась Бакуменко О.С., а не Горская Д.А. не имеет правового значения при рассмотрении настоящего дела.
Кроме того, в материалы обособленного спора представлено решение единственного участника ООО "ЕвроСтрой" об освобождении Горской Д.А. с должности генерального директора должника с 19.10.2011.
При совокупности указанных обстоятельств, апелляционный суд пришел к выводу о правильной оценке судом первой инстанции оснований для признания оспариваемой сделки недействительной по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем требование конкурсного управляющего Пугачевой Т.М. удовлетворено правомерно и в конкурсную массу для соразмерного распределения между кредиторами должника должны быть возвращены денежные средства, перечисленные Соколову Г.Б.
При вынесении обжалуемого судебного акта судом первой инстанции с учетом требований статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исследованы и оценены все представленные в материалы дела доказательства, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для изменения или отмены судебного акта апелляционной инстанцией не выявлено, в связи с чем обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения.
В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.08.2015 по делу N А56-71285/2012/сд.2 оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.
Председательствующий
Д.В.БУРДЕНКОВ
Судьи
Е.Г.ГЛАЗКОВ
Е.К.ЗАЙЦЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 21.01.2016 N 13АП-23140/2015, 13АП-23141/2015 ПО ДЕЛУ N А56-71285/2012/СД.2
Разделы:ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 января 2016 г. по делу N А56-71285/2012/сд.2
Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 21 января 2016 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Бурденкова Д.В.
судей Глазкова Е.Г., Зайцевой Е.К.
при ведении протокола судебного заседания: Емелькиной А.Н.
при участии:
от конкурсного управляющего: Пугачева Т.М. на основании определения от 29.12.2014,
от Соколова Г.Б.: лично по паспорту, Натрусная С.А. по доверенности от 20.03.2015,
от ООО "Абсолют Строй Сервис": Рыбаков С.С. по доверенности от 28.01.2015,
рассмотрев апелляционные жалобы (регистрационный номер 13АП-23140/2015, 13АП-23141/2015) Макшановой Е.О., Тарасова Е.А., Захаровой О.С., Антонова Д.П., Васильева М.Е., Горшкова С.С., Екимченко С.А., ЖСК "Муринские просторы", Ястребовой (Самокрутовой) И.В., Ковшова Д.В., Метелькова В.А., Горшковой Г.Д. и Соколова Г.Б.
на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.08.2015 по делу N А56-71285/2012 (судья Мирошниченко В.В.), принятое
по заявлению конкурсного управляющего ООО "ЕвроСтрой" Пугачевой Т.М.
о признании сделки должника, заключенной с Соколовым Г.Б., недействительной
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "ЕвроСтрой"
установил:
Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.05.2013 в отношении ООО "ЕвроСтрой" (далее - должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Белов Роман Сергеевич.
Публикация сведений о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 15.06.2013 N 102.
Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.05.2014 ООО "ЕвроСтрой" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Белов Р.С.
Определением суда от 09.12.2014 Белов Р.С. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "ЕвроСтрой".
Определением от 29.12.2014 суд утвердил конкурсным управляющим должника Пугачеву Татьяну Михайловну.
Конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о признании недействительной о признании недействительной сделки должника по осуществлению ООО "ЕвроСтрой" в пользу Соколова Г.Б. (далее - ответчик) перечислений денежных средств на общую сумму 6 763 884 руб. 59 коп.
Определением от 14.08.2015 суд удовлетворил заявление.
Не согласившись с указанным определением кредиторы должника Макшанова Е.О., Тарасов Е.А., Захарова О.С., Антонов Д.П., Васильев М.Е., Горшков С.С., Екимченко С.А., ЖСК "Муринские просторы", Ястребова (Самокрутова) И.В., Ковшов Д.В., Метельков В.А., Горшкова Г.Д. и Соколов Г.Б. обратились с апелляционными жалобами.
Соколов Г.Б. просит отменить определение и отказать конкурсному управляющему в удовлетворении заявления, ссылаясь на неполное выяснение судом фактических обстоятельств дела, должник не обладал признаками неплатежеспособности на момент совершения оспариваемой сделки, договоры о продаже квартир подписаны ненадлежащим лицом, ни участниками ООО "ЕвроСтрой", ни генеральным директором решение о выпуске векселей не принималось, на момент принятия оспариваемого определения не определены размер активов должника и размер задолженности.
Кредиторы должника Макшанова Е.О., Тарасов Е.А., Захарова О.С., Антонов Д.П., Васильев М.Е., Горшков С.С., Екимченко С.А., ЖСК "Муринские просторы", Ястребова (Самокрутова) И.В., Ковшов Д.В., Метельков В.А., Горшкова Г.Д. просят изменить определение, исключив из его мотивировочной части абзацы, касающиеся выводов о наличии признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества, возникших у ООО "ЕвроСтрой" в 2008 - 2009 г., а также абзацы, касающиеся срока окончания полномочий Горской Д.А. (по 05.09.2011).
Кредиторы указали, что выводы о недостаточности имущества и неплатежеспособности не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, сделаны лишь на основании представленного конкурсным управляющим сравнительного анализа; также несостоятельны выводы суда о том, что Горская Д.А. исполняла функции единоличного исполнительного органа должника в период с 06.09.2009 по 05.09.2011, поскольку на основании протокола N 5/11 с 02.08.2011 единоличным исполнительным органом должника являлась Захарова (Бакуменко) О.С.
В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.
Конкурсный управляющий возражал против удовлетворения апелляционных жалоб.
Иные лица, участвующие в обособленном споре, извещенные о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123, абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", в судебное заседание не явились.
В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, ООО "ЕвроСтрой" в пользу ответчика были перечислены денежные средства, а именно:
1) 100 000 руб. от по платежному поручению N 631 05.09.2011 с назначением платежа "Возврат по договору займа N 48-У от 19.08.2011...";
2) 300 000 руб. по платежному поручению N 625 от 26.08.2011 с назначением платежа "Возврат по договору займа N 49-У от 22.08.2011";
3) 300 000 руб. по платежному поручению N 499 от 13.05.2011 с назначением платежа "Возврат по договору займа N 17-У от 19.02.2009...";
4) 217 000 руб. по платежному поручению N 501 от 13.05.2011 с назначением платежа "Возврат по договору займа N 18-У от 20.03.2009...";
5) 182 963,31 руб. по платежному поручению N 500 от 13.05.2011 с назначением платежа "Возврат процентов по договору займа N 17-У от 19.02.2009...";
6) 200 000 руб. по платежному поручению N 491 от 10.05.2011 с назначением платежа "Возврат по договору займа N 16-У от 19.01.2009...";
7) 187 221 руб. 90 коп. по платежному поручению N 492 от 10.05.2011 с назначением платежа "Возврат процентов по договору займа N 16-У от 19.01.2009...";
8) 112 000 руб. по платежному поручению N 493 от 10.05.2011 с назначением платежа "Возврат по договору займа N 17-У от 19.02.2009...";
9) 670 000 руб. по платежному поручению N 461 от 29.04.2011 с назначением платежа "Возврат по договору займа N 15-У от 22.12.2008...";
10) 314 614 руб. 61 коп. по платежному поручению N 464 от 29.04.2011 с назначением платежа "Оплата процентов по договору займа N 15-У от 22.12.2008...";
11) 210 000 руб. по платежному поручению N 462 от 29.04.2011 с назначением платежа "Возврат по договору займа N 16-У от 19.01.2009...";
12) 66 000 руб. по платежному поручению N 460 от 29.04.2011 с назначением платежа "Возврат по договору займа N 14-У от 11.12.2008...";
13) 34 235 руб. 51 руб. от 29.04.2011 по платежному поручению N 463 с назначением платежа "Оплата процентов по договору займа N 14-У от 11.12.2008;
14) 324 134 руб. 20 коп. по платежному поручению N 450 от 26.04.2011 с назначением платежа "Оплата процентов по договору займа N 13-У от 21.11.2008...";
15) 170 000 руб. по платежному поручению N 449 от 26.04.2011 с назначением платежа "Возврат по договору займа N 13-У от 21.11.2008...";
16) 6 000 руб. по платежному поручению N 451 от 26.04.2011 с назначением платежа "Возврат по договору займа N 14-У от 11.12.2008...";
17) 500 000 руб. по платежному поручению N 439 от 22.04.2011 с назначением платежа "Возврат по договору займа N 13-У от 21.11.2008...";
18) 99 715 руб. 06 коп. по платежному поручению N 438 от 22.04.2011 с назначением платежа "Возврат процентов по договору займа N 12-У от 17.10.2008...";
19) 300 000 руб. по платежному поручению N 415 от 14.04.2011 с назначением платежа "Возврат по договору займа N 12-У от 17.10.2008...";
20) 410 000 руб. по платежному поручению N 406 от 13.04.2011 с назначением платежа "Возврат по договору займа N 10-У от 20.08.2008...";
21) 90 000 руб. по платежному поручению N 407 от 13.04.2011 с назначением платежа "Возврат по договору займа N 12-У от 17.10.2008...";
22) 260 000 руб. по платежному поручению N 391 от 04.04.2011 с назначением платежа "Возврат по договору займа N 10-У от 23.06.2008...";
23) 140 000 руб. по платежному поручению N 390 от 04.04.2011 с назначением платежа "Возврат по договору займа N 8-У от 23.06.2008...";
24) 300 000 руб. по платежному поручению N 379 от 31.03.2011 с назначением платежа "Возврат по договору займа N 8-У от 23.06.2008...";
25) 270 000 руб. по платежному поручению N 379 от 28.03.2011 с назначением платежа "Возврат по договору займа N 9-У от 21.07.2008...";
26) 250 000 руб. по платежному поручению N 378 от 28.03.2011 с назначением платежа "Возврат по договору займа N 5-У от 21.04.2008...";
27) 100 000 руб. по платежному поручению N 362 от 18.03.2011 с назначением платежа "Возврат по договору займа N 5-У от 21.04.2008...";
28) 50 000 руб. по платежному поручению N 300 от 18.02.2011 с назначением платежа "Возврат по договору займа N 4-У от 21.03.2008...";
29) 100 000 руб. по платежному поручению N 240 от 17.01.2011 с назначением платежа "Возврат по договору займа N 4-У от 21.03.2008...";
30) 100 000 руб. по платежному поручению N 221 от 30.12.2010 с назначением платежа "Возврат по договору займа N 4-У от 21.03.2008...";
31) 300 000 руб. по платежному поручению N 211 от 24.12.2010 с назначением платежа "Возврат по договору займа N 4-У от 21.03.2008...";
32) 100 000 руб. по платежному поручению N 209 от 23.12.2010 с назначением платежа "Возврат по договору займа N 4-У от 21.03.2008...".
Конкурсный управляющий, полагая, что указанные сделки совершен с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, обратился в суд с настоящим заявлением.
Изучив материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционных жалоб, отзыва на апелляционные жалобы, апелляционный суд установил следующие обстоятельства.
В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).
Как указано в пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63), для признания сделки недействительной по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, необходимо доказать наличие совокупности всех следующих обстоятельств:
- - сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;
- - в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;
- - другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.
При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.
Исходя из разъяснений, приведенных в пункте 6 Постановления N 63, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, среди которых, в том числе, совершение сделки безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.
В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.
Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:
- - стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;
- - должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;
- - после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.
Установленные абзацами 2 - 5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.
Понятие недостаточности имущества, неплатежеспособности дано в статье 2 Закона о банкротстве. Так, под недостаточностью имущества должника понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.
Оспариваемые сделки совершены в период с 23.12.2010 по 05.09.2011, заявление о банкротстве должника принято судом к производству 25.06.2012, следовательно, сделки совершены в пределах срока, установленного пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.
Материалами дела подтверждено, что у должника в период с 2008 года отсутствовала возможность производить расчеты с кредиторами и осуществлять хозяйственную деятельность.
Согласно актам сверок от 30.06.2010 и 31.12.2010, составленных ООО "ЕвроСтрой" и ЗАО "АН и К" у должника имелась задолженность в размере 13 060 312 руб. 03 коп. по договору строительного подряда N 21/12-06 от 21.12.2006. Указанная задолженность включена в реестр требований должника.
Кроме того, недостаточность имущества подтверждается актом зачета взаимных требований между ООО "ТехМед" и должником от 01.04.2011, задолженность перед которым образовывалась с ноября 2010 года, соглашениями о реструктуризации задолженности от 01.09.2010 с ООО "Син-Тек", актами сверок с контрагентами.
В результате совершения спорных перечислений объем имущества должника уменьшился.
Факт наличия у должника на момент совершения сделок признаков неплатежеспособности подтверждается также тем, что ООО "ЕвроСтрой" в сентябре 2011 года обращалось в суд с заявлением о признании его банкротом, что подтверждается определением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.12.2011 по делу N А56-60434/2011.
В соответствии со статьей 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются: лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника.
Заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются также: руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве; лица, находящиеся с физическими лицами, указанными в абзаце втором названного пункта, в отношениях, определенных пунктом 3 названной статьи (заинтересованными лицами по отношению к должнику-гражданину признаются его супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, сестры, братья и их родственники по нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья супруга); лица, признаваемые заинтересованными в совершении должником сделок в соответствии с гражданским законодательством о соответствующих видах юридических лиц.
Как установлено судом первой инстанции, ответчику в период с 05.09.2006 по 05.09.2011 принадлежали 50 процентов долей в уставном капитале ООО "ЕвроСтрой", а его супруга - Горская Д.А. исполняла функции единоличного исполнительного органа должника, что подтверждает и сам ответчик, а также следует из представленных конкурсным управляющим выписок по счету ООО "ЕвроСтрой", согласно которым Горской Д.А. осуществлялась выплата заработной платы, в том числе за сентябрь 2011 года, что подтверждает факт осведомленности ответчика о совершении спорных сделок с целью причинить вред имущественным правам кредиторов.
Доводы ответчика о наличии разночтений в номерах договор займа отклоняются с учетом письменных пояснений конкурсного управляющего от 21.12.2015. Соколов Г.Б. также не оспаривал сумму полученных денежных средств от должника по представленным в материалы обособленного спора договорам займа, что подтверждается выпиской о движении денежных средств по счетам должника.
Иные доводы Соколова Г.Б. отклонены, как не нашедшие объективного подтверждения в судебном заседании.
Довод о том, что на момент заключения договора подряда с 02.08.2011 генеральным директором должника являлась Бакуменко О.С., а не Горская Д.А. не имеет правового значения при рассмотрении настоящего дела.
Кроме того, в материалы обособленного спора представлено решение единственного участника ООО "ЕвроСтрой" об освобождении Горской Д.А. с должности генерального директора должника с 19.10.2011.
При совокупности указанных обстоятельств, апелляционный суд пришел к выводу о правильной оценке судом первой инстанции оснований для признания оспариваемой сделки недействительной по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем требование конкурсного управляющего Пугачевой Т.М. удовлетворено правомерно и в конкурсную массу для соразмерного распределения между кредиторами должника должны быть возвращены денежные средства, перечисленные Соколову Г.Б.
При вынесении обжалуемого судебного акта судом первой инстанции с учетом требований статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исследованы и оценены все представленные в материалы дела доказательства, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для изменения или отмены судебного акта апелляционной инстанцией не выявлено, в связи с чем обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения.
В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.08.2015 по делу N А56-71285/2012/сд.2 оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.
Председательствующий
Д.В.БУРДЕНКОВ
Судьи
Е.Г.ГЛАЗКОВ
Е.К.ЗАЙЦЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)