Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: В результате падения льда и снега с крыши многоквартирного дома, управление которым осуществляет ответчик, принадлежащему истцу на праве собственности автомобилю были причинены значительные механические повреждения; вызов на осмотр автомобиля ответчик получил, однако на осмотр не явился, требование о возмещении ущерба им в досудебном порядке не было удовлетворено.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Ратникова Г.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе
председательствующего судьи Сокуровой Ю.А.,
судей Козлова О.А. и Старковой А.В.
при секретаре судебного заседания Ш.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Козлова О.А. апелляционную жалобу Ю. на решение Дзержинского городского суда Нижегородской области от 9 июня 016 года по делу по иску Ю. к ООО "УК "Управдом" о защите прав потребителей
Ю. обратилась в суд с иском о возмещении ущерба и просила взыскать с ООО "УК "Управдом" стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, утрату товарной стоимости - <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>, стоимость услуг телеграфа <данные изъяты> стоимость услуг оценки ущерба <данные изъяты>, оплату юридических услуг <данные изъяты>, нотариальные расходы - <данные изъяты>, ксерокопирование <данные изъяты>
В обоснование иска указано, что 30.01.2016 г. и 31.01.2016 г. в результате падения льда и снега с крыши многоквартирного дома <адрес>, управление которым осуществляет ООО "УК "Управдом", принадлежащему ей на праве собственности автомобилю KIA JD (CEED), госномер N, были причинены значительные механические повреждения. Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении уголовного дела по факту повреждения автомобиля Ю. Для определения суммы ущерба истец обратилась к ИП К.А.Л., согласно заключению которого сумма причиненного ущерба составила <данные изъяты>, УТС - <данные изъяты> Вызов на осмотр автомобиля ответчик получил, однако на осмотр не явился. 15.02.2016 г. в адрес ответчика была направлена досудебная претензия с требованием возместить причиненный ущерб, которая была получена 17.02.2016 г. В ответе на претензию, полученную 26.02.2016 г., ответчик просил истца предоставить дополнительные документы, которые 04.03.2016 г. были направлены почтовым отправлением, а также на электронный адрес ответчика. 10.03.2016 г. ответчик данные документы получил, однако требование о возмещении ущерба не удовлетворил.
Решением Дзержинского городского суда Нижегородской области от 9 июня 2016 года постановлено:
Исковые требования Ю. удовлетворить частично.
Взыскать с ООО "УК "Управдом" в пользу Ю. в счет возмещения ущерба <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, штраф - <данные изъяты>, судебные расходы - <данные изъяты>
В остальной части исковых требований Ю. в удовлетворении отказать.
Взыскать с ООО "УК "Управдом" госпошлину в доход местного бюджета в размере <данные изъяты>
В апелляционной жалобе Ю. просит отменить решение суда и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.
В обоснование доводов жалобы указано, что применение судом ущерба с учетом износа противоречит разъяснениям Верховного Суда РФ и подлежит взысканию размер ущерба без учета износа. Снижение судом размера компенсации морального вреда, штрафа и расходов на представителя является необоснованным. Штраф необходимо рассчитывать от всей суммы ущерба, а не от разницы с выплаченной суммой.
На апелляционную жалобу ответчиком принесены возражения.
Стороны в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом. В представленном заявлении Ю. просила рассмотреть дело в ее отсутствие. С учетом положений ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.
Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 ГПК Российской Федерации, с учетом ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.
В соответствии с ч. 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме виновным лицом, причинившим вред.
В силу пункта 2 этой же статьи Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
По правилам статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.
Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.
Из материалов дела усматривается, что Ю. является собственником автомобиля KIA JD (CEED), госномер N. 30.01.2016 г. и 31.01.2016 г. в результате падения льда и снега с крыши многоквартирного дома <адрес>, принадлежащему ей автомобилю были причинены значительные механические повреждения. 30.01.2016 г. Ю. обратилась в ОП N 2 УМВД России по г. Дзержинску с заявлением о проведении проверки по факту повреждения ее автомобиля, 31.01.2016 г. Ю. повторно обратилась в ОП N 2 УМВД России по г. Дзержинску вследствие повторного схода снега с крыши дома <адрес>. Постановлением от 08.02.2016 г. в возбуждении уголовного дела по факту повреждения автомобиля Ю. отказано ввиду отсутствия признаков преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 167 УК РФ (из хулиганских побуждений).
Для оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля Ю. обратилась к ИП К.А.Л., в соответствии с заключением которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составила <данные изъяты>, с учетом износа - <данные изъяты>, утрата товарной стоимости составила <данные изъяты> За составление экспертного заключения истцом оплачено <данные изъяты> 01.09.2009 г. собственниками многоквартирного дома <адрес> был заключен договор управления многоквартирным домом с ООО "ЖилКомБыт". Правопреемником управляющей организации ООО "ЖилКомБыт" с ДД.ММ.ГГГГ является созданное в результате реорганизации ООО "УК "Управдом". Согласно п. 2.2. договора управления многоквартирным домом и Приложению N 1 к договору, крыша относится к общему имуществу в многоквартирном доме.
Согласно п. 3.2. договора собственник поручает, а Управляющая организация обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома по адресу: <адрес>, обеспечивать предоставление коммунальных услуг собственникам помещений и другим проживающим в доме лицам, осуществлять иную, направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность. 15.02.2016 г. Ю. направила в адрес ООО "УК "Управдом" досудебную претензию с требованием возместить причиненный ущерб. Претензия была получена ответчиком 17.02.2016 г. 26.02.2016 г. Ю. получила ответ на претензию, в котором ответчик просил предоставить копию постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, номер телефона и электронной почты для связи, копию ПТС и банковские реквизиты для перечисления денежных средств.
Запрашиваемые документы Ю. направила в адрес ответчика почтовым отправлением 04.03.2016 г., а также по электронной почте, указав в заявлении, что денежные средства просит перечислить в течение 7 банковских дней с момента получения уведомления. 10.03.2016 г. ответчик получил данное требование, однако требования истца не удовлетворил.
Согласно ч. 1 ст. 161 ЖК РФ (в редакции, действующей на момент заключения договора) управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.
Под общим имуществом в многоквартирном доме согласно п. 1 ст. 36 ЖК РФ понимаются помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы); крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.
При этом, в силу ст. 161 ЖК РФ свою обязанность по содержанию общего имущества собственники жилых помещений в многоквартирных жилых домах реализуют посредством управления многоквартирным домом, которое должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.
Как следует из ч. 2 указанной статьи одним из способов управления жилыми многоквартирными домами является управление управляющей организацией.
В соответствии с ч. 2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
Таким образом, крыша, с которой произошел сход снега и наледи, причинившие повреждения автомобилю истца, является общим имуществом многоквартирного дома <адрес>, обязанность по содержанию которой, в силу вышеперечисленных нормативных актов, возлагается на управляющую организацию - ООО "УК "Управдом". Истец является жителем указанного дома.
В соответствии с Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 г. N 491, крыша входит в состав содержания общего имущества, которое в отношении дворовой территории дома по указанному адресу, должно осуществляться управляющей организацией - ООО "УК "Управдом"
Согласно платежного поручения ответчик произвел частичное возмещение Ю. ущерба на сумму <данные изъяты> (л.д. 103), свою вину в ненадлежащем содержании общего имущества многоквартирного дома ответчик не оспаривает.
Обсудив довод апелляционной жалобы о необоснованных выводах суда в части взыскания ущерба, определенного с учетом износа автомобиля, судебная коллегия приходит к следующему выводу.
Суд, взыскивая в пользу истицы ущерб, определенный экспертом с учетом износа, указал, что размер ущерба подлежит определению из стоимости восстановительного ремонта с учетом степени износа имущества на момент его повреждения.
Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
Таким образом, поскольку размер расходов на устранение повреждений включается в состав реального ущерба истца полностью, однако, наличие возможности приобрести запасные части для автомобиля бывшие в употреблении, следует расценивать как общеизвестный факт, с очевидностью следует сделать вывод о том, что взыскание стоимости восстановительного ремонта без учета износа повлечет за собой неосновательное обогащение истца, а следовательно вывод суда о взыскании ущерба с учетом износа являются обоснованными. Доказательств невозможности приобретения запасных частей бывших в употреблении или доказательств невозможности установки таких запчастей, в результате которой снизится безопасность эксплуатации автомобиля, истцом в суд не представлено.
Обсудив довод апелляционной жалобы о необоснованном снижении размера штрафа судебная коллегия данный довод находит несостоятельным.
Пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Предусмотренный статьей 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.
В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Исходя из изложенного, применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно при определении размера как неустойки, так и штрафа, предусмотренных Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей".
Верховный Суд Российской Федерации в пункте 34 Постановления Пленума от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер неустойки и штрафа может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.
При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки и штрафа. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства.
Снижение размера неустойки и штрафа не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.
По настоящему делу ответчиком заявлялось ходатайство о снижении размера штрафа (л.д. 101).
Суд учел обстоятельства дела, наличие данного ходатайства, частичное погашение ущерба снизил размер штрафа до <данные изъяты>. Судебная коллегия с учетом доводов апелляционной жалобы не находит оснований для взыскания штрафа в полном объеме по вышеизложенным основаниям.
Довод апелляционной жалобы о несогласии с размером компенсации морального вреда, судебная коллегия находит несостоятельным.
Моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Определяя размер компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты>, суд исходил из того, что основанием для компенсации морального вреда является установленный факт нарушения прав потребителя действиями ответчика. Прямой причинно-следственной связи между действиями ответчика и физическими страданиями испытанными истицей вследствие передвижения пешком не усматривается. Оснований к пересмотру размера морального вреда не имеется.
Довод апелляционной жалобы о необоснованном снижении размера расходов на представителя судебная коллегия не принимает во внимание.
В соответствие с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Как следует из материалов дела, при рассмотрении дела в суде первой инстанции интересы истца Ю. представляла на основании доверенности М.Е.А..
Расходы Ю. на оплату услуг представителя составили <данные изъяты>.
Суд первой инстанции, принимая решение о взыскании с ответчика в пользу Ю. расходов на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты>, исходил из того, что такая сумма является разумной.
По мнению судебной коллегии судом было учтено, что данное гражданское дело не относится к категории сложных дел, не требовало представления значительного числа дополнительных доказательств. При этом представитель истца исковые требования, что повлекло увеличение количества судебных заседаний.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что определенная судом ко взысканию сумма возмещения расходов Ю. на оплату услуг представителя, исходя, в том числе, из объема выполненной представителем работы, сложности, характера и результата разрешения спора, длительности его нахождения в суде, в полной мере отвечает названному требованию разумности таких расходов.
Доводы жалобы аналогичны процессуальной позиции заявителя в суде первой инстанции, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, судом рассмотрены, судебная коллегия не находит оснований для иных выводов, всем доказательствам дана оценка в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Нарушений норм процессуального права, способных повлиять на законность и обоснованность обжалуемого решения, судом не допущено.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ судебная коллегия
Решение Дзержинского городского суда Нижегородской области от 9 июня 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ю. - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 01.11.2016 ПО ДЕЛУ N 33-13206/2016
Требование: О защите прав потребителей.Разделы:
Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: В результате падения льда и снега с крыши многоквартирного дома, управление которым осуществляет ответчик, принадлежащему истцу на праве собственности автомобилю были причинены значительные механические повреждения; вызов на осмотр автомобиля ответчик получил, однако на осмотр не явился, требование о возмещении ущерба им в досудебном порядке не было удовлетворено.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 ноября 2016 г. по делу N 33-13206
Судья Ратникова Г.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе
председательствующего судьи Сокуровой Ю.А.,
судей Козлова О.А. и Старковой А.В.
при секретаре судебного заседания Ш.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Козлова О.А. апелляционную жалобу Ю. на решение Дзержинского городского суда Нижегородской области от 9 июня 016 года по делу по иску Ю. к ООО "УК "Управдом" о защите прав потребителей
установила:
Ю. обратилась в суд с иском о возмещении ущерба и просила взыскать с ООО "УК "Управдом" стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, утрату товарной стоимости - <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>, стоимость услуг телеграфа <данные изъяты> стоимость услуг оценки ущерба <данные изъяты>, оплату юридических услуг <данные изъяты>, нотариальные расходы - <данные изъяты>, ксерокопирование <данные изъяты>
В обоснование иска указано, что 30.01.2016 г. и 31.01.2016 г. в результате падения льда и снега с крыши многоквартирного дома <адрес>, управление которым осуществляет ООО "УК "Управдом", принадлежащему ей на праве собственности автомобилю KIA JD (CEED), госномер N, были причинены значительные механические повреждения. Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении уголовного дела по факту повреждения автомобиля Ю. Для определения суммы ущерба истец обратилась к ИП К.А.Л., согласно заключению которого сумма причиненного ущерба составила <данные изъяты>, УТС - <данные изъяты> Вызов на осмотр автомобиля ответчик получил, однако на осмотр не явился. 15.02.2016 г. в адрес ответчика была направлена досудебная претензия с требованием возместить причиненный ущерб, которая была получена 17.02.2016 г. В ответе на претензию, полученную 26.02.2016 г., ответчик просил истца предоставить дополнительные документы, которые 04.03.2016 г. были направлены почтовым отправлением, а также на электронный адрес ответчика. 10.03.2016 г. ответчик данные документы получил, однако требование о возмещении ущерба не удовлетворил.
Решением Дзержинского городского суда Нижегородской области от 9 июня 2016 года постановлено:
Исковые требования Ю. удовлетворить частично.
Взыскать с ООО "УК "Управдом" в пользу Ю. в счет возмещения ущерба <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, штраф - <данные изъяты>, судебные расходы - <данные изъяты>
В остальной части исковых требований Ю. в удовлетворении отказать.
Взыскать с ООО "УК "Управдом" госпошлину в доход местного бюджета в размере <данные изъяты>
В апелляционной жалобе Ю. просит отменить решение суда и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.
В обоснование доводов жалобы указано, что применение судом ущерба с учетом износа противоречит разъяснениям Верховного Суда РФ и подлежит взысканию размер ущерба без учета износа. Снижение судом размера компенсации морального вреда, штрафа и расходов на представителя является необоснованным. Штраф необходимо рассчитывать от всей суммы ущерба, а не от разницы с выплаченной суммой.
На апелляционную жалобу ответчиком принесены возражения.
Стороны в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом. В представленном заявлении Ю. просила рассмотреть дело в ее отсутствие. С учетом положений ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.
Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 ГПК Российской Федерации, с учетом ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.
В соответствии с ч. 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме виновным лицом, причинившим вред.
В силу пункта 2 этой же статьи Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
По правилам статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.
Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.
Из материалов дела усматривается, что Ю. является собственником автомобиля KIA JD (CEED), госномер N. 30.01.2016 г. и 31.01.2016 г. в результате падения льда и снега с крыши многоквартирного дома <адрес>, принадлежащему ей автомобилю были причинены значительные механические повреждения. 30.01.2016 г. Ю. обратилась в ОП N 2 УМВД России по г. Дзержинску с заявлением о проведении проверки по факту повреждения ее автомобиля, 31.01.2016 г. Ю. повторно обратилась в ОП N 2 УМВД России по г. Дзержинску вследствие повторного схода снега с крыши дома <адрес>. Постановлением от 08.02.2016 г. в возбуждении уголовного дела по факту повреждения автомобиля Ю. отказано ввиду отсутствия признаков преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 167 УК РФ (из хулиганских побуждений).
Для оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля Ю. обратилась к ИП К.А.Л., в соответствии с заключением которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составила <данные изъяты>, с учетом износа - <данные изъяты>, утрата товарной стоимости составила <данные изъяты> За составление экспертного заключения истцом оплачено <данные изъяты> 01.09.2009 г. собственниками многоквартирного дома <адрес> был заключен договор управления многоквартирным домом с ООО "ЖилКомБыт". Правопреемником управляющей организации ООО "ЖилКомБыт" с ДД.ММ.ГГГГ является созданное в результате реорганизации ООО "УК "Управдом". Согласно п. 2.2. договора управления многоквартирным домом и Приложению N 1 к договору, крыша относится к общему имуществу в многоквартирном доме.
Согласно п. 3.2. договора собственник поручает, а Управляющая организация обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома по адресу: <адрес>, обеспечивать предоставление коммунальных услуг собственникам помещений и другим проживающим в доме лицам, осуществлять иную, направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность. 15.02.2016 г. Ю. направила в адрес ООО "УК "Управдом" досудебную претензию с требованием возместить причиненный ущерб. Претензия была получена ответчиком 17.02.2016 г. 26.02.2016 г. Ю. получила ответ на претензию, в котором ответчик просил предоставить копию постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, номер телефона и электронной почты для связи, копию ПТС и банковские реквизиты для перечисления денежных средств.
Запрашиваемые документы Ю. направила в адрес ответчика почтовым отправлением 04.03.2016 г., а также по электронной почте, указав в заявлении, что денежные средства просит перечислить в течение 7 банковских дней с момента получения уведомления. 10.03.2016 г. ответчик получил данное требование, однако требования истца не удовлетворил.
Согласно ч. 1 ст. 161 ЖК РФ (в редакции, действующей на момент заключения договора) управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.
Под общим имуществом в многоквартирном доме согласно п. 1 ст. 36 ЖК РФ понимаются помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы); крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.
При этом, в силу ст. 161 ЖК РФ свою обязанность по содержанию общего имущества собственники жилых помещений в многоквартирных жилых домах реализуют посредством управления многоквартирным домом, которое должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.
Как следует из ч. 2 указанной статьи одним из способов управления жилыми многоквартирными домами является управление управляющей организацией.
В соответствии с ч. 2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
Таким образом, крыша, с которой произошел сход снега и наледи, причинившие повреждения автомобилю истца, является общим имуществом многоквартирного дома <адрес>, обязанность по содержанию которой, в силу вышеперечисленных нормативных актов, возлагается на управляющую организацию - ООО "УК "Управдом". Истец является жителем указанного дома.
В соответствии с Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 г. N 491, крыша входит в состав содержания общего имущества, которое в отношении дворовой территории дома по указанному адресу, должно осуществляться управляющей организацией - ООО "УК "Управдом"
Согласно платежного поручения ответчик произвел частичное возмещение Ю. ущерба на сумму <данные изъяты> (л.д. 103), свою вину в ненадлежащем содержании общего имущества многоквартирного дома ответчик не оспаривает.
Обсудив довод апелляционной жалобы о необоснованных выводах суда в части взыскания ущерба, определенного с учетом износа автомобиля, судебная коллегия приходит к следующему выводу.
Суд, взыскивая в пользу истицы ущерб, определенный экспертом с учетом износа, указал, что размер ущерба подлежит определению из стоимости восстановительного ремонта с учетом степени износа имущества на момент его повреждения.
Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
Таким образом, поскольку размер расходов на устранение повреждений включается в состав реального ущерба истца полностью, однако, наличие возможности приобрести запасные части для автомобиля бывшие в употреблении, следует расценивать как общеизвестный факт, с очевидностью следует сделать вывод о том, что взыскание стоимости восстановительного ремонта без учета износа повлечет за собой неосновательное обогащение истца, а следовательно вывод суда о взыскании ущерба с учетом износа являются обоснованными. Доказательств невозможности приобретения запасных частей бывших в употреблении или доказательств невозможности установки таких запчастей, в результате которой снизится безопасность эксплуатации автомобиля, истцом в суд не представлено.
Обсудив довод апелляционной жалобы о необоснованном снижении размера штрафа судебная коллегия данный довод находит несостоятельным.
Пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Предусмотренный статьей 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.
В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Исходя из изложенного, применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно при определении размера как неустойки, так и штрафа, предусмотренных Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей".
Верховный Суд Российской Федерации в пункте 34 Постановления Пленума от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер неустойки и штрафа может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.
При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки и штрафа. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства.
Снижение размера неустойки и штрафа не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.
По настоящему делу ответчиком заявлялось ходатайство о снижении размера штрафа (л.д. 101).
Суд учел обстоятельства дела, наличие данного ходатайства, частичное погашение ущерба снизил размер штрафа до <данные изъяты>. Судебная коллегия с учетом доводов апелляционной жалобы не находит оснований для взыскания штрафа в полном объеме по вышеизложенным основаниям.
Довод апелляционной жалобы о несогласии с размером компенсации морального вреда, судебная коллегия находит несостоятельным.
Моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Определяя размер компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты>, суд исходил из того, что основанием для компенсации морального вреда является установленный факт нарушения прав потребителя действиями ответчика. Прямой причинно-следственной связи между действиями ответчика и физическими страданиями испытанными истицей вследствие передвижения пешком не усматривается. Оснований к пересмотру размера морального вреда не имеется.
Довод апелляционной жалобы о необоснованном снижении размера расходов на представителя судебная коллегия не принимает во внимание.
В соответствие с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Как следует из материалов дела, при рассмотрении дела в суде первой инстанции интересы истца Ю. представляла на основании доверенности М.Е.А..
Расходы Ю. на оплату услуг представителя составили <данные изъяты>.
Суд первой инстанции, принимая решение о взыскании с ответчика в пользу Ю. расходов на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты>, исходил из того, что такая сумма является разумной.
По мнению судебной коллегии судом было учтено, что данное гражданское дело не относится к категории сложных дел, не требовало представления значительного числа дополнительных доказательств. При этом представитель истца исковые требования, что повлекло увеличение количества судебных заседаний.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что определенная судом ко взысканию сумма возмещения расходов Ю. на оплату услуг представителя, исходя, в том числе, из объема выполненной представителем работы, сложности, характера и результата разрешения спора, длительности его нахождения в суде, в полной мере отвечает названному требованию разумности таких расходов.
Доводы жалобы аналогичны процессуальной позиции заявителя в суде первой инстанции, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, судом рассмотрены, судебная коллегия не находит оснований для иных выводов, всем доказательствам дана оценка в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Нарушений норм процессуального права, способных повлиять на законность и обоснованность обжалуемого решения, судом не допущено.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ судебная коллегия
определила:
Решение Дзержинского городского суда Нижегородской области от 9 июня 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ю. - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)