Судебные решения, арбитраж
Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2017 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Фахретдинова Т.Р.,
судей Глазуновой И.Н., Мисника Н.Н.,
при ведении протокола судебного заседания до перерыва секретарем Невретдиновым А.А., после перерыва секретарем Цушко И.Э.,
при участии:
от ответчика - руководитель Смилык С.А., представитель Спиридонова В.Э. (09.01.2017), представитель Дмитриев Ю.Ю. (доверенность 23.11.2015)
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу некоммерческой организации "Фонд защиты собственников многоквартирных домов и реализации программ жилищно-коммунального хозяйства "Цветущий ясень" на решение Арбитражного суда Ростовской области
от 30.01.2017 по делу N А53-21032/2016
по иску общества с ограниченной ответственностью
"Волгодонские тепловые сети"
к некоммерческой организации "Фонд защиты собственников многоквартирных домов и реализации программ жилищно-коммунального хозяйства "Цветущий ясень"
при участии третьего лица: ООО "Расчетный центр "Камышинский"
о взыскании задолженности, неустойки,
принятое судьей Димитриевым М.А.,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Волгодонские тепловые сети" обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к некоммерческой организации "Фонд защиты собственников многоквартирных домов и реализации программ жилищно-коммунального хозяйства "Цветущий Ясень" о взыскании 388 504,23 руб. задолженности за период с 01.03.2016 по 31.05.2016 и пени за период с 21.04.2016 по 24.06.2016 в размере 12 339,33 руб.
Решением суда от 30.01.2017 иск удовлетворен.
Ответчик обжаловал решение суда в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, просил решение отменить.
Жалоба мотивирована тем, что истец не представил исходных данных, на основании которых осуществил расчет цены иска, на момент рассмотрения спора между сторонами отсутствуют подписанные без разногласий акты сверок, задолженность ответчика перед истцом за указанные в иске периоды полностью погашена, что подтверждается соответствующими платежными поручениями.
В отзыве на жалобу третье лицо возражало против удовлетворения жалобы.
В судебном заседании представитель ответчика доводы жалобы поддержал.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующему.
Как следует из материалов дела, 24.08.2015 между некоммерческим организацией "Фонд защиты собственников многоквартирных домов и реализации программ жилищно-коммунального хозяйства "Цветущий Ясень" и обществом с ограниченной ответственностью "Волгодонские тепловые сети" заключен договор теплоснабжения и поставки горячей воды N 2413, по условиям которого истец обязался в адрес ответчика поставить тепловую энергию и теплоноситель, а ответчик принять и оплатить.
Во исполнение указанного договора истец в период с 01.03.2016 по 31.05.2016 поставил в адрес ответчика тепловую энергию и теплоноситель на общую сумму 848 639,82 руб., что подтверждается счетами-фактурами, актами приема-передачи, актом сверки.
Согласно пункту 6.2 договора ответчик был обязан оплатить поставленную тепловую энергию и теплоноситель путем перечисления денежных средств на расчетный счет теплоснабжающей организации.
Согласно пункту 6.4. договора оплата за потребленную тепловую энергию и теплоноситель производится потребителем до 20-го числа месяца, следующего за расчетным путем перечисления денежных средств с расчетного счета потребителя по платежному поручению теплоснабжающей организации.
Истец утверждает, что с учетом частично произведенной оплаты в размере и размера предоставленных субсидий, сумма задолженности ответчика перед истцом за период с 01.03.2016 по 31.05.2016 составила 388 504,23 рубля (с учетом уточнения).
Пунктами 7.1, 7.2 договора стороны установили, что в случае просрочки потребителем оплаты за поставленную тепло энергию и теплоноситель предусматривается взыскание с потребителя пени исчисляемой в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от суммы не перечисленных (несвоевременно перечисленных) денежных средств за каждый день просрочки, размер которой составляет 12 339,33 руб. за период с 21.04.2016 года по 24.06.2016 года.
Предъявленные претензии N 1435/16/УС, N 1433/16/УС от 27.06.2016 года об уплате задолженности за поставленную тепловую энергию и пени оставлены ответчиком без ответа и удовлетворения.
30.12.2015 года между обществом с ограниченной ответственностью "Волгодонские тепловые сети" и обществом с ограниченной ответственностью "Расчетный центр Камышин" заключен агентский договор по организации сбытовой деятельности. Согласно договора ресурсоснабжающая организация поручает обществу с ограниченной ответственностью "РЦК" от имени общества с ограниченной ответственностью "Волгодонские тепловые сети" (принципал), на основании доверенности и за счет принципала совершать юридические и иные действия по заключению договоров с потребителями, по расчету фактического распределению полезного отпуска тепловой энергии, а также от своего имени или/и имени принципала на основании доверенности и за счет принципала совершать юридические действия по взысканию дебиторской задолженности, а также действия связанные с организацией сбора платежей от потребителей.
Согласно пункту 2 статьи 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.
Статья 539 ГК РФ предусматривает, что по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию. В силу статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
В соответствии с пунктом 5 статьи 454 ГК РФ к отдельным видам договора купли-продажи (в том числе энергоснабжение) положения, предусмотренные параграфом 1 главы 30 "Купля-продажа", применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров. Соответственно, согласно статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.
Факт поставки тепловой энергии и теплоносителя подтверждается материалами дела, в том числе счетами-фактурами, актами приема-передачи тепловой энергии и теплоносителя, актом сверки расчетов.
Указанные документы ответчиком получены (т. 1 л.д. 77).
В актах приема-передачи отражено количество поставленной тепловой энергии, примененные тарифы.
Расчет поданной тепловой энергии и теплоносителя, руководствуясь п. 6.1. договора, определяется в соответствии с тарифами, утвержденными Региональной службой по тарифам Ростовской области.
Ответчиком контррасчета задолженности не представлено, доказательств поставки энергии в меньшем объеме также не представлено, само по себе несогласие с предъявленной к взысканию суммой задолженности не может являться основанием для переоценки представленных в материалы дела доказательств в пользу ответчика. Полагая, что истцом поставлено количество энергии в меньшем объеме, нежели заявлено, на ответчике лежит бремя доказывания названного довода. Однако ответчиком никаких доказательств поставки тепловой энергии в меньшем объеме не представлено, в то же время в материалы дела истцом представлено достаточное количество доказательств для констатации факта поставки тепловой энергии в спорный период в заявленном объеме.
Суд учитывает, что все сведения о количестве потребленной тепловой энергии и примененном тарифе истцом ответчику предоставлены, по существу данных сведений ответчик возражений не представил, ограничившись общим выражением несогласия с заявленным объемом.
При этом направленный истцом и полученный ответчиком акт сверки им не откорректирован, предметные замечания относительно акта сверки истцу ответчиком не заявлены.
Таким образом, суд приходит к выводу, что в спорный период с 01.03.2016 по 31.05.2016 истец поставил ответчику тепловой энергии на сумму 848 639,82 руб.
Вместе с тем, апелляционный суд считает обоснованным довод ответчика о том, что истец необоснованно распределял поступившие от ответчика платежи по своему усмотрению.
По условиям п. 6.5 договора при оплате стоимости тепловой энергии и теплоносителя платежными поручениями потребитель указывает в них дату и номер договора, а также период, за который производится оплата. В противном случае оплата относится на начало образования задолженности.
В силу ч. 1 ст. 319.1 в случае, если исполненного должником недостаточно для погашения всех однородных обязательств должника перед кредитором, исполненное засчитывается в счет обязательства, указанного должником при исполнении или без промедления после исполнения.
Таким образом оплата произведенная ответчиком с указанием оплачиваемого периода, подлежит зачету в счет оплаты именно задолженности за указанный период и не может быть распределена поставщиком произвольно.
Суд отмечает, что отдельные платежные поручения имеют в назначении платежа указание на два периода, например март - апрель, апрель - май. В данном случае, поскольку в назначении платежа выражена воля на зачет денежных средств в счет оплаты двух периодов, денежные средства по платежному поручению подлежат зачету первоначально в счет более раннего периода, а в случае остатка денежных средств, в счет более позднего указанного в назначении платежа периода.
Платежные поручения учитываются судом в хронологическом порядке, в случае совпадения даты платежных поручений, платежные поручения учитываются в порядке нумерации.
Судом учтено, что в материалы дела ответчиком представлены копии платежных поручений, однако из расчета истца следует, что платежи по данным платежным поручениям фактически поступили (расчет истца. т. 2 л.д. 71-73).
Апелляционным судом установлено, что исходя из представленных в материалы дела доказательств, ответчик оплатил за спорный период следующие суммы.
За март 2016 года (стоимость ресурса 374 555,97 руб.):
- платежным поручением N 835 от 13.04.2016 на сумму 137 708,16 руб.;
- платежным поручением N 845 от 13.04.2016 на сумму 193 611,49 руб.;
- платежным поручением N 846 от 13.04.2016 на сумму 218 715,41 руб. (в части 42 642,4 руб. с учетом субсидии (593,92 руб.).
Таким образом платежными поручениями N N 835, 845, 846 ответчик в полном объеме оплатил потребленный ресурс за март на сумму 374 555,97 руб., остаток денежных средств из платежного поручения N 846 от 13.04.2016 в сумме 176 073,01 руб., с учетом наличия в данном платежном поручении указания на апрель, подлежит отнесению в счет оплаты ресурса за апрель 2016 года.
За апрель 2016 года (стоимость ресурса 372 376,52 руб.):
- платежным поручением N 846 от 13.04.2016 на сумму 218 715,41 руб. (в части 175 479,09 руб.);
- платежным поручением N 853 от 20.04.2016 на сумму 36 032,89 руб.;
- платежным поручением N 859 от 20.04.2016 на сумму 46 459,01 руб.;
- платежным поручением N 860 от 20.04.2016 на сумму 64 582,88 руб.;
- платежным поручением N 899 от 27.04.2016 на сумму 11 265,06 руб.;
- платежным поручением N 906 от 27.04.2016 на сумму 21 207,37 руб.;
- платежным поручением N 907 от 27.04.2016 на сумму 32 575,91 руб.
Таким образом платежными поручениями N N 846, 859, 860, 899, 906, 907 ответчик в полном объеме оплатил потребленный ресурс за апрель на сумму 372 376,52 руб., остаток денежных средств из платежного поручения N 907 от 27.04.2016 в сумме 16 745,74 руб. (с учетом субсидии 926,13 руб.), ввиду отсутствия в назначении платежа иного периода, помимо апреля 2016 года, подлежал распределению в соответствии с п. 6.5 договора.
За май 2016 года (стоимость ресурса 101 707,33 руб.):
- платежным поручением N 993 от 12.05.2016 на сумму 41 133,21 руб.;
- платежным поручением N 999 от 12.05.2016 на сумму 79 157,84 руб.
Таким образом платежными поручениями N N 993, 999 ответчик в полном объеме оплатил потребленный ресурс за май на сумму 101 707,33 руб., остаток денежных средств из платежного поручения N 999 от 12.05.2016, ввиду отсутствия в назначении платежа иного будущего периода, помимо мая 2016 года и с учетом оплаты ранее указанными платежными поручениями ресурса за апрель 2016, подлежал распределению в соответствии с п. 6.5 договора.
Аналогичным образом иные платежные поручения, следующие в хронологическом порядке за вышеприведенными платежными поручениями и имеющими в назначении платежа спорный период, подлежат отнесению в счет оплаты ресурса в порядке п. 6.5 договора.
Вопрос о переплате, исходя из назначения платежа и распределения данной переплаты в счет оплаты ранее возникшей задолженности, в предмет настоящего спора не входит.
Из вышеизложенного следует, что за спорный период ответчик в полном объеме оплатил поставленный ресурс, при этом оплата произведена до истечения указанного в пункте 6.4 договора срока, т.е. без просрочки.
В связи с отсутствием просрочки исполнения обязательства, также отсутствуют основания для взыскания неустойки.
Решение суда надлежит отменить, в иске отказать.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Ростовской области от 30.01.2017 по делу N А53-21032/2016 отменить. Принять новый судебный акт. В иске отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Волгодонские тепловые сети" ОГРН 1133443015210 ИНН 6143081351 в пользу некоммерческой организации "Фонд защиты собственников многоквартирных домов и реализации программ жилищно-коммунального хозяйства "Цветущий Ясень" ОГРН 1146100000420 ИНН 6143090412 3000 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Волгодонские тепловые сети" ОГРН 1133443015210 ИНН 6143081351 из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 01 рубль по платежному поручению от 14.07.2016 N 651.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 19.05.2017 N 15АП-3920/2017 ПО ДЕЛУ N А53-21032/2016
Разделы:Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 мая 2017 г. N 15АП-3920/2017
Дело N А53-21032/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2017 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Фахретдинова Т.Р.,
судей Глазуновой И.Н., Мисника Н.Н.,
при ведении протокола судебного заседания до перерыва секретарем Невретдиновым А.А., после перерыва секретарем Цушко И.Э.,
при участии:
от ответчика - руководитель Смилык С.А., представитель Спиридонова В.Э. (09.01.2017), представитель Дмитриев Ю.Ю. (доверенность 23.11.2015)
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу некоммерческой организации "Фонд защиты собственников многоквартирных домов и реализации программ жилищно-коммунального хозяйства "Цветущий ясень" на решение Арбитражного суда Ростовской области
от 30.01.2017 по делу N А53-21032/2016
по иску общества с ограниченной ответственностью
"Волгодонские тепловые сети"
к некоммерческой организации "Фонд защиты собственников многоквартирных домов и реализации программ жилищно-коммунального хозяйства "Цветущий ясень"
при участии третьего лица: ООО "Расчетный центр "Камышинский"
о взыскании задолженности, неустойки,
принятое судьей Димитриевым М.А.,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Волгодонские тепловые сети" обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к некоммерческой организации "Фонд защиты собственников многоквартирных домов и реализации программ жилищно-коммунального хозяйства "Цветущий Ясень" о взыскании 388 504,23 руб. задолженности за период с 01.03.2016 по 31.05.2016 и пени за период с 21.04.2016 по 24.06.2016 в размере 12 339,33 руб.
Решением суда от 30.01.2017 иск удовлетворен.
Ответчик обжаловал решение суда в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, просил решение отменить.
Жалоба мотивирована тем, что истец не представил исходных данных, на основании которых осуществил расчет цены иска, на момент рассмотрения спора между сторонами отсутствуют подписанные без разногласий акты сверок, задолженность ответчика перед истцом за указанные в иске периоды полностью погашена, что подтверждается соответствующими платежными поручениями.
В отзыве на жалобу третье лицо возражало против удовлетворения жалобы.
В судебном заседании представитель ответчика доводы жалобы поддержал.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующему.
Как следует из материалов дела, 24.08.2015 между некоммерческим организацией "Фонд защиты собственников многоквартирных домов и реализации программ жилищно-коммунального хозяйства "Цветущий Ясень" и обществом с ограниченной ответственностью "Волгодонские тепловые сети" заключен договор теплоснабжения и поставки горячей воды N 2413, по условиям которого истец обязался в адрес ответчика поставить тепловую энергию и теплоноситель, а ответчик принять и оплатить.
Во исполнение указанного договора истец в период с 01.03.2016 по 31.05.2016 поставил в адрес ответчика тепловую энергию и теплоноситель на общую сумму 848 639,82 руб., что подтверждается счетами-фактурами, актами приема-передачи, актом сверки.
Согласно пункту 6.2 договора ответчик был обязан оплатить поставленную тепловую энергию и теплоноситель путем перечисления денежных средств на расчетный счет теплоснабжающей организации.
Согласно пункту 6.4. договора оплата за потребленную тепловую энергию и теплоноситель производится потребителем до 20-го числа месяца, следующего за расчетным путем перечисления денежных средств с расчетного счета потребителя по платежному поручению теплоснабжающей организации.
Истец утверждает, что с учетом частично произведенной оплаты в размере и размера предоставленных субсидий, сумма задолженности ответчика перед истцом за период с 01.03.2016 по 31.05.2016 составила 388 504,23 рубля (с учетом уточнения).
Пунктами 7.1, 7.2 договора стороны установили, что в случае просрочки потребителем оплаты за поставленную тепло энергию и теплоноситель предусматривается взыскание с потребителя пени исчисляемой в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от суммы не перечисленных (несвоевременно перечисленных) денежных средств за каждый день просрочки, размер которой составляет 12 339,33 руб. за период с 21.04.2016 года по 24.06.2016 года.
Предъявленные претензии N 1435/16/УС, N 1433/16/УС от 27.06.2016 года об уплате задолженности за поставленную тепловую энергию и пени оставлены ответчиком без ответа и удовлетворения.
30.12.2015 года между обществом с ограниченной ответственностью "Волгодонские тепловые сети" и обществом с ограниченной ответственностью "Расчетный центр Камышин" заключен агентский договор по организации сбытовой деятельности. Согласно договора ресурсоснабжающая организация поручает обществу с ограниченной ответственностью "РЦК" от имени общества с ограниченной ответственностью "Волгодонские тепловые сети" (принципал), на основании доверенности и за счет принципала совершать юридические и иные действия по заключению договоров с потребителями, по расчету фактического распределению полезного отпуска тепловой энергии, а также от своего имени или/и имени принципала на основании доверенности и за счет принципала совершать юридические действия по взысканию дебиторской задолженности, а также действия связанные с организацией сбора платежей от потребителей.
Согласно пункту 2 статьи 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.
Статья 539 ГК РФ предусматривает, что по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию. В силу статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
В соответствии с пунктом 5 статьи 454 ГК РФ к отдельным видам договора купли-продажи (в том числе энергоснабжение) положения, предусмотренные параграфом 1 главы 30 "Купля-продажа", применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров. Соответственно, согласно статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.
Факт поставки тепловой энергии и теплоносителя подтверждается материалами дела, в том числе счетами-фактурами, актами приема-передачи тепловой энергии и теплоносителя, актом сверки расчетов.
Указанные документы ответчиком получены (т. 1 л.д. 77).
В актах приема-передачи отражено количество поставленной тепловой энергии, примененные тарифы.
Расчет поданной тепловой энергии и теплоносителя, руководствуясь п. 6.1. договора, определяется в соответствии с тарифами, утвержденными Региональной службой по тарифам Ростовской области.
Ответчиком контррасчета задолженности не представлено, доказательств поставки энергии в меньшем объеме также не представлено, само по себе несогласие с предъявленной к взысканию суммой задолженности не может являться основанием для переоценки представленных в материалы дела доказательств в пользу ответчика. Полагая, что истцом поставлено количество энергии в меньшем объеме, нежели заявлено, на ответчике лежит бремя доказывания названного довода. Однако ответчиком никаких доказательств поставки тепловой энергии в меньшем объеме не представлено, в то же время в материалы дела истцом представлено достаточное количество доказательств для констатации факта поставки тепловой энергии в спорный период в заявленном объеме.
Суд учитывает, что все сведения о количестве потребленной тепловой энергии и примененном тарифе истцом ответчику предоставлены, по существу данных сведений ответчик возражений не представил, ограничившись общим выражением несогласия с заявленным объемом.
При этом направленный истцом и полученный ответчиком акт сверки им не откорректирован, предметные замечания относительно акта сверки истцу ответчиком не заявлены.
Таким образом, суд приходит к выводу, что в спорный период с 01.03.2016 по 31.05.2016 истец поставил ответчику тепловой энергии на сумму 848 639,82 руб.
Вместе с тем, апелляционный суд считает обоснованным довод ответчика о том, что истец необоснованно распределял поступившие от ответчика платежи по своему усмотрению.
По условиям п. 6.5 договора при оплате стоимости тепловой энергии и теплоносителя платежными поручениями потребитель указывает в них дату и номер договора, а также период, за который производится оплата. В противном случае оплата относится на начало образования задолженности.
В силу ч. 1 ст. 319.1 в случае, если исполненного должником недостаточно для погашения всех однородных обязательств должника перед кредитором, исполненное засчитывается в счет обязательства, указанного должником при исполнении или без промедления после исполнения.
Таким образом оплата произведенная ответчиком с указанием оплачиваемого периода, подлежит зачету в счет оплаты именно задолженности за указанный период и не может быть распределена поставщиком произвольно.
Суд отмечает, что отдельные платежные поручения имеют в назначении платежа указание на два периода, например март - апрель, апрель - май. В данном случае, поскольку в назначении платежа выражена воля на зачет денежных средств в счет оплаты двух периодов, денежные средства по платежному поручению подлежат зачету первоначально в счет более раннего периода, а в случае остатка денежных средств, в счет более позднего указанного в назначении платежа периода.
Платежные поручения учитываются судом в хронологическом порядке, в случае совпадения даты платежных поручений, платежные поручения учитываются в порядке нумерации.
Судом учтено, что в материалы дела ответчиком представлены копии платежных поручений, однако из расчета истца следует, что платежи по данным платежным поручениям фактически поступили (расчет истца. т. 2 л.д. 71-73).
Апелляционным судом установлено, что исходя из представленных в материалы дела доказательств, ответчик оплатил за спорный период следующие суммы.
За март 2016 года (стоимость ресурса 374 555,97 руб.):
- платежным поручением N 835 от 13.04.2016 на сумму 137 708,16 руб.;
- платежным поручением N 845 от 13.04.2016 на сумму 193 611,49 руб.;
- платежным поручением N 846 от 13.04.2016 на сумму 218 715,41 руб. (в части 42 642,4 руб. с учетом субсидии (593,92 руб.).
Таким образом платежными поручениями N N 835, 845, 846 ответчик в полном объеме оплатил потребленный ресурс за март на сумму 374 555,97 руб., остаток денежных средств из платежного поручения N 846 от 13.04.2016 в сумме 176 073,01 руб., с учетом наличия в данном платежном поручении указания на апрель, подлежит отнесению в счет оплаты ресурса за апрель 2016 года.
За апрель 2016 года (стоимость ресурса 372 376,52 руб.):
- платежным поручением N 846 от 13.04.2016 на сумму 218 715,41 руб. (в части 175 479,09 руб.);
- платежным поручением N 853 от 20.04.2016 на сумму 36 032,89 руб.;
- платежным поручением N 859 от 20.04.2016 на сумму 46 459,01 руб.;
- платежным поручением N 860 от 20.04.2016 на сумму 64 582,88 руб.;
- платежным поручением N 899 от 27.04.2016 на сумму 11 265,06 руб.;
- платежным поручением N 906 от 27.04.2016 на сумму 21 207,37 руб.;
- платежным поручением N 907 от 27.04.2016 на сумму 32 575,91 руб.
Таким образом платежными поручениями N N 846, 859, 860, 899, 906, 907 ответчик в полном объеме оплатил потребленный ресурс за апрель на сумму 372 376,52 руб., остаток денежных средств из платежного поручения N 907 от 27.04.2016 в сумме 16 745,74 руб. (с учетом субсидии 926,13 руб.), ввиду отсутствия в назначении платежа иного периода, помимо апреля 2016 года, подлежал распределению в соответствии с п. 6.5 договора.
За май 2016 года (стоимость ресурса 101 707,33 руб.):
- платежным поручением N 993 от 12.05.2016 на сумму 41 133,21 руб.;
- платежным поручением N 999 от 12.05.2016 на сумму 79 157,84 руб.
Таким образом платежными поручениями N N 993, 999 ответчик в полном объеме оплатил потребленный ресурс за май на сумму 101 707,33 руб., остаток денежных средств из платежного поручения N 999 от 12.05.2016, ввиду отсутствия в назначении платежа иного будущего периода, помимо мая 2016 года и с учетом оплаты ранее указанными платежными поручениями ресурса за апрель 2016, подлежал распределению в соответствии с п. 6.5 договора.
Аналогичным образом иные платежные поручения, следующие в хронологическом порядке за вышеприведенными платежными поручениями и имеющими в назначении платежа спорный период, подлежат отнесению в счет оплаты ресурса в порядке п. 6.5 договора.
Вопрос о переплате, исходя из назначения платежа и распределения данной переплаты в счет оплаты ранее возникшей задолженности, в предмет настоящего спора не входит.
Из вышеизложенного следует, что за спорный период ответчик в полном объеме оплатил поставленный ресурс, при этом оплата произведена до истечения указанного в пункте 6.4 договора срока, т.е. без просрочки.
В связи с отсутствием просрочки исполнения обязательства, также отсутствуют основания для взыскания неустойки.
Решение суда надлежит отменить, в иске отказать.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Ростовской области от 30.01.2017 по делу N А53-21032/2016 отменить. Принять новый судебный акт. В иске отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Волгодонские тепловые сети" ОГРН 1133443015210 ИНН 6143081351 в пользу некоммерческой организации "Фонд защиты собственников многоквартирных домов и реализации программ жилищно-коммунального хозяйства "Цветущий Ясень" ОГРН 1146100000420 ИНН 6143090412 3000 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Волгодонские тепловые сети" ОГРН 1133443015210 ИНН 6143081351 из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 01 рубль по платежному поручению от 14.07.2016 N 651.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
Т.Р.ФАХРЕТДИНОВ
Судьи
И.Н.ГЛАЗУНОВА
Н.Н.МИСНИК
Т.Р.ФАХРЕТДИНОВ
Судьи
И.Н.ГЛАЗУНОВА
Н.Н.МИСНИК
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)