Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 24 ноября 2017 года
Полный текст постановления изготовлен 01 декабря 2017 года
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Кривошеиной С.В.
судей Павлюк Т.В., Скачковой О.А.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Горбачевой А.Г.
с использованием средств аудиозаписи
при участии:
от истца: без участия,
от ответчика: Егуновой Е.А. по дов. от 27.03.2017,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу товарищества собственников жилья "Комсомольский - 59" на решение Арбитражного суда Томской области от 22.09.2017 по делу N А67-3461/2017 (судья М.О. Попилов) по иску товарищества собственников жилья "Комсомольский - 59" (ИНН 7017099777, ОГРН 1047000171987), г. Томск, к публичному акционерному обществу междугородной и международной электрической связи "Ростелеком" (ИНН 7707049388, ОГРН 1027700198767), Томский филиал, г. Томск, о взыскании 56 737,22 руб.,
установил:
Товарищество собственников жилья "Комсомольский - 59" (далее - истец, ТСЖ "Комсомольский - 59") обратилось в Арбитражный суд Томской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к публичному акционерному обществу междугородной и международной электрической связи "Ростелеком" (далее - ответчик, ПАО "Ростелеком") о взыскании 53 870,98 руб. - задолженности по оплате оказанных услуг по договорам о предоставлении доступа к части помещений для размещения оборудования связи от 30.12.2013 N 23-19, от 07.05.2015 за период с 30.12.2013 по 30.11.2016, 2 866,24 руб. - процентов на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) за период с 10.01.2017 по 31.07.2017.
Решением Арбитражного суда Томской области от 22.09.2017 в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с указанным решением, ТСЖ "Комсомольский - 59" обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Томской области отменить полностью и принять по делу новый судебный акт, исковые требования удовлетворить в полном объеме.
В обоснование жалобы истец ссылается на то, что ответчик не представил в материалы дела доказательств того, что он был принужден заключить договор о предоставлении доступа к части помещений для размещения оборудования связи от 30.12.2013, в редакции, предусматривающей оплату предоставленных услуг; ответчик, размещая оборудование связи с использованием общего имущества в многоквартирном доме, использует не только долю общего имущества собственника, которому оказываются услуги связи, но и общее имущество, принадлежащее собственникам, не состоявшим в договорных отношениях с оператором.
Подробно доводы апеллянта изложены в тексте апелляционной жалобы.
ПАО "Ростелеком" в представленном в материалы дела отзыве на апелляционную жалобу, его представитель в судебном заседании не соглашаются с ее доводами и просят решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В порядке части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителя ТСЖ "Комсомольский - 59".
Проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва, заслушав представителя ответчика, суд апелляционной инстанции считает решение арбитражного суда не подлежащим отмене по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, между ответчиком (оператор) и истцом (предприятие) заключен договор о предоставлении доступа к части помещений для размещения оборудования связи от 30.12.2013 N 23-19, согласно которому предприятие обязуется предоставить оператору доступ к объекту для размещения оборудования, необходимого для подключения физических и юридических лиц к домовой сети по волоконнооптической линии связи к узлу передачи данных оператора, а оператор обязуется размещать оборудование на площадях объекта и производить оплату услуг предприятия (л.д. 12-14).
Данным договором предусмотрено, что местонахождение объектов перечислено в приложении N 1 (пункт 1.2), стоимость услуг предприятия составляет 1 000 руб. в месяц (пункт 3.1).
В соответствии с приложением N 1 к договору объект расположен по адресу: г. Томск, пр. Комсомольский, 59 и состоит из 4 подъездов.
Объект передан ответчику по акту приема-передачи от 30.12.2013 (л.д. 15).
Между ответчиком (оператор) и истцом (предприятие) заключен договор о предоставлении доступа к части помещений для размещения оборудования связи от 07.05.2015 с аналогичным предметом от 07.05.2015 (л.д. 16-19); местонахождение объектов перечислено в приложении N 1 (пункт 1.2), стоимость услуг предприятия составляет 6 000 руб. в квартал (пункт 3.1).
Объект передан ответчику по акту приема-передачи от 07.05.2015.
Ответчик за пользование объектом не заплатил, претензию от 24.01.2017 оставил без удовлетворения, в связи с чем ТСЖ "Комсомольский - 59" обратилось в суд с соответствующим исковым заявлением.
Принимая решение, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.
Федеральным законом от 07.07.2003 N 126-ФЗ "О связи" (далее - Закон N 126-ФЗ) установлено, что услуги связи оказываются операторами связи пользователям услугами связи на основании договора об оказании услуг связи, заключаемого в соответствии с гражданским законодательством и правилами оказания услуг связи (пункт 1 статьи 44 Закона). Договор об оказании услуг связи, заключаемый с гражданами, является публичным договором (пункт 1 статьи 45 Закона). К обязанностям оператора связи относится оказание пользователям услуг в соответствии с законодательством Российской Федерации, национальными стандартами, техническими нормами и правилами, лицензией, а также договором об оказании услуг связи (пункт 1 статьи 46 Закона). В целях обеспечения возможности оказания потребителям услуг связи и организации деятельности, связанной с размещением сооружений связи и средств связи, организации связи по договору с собственником или иным владельцем зданий, могут осуществлять на них строительство, эксплуатацию средств связи и сооружений связи. При этом собственник или иной владелец указанного недвижимого имущества вправе требовать от организации связи соразмерную плату за пользование этим имуществом, если иное не предусмотрено федеральными законами (пункт 3 статьи 6 данного Закона).
Общее имущество в многоквартирном доме согласно пункту 1 статьи 290 ГК РФ и части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) принадлежит собственникам квартир в этом доме на праве общей долевой собственности. При этом каждый из собственников помещений в многоквартирном доме вправе пользоваться общим имуществом многоквартирного дома, в том числе в целях размещения на нем телекоммуникационного оборудования, которое необходимо для пользования данным собственником услугами связи выбранного этим собственником оператора связи.
Статьями 247, 290 ГК РФ установлено, что участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле. Собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.
По смыслу вышеприведенных нормативных положений, собственники помещений в целях получения ими указанных услуг имеют право обеспечивать размещение в местах общего пользования необходимого оборудования, то есть использовать общее имущество, принадлежащее на праве общей долевой собственности.
Встречное исполнение обязательства абонента по содействию оператору связи в размещении средств и линий связи в силу пункта 1 статьи 718, статьи 783 ГК РФ обеспечивается абонентом как необходимое условие для оказания абоненту услуг связи.
Материалами дела подтверждается, что ПАО "Ростелеком" заключены договоры на оказание услуг связи с собственниками жилых помещений в МКД по адресу: г. Томск, пр. Комсомольский, д. 59.
Таким образом, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что наличие договора на оказание услуг связи, заключенного с кем-либо из собственников МКД, является достаточным основанием для размещения оператором коммутационного оборудования в местах общего пользования.
Соответствующая правовая позиция изложена Верховным Судом Российской Федерации в определениях от 12.08.2016 N 309-ЭС16-10020, от 09.02.2016 N 304-ЭС15-18950, от 15.08.2017 N 302-ЭС17-10118.
Ссылка истца на решение собственников помещений о поручении управляющей организации заключать договоры на использование общего имущества многоквартирного дома обоснованно отклонена судом первой инстанции, поскольку истцом не представлены доказательства размещения ПАО "Ростелеком" иного оборудования, кроме того, без которого невозможно исполнение ПАО "Ростелеком" обязательств по заключенным с собственниками помещений в спорном многоквартирном доме. При этом согласие собственников многоквартирного жилого дома на размещение на общем имуществе оборудования, не обусловленного внесением платы за такое размещение, получено путем заключения договоров на оказание услуг связи с абонентами - жильцами дома. Размещенное оборудование используется жильцами дома в своих интересах, в связи с этим взимание платы за размещение оборудования, необходимого для оказания услуг связи, при наличии действующих договоров на оказание услуг связи, которые абонентами не расторгнуты в установленном законом порядке и, соответственно, являются основанием для возникновения обязательства ПАО "Ростелеком" по отношению к ним, является необоснованным.
При таких обстоятельствах основания для удовлетворения исковых требований товарищества отсутствовали.
Судом первой инстанции исследованы все обстоятельства, имеющие значение для дела, сделаны правомерные выводы, в соответствии с действующим гражданским законодательством, в связи с чем оснований для отмены решения, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Томской области от 22.09.2017 по делу N А67-3461/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕДЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 01.12.2017 N 07АП-9603/2017 ПО ДЕЛУ N А67-3461/2017
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 1 декабря 2017 г. по делу N А67-3461/2017
Резолютивная часть постановления объявлена 24 ноября 2017 года
Полный текст постановления изготовлен 01 декабря 2017 года
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Кривошеиной С.В.
судей Павлюк Т.В., Скачковой О.А.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Горбачевой А.Г.
с использованием средств аудиозаписи
при участии:
от истца: без участия,
от ответчика: Егуновой Е.А. по дов. от 27.03.2017,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу товарищества собственников жилья "Комсомольский - 59" на решение Арбитражного суда Томской области от 22.09.2017 по делу N А67-3461/2017 (судья М.О. Попилов) по иску товарищества собственников жилья "Комсомольский - 59" (ИНН 7017099777, ОГРН 1047000171987), г. Томск, к публичному акционерному обществу междугородной и международной электрической связи "Ростелеком" (ИНН 7707049388, ОГРН 1027700198767), Томский филиал, г. Томск, о взыскании 56 737,22 руб.,
установил:
Товарищество собственников жилья "Комсомольский - 59" (далее - истец, ТСЖ "Комсомольский - 59") обратилось в Арбитражный суд Томской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к публичному акционерному обществу междугородной и международной электрической связи "Ростелеком" (далее - ответчик, ПАО "Ростелеком") о взыскании 53 870,98 руб. - задолженности по оплате оказанных услуг по договорам о предоставлении доступа к части помещений для размещения оборудования связи от 30.12.2013 N 23-19, от 07.05.2015 за период с 30.12.2013 по 30.11.2016, 2 866,24 руб. - процентов на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) за период с 10.01.2017 по 31.07.2017.
Решением Арбитражного суда Томской области от 22.09.2017 в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с указанным решением, ТСЖ "Комсомольский - 59" обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Томской области отменить полностью и принять по делу новый судебный акт, исковые требования удовлетворить в полном объеме.
В обоснование жалобы истец ссылается на то, что ответчик не представил в материалы дела доказательств того, что он был принужден заключить договор о предоставлении доступа к части помещений для размещения оборудования связи от 30.12.2013, в редакции, предусматривающей оплату предоставленных услуг; ответчик, размещая оборудование связи с использованием общего имущества в многоквартирном доме, использует не только долю общего имущества собственника, которому оказываются услуги связи, но и общее имущество, принадлежащее собственникам, не состоявшим в договорных отношениях с оператором.
Подробно доводы апеллянта изложены в тексте апелляционной жалобы.
ПАО "Ростелеком" в представленном в материалы дела отзыве на апелляционную жалобу, его представитель в судебном заседании не соглашаются с ее доводами и просят решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В порядке части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителя ТСЖ "Комсомольский - 59".
Проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва, заслушав представителя ответчика, суд апелляционной инстанции считает решение арбитражного суда не подлежащим отмене по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, между ответчиком (оператор) и истцом (предприятие) заключен договор о предоставлении доступа к части помещений для размещения оборудования связи от 30.12.2013 N 23-19, согласно которому предприятие обязуется предоставить оператору доступ к объекту для размещения оборудования, необходимого для подключения физических и юридических лиц к домовой сети по волоконнооптической линии связи к узлу передачи данных оператора, а оператор обязуется размещать оборудование на площадях объекта и производить оплату услуг предприятия (л.д. 12-14).
Данным договором предусмотрено, что местонахождение объектов перечислено в приложении N 1 (пункт 1.2), стоимость услуг предприятия составляет 1 000 руб. в месяц (пункт 3.1).
В соответствии с приложением N 1 к договору объект расположен по адресу: г. Томск, пр. Комсомольский, 59 и состоит из 4 подъездов.
Объект передан ответчику по акту приема-передачи от 30.12.2013 (л.д. 15).
Между ответчиком (оператор) и истцом (предприятие) заключен договор о предоставлении доступа к части помещений для размещения оборудования связи от 07.05.2015 с аналогичным предметом от 07.05.2015 (л.д. 16-19); местонахождение объектов перечислено в приложении N 1 (пункт 1.2), стоимость услуг предприятия составляет 6 000 руб. в квартал (пункт 3.1).
Объект передан ответчику по акту приема-передачи от 07.05.2015.
Ответчик за пользование объектом не заплатил, претензию от 24.01.2017 оставил без удовлетворения, в связи с чем ТСЖ "Комсомольский - 59" обратилось в суд с соответствующим исковым заявлением.
Принимая решение, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.
Федеральным законом от 07.07.2003 N 126-ФЗ "О связи" (далее - Закон N 126-ФЗ) установлено, что услуги связи оказываются операторами связи пользователям услугами связи на основании договора об оказании услуг связи, заключаемого в соответствии с гражданским законодательством и правилами оказания услуг связи (пункт 1 статьи 44 Закона). Договор об оказании услуг связи, заключаемый с гражданами, является публичным договором (пункт 1 статьи 45 Закона). К обязанностям оператора связи относится оказание пользователям услуг в соответствии с законодательством Российской Федерации, национальными стандартами, техническими нормами и правилами, лицензией, а также договором об оказании услуг связи (пункт 1 статьи 46 Закона). В целях обеспечения возможности оказания потребителям услуг связи и организации деятельности, связанной с размещением сооружений связи и средств связи, организации связи по договору с собственником или иным владельцем зданий, могут осуществлять на них строительство, эксплуатацию средств связи и сооружений связи. При этом собственник или иной владелец указанного недвижимого имущества вправе требовать от организации связи соразмерную плату за пользование этим имуществом, если иное не предусмотрено федеральными законами (пункт 3 статьи 6 данного Закона).
Общее имущество в многоквартирном доме согласно пункту 1 статьи 290 ГК РФ и части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) принадлежит собственникам квартир в этом доме на праве общей долевой собственности. При этом каждый из собственников помещений в многоквартирном доме вправе пользоваться общим имуществом многоквартирного дома, в том числе в целях размещения на нем телекоммуникационного оборудования, которое необходимо для пользования данным собственником услугами связи выбранного этим собственником оператора связи.
Статьями 247, 290 ГК РФ установлено, что участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле. Собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.
По смыслу вышеприведенных нормативных положений, собственники помещений в целях получения ими указанных услуг имеют право обеспечивать размещение в местах общего пользования необходимого оборудования, то есть использовать общее имущество, принадлежащее на праве общей долевой собственности.
Встречное исполнение обязательства абонента по содействию оператору связи в размещении средств и линий связи в силу пункта 1 статьи 718, статьи 783 ГК РФ обеспечивается абонентом как необходимое условие для оказания абоненту услуг связи.
Материалами дела подтверждается, что ПАО "Ростелеком" заключены договоры на оказание услуг связи с собственниками жилых помещений в МКД по адресу: г. Томск, пр. Комсомольский, д. 59.
Таким образом, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что наличие договора на оказание услуг связи, заключенного с кем-либо из собственников МКД, является достаточным основанием для размещения оператором коммутационного оборудования в местах общего пользования.
Соответствующая правовая позиция изложена Верховным Судом Российской Федерации в определениях от 12.08.2016 N 309-ЭС16-10020, от 09.02.2016 N 304-ЭС15-18950, от 15.08.2017 N 302-ЭС17-10118.
Ссылка истца на решение собственников помещений о поручении управляющей организации заключать договоры на использование общего имущества многоквартирного дома обоснованно отклонена судом первой инстанции, поскольку истцом не представлены доказательства размещения ПАО "Ростелеком" иного оборудования, кроме того, без которого невозможно исполнение ПАО "Ростелеком" обязательств по заключенным с собственниками помещений в спорном многоквартирном доме. При этом согласие собственников многоквартирного жилого дома на размещение на общем имуществе оборудования, не обусловленного внесением платы за такое размещение, получено путем заключения договоров на оказание услуг связи с абонентами - жильцами дома. Размещенное оборудование используется жильцами дома в своих интересах, в связи с этим взимание платы за размещение оборудования, необходимого для оказания услуг связи, при наличии действующих договоров на оказание услуг связи, которые абонентами не расторгнуты в установленном законом порядке и, соответственно, являются основанием для возникновения обязательства ПАО "Ростелеком" по отношению к ним, является необоснованным.
При таких обстоятельствах основания для удовлетворения исковых требований товарищества отсутствовали.
Судом первой инстанции исследованы все обстоятельства, имеющие значение для дела, сделаны правомерные выводы, в соответствии с действующим гражданским законодательством, в связи с чем оснований для отмены решения, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Томской области от 22.09.2017 по делу N А67-3461/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу.
Председательствующий
С.В.КРИВОШЕИНА
Судьи
Т.В.ПАВЛЮК
О.А.СКАЧКОВА
С.В.КРИВОШЕИНА
Судьи
Т.В.ПАВЛЮК
О.А.СКАЧКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)