Судебные решения, арбитраж
Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Постановление изготовлено 23 августа 2017 года.
Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:
судьи Ошировой Л.В., рассмотрел в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Божкова Сергея Михайловича на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 30 июня 2017 года (резолютивная часть от 26 июня 2017 года) по делу N А10-1831/2017, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая организация "Импост" (ОГРН 1150327001692, ИНН 0323387203, адрес: 670042, Республика Бурятия, г. Улан-Удэ, ул. Мокрова, дом 29) к индивидуальному предпринимателю Божкову Сергею Михайловичу (ОГРНИП 3040327001692, ИНН 0323387203, адрес: Республика Бурятия, г. Улан-Удэ) о взыскании задолженности и пени,
без вызова сторон,
и
Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая организация "Импост" обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с иском, с последующим уточнением, к индивидуальному предпринимателю Божкову Сергею Михайловичу о взыскании 48 044 руб. 62 коп., в том числе 45 175 руб. 43 коп. - задолженность за услуги и работы по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме за период с 01.06.2016 по 28.02.2017, 2 869 руб. 19 коп. - пени за просрочку оплаты услуг за период с 01.07.2016 по 12.04.2017.
Согласно приложенному расчету (л.д. 122) истец фактически предъявил пени за период с 12.07.2016 по 12.04.2017.
Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 30 июня 2017 года исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обжаловал его в апелляционном порядке. Заявитель апелляционной жалобы ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции, ссылаясь на следующие обстоятельства. Ответчик полагает, что оснований для рассмотрения я дела в порядке упрощенного производства не имелось, так как судом не были установлены все обстоятельства дела и не были доказаны имеющие для дела обстоятельства. Судом не учтены доводы ответчика о том, что нежилое помещение площадью 233 кв. м не является частью многоквартирного дома по адресу: г. Улан-Удэ, проспект Строителей, д. 4, в связи с чем использование общедомовых коммуникаций не производится. Задолженность частично погашена.
В обоснование своих доводов представил копии следующих документов: платежного поручения N 14 от 30.05.2017 года, копию сведений об основных характеристиках объекта недвижимости, выданное ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Росреестра по Республике Бурятия" от 30 января 2017 года, договора N 5131 от 01.06.2010 года на отпуск и потребление тепловой энергии и теплоносителя в горячей воде между ОАО "ТГК N 14" и ИП Божков С.М. с приложениями о разграничении балансовой принадлежности, дополнительное соглашение к договору N 5131 от 29 мая 2015 года с приложениями о разграничении адресов потребителя, акта осмотра N 05/0000480 от 28.03.2017 года, договора на энергоснабжение N 804-00471 от июня 2014 года, технического плана помещений от 27 марта 2017 год с заключением кадастрового инженера об устранении кадастровой ошибки, произошедшей 30.09.2010 г., возвращаются ответчику, поскольку дополнительные доказательства в силу статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не принимаются апелляционным судом.
Истец в отзыве на апелляционную жалобу доводы апеллянта отклонил, при этом полагает возможным решение суда изменить в части погашения ответчиком части задолженности.
Согласно части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.
Согласно абзацу второму пункта 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18 апреля 2017 года N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" апелляционная жалоба, представление рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.
Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходя из разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данных им в пункте 25 Постановления N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", законность и обоснованность принятого судебного акта проверены только в обжалуемой части, при отсутствии на это возражений со стороны лиц, участвующих в деле.
Законность и обоснованность принятого судебного акта проверены в порядке, установленном главами 29 и 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Принимая решение об удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что факт оказания истцом услуг по содержанию общего имущества многоквартирного дома подтверждается материалами дела, ответчиком доказательства оплаты оказанных услуг не представлены.
В обоснование исковых требований истец указал, что является управляющей организацией и оказывает услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме по адресу: г. Улан-Удэ, проспект Строителей, д. 4.
Ответчик является собственником нежилых помещений в многоквартирном доме по указанному адресу общей площадью 318,3 кв. м. Ответчик не производит оплату за услуги и работы по управлению, содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме исполнителю услуг по нежилому помещению площадью 318,3 кв. м за период с 01.06.2016 по 28.02.2017, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском.
В соответствии с частью 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом.
Из протокола внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Улан-Удэ, проспект Строителей, д. 4 (л.д. 14-20), следует, что 15.08.2015 на внеочередном общем собрании собственники помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Улан-Удэ, проспект Строителей, д. 4, приняли решение выбрать общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Импост" для управления указанным многоквартирным домом с 01.09.2015 (третий вопрос повестки). Также собственниками помещений утвержден проект (условия) договора управления многоквартирным домом с обществом с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Импост" (четвертый вопрос повестки), утвержден существующий размер платы за работы и услуги по управлению, содержанию и ремонту общего имущества указанного многоквартирного дома с 01.09.2015 в размере 15 руб. 64 коп. за 1 кв. м площади жилого (нежилого) помещения.
Указанные решения подтверждены собственниками на внеочередном общем собрании 14.01.2016, что подтверждается протоколом от 14.01.2016 (л.д. 21-26).
01 сентября 2015 года между собственниками помещений в многоквартирном доме по адресу: г. Улан-Удэ, проспект Строителей, д. 4 и истцом заключен договор управления многоквартирным домом (л.д. 27-43), по условиям которого на истца возложены обязанности обеспечения благоприятных и безопасных условий проживания граждан, надлежащего содержания общего имущества в МКД, решения вопросов пользования указанным имуществом, предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в МКД, проведения мероприятий по энергоснабжению и повышению энергетической эффективности, которые отнесены действующим законодательством к компетенции управляющей организации (пункты 1.2, 1.3).
Размер платы за услуги и работы по управлению МКД согласован в договоре в размере 15,64 руб. /кв. м общей площади жилого (нежилого) помещения в месяц (пункт 5.1).
Плата за управление, содержание и ремонт общего имущества и коммунальные услуги вносится на основании платежных документов (форма в приложении N 9), представленных не позднее 1 (первого) числа месяца, следующего за истекшим (пункт 5.3.3).
Указанный договор подписан руководителем управляющей организации, собственниками. Из протоколов общего собрания собственников следует, что он акцептован собранием собственников помещений.
В приложениях к договору сторонами согласован состав общего имущества многоквартирного дома (приложение N 1), перечень услуг и работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме по пр. Строителей, 4 (приложение N 2), тарифы и порядок расчета платы за жилищные услуги (приложение N 3), тарифы и порядок расчета платы за коммунальные услуги (приложение N 4), формы годовых отчетов, актов (приложения N 5-8), образец платежного уведомления (приложение N 9), предельные сроки устранения недостатков содержания общего имущества МКД (приложение N 10).
Как следует из протокола N 2 внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: г. Улан-Удэ, проспект Строителей, д. 4 от 15.07.2016 (л.д. 44-47) собственниками помещений в указанном многоквартирном доме утверждено дополнительное соглашение к указанному договору.
Указанным дополнительным соглашением (л.д. 48-50) внесены изменения в договор управления многоквартирным домом, в том числе: определено место исполнения договора - г. Улан-Удэ, проспект Строителей, 4 (пункт 1.2 дополнительного соглашения), договорная подсудность споров из указанного договора суду по месту исполнения договора (пункт 1.15 дополнительного соглашения), внесены изменения в приложение N 1 к договору - состав общего имущества многоквартирного дома с оценкой технического состояния по состоянию на 01.09.2015, приложение N 2 к договору - перечень услуг и работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме по проспект Строителей, д. 4.
Дополнительное соглашение подписано истцом и собственниками помещений в многоквартирном доме по адресу: г. Улан-Удэ, проспект Строителей, д. 4.
В протоколах общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме указана, в том числе, общая площадь нежилых помещений.
Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним N 90-10802046 от 05.10.2015 (л.д. 12-13) ответчик является собственником помещения по адресу: Россия, Республика Бурятия, г. Улан-Удэ, проспект Строителей, д. 4: А2: 1-5, 18-20, А: 6-8, 11-17, этаж: пристр., 1, площадью 318,3 кв. м, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии 03-АА N 628175 от 30.04.2010 (л.д. 95).
В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Пунктами 1, 2 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации установлена обязанность собственников помещений в многоквартирном доме нести бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей указанного собственника в праве общей собственности на общее имущество в таком доме.
Согласно пункту 1 статьи 37 Жилищного кодекса Российской Федерации доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.
Аналогичные по содержанию положения содержатся в пункте 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Согласно пункту 31 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 размер платы за содержание и ремонт жилого помещения собственников помещений, которые выбрали управляющую организацию для управления многоквартирным домом, определяется решением общего собрания собственников помещений в таком доме и принимается на срок не менее чем один год с учетом предложений управляющей организации. Размер платы устанавливается одинаковым для всех собственников помещений.
Таким образом, собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества.
Фактическое оказание истцом услуг по управлению домом, содержанию и текущему ремонту общего имущества подтверждено представленным договором управления многоквартирным домом по адресу: г. Улан-Удэ, проспект Строителей, д. 4 от 01.09.2015 в редакции дополнительного соглашения и не опровергается иными материалами дела.
Ежемесячный размер платы за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме для ответчика (с учетом площади принадлежащего ему помещения) составляет: 318,3 кв. м*15 руб. 64 коп. = 4 978 руб. 21 коп.
С января 2017 года в состав платы за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме входит плата за коммунальный ресурс на содержание общего имущества (общедомовые нужды, ОДН). Согласно расчету истца (л.д. 123) плата за ОДН составляет 185 руб. 77 коп. в месяц.
Из представленного истцом расчета исковых требований (л.д. 123) следует, что истцом начислено ответчику за период с июня 2016 года по февраль 2017 года 45 175 руб. 43 коп.: (4 978 руб. 21 коп. *7 месяцев) + (5 163 руб. 98 коп. (4 978 руб. 21 коп. + 185 руб. 77 коп.) * 2 месяца).
Обязательство по оплате ответчиком не исполнено.
Расчет задолженности судом проверен, признан верным.
Доводы ответчика о неправомерности начисления платы за содержание и текущий ремонт общего имущества по нежилому помещению площадью 233 кв. м, которое не является частью многоквартирного дома по адресу: г. Улан-Удэ, проспект Строителей, д. 4, со ссылками на то, что помещение является частью нежилого здания, земельный участок под нежилым зданием принадлежит ответчику на праве долевой собственности, содержание помещения производится ответчиком самостоятельно, нежилому зданию присвоен новый адрес, пристрой является единым недвижимым комплексом, приводились им в суде первой инстанции, были рассмотрены судом и обоснованно им отклонены.
Согласно пунктам 2, 5, 6, 7 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, в состав общего имущества включаются:
- - помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме (далее - помещения общего пользования), в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование);
- - крыши;
- - ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции);
- - ограждающие ненесущие конструкции многоквартирного дома, обслуживающие более одного жилого и (или) нежилого помещения (включая окна и двери помещений общего пользования, перила, парапеты и иные ограждающие ненесущие конструкции);
- - механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, в том числе конструкции и (или) иное оборудование, предназначенное для обеспечения беспрепятственного доступа инвалидов в помещения многоквартирного дома (далее - оборудование для инвалидов и иных маломобильных групп населения), находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры);
- - земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом и границы которого определены на основании данных государственного кадастрового учета, с элементами озеленения и благоустройства;
- - автоматизированные информационно-измерительные системы учета потребления коммунальных ресурсов и услуг, в том числе совокупность измерительных комплексов (приборов учета, устройств сбора и передачи данных, программных продуктов для сбора, хранения и передачи данных учета), в случаях, если установлены за счет собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе в рамках исполнения обязанности по установке приборов учета в соответствии с требованиями Федерального закона "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации";
- - иные объекты, предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства многоквартирного дома, включая трансформаторные подстанции, тепловые пункты, предназначенные для обслуживания одного многоквартирного дома, коллективные автостоянки, гаражи, детские и спортивные площадки, расположенные в границах земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом;
- - внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства.
Представленными в материалы дела документами подтверждается, что, помещение ответчика является частью многоквартирного дома, поскольку имеет признаки единства многоквартирного дома и пристроенной части нежилого помещения, в связи с чем поставка коммунального ресурса (тепловой энергии, горячего водоснабжения, электричества) в спорное помещение ответчика производится с использованием общедомовых коммуникаций.
Так, в соответствии со схемой в техническом паспорте от 06.11.2015 помещение ответчика имеет общую с многоквартирным жилым домом стену, сквозной вход/выход, часть помещений находится непосредственно в жилом доме (л.д. 110-118, схема - л.д. 115).
Из акта осмотра ПАО "ТГК-14" от 28.03.2017 и акта разграничения балансовой принадлежности и ответственности сторон следует вывод о единстве инженерных сетей нежилых помещений ответчика и многоквартирного дома.
В акте осмотра от 28.03.2017 (л.д. 98-99) указано, что жилой дом подключен к центральному теплоснабжению от ТК-П-11-812 через один элеваторный узел, горячее водоснабжение подключено, от системы отопления жилого дома подключено теплоснабжение юридических лиц, расположенных на первом этаже жилого дома: ФЛ Хышиктуева Т.С., ИП Божков С.М., от самостоятельных элеваторных узлов в пристрое к дому подключено теплоснабжение юридических лиц: ФЛ Хышиктуева Т.С., ИП Божков С.М., ООО "Спутник". Акт содержит схему, согласно которой теплотрасса к ответчику проходит через многоквартирный дом.
Согласно акту разграничения балансовой принадлежности и ответственности сторон (л.д. 100-101) границей эксплуатационной ответственности МУП "Горэлектросети" и потребителем Божковым С.М. считаются кабельные наконечники во ВРУ-0,4 кВ жилого дома по пр. Строителей, 4.
Следовательно, поставка коммунального ресурса (тепловой энергии, горячего водоснабжения, электричества) в спорное помещение ответчика производится с использованием общедомовых коммуникаций.
Представленная ответчиком справка об осмотре Комитета по строительству Администрации г. Улан-Удэ от 25.07.2016 (л.д. 97) судом на основании статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отклонена как недопустимое доказательство.
Напротив, как установлено судом, техническим паспортом и актом о разграничении эксплуатационной ответственности, подтверждается обстоятельство того, что нежилые помещения ответчика являются частью многоквартирного дома, поскольку имеются признаки единства многоквартирного дома, инженерных сетей.
Судом отмечено, что отдельный адрес нежилым помещениям площадью 233 кв. м (г. Улан-Удэ, проспект Строителей, д. 4/1) присвоен только 13.04.2017, то есть за пределами заявленного по настоящему делу периода (л.д. 87-94), кроме того, присвоение отдельного адреса не является доказательством, подтверждающим отсутствие единых с многоквартирным домом инженерных сетей.
При таких обстоятельствах суд пришел к обоснованным выводам о том, что ответчиком не представлено надлежащих доказательств наличия обособленной системы коммунальных и инженерных сетей спорного помещения, отсутствия общих конструкций жилого дома и помещения в отношении фундамента, стен, перекрытий, а также существование принадлежащего ему нежилого помещения в качестве самостоятельного объекта недвижимости.
Вывод суда согласуется с позицией, изложенной в решении Арбитражного суда РБ от 18.01.2017, оставленной без изменения Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2017 по делу N А10-5271/2016.
Довод ответчика о самостоятельном содержании помещения судом отклонен как не подтвержденный соответствующими доказательствами.
Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда, изложенной в постановлении Президиума от 09.11.2010 N 4910/10, собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности, и расходов на коммунальные услуги. Содержание собственного помещения не входящего в состав общего имущества многоквартирного дома, оплата потребляемых в нем коммунальных услуг, не освобождают собственника помещения от бремени расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома.
Поскольку ответчик наравне с другими владельцами помещений в многоквартирном жилом доме является потребителем комплекса услуг и работ, выполняемых истцом, то он должен нести бремя расходов на содержание общего имущества указанного многоквартирного дома.
Претензионный порядок урегулирования спора, установленный частью 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истцом соблюден, в материалы дела представлена претензия N 121 от 14.03.2017 и доказательства ее вручения ответчику (л.д. 71-75). Ответчик возражений против соблюдения претензионного порядка не заявил, в материалы дела представлен ответ на претензию (л.д. 55).
На основании изложенного требование истца о взыскании с ответчика долга в размере 45 175 руб. 43 коп. судом обоснованно удовлетворено.
При этом суд отмечает, что оплата, произведенная ответчиком и признаваемая истцом в отзыве на апелляционную жалобу, не является основанием для отмены или изменения решения суда, а подлежит учету при исполнении судебного акта.
Истцом начислены ответчику пени в размере 2 869 руб. 19 коп.
Определением от 23.06.2017 принято уменьшение исковых требований в части взыскания пени до 2 869 руб. 19 коп. за период с 01.07.2016 по 12.04.2017.
Между тем, в расчете пени, приложенному к ходатайству об уточнении иска, указан период с 12.07.2016 по 12.04.2017.
В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Истец предъявляет к взысканию пени, предусмотренные пунктом 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации.
В соответствии с частью 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.
В соответствии с пунктом 5.3.4 договора плата вносится до 10 числа месяца, следующего за расчетным.
Согласно правовой позиции, отраженной в разъяснениях по вопросам, возникающим в судебной практике, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного суда Российской Федерации N 3 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016, при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда подлежит применению ставка на день его вынесения.
На день вынесения решения действует установленная с 19.06.2017 ставка рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в размере 9%.
Судом произведена проверка расчета по части 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации следующим образом:
До
До
10.09.2016-
Оснований для снижения неустойки на основании статьи 333 ГК РФ суд не усматривает. Ответчик соответствующего ходатайства не заявил.
Поскольку суд не вправе выходить за пределы заявленных исковых требований, требование истца о взыскании пени за период с 12.07.2016 по 12.04.2017 удовлетворено в заявленном размере 2 869 руб. 19 коп.
Расходы истца по оплате государственной пошлины на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом результата рассмотрения дела, судом правомерно отнесены на ответчика.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.
При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но не могут быть учтены как не влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.
Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционной жалобе не содержится.
Арбитражный апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции не допустил нарушений норм материального и процессуального права, следовательно, основания для отмены либо изменения судебного акта отсутствуют.
Руководствуясь частью 3 статьи 229, статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
Решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 30 июня 2017 года (резолютивная часть от 26 июня 2017 года) по делу N А10-1831/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, которые не были предметом рассмотрения в арбитражном суде кассационной инстанции в силу отсутствия оснований, предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, могут быть обжалованы в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ЧЕТВЕРТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 23.08.2017 N 04АП-4123/2017 ПО ДЕЛУ N А10-1831/2017
Разделы:Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 августа 2017 г. по делу N А10-1831/2017
Постановление изготовлено 23 августа 2017 года.
Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:
судьи Ошировой Л.В., рассмотрел в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Божкова Сергея Михайловича на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 30 июня 2017 года (резолютивная часть от 26 июня 2017 года) по делу N А10-1831/2017, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая организация "Импост" (ОГРН 1150327001692, ИНН 0323387203, адрес: 670042, Республика Бурятия, г. Улан-Удэ, ул. Мокрова, дом 29) к индивидуальному предпринимателю Божкову Сергею Михайловичу (ОГРНИП 3040327001692, ИНН 0323387203, адрес: Республика Бурятия, г. Улан-Удэ) о взыскании задолженности и пени,
без вызова сторон,
и
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая организация "Импост" обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с иском, с последующим уточнением, к индивидуальному предпринимателю Божкову Сергею Михайловичу о взыскании 48 044 руб. 62 коп., в том числе 45 175 руб. 43 коп. - задолженность за услуги и работы по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме за период с 01.06.2016 по 28.02.2017, 2 869 руб. 19 коп. - пени за просрочку оплаты услуг за период с 01.07.2016 по 12.04.2017.
Согласно приложенному расчету (л.д. 122) истец фактически предъявил пени за период с 12.07.2016 по 12.04.2017.
Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 30 июня 2017 года исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обжаловал его в апелляционном порядке. Заявитель апелляционной жалобы ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции, ссылаясь на следующие обстоятельства. Ответчик полагает, что оснований для рассмотрения я дела в порядке упрощенного производства не имелось, так как судом не были установлены все обстоятельства дела и не были доказаны имеющие для дела обстоятельства. Судом не учтены доводы ответчика о том, что нежилое помещение площадью 233 кв. м не является частью многоквартирного дома по адресу: г. Улан-Удэ, проспект Строителей, д. 4, в связи с чем использование общедомовых коммуникаций не производится. Задолженность частично погашена.
В обоснование своих доводов представил копии следующих документов: платежного поручения N 14 от 30.05.2017 года, копию сведений об основных характеристиках объекта недвижимости, выданное ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Росреестра по Республике Бурятия" от 30 января 2017 года, договора N 5131 от 01.06.2010 года на отпуск и потребление тепловой энергии и теплоносителя в горячей воде между ОАО "ТГК N 14" и ИП Божков С.М. с приложениями о разграничении балансовой принадлежности, дополнительное соглашение к договору N 5131 от 29 мая 2015 года с приложениями о разграничении адресов потребителя, акта осмотра N 05/0000480 от 28.03.2017 года, договора на энергоснабжение N 804-00471 от июня 2014 года, технического плана помещений от 27 марта 2017 год с заключением кадастрового инженера об устранении кадастровой ошибки, произошедшей 30.09.2010 г., возвращаются ответчику, поскольку дополнительные доказательства в силу статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не принимаются апелляционным судом.
Истец в отзыве на апелляционную жалобу доводы апеллянта отклонил, при этом полагает возможным решение суда изменить в части погашения ответчиком части задолженности.
Согласно части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.
Согласно абзацу второму пункта 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18 апреля 2017 года N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" апелляционная жалоба, представление рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.
Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходя из разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данных им в пункте 25 Постановления N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", законность и обоснованность принятого судебного акта проверены только в обжалуемой части, при отсутствии на это возражений со стороны лиц, участвующих в деле.
Законность и обоснованность принятого судебного акта проверены в порядке, установленном главами 29 и 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Принимая решение об удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что факт оказания истцом услуг по содержанию общего имущества многоквартирного дома подтверждается материалами дела, ответчиком доказательства оплаты оказанных услуг не представлены.
В обоснование исковых требований истец указал, что является управляющей организацией и оказывает услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме по адресу: г. Улан-Удэ, проспект Строителей, д. 4.
Ответчик является собственником нежилых помещений в многоквартирном доме по указанному адресу общей площадью 318,3 кв. м. Ответчик не производит оплату за услуги и работы по управлению, содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме исполнителю услуг по нежилому помещению площадью 318,3 кв. м за период с 01.06.2016 по 28.02.2017, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском.
В соответствии с частью 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом.
Из протокола внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Улан-Удэ, проспект Строителей, д. 4 (л.д. 14-20), следует, что 15.08.2015 на внеочередном общем собрании собственники помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Улан-Удэ, проспект Строителей, д. 4, приняли решение выбрать общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Импост" для управления указанным многоквартирным домом с 01.09.2015 (третий вопрос повестки). Также собственниками помещений утвержден проект (условия) договора управления многоквартирным домом с обществом с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Импост" (четвертый вопрос повестки), утвержден существующий размер платы за работы и услуги по управлению, содержанию и ремонту общего имущества указанного многоквартирного дома с 01.09.2015 в размере 15 руб. 64 коп. за 1 кв. м площади жилого (нежилого) помещения.
Указанные решения подтверждены собственниками на внеочередном общем собрании 14.01.2016, что подтверждается протоколом от 14.01.2016 (л.д. 21-26).
01 сентября 2015 года между собственниками помещений в многоквартирном доме по адресу: г. Улан-Удэ, проспект Строителей, д. 4 и истцом заключен договор управления многоквартирным домом (л.д. 27-43), по условиям которого на истца возложены обязанности обеспечения благоприятных и безопасных условий проживания граждан, надлежащего содержания общего имущества в МКД, решения вопросов пользования указанным имуществом, предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в МКД, проведения мероприятий по энергоснабжению и повышению энергетической эффективности, которые отнесены действующим законодательством к компетенции управляющей организации (пункты 1.2, 1.3).
Размер платы за услуги и работы по управлению МКД согласован в договоре в размере 15,64 руб. /кв. м общей площади жилого (нежилого) помещения в месяц (пункт 5.1).
Плата за управление, содержание и ремонт общего имущества и коммунальные услуги вносится на основании платежных документов (форма в приложении N 9), представленных не позднее 1 (первого) числа месяца, следующего за истекшим (пункт 5.3.3).
Указанный договор подписан руководителем управляющей организации, собственниками. Из протоколов общего собрания собственников следует, что он акцептован собранием собственников помещений.
В приложениях к договору сторонами согласован состав общего имущества многоквартирного дома (приложение N 1), перечень услуг и работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме по пр. Строителей, 4 (приложение N 2), тарифы и порядок расчета платы за жилищные услуги (приложение N 3), тарифы и порядок расчета платы за коммунальные услуги (приложение N 4), формы годовых отчетов, актов (приложения N 5-8), образец платежного уведомления (приложение N 9), предельные сроки устранения недостатков содержания общего имущества МКД (приложение N 10).
Как следует из протокола N 2 внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: г. Улан-Удэ, проспект Строителей, д. 4 от 15.07.2016 (л.д. 44-47) собственниками помещений в указанном многоквартирном доме утверждено дополнительное соглашение к указанному договору.
Указанным дополнительным соглашением (л.д. 48-50) внесены изменения в договор управления многоквартирным домом, в том числе: определено место исполнения договора - г. Улан-Удэ, проспект Строителей, 4 (пункт 1.2 дополнительного соглашения), договорная подсудность споров из указанного договора суду по месту исполнения договора (пункт 1.15 дополнительного соглашения), внесены изменения в приложение N 1 к договору - состав общего имущества многоквартирного дома с оценкой технического состояния по состоянию на 01.09.2015, приложение N 2 к договору - перечень услуг и работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме по проспект Строителей, д. 4.
Дополнительное соглашение подписано истцом и собственниками помещений в многоквартирном доме по адресу: г. Улан-Удэ, проспект Строителей, д. 4.
В протоколах общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме указана, в том числе, общая площадь нежилых помещений.
Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним N 90-10802046 от 05.10.2015 (л.д. 12-13) ответчик является собственником помещения по адресу: Россия, Республика Бурятия, г. Улан-Удэ, проспект Строителей, д. 4: А2: 1-5, 18-20, А: 6-8, 11-17, этаж: пристр., 1, площадью 318,3 кв. м, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии 03-АА N 628175 от 30.04.2010 (л.д. 95).
В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Пунктами 1, 2 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации установлена обязанность собственников помещений в многоквартирном доме нести бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей указанного собственника в праве общей собственности на общее имущество в таком доме.
Согласно пункту 1 статьи 37 Жилищного кодекса Российской Федерации доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.
Аналогичные по содержанию положения содержатся в пункте 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Согласно пункту 31 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 размер платы за содержание и ремонт жилого помещения собственников помещений, которые выбрали управляющую организацию для управления многоквартирным домом, определяется решением общего собрания собственников помещений в таком доме и принимается на срок не менее чем один год с учетом предложений управляющей организации. Размер платы устанавливается одинаковым для всех собственников помещений.
Таким образом, собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества.
Фактическое оказание истцом услуг по управлению домом, содержанию и текущему ремонту общего имущества подтверждено представленным договором управления многоквартирным домом по адресу: г. Улан-Удэ, проспект Строителей, д. 4 от 01.09.2015 в редакции дополнительного соглашения и не опровергается иными материалами дела.
Ежемесячный размер платы за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме для ответчика (с учетом площади принадлежащего ему помещения) составляет: 318,3 кв. м*15 руб. 64 коп. = 4 978 руб. 21 коп.
С января 2017 года в состав платы за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме входит плата за коммунальный ресурс на содержание общего имущества (общедомовые нужды, ОДН). Согласно расчету истца (л.д. 123) плата за ОДН составляет 185 руб. 77 коп. в месяц.
Из представленного истцом расчета исковых требований (л.д. 123) следует, что истцом начислено ответчику за период с июня 2016 года по февраль 2017 года 45 175 руб. 43 коп.: (4 978 руб. 21 коп. *7 месяцев) + (5 163 руб. 98 коп. (4 978 руб. 21 коп. + 185 руб. 77 коп.) * 2 месяца).
Обязательство по оплате ответчиком не исполнено.
Расчет задолженности судом проверен, признан верным.
Доводы ответчика о неправомерности начисления платы за содержание и текущий ремонт общего имущества по нежилому помещению площадью 233 кв. м, которое не является частью многоквартирного дома по адресу: г. Улан-Удэ, проспект Строителей, д. 4, со ссылками на то, что помещение является частью нежилого здания, земельный участок под нежилым зданием принадлежит ответчику на праве долевой собственности, содержание помещения производится ответчиком самостоятельно, нежилому зданию присвоен новый адрес, пристрой является единым недвижимым комплексом, приводились им в суде первой инстанции, были рассмотрены судом и обоснованно им отклонены.
Согласно пунктам 2, 5, 6, 7 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, в состав общего имущества включаются:
- - помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме (далее - помещения общего пользования), в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование);
- - крыши;
- - ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции);
- - ограждающие ненесущие конструкции многоквартирного дома, обслуживающие более одного жилого и (или) нежилого помещения (включая окна и двери помещений общего пользования, перила, парапеты и иные ограждающие ненесущие конструкции);
- - механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, в том числе конструкции и (или) иное оборудование, предназначенное для обеспечения беспрепятственного доступа инвалидов в помещения многоквартирного дома (далее - оборудование для инвалидов и иных маломобильных групп населения), находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры);
- - земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом и границы которого определены на основании данных государственного кадастрового учета, с элементами озеленения и благоустройства;
- - автоматизированные информационно-измерительные системы учета потребления коммунальных ресурсов и услуг, в том числе совокупность измерительных комплексов (приборов учета, устройств сбора и передачи данных, программных продуктов для сбора, хранения и передачи данных учета), в случаях, если установлены за счет собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе в рамках исполнения обязанности по установке приборов учета в соответствии с требованиями Федерального закона "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации";
- - иные объекты, предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства многоквартирного дома, включая трансформаторные подстанции, тепловые пункты, предназначенные для обслуживания одного многоквартирного дома, коллективные автостоянки, гаражи, детские и спортивные площадки, расположенные в границах земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом;
- - внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства.
Представленными в материалы дела документами подтверждается, что, помещение ответчика является частью многоквартирного дома, поскольку имеет признаки единства многоквартирного дома и пристроенной части нежилого помещения, в связи с чем поставка коммунального ресурса (тепловой энергии, горячего водоснабжения, электричества) в спорное помещение ответчика производится с использованием общедомовых коммуникаций.
Так, в соответствии со схемой в техническом паспорте от 06.11.2015 помещение ответчика имеет общую с многоквартирным жилым домом стену, сквозной вход/выход, часть помещений находится непосредственно в жилом доме (л.д. 110-118, схема - л.д. 115).
Из акта осмотра ПАО "ТГК-14" от 28.03.2017 и акта разграничения балансовой принадлежности и ответственности сторон следует вывод о единстве инженерных сетей нежилых помещений ответчика и многоквартирного дома.
В акте осмотра от 28.03.2017 (л.д. 98-99) указано, что жилой дом подключен к центральному теплоснабжению от ТК-П-11-812 через один элеваторный узел, горячее водоснабжение подключено, от системы отопления жилого дома подключено теплоснабжение юридических лиц, расположенных на первом этаже жилого дома: ФЛ Хышиктуева Т.С., ИП Божков С.М., от самостоятельных элеваторных узлов в пристрое к дому подключено теплоснабжение юридических лиц: ФЛ Хышиктуева Т.С., ИП Божков С.М., ООО "Спутник". Акт содержит схему, согласно которой теплотрасса к ответчику проходит через многоквартирный дом.
Согласно акту разграничения балансовой принадлежности и ответственности сторон (л.д. 100-101) границей эксплуатационной ответственности МУП "Горэлектросети" и потребителем Божковым С.М. считаются кабельные наконечники во ВРУ-0,4 кВ жилого дома по пр. Строителей, 4.
Следовательно, поставка коммунального ресурса (тепловой энергии, горячего водоснабжения, электричества) в спорное помещение ответчика производится с использованием общедомовых коммуникаций.
Представленная ответчиком справка об осмотре Комитета по строительству Администрации г. Улан-Удэ от 25.07.2016 (л.д. 97) судом на основании статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отклонена как недопустимое доказательство.
Напротив, как установлено судом, техническим паспортом и актом о разграничении эксплуатационной ответственности, подтверждается обстоятельство того, что нежилые помещения ответчика являются частью многоквартирного дома, поскольку имеются признаки единства многоквартирного дома, инженерных сетей.
Судом отмечено, что отдельный адрес нежилым помещениям площадью 233 кв. м (г. Улан-Удэ, проспект Строителей, д. 4/1) присвоен только 13.04.2017, то есть за пределами заявленного по настоящему делу периода (л.д. 87-94), кроме того, присвоение отдельного адреса не является доказательством, подтверждающим отсутствие единых с многоквартирным домом инженерных сетей.
При таких обстоятельствах суд пришел к обоснованным выводам о том, что ответчиком не представлено надлежащих доказательств наличия обособленной системы коммунальных и инженерных сетей спорного помещения, отсутствия общих конструкций жилого дома и помещения в отношении фундамента, стен, перекрытий, а также существование принадлежащего ему нежилого помещения в качестве самостоятельного объекта недвижимости.
Вывод суда согласуется с позицией, изложенной в решении Арбитражного суда РБ от 18.01.2017, оставленной без изменения Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2017 по делу N А10-5271/2016.
Довод ответчика о самостоятельном содержании помещения судом отклонен как не подтвержденный соответствующими доказательствами.
Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда, изложенной в постановлении Президиума от 09.11.2010 N 4910/10, собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности, и расходов на коммунальные услуги. Содержание собственного помещения не входящего в состав общего имущества многоквартирного дома, оплата потребляемых в нем коммунальных услуг, не освобождают собственника помещения от бремени расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома.
Поскольку ответчик наравне с другими владельцами помещений в многоквартирном жилом доме является потребителем комплекса услуг и работ, выполняемых истцом, то он должен нести бремя расходов на содержание общего имущества указанного многоквартирного дома.
Претензионный порядок урегулирования спора, установленный частью 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истцом соблюден, в материалы дела представлена претензия N 121 от 14.03.2017 и доказательства ее вручения ответчику (л.д. 71-75). Ответчик возражений против соблюдения претензионного порядка не заявил, в материалы дела представлен ответ на претензию (л.д. 55).
На основании изложенного требование истца о взыскании с ответчика долга в размере 45 175 руб. 43 коп. судом обоснованно удовлетворено.
При этом суд отмечает, что оплата, произведенная ответчиком и признаваемая истцом в отзыве на апелляционную жалобу, не является основанием для отмены или изменения решения суда, а подлежит учету при исполнении судебного акта.
Истцом начислены ответчику пени в размере 2 869 руб. 19 коп.
Определением от 23.06.2017 принято уменьшение исковых требований в части взыскания пени до 2 869 руб. 19 коп. за период с 01.07.2016 по 12.04.2017.
Между тем, в расчете пени, приложенному к ходатайству об уточнении иска, указан период с 12.07.2016 по 12.04.2017.
В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Истец предъявляет к взысканию пени, предусмотренные пунктом 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации.
В соответствии с частью 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.
В соответствии с пунктом 5.3.4 договора плата вносится до 10 числа месяца, следующего за расчетным.
Согласно правовой позиции, отраженной в разъяснениях по вопросам, возникающим в судебной практике, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного суда Российской Федерации N 3 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016, при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда подлежит применению ставка на день его вынесения.
На день вынесения решения действует установленная с 19.06.2017 ставка рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в размере 9%.
Судом произведена проверка расчета по части 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации следующим образом:
До
До
10.09.2016-
Оснований для снижения неустойки на основании статьи 333 ГК РФ суд не усматривает. Ответчик соответствующего ходатайства не заявил.
Поскольку суд не вправе выходить за пределы заявленных исковых требований, требование истца о взыскании пени за период с 12.07.2016 по 12.04.2017 удовлетворено в заявленном размере 2 869 руб. 19 коп.
Расходы истца по оплате государственной пошлины на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом результата рассмотрения дела, судом правомерно отнесены на ответчика.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.
При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но не могут быть учтены как не влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.
Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционной жалобе не содержится.
Арбитражный апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции не допустил нарушений норм материального и процессуального права, следовательно, основания для отмены либо изменения судебного акта отсутствуют.
Руководствуясь частью 3 статьи 229, статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
Решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 30 июня 2017 года (резолютивная часть от 26 июня 2017 года) по делу N А10-1831/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, которые не были предметом рассмотрения в арбитражном суде кассационной инстанции в силу отсутствия оснований, предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, могут быть обжалованы в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья
Л.В.ОШИРОВА
Л.В.ОШИРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)