Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Решением суда удовлетворены требования истицы о возложении обязанности произвести перерасчет платы за содержание и текущий ремонт жилого помещения, в связи с чем она полагает, что в судебном порядке был установлен факт нарушения управляющей организацией ее прав как потребителя жилищно-коммунальных услуг.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Новикова А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Курганского областного суда в составе:
судьи - председательствующего Тимофеевой С.В.,
судей Артамоновой С.Я., Голубь Е.С.,
при секретаре Г.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Кургане 26 июля 2016 года гражданское дело по исковому заявлению П. к обществу с ограниченной ответственностью "Восток-Центр" о защите прав потребителя
по апелляционной жалобе П. на решение Курганского городского суда Курганской области от 4 апреля 2016 года, которым постановлено:
исковые требования П. к ООО "Восток-Центр" о защите прав потребителя удовлетворить частично.
Взыскать с ООО "Восток-Центр" в пользу П. компенсацию морального вреда <...>, судебные расходы - <...>, всего <...>.
Взыскать с ООО "Восток-Центр" государственную пошлину в бюджет муниципального образования г. Курган в размере <...> рублей.
Заслушав доклад судьи Тимофеевой С.В., изложившей существо дела, объяснения истца П., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика общества с ограниченной ответственностью "Восток-Центр" по доверенности М., возражавшего против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
П. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Восток-Центр" (далее ООО "Восток-Центр") о защите прав потребителя.
В обоснование иска указала, что решением Курганского городского суда Курганской области от <...> удовлетворены ее исковые требования к ООО "Восток-Центр" о возложении обязанности произвести перерасчет платы за содержание и текущий ремонт жилого помещения, возложении обязанности производить начисление платы за содержание и текущий ремонт в соответствии с тарифом, утвержденным решением общего собрания. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда от <...> указанное решение оставлено без изменения. Полагая, что в судебном порядке был установлен факт нарушения управляющей организацией ее прав как потребителя жилищно-коммунальных услуг, просила взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере <...>. на основании статьи 15 Закона Российской Федерации от <...> N "О защите прав потребителей" (далее Закон о защите прав потребителей).
В судебном заседании истец П. исковые требования поддержала.
Представитель ответчика ООО "Восток-Центр" по доверенности М. в судебном заседании исковые требования не признал, полагал, что действиями управляющей компании моральный вред истцу причинен не был.
Судом принято изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе П. просит решение суда изменить, взыскать с ООО "Восток-Центр" в ее пользу компенсацию морального вреда в размере <...>. В обоснование жалобы ссылается на доводы, указанные ранее в исковом заявлении. Полагает, что при определении размера компенсации морального вреда суд не в достаточной мере учел личность истца и длительность нарушения прав потребителя, не принял во внимание неоднократные обращения истца как председателя совета многоквартирного дома в различные инстанции по вопросу завышения управляющей организацией установленного решением общего собрания собственников размера платы за содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома. Считает необоснованной ссылку суда на добровольное исполнение ответчиком решения Курганского городского суда Курганской области от <...> в течение двух месяцев, которое было обусловлено лишь необходимостью прохождения процедуры лицензирования, после которой ответчик вновь установил завышенный размер платы за содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома.
Истец П. в судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержала.
Представитель ответчика ООО "Восток-Центр" по доверенности М. в судебном заседании суда апелляционной инстанции против доводов апелляционной жалобы возражал, просил оставить решение суда без изменения, указав, что решение Курганского городского суда Курганской области от <...> было исполнено в течение двух месяцев, права истца восстановлены.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает правовых оснований для отмены решения суда.
В силу части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Решением Курганского городского суда Курганской области от <...> исковые требования П. к ООО "Восток-Центр" о возложении обязанности произвести действия удовлетворены. На ООО "Восток-Центр" возложена обязанность произвести П. перерасчет платы за содержание и текущий ремонт жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, за период с <...> по <...> исходя из тарифа, утвержденного решением общего собрания в размере <...>. в месяц за 1 кв. м общей площади жилого помещения на сумму <...>. На ООО "Восток-Центр" возложена обязанность производить П. начисление платы за содержание и текущий ремонт жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, исходя из тарифа, утвержденного решением общего собрания в размере <...> руб. в месяц за 1 кв. м общей площади жилого помещения с <...>. С ООО "Восток-Центр" в бюджет муниципального образования город Курган взыскана государственная пошлина в размере <...>.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда от <...> решение Курганского городского суда Курганской области от <...> оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО "Восток-Центр" - без удовлетворения.
Решение суда вступило в законную силу.
В рамках данного дела требование о компенсации морального вреда, причиненного П. как потребителю жилищно-коммунальных услуг, истцом к ООО "Восток-Центр" предъявлено не было и судом не разрешалось.
В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
Статьей 15 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <...> N "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
В силу статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Установив факт нарушения прав истца как потребителя жилищно-коммунальных услуг со стороны управляющей организации, подтвержденный вступившим в законную силу судебным актом, суд первой инстанции обоснованно применил указанные выше положения Закона о защите прав потребителей и пришел к правомерному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере <...> руб.
Довод апелляционной жалобы о том, что взысканный судом размер компенсации морального вреда не соответствует принципу разумности и справедливости, определен без учета личности истца и длительности нарушения права со стороны ответчика, не может быть признан состоятельным.
Согласно оспариваемому решению суда, суд обоснованно определил размер компенсации морального вреда в сумме <...> руб. с учетом указанных законодателем критериев, характера причиненных истцу нравственных страданий, индивидуальных особенностей личности истца, степень вины ответчика в необоснованном начислении платы в период с <...> по <...> на сумму <...> коп., что отвечает требованиям разумности и справедливости.
Довод апелляционной жалобы П. о том, что суд не принял во внимание неоднократные обращения истца как председателя совета многоквартирного дома в различные инстанции по вопросу завышения управляющей организацией установленного решением общего собрания собственников размера платы за содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома, является несостоятельным, поскольку в рассмотренном судом споре установлен факт нарушения прав истца как непосредственного потребителя жилищно-коммунальных услуг безотносительно к занимаемой истцом выборной должности.
Ссылка суда на добровольное исполнение ответчиком решения Курганского городского суда Курганской области от <...> в течение двух месяцев также соответствует фактическим обстоятельства дела.
С учетом изложенного, правовых оснований для взыскания компенсации морального вреда в большем размере судебная коллегия не усматривает.
Таким образом, решение суда постановлено в соответствии с установленными обстоятельствами, требованиями закона и не может быть отменено по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, которые основаны на неверном толковании закона, направлены на переоценку выводов суда и исследованных в судебном заседании доказательств, оснований для удовлетворения которых судебная коллегия не находит, поэтому не принимает во внимание. Нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела судом не допущено, иных доводов, имеющих правовое значение и способных повлиять на законность и обоснованность решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
Между тем, судебная коллегия полагает возможным в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей дополнить резолютивную часть решения суда указанием на взыскание с ООО "Восток-Центр" в пользу П. штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, в сумме <...> руб.
В соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судебной коллегией в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Руководствуясь статьями 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Курганского городского суда Курганской области от 4 апреля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу П. - без удовлетворения.
Дополнить резолютивную часть решения суда указанием на взыскание с общества с ограниченной ответственности "Восток-Центр" в пользу П. штрафа в размере <...>.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КУРГАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 26.07.2016 ПО ДЕЛУ N 33-2605/2016
Требование: О защите прав потребителя.Разделы:
Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Решением суда удовлетворены требования истицы о возложении обязанности произвести перерасчет платы за содержание и текущий ремонт жилого помещения, в связи с чем она полагает, что в судебном порядке был установлен факт нарушения управляющей организацией ее прав как потребителя жилищно-коммунальных услуг.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КУРГАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 июля 2016 г. по делу N 33-2605/2016
Судья: Новикова А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Курганского областного суда в составе:
судьи - председательствующего Тимофеевой С.В.,
судей Артамоновой С.Я., Голубь Е.С.,
при секретаре Г.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Кургане 26 июля 2016 года гражданское дело по исковому заявлению П. к обществу с ограниченной ответственностью "Восток-Центр" о защите прав потребителя
по апелляционной жалобе П. на решение Курганского городского суда Курганской области от 4 апреля 2016 года, которым постановлено:
исковые требования П. к ООО "Восток-Центр" о защите прав потребителя удовлетворить частично.
Взыскать с ООО "Восток-Центр" в пользу П. компенсацию морального вреда <...>, судебные расходы - <...>, всего <...>.
Взыскать с ООО "Восток-Центр" государственную пошлину в бюджет муниципального образования г. Курган в размере <...> рублей.
Заслушав доклад судьи Тимофеевой С.В., изложившей существо дела, объяснения истца П., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика общества с ограниченной ответственностью "Восток-Центр" по доверенности М., возражавшего против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
П. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Восток-Центр" (далее ООО "Восток-Центр") о защите прав потребителя.
В обоснование иска указала, что решением Курганского городского суда Курганской области от <...> удовлетворены ее исковые требования к ООО "Восток-Центр" о возложении обязанности произвести перерасчет платы за содержание и текущий ремонт жилого помещения, возложении обязанности производить начисление платы за содержание и текущий ремонт в соответствии с тарифом, утвержденным решением общего собрания. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда от <...> указанное решение оставлено без изменения. Полагая, что в судебном порядке был установлен факт нарушения управляющей организацией ее прав как потребителя жилищно-коммунальных услуг, просила взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере <...>. на основании статьи 15 Закона Российской Федерации от <...> N "О защите прав потребителей" (далее Закон о защите прав потребителей).
В судебном заседании истец П. исковые требования поддержала.
Представитель ответчика ООО "Восток-Центр" по доверенности М. в судебном заседании исковые требования не признал, полагал, что действиями управляющей компании моральный вред истцу причинен не был.
Судом принято изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе П. просит решение суда изменить, взыскать с ООО "Восток-Центр" в ее пользу компенсацию морального вреда в размере <...>. В обоснование жалобы ссылается на доводы, указанные ранее в исковом заявлении. Полагает, что при определении размера компенсации морального вреда суд не в достаточной мере учел личность истца и длительность нарушения прав потребителя, не принял во внимание неоднократные обращения истца как председателя совета многоквартирного дома в различные инстанции по вопросу завышения управляющей организацией установленного решением общего собрания собственников размера платы за содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома. Считает необоснованной ссылку суда на добровольное исполнение ответчиком решения Курганского городского суда Курганской области от <...> в течение двух месяцев, которое было обусловлено лишь необходимостью прохождения процедуры лицензирования, после которой ответчик вновь установил завышенный размер платы за содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома.
Истец П. в судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержала.
Представитель ответчика ООО "Восток-Центр" по доверенности М. в судебном заседании суда апелляционной инстанции против доводов апелляционной жалобы возражал, просил оставить решение суда без изменения, указав, что решение Курганского городского суда Курганской области от <...> было исполнено в течение двух месяцев, права истца восстановлены.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает правовых оснований для отмены решения суда.
В силу части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Решением Курганского городского суда Курганской области от <...> исковые требования П. к ООО "Восток-Центр" о возложении обязанности произвести действия удовлетворены. На ООО "Восток-Центр" возложена обязанность произвести П. перерасчет платы за содержание и текущий ремонт жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, за период с <...> по <...> исходя из тарифа, утвержденного решением общего собрания в размере <...>. в месяц за 1 кв. м общей площади жилого помещения на сумму <...>. На ООО "Восток-Центр" возложена обязанность производить П. начисление платы за содержание и текущий ремонт жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, исходя из тарифа, утвержденного решением общего собрания в размере <...> руб. в месяц за 1 кв. м общей площади жилого помещения с <...>. С ООО "Восток-Центр" в бюджет муниципального образования город Курган взыскана государственная пошлина в размере <...>.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда от <...> решение Курганского городского суда Курганской области от <...> оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО "Восток-Центр" - без удовлетворения.
Решение суда вступило в законную силу.
В рамках данного дела требование о компенсации морального вреда, причиненного П. как потребителю жилищно-коммунальных услуг, истцом к ООО "Восток-Центр" предъявлено не было и судом не разрешалось.
В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
Статьей 15 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <...> N "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
В силу статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Установив факт нарушения прав истца как потребителя жилищно-коммунальных услуг со стороны управляющей организации, подтвержденный вступившим в законную силу судебным актом, суд первой инстанции обоснованно применил указанные выше положения Закона о защите прав потребителей и пришел к правомерному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере <...> руб.
Довод апелляционной жалобы о том, что взысканный судом размер компенсации морального вреда не соответствует принципу разумности и справедливости, определен без учета личности истца и длительности нарушения права со стороны ответчика, не может быть признан состоятельным.
Согласно оспариваемому решению суда, суд обоснованно определил размер компенсации морального вреда в сумме <...> руб. с учетом указанных законодателем критериев, характера причиненных истцу нравственных страданий, индивидуальных особенностей личности истца, степень вины ответчика в необоснованном начислении платы в период с <...> по <...> на сумму <...> коп., что отвечает требованиям разумности и справедливости.
Довод апелляционной жалобы П. о том, что суд не принял во внимание неоднократные обращения истца как председателя совета многоквартирного дома в различные инстанции по вопросу завышения управляющей организацией установленного решением общего собрания собственников размера платы за содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома, является несостоятельным, поскольку в рассмотренном судом споре установлен факт нарушения прав истца как непосредственного потребителя жилищно-коммунальных услуг безотносительно к занимаемой истцом выборной должности.
Ссылка суда на добровольное исполнение ответчиком решения Курганского городского суда Курганской области от <...> в течение двух месяцев также соответствует фактическим обстоятельства дела.
С учетом изложенного, правовых оснований для взыскания компенсации морального вреда в большем размере судебная коллегия не усматривает.
Таким образом, решение суда постановлено в соответствии с установленными обстоятельствами, требованиями закона и не может быть отменено по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, которые основаны на неверном толковании закона, направлены на переоценку выводов суда и исследованных в судебном заседании доказательств, оснований для удовлетворения которых судебная коллегия не находит, поэтому не принимает во внимание. Нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела судом не допущено, иных доводов, имеющих правовое значение и способных повлиять на законность и обоснованность решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
Между тем, судебная коллегия полагает возможным в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей дополнить резолютивную часть решения суда указанием на взыскание с ООО "Восток-Центр" в пользу П. штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, в сумме <...> руб.
В соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судебной коллегией в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Руководствуясь статьями 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Курганского городского суда Курганской области от 4 апреля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу П. - без удовлетворения.
Дополнить резолютивную часть решения суда указанием на взыскание с общества с ограниченной ответственности "Восток-Центр" в пользу П. штрафа в размере <...>.
Председательствующий судья
С.В.ТИМОФЕЕВА
Судьи
С.Я.АРТАМОНОВА
Е.С.ГОЛУБЬ
С.В.ТИМОФЕЕВА
Судьи
С.Я.АРТАМОНОВА
Е.С.ГОЛУБЬ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)