Судебные решения, арбитраж
ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 02 ноября 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 09 ноября 2016 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Пономаревой И.В.,
судей Ванина В.В., Ереминой О.А.
При ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Жабской А.Л.
при участии:
- от ответчика ЖСК "Кубанские просторы-1" - представитель Перкина М.С., паспорт, по доверенности от 29.05.2016;
- от иных ответчиков: представители не явились, извещены;
- от истца: представитель не явился, извещен.
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда по адресу: г. Ростов-на-Дону, пер. Газетный, 34/70/75 лит. А материалы апелляционных жалоб Жилищно-строительного кооператива "Кубанские просторы-1"; Криволевич Натальи Владимировны, Васешенковой Марины Михайловны, Друзиной Виктории Михайловны, Мокан Анны Сергеевны на определение о принятии обеспечительных мер Арбитражного суда Краснодарского края от 26 августа 2016 года по делу N А32-29561/2016
по иску Администрации муниципального образования город Краснодар
к ответчикам:
Жилищно-строительному кооперативу "Кубанские просторы-1"
Васешенковой Марине Михайловне, Друзиной Виктории Михайловне, Криволевич Наталье Владимировне, Мокан Анне Сергеевне
о сносе надземных этажей объекта капитального строительства,
принятое в составе судьи Григорьевой Ю.С.,
установил:
Администрация муниципального образования город Краснодар обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к ЖСК "Кубанские Просторы-1", в котором истец просит суд обязать ЖСК "Кубанские Просторы-1" снести 4-й, 5-й, 6-й, 7-й надземные этажи объекта капитального строительства, расположенного на земельном участке по ул. Куликова Поля, 10 в Прикубанском внутригородском округе города Краснодара в течение месяца с момента вступления решения суда в законную силу. В случае если ответчик не исполнит решение суда в течение установленного срока, истец вправе совершить эти действия за свой счет, с взысканием с ответчика необходимых расходов.
В просительной части искового заявления истец также ходатайствовал о принятии обеспечительных мер в виде:
- - наложения ареста на 7 этажный объект капитального строительства по ул. Куликова Поля, 10 в Прикубанском внутригородском округе города Краснодара, а также на земельный участок (площадью 8282 кв. м) с кадастровым номером 23:43:0130047:1910 по ул. Куликова Поля, 10 в Прикубанском внутригородском округе города Краснодара;
- - запрета Управлению Росреестра по Краснодарскому краю осуществлять какие-либо регистрационные действия с объектом капитального строительства по ул. Куликова Поля, 10 в Прикубанском внутригородском округе города Краснодара;
- - запрета ЖСК "Кубанские Просторы-1" и другим лицам производство строительных и иных работ на земельном участке по ул. Куликова Поля, 10 в Прикубанском внутригородском округе города Краснодара.
В ходе предварительного судебного заседания суд, привлек к участию в деле в качестве соответчиков: Васешенкову Марину Михайловну, Друзину Викторию Михайловну, Криволевич Наталью Владимировну, Мокан Анну Сергеевну на основании п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", учитывая, что за счет указанных лиц возводится спорное строение..
Определением суда от 26.08.2016 г. заявление администрации муниципального образования город Краснодар о принятии обеспечительных мер - удовлетворено частично.
Запрещено Управлению Росреестра по Краснодарскому краю осуществлять какие-либо регистрационные действия с объектом капитального строительства по ул. Куликова Поля, 10 в Прикубанском внутригородском округе города Краснодара.
Запрещено ЖСК "Кубанские Просторы-1" и другим лицам производство строительных и иных работ на земельном участке по ул. Куликова Поля, 10 в Прикубанском внутригородском округе города Краснодара.
В удовлетворении оставшейся части заявления - отказано.
Не согласившись с определением суда Жилищно-строительный кооператив "Кубанские просторы-1"; Криволевич Н.В., Васешенкова М.М., Друзина В,М., Мокан А.С. обжаловали его в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд.
В апелляционных жалобах заявители просят определение суда отменить, ссылаясь на то, что принятие судом обеспечительных мер и запрет осуществления ответчиком деятельности по строительству по существу является вмешательством в хозяйственную деятельность юридического лица и нарушает требования статьи 8 Конституции Российской Федерации (гарантия на свободу экономической деятельности). По мнению заявителей, истцом не обоснован довод, что не принятие заявленной обеспечительной меры затруднит исполнимость судебного акта по восстановлению положения, существовавшего до нарушения права, сделает его невыполнимым, обеспечит невозможность истцом совершить действия по сносу самовольно возведенных элементов строения за счет ответчика с взысканием с него необходимых расходов. Истец при заявлении об обеспечении иска не доказал, что изменение физических характеристик объекта строительства (в случае признания их таковыми судом) влияет на исполнимость судебного акта.
В судебное заседание истец, а также Криволевич Н.В., Васешенкова М.М., Друзина В.М., Мокан А.С., надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб, явку представителей не обеспечили. В связи с изложенным, апелляционные жалобы рассматриваются в отсутствие указанных лиц, в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Представитель ответчика поддержал доводы своей апелляционной жалобы в полном объеме. Просил определение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.
В порядке ст. 163 АПК РФ в судебном заседании объявлен перерыв до 09.11.2016 г. до 09 час. 35 мин.
После перерыва судебное заседание продолжено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.
Изучив и оценив представленные в дело доказательства, доводы, изложенные в апелляционных жалобах Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что они не подлежат удовлетворению на основании следующего.
Как правильно указал суд первой инстанции истец и ответчики в равной мере обладают правом на судебную защиту. Применительно к порядку обеспечения иска это означает, что истцу, как равноправной с ответчиком стороне в арбитражном процессе, гарантируется действующим Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации защита его прав при применении обеспечительных мер.
В соответствии со ст. 19 (ч. 1) и ст. 123 (ч. 3) Конституции Российской Федерации истец и ответчик равны перед законом и судом, а разрешение судом возникшего между ними спора должно осуществляться в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон. Названным конституционным нормам корреспондируют положения ст. 7, 8, и 10 Всеобщей декларации прав человека, п. 1 ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах и ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, которые согласно ст. 15 (ч. 4) Конституции Российской Федерации являются составной частью правовой системы Российской Федерации.
По смыслу приведенных норм Конституции Российской Федерации в их взаимосвязи с указанными нормами международного права истец и ответчик в равной мере обладают правом на судебную защиту. Применительно к порядку обеспечения иска это означает, что ответчику, как равноправной с истцом стороне в арбитражном процессе, гарантирована возможность защиты его прав.
Согласно частям 1 и 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю, что имеет место в данном случае.
В обоснование заявления об обеспечении иска истец указывает, что непринятие судом испрашиваемых обеспечительных мер может существенно затруднить исполнение решения суда.
Согласно пункту 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.06 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" арбитражным судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.
При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Кодекса арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон. Рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Кодекса.
Принятие арбитражным судом предусмотренных Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срочных временных обеспечительных мер, гарантирует возможность реализовать окончательный судебный акт. Принятие обеспечительных мер имеет также целью предотвращение значительного ущерба заявителю. Рассматривая заявление администрации, суд учел наличие данных, обосновывающих принятия таких мер в части, а именно: запрета Управлению Росреестра по Краснодарскому краю осуществлять какие-либо регистрационные действия с объектом капитального строительства по ул. Куликова Поля, 10 в Прикубанском внутригородском округе города Краснодара; запрета ЖСК "Кубанские Просторы-1" и другим лицам производство строительных и иных работ на земельном участке по ул. Куликова Поля, 10 в Прикубанском внутригородском округе города Краснодара.
Заявление истца в названной части является аргументированным. Меры по обеспечению иска в указанной части суд первой инстанции принял с учетом конкретных обстоятельств дела, т.к. в этом действительно есть необходимость.
Осуществление строительных и иных работ на земельном участке может повлиять на возможность исполнения судебного акта, поскольку непринятие обеспечительных мер в этой части может сделать невозможным приведение спорного объекта капитального строительства в состояние, существовавшее до нарушения права, в защиту которого предъявлен иск.
В удовлетворении оставшейся части заявления о принятии обеспечительных мер заявителю суд первой инстанции отказал правомерно, предметом иска предметом иска является снос самовольно возведенного строения (его части). Следовательно, требование об аресте спорного объекта несоразмерно заявленным требованиям. При таких обстоятельствах, у суда отсутствовали основания для удовлетворения заявленного ходатайства в части наложения ареста, запрета эксплуатации спорных объектов.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку принятие обеспечительных мер в данном случае судом было произведено правомерно и необходимо для сохранения имущественного положения сторон до разрешения спора по существу, в целях обеспечения исполнения судебного акта по настоящему делу и предотвращения причинения значительного ущерба.
Суд первой инстанции в полном соответствии с положениями главы 8 "Обеспечительные меры арбитражного суда" Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правомерно удовлетворил ходатайство истца о принятии обеспечительных мер, в связи с чем оснований для отмены обжалуемых обеспечительных мер и отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворении апелляционных жалоб не имеется.
Судом апелляционной инстанции также установлено, что определением суда от 19 октября 2016 года производство по настоящему делу прекращено, в связи с не подведомственностью спора.
В соответствии с частью 5 статьи 96 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае отказа в удовлетворении иска, оставления иска без рассмотрения, прекращения производства по делу обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего судебного акта. После вступления судебного акта в законную силу арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле, выносит определение об отмене мер по обеспечению иска или указывает на это в судебных актах об отказе в удовлетворении иска, об оставлении иска без рассмотрения, о прекращении производства по делу.
Таким образом, ответчики вправе обратиться в суд первой инстанции с заявлением об отмене обеспечительной меры в порядке ст. 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Нарушений или неправильного применения норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению определения, апелляционной инстанцией не установлено.
Жилищно-строительному кооперативу "Кубанские просторы-1" из федерального бюджета надлежит возвратить 3 000 руб. государственной пошлины, перечисленной по платежному поручению N 136 от 26.09.2016 г. за рассмотрение апелляционной жалобы, поскольку рассмотрение апелляционных жалоб на судебные акты по требованию о принятии обеспечительных мер государственной пошлиной не оплачивается.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
определение арбитражного суда Краснодарского края от 26 августа 2016 года по делу N А32-29561/2016 оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.
Возвратить Жилищно-строительному кооперативу "Кубанские просторы-1" (ИНН 2310178936, ОГРН 1142310006200) из федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины, перечисленной по платежному поручению N 136 от 26.09.2016 г.
В соответствии В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 09.11.2016 N 15АП-16207/2016 ПО ДЕЛУ N А32-29561/2016
Разделы:ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 9 ноября 2016 г. N 15АП-16207/2016
Дело N А32-29561/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 02 ноября 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 09 ноября 2016 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Пономаревой И.В.,
судей Ванина В.В., Ереминой О.А.
При ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Жабской А.Л.
при участии:
- от ответчика ЖСК "Кубанские просторы-1" - представитель Перкина М.С., паспорт, по доверенности от 29.05.2016;
- от иных ответчиков: представители не явились, извещены;
- от истца: представитель не явился, извещен.
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда по адресу: г. Ростов-на-Дону, пер. Газетный, 34/70/75 лит. А материалы апелляционных жалоб Жилищно-строительного кооператива "Кубанские просторы-1"; Криволевич Натальи Владимировны, Васешенковой Марины Михайловны, Друзиной Виктории Михайловны, Мокан Анны Сергеевны на определение о принятии обеспечительных мер Арбитражного суда Краснодарского края от 26 августа 2016 года по делу N А32-29561/2016
по иску Администрации муниципального образования город Краснодар
к ответчикам:
Жилищно-строительному кооперативу "Кубанские просторы-1"
Васешенковой Марине Михайловне, Друзиной Виктории Михайловне, Криволевич Наталье Владимировне, Мокан Анне Сергеевне
о сносе надземных этажей объекта капитального строительства,
принятое в составе судьи Григорьевой Ю.С.,
установил:
Администрация муниципального образования город Краснодар обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к ЖСК "Кубанские Просторы-1", в котором истец просит суд обязать ЖСК "Кубанские Просторы-1" снести 4-й, 5-й, 6-й, 7-й надземные этажи объекта капитального строительства, расположенного на земельном участке по ул. Куликова Поля, 10 в Прикубанском внутригородском округе города Краснодара в течение месяца с момента вступления решения суда в законную силу. В случае если ответчик не исполнит решение суда в течение установленного срока, истец вправе совершить эти действия за свой счет, с взысканием с ответчика необходимых расходов.
В просительной части искового заявления истец также ходатайствовал о принятии обеспечительных мер в виде:
- - наложения ареста на 7 этажный объект капитального строительства по ул. Куликова Поля, 10 в Прикубанском внутригородском округе города Краснодара, а также на земельный участок (площадью 8282 кв. м) с кадастровым номером 23:43:0130047:1910 по ул. Куликова Поля, 10 в Прикубанском внутригородском округе города Краснодара;
- - запрета Управлению Росреестра по Краснодарскому краю осуществлять какие-либо регистрационные действия с объектом капитального строительства по ул. Куликова Поля, 10 в Прикубанском внутригородском округе города Краснодара;
- - запрета ЖСК "Кубанские Просторы-1" и другим лицам производство строительных и иных работ на земельном участке по ул. Куликова Поля, 10 в Прикубанском внутригородском округе города Краснодара.
В ходе предварительного судебного заседания суд, привлек к участию в деле в качестве соответчиков: Васешенкову Марину Михайловну, Друзину Викторию Михайловну, Криволевич Наталью Владимировну, Мокан Анну Сергеевну на основании п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", учитывая, что за счет указанных лиц возводится спорное строение..
Определением суда от 26.08.2016 г. заявление администрации муниципального образования город Краснодар о принятии обеспечительных мер - удовлетворено частично.
Запрещено Управлению Росреестра по Краснодарскому краю осуществлять какие-либо регистрационные действия с объектом капитального строительства по ул. Куликова Поля, 10 в Прикубанском внутригородском округе города Краснодара.
Запрещено ЖСК "Кубанские Просторы-1" и другим лицам производство строительных и иных работ на земельном участке по ул. Куликова Поля, 10 в Прикубанском внутригородском округе города Краснодара.
В удовлетворении оставшейся части заявления - отказано.
Не согласившись с определением суда Жилищно-строительный кооператив "Кубанские просторы-1"; Криволевич Н.В., Васешенкова М.М., Друзина В,М., Мокан А.С. обжаловали его в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд.
В апелляционных жалобах заявители просят определение суда отменить, ссылаясь на то, что принятие судом обеспечительных мер и запрет осуществления ответчиком деятельности по строительству по существу является вмешательством в хозяйственную деятельность юридического лица и нарушает требования статьи 8 Конституции Российской Федерации (гарантия на свободу экономической деятельности). По мнению заявителей, истцом не обоснован довод, что не принятие заявленной обеспечительной меры затруднит исполнимость судебного акта по восстановлению положения, существовавшего до нарушения права, сделает его невыполнимым, обеспечит невозможность истцом совершить действия по сносу самовольно возведенных элементов строения за счет ответчика с взысканием с него необходимых расходов. Истец при заявлении об обеспечении иска не доказал, что изменение физических характеристик объекта строительства (в случае признания их таковыми судом) влияет на исполнимость судебного акта.
В судебное заседание истец, а также Криволевич Н.В., Васешенкова М.М., Друзина В.М., Мокан А.С., надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб, явку представителей не обеспечили. В связи с изложенным, апелляционные жалобы рассматриваются в отсутствие указанных лиц, в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Представитель ответчика поддержал доводы своей апелляционной жалобы в полном объеме. Просил определение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.
В порядке ст. 163 АПК РФ в судебном заседании объявлен перерыв до 09.11.2016 г. до 09 час. 35 мин.
После перерыва судебное заседание продолжено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.
Изучив и оценив представленные в дело доказательства, доводы, изложенные в апелляционных жалобах Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что они не подлежат удовлетворению на основании следующего.
Как правильно указал суд первой инстанции истец и ответчики в равной мере обладают правом на судебную защиту. Применительно к порядку обеспечения иска это означает, что истцу, как равноправной с ответчиком стороне в арбитражном процессе, гарантируется действующим Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации защита его прав при применении обеспечительных мер.
В соответствии со ст. 19 (ч. 1) и ст. 123 (ч. 3) Конституции Российской Федерации истец и ответчик равны перед законом и судом, а разрешение судом возникшего между ними спора должно осуществляться в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон. Названным конституционным нормам корреспондируют положения ст. 7, 8, и 10 Всеобщей декларации прав человека, п. 1 ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах и ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, которые согласно ст. 15 (ч. 4) Конституции Российской Федерации являются составной частью правовой системы Российской Федерации.
По смыслу приведенных норм Конституции Российской Федерации в их взаимосвязи с указанными нормами международного права истец и ответчик в равной мере обладают правом на судебную защиту. Применительно к порядку обеспечения иска это означает, что ответчику, как равноправной с истцом стороне в арбитражном процессе, гарантирована возможность защиты его прав.
Согласно частям 1 и 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю, что имеет место в данном случае.
В обоснование заявления об обеспечении иска истец указывает, что непринятие судом испрашиваемых обеспечительных мер может существенно затруднить исполнение решения суда.
Согласно пункту 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.06 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" арбитражным судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.
При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Кодекса арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон. Рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Кодекса.
Принятие арбитражным судом предусмотренных Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срочных временных обеспечительных мер, гарантирует возможность реализовать окончательный судебный акт. Принятие обеспечительных мер имеет также целью предотвращение значительного ущерба заявителю. Рассматривая заявление администрации, суд учел наличие данных, обосновывающих принятия таких мер в части, а именно: запрета Управлению Росреестра по Краснодарскому краю осуществлять какие-либо регистрационные действия с объектом капитального строительства по ул. Куликова Поля, 10 в Прикубанском внутригородском округе города Краснодара; запрета ЖСК "Кубанские Просторы-1" и другим лицам производство строительных и иных работ на земельном участке по ул. Куликова Поля, 10 в Прикубанском внутригородском округе города Краснодара.
Заявление истца в названной части является аргументированным. Меры по обеспечению иска в указанной части суд первой инстанции принял с учетом конкретных обстоятельств дела, т.к. в этом действительно есть необходимость.
Осуществление строительных и иных работ на земельном участке может повлиять на возможность исполнения судебного акта, поскольку непринятие обеспечительных мер в этой части может сделать невозможным приведение спорного объекта капитального строительства в состояние, существовавшее до нарушения права, в защиту которого предъявлен иск.
В удовлетворении оставшейся части заявления о принятии обеспечительных мер заявителю суд первой инстанции отказал правомерно, предметом иска предметом иска является снос самовольно возведенного строения (его части). Следовательно, требование об аресте спорного объекта несоразмерно заявленным требованиям. При таких обстоятельствах, у суда отсутствовали основания для удовлетворения заявленного ходатайства в части наложения ареста, запрета эксплуатации спорных объектов.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку принятие обеспечительных мер в данном случае судом было произведено правомерно и необходимо для сохранения имущественного положения сторон до разрешения спора по существу, в целях обеспечения исполнения судебного акта по настоящему делу и предотвращения причинения значительного ущерба.
Суд первой инстанции в полном соответствии с положениями главы 8 "Обеспечительные меры арбитражного суда" Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правомерно удовлетворил ходатайство истца о принятии обеспечительных мер, в связи с чем оснований для отмены обжалуемых обеспечительных мер и отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворении апелляционных жалоб не имеется.
Судом апелляционной инстанции также установлено, что определением суда от 19 октября 2016 года производство по настоящему делу прекращено, в связи с не подведомственностью спора.
В соответствии с частью 5 статьи 96 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае отказа в удовлетворении иска, оставления иска без рассмотрения, прекращения производства по делу обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего судебного акта. После вступления судебного акта в законную силу арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле, выносит определение об отмене мер по обеспечению иска или указывает на это в судебных актах об отказе в удовлетворении иска, об оставлении иска без рассмотрения, о прекращении производства по делу.
Таким образом, ответчики вправе обратиться в суд первой инстанции с заявлением об отмене обеспечительной меры в порядке ст. 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Нарушений или неправильного применения норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению определения, апелляционной инстанцией не установлено.
Жилищно-строительному кооперативу "Кубанские просторы-1" из федерального бюджета надлежит возвратить 3 000 руб. государственной пошлины, перечисленной по платежному поручению N 136 от 26.09.2016 г. за рассмотрение апелляционной жалобы, поскольку рассмотрение апелляционных жалоб на судебные акты по требованию о принятии обеспечительных мер государственной пошлиной не оплачивается.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
определение арбитражного суда Краснодарского края от 26 августа 2016 года по делу N А32-29561/2016 оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.
Возвратить Жилищно-строительному кооперативу "Кубанские просторы-1" (ИНН 2310178936, ОГРН 1142310006200) из федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины, перечисленной по платежному поручению N 136 от 26.09.2016 г.
В соответствии В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
И.В.ПОНОМАРЕВА
Судьи
В.В.ВАНИН
О.А.ЕРЕМИНА
И.В.ПОНОМАРЕВА
Судьи
В.В.ВАНИН
О.А.ЕРЕМИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)