Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что ответчиком в нарушение условий договоров оплата потребленного коммунального ресурса в полном объеме не произведена.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 04 июля 2017 года
Постановление в полном объеме изготовлено 11 июля 2017 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Филиной Е.Ю.,
судей Стрельникова А.И., Тутубалиной Л.А.,
при участии в заседании:
от истца: Рыбина Е.А., доверенность от 15.05.2017, Чулев А.И., доверенность от 25.06.2017,
от ответчика: Цупиков А.В., доверенность от 27.06.2017, Макаров В.К., доверенность от 30.06.2017,
рассмотрев 04 июля 2017 года в судебном заседании кассационную жалобу
ООО "Управляющая компания "Акватория"
на решение от 22 декабря 2016 года
Арбитражного суда Московской области,
принятое судьей Анисимовой О.В.,
на постановление от 06 марта 2017 года
Десятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Немчиновой М.А., Бархатовым В.Ю., Коноваловым С.А.,
по иску ООО "Акватория"
к ООО "Управляющая компания "Акватория"
о взыскании задолженности,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Акватория" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Акватория" (далее - ответчик) задолженности в размере 3 561 847 руб. 72 коп.
Решением Арбитражного суда Московской области от 22 декабря 2016 года исковые требования удовлетворены в полном объеме, с ООО "Управляющая компания "Акватория" в пользу ООО "Акватория" взыскана задолженность в размере 3 561 847 руб. 72 коп.
Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 06 марта 2017 года решение Арбитражного суда Московской области от 22 декабря 2016 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.
Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО "Управляющая компания "Акватория" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Московской области от 22 декабря 2016 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 06 марта 2017 года отменить и направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.
В обоснование кассационной жалобы ответчик ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, указывает, что судами не полно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а выводы, содержащиеся в судебных актах, не соответствуют обстоятельствам дела.
В судебном заседании суда кассационной инстанции ответчик поддержал доводы, изложенные в жалобе, просил оспариваемые судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.
Представитель истца возражал против доводов кассационной жалобы, просил оспариваемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения. Представленный истцом в суд кассационной инстанции письменный отзыв на кассационную жалобу без приложения доказательств направления его копии иным лицам, участвующим в деле, не приобщается судом как представленный с нарушением частей 1, 2 статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающих, что лицо, участвующее в деле, направляет отзыв на кассационную жалобу с приложением документов, подтверждающих возражения относительно жалобы, другим лицам, участвующим в деле, и в арбитражный суд. К отзыву, направляемому в арбитражный суд, прилагается также документ, подтверждающий направление отзыва другим лицам, участвующим в деле. Отзыв направляется заказным письмом с уведомлением о вручении в срок, обеспечивающий возможность ознакомления с отзывом до начала судебного заседания.
Обсудив заявленные доводы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что оспариваемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения по следующим основаниям.
Судами установлено, что между ООО "Акватория" (ресурсоснабжающая организация) и ООО "Управляющая компания "Акватория" (управляющая организация) заключен договор на отпуск тепловой энергии N 7 Т-16 от 01 января 2016 года, предметом которого является отпуск ресурсоснабжающей организацией тепловой энергии на отопление и горячее водоснабжение для жилых многоквартирных домов, находящихся в управлении управляющей организации по адресам, указанным в приложении N 1 настоящего договора.
Объем тепловой энергии за расчетный период определяется на основании показаний общедомовых приборов учета, внесенными в государственный реестр, по прямому назначению, указанному в их технических паспортах и установленными в точках учета, расположенными на границе эксплуатационной ответственности сторон (согласно приложению N 2 к настоящему договору). Оборудование общедомовых узлов учета и их эксплуатация осуществляются управляющей организации (пункт 3.1 договора N 7 Т-16).
01 января 2016 года между ООО "Акватория" (ресурсоснабжающая организация) и ООО "УК "Акватория" (управляющая организация) заключен договор на отпуск питьевой воды N 6 В-16, предметом которого является отпуск ресурсоснабжающей организацией питьевой воды, для нужд холодного и горячего водоснабжения для жилых многоквартирных домов, находящихся в управлении управляющей организации по адресам, указанным в приложении N 1 настоящего договора.
Объем отпущенной управляющей организации тепловой энергии и холодной воды за расчетный период определяется на основании показаний общедомовых приборов учета, внесенными в государственный реестр, по прямому назначению, указанному в их технических паспортах и установленными в точках учета, расположенными на границе эксплуатационной ответственности сторон (согласно приложению N 2 к договорам). Оборудование общедомовых узлов учета и их эксплуатация осуществляются управляющей организацией (пункт 3.1 договора N 7 Т-16, пункт 4.1 договора N 6 В-16).
Согласно пункту 4.1 договора N 7 Т-16 расчеты управляющей организации с РСО за отпущенную тепловую энергию производятся согласно предоставленных управляющей организацией сведений на установленную пунктом 2.4.10 настоящего договора дату по тарифам, утвержденным Распоряжением Комитета по ценам и тарифам Московской области N 165-Р от 18 декабря 2015 года "О внесении изменений в распоряжения Комитета по ценам и тарифам Московской области от 17 декабря 2014 года N 144-Р, от 18 декабря 2014 года N 151-Р, от 19 декабря 2014 года N 156-Р "Об установлении долгосрочных параметров регулирования и тарифов в сфере теплоснабжения на 2015 - 2017 годы".
Согласно пункту 5.1 договора N 6 В-16 расчеты управляющей организации с РСО за отпущенную воду производятся согласно предоставленных управляющей организацией сведений на установленные пунктами 3.4.12, 3.4.13 настоящего договора дату по тарифам, утвержденным Распоряжением Комитета по ценам и тарифам Московской области N 161-Р от 18 декабря 2015 года "Об установлении тарифов в сфере холодного водоснабжения и водоотведения для организаций водопроводно-канализационного хозяйства на 2016 - 2018 годы".
Судами установлено, что истцом обязательства по договорам исполнены в полном объеме и с надлежащим качеством, что подтверждается подписанными ответчиком без замечаний актами, счетами и счетами-фактурами.
Как указано судами, ответчиком в нарушение условий договоров оплата потребленного ресурса в полном объеме не произведена, в результате чего задолженность за период с апреля по август 2016 года составила 3 561 847 руб. 72 коп.
Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суды руководствовались положениями статей 309, 310, 438, 539, 541, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходили из отсутствия доказательств оплаты ответчиком задолженности по договорам в полном объеме.
Суды установили, что расчет стоимости поставленных ресурсов произведен истцом по тарифам, утвержденным распоряжениями Комитета по тарифам и ценам Московской области N 165-Р, 161-Р от 18.12.2015 года и составляет: тариф (компонент) на питьевую воду на первое полугодие 2016 года - 16,54 руб./куб. м, на второе полугодие 2016 года - 17,34 руб./куб. м; тариф (компонент) на тепловую энергию на первое полугодие 2016 года - 1670,90 руб./Гкал, на второе полугодие 2016 года - 1727,00 руб./Гкал.
Количество поставленной тепловой энергии ответчиком не оспорено.
Спорным является расчет платы за горячее водоснабжение на основании двухкомпонентного тарифа на горячую воду, ответчик полагает, что для расчетов должна применяться иная методика по формуле 23 приложения N 2 к Правилам предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354).
Судами установлено, что расчет стоимости потребленного коммунального ресурса определен истцом по показаниям общедомовых приборов учета тепловой энергии и теплоносителя, умноженных на установленный истцу тариф.
Довод заявителя кассационной жалобы о применении формулы, установленной Правилами N 354, отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку направлена на неоплату перерасхода тепловой энергии, потраченной на подогрев воды. Применение данной формулы в расчетах с собственниками-потребителями коммунальных услуг не свидетельствует о том, что ответчик не должен оплачивать истцу потребленную тепловую энергию. В границе своей балансовой ответственности ответчик, как управляющая многоквартирными домами компания, обязан следить за надлежащим состоянием сетей в целях минимизации потерь тепловой энергии, ненадлежащее состояние внутридомовых сетей и иные причины дополнительного расходования тепловой энергии не могут являться основанием для освобождения ответчика от оплаты потребленной электроэнергии.
Судами обоснованно указано, что расчет истцом стоимости потребленного коммунального ресурса, произведенный по показаниям общедомовых приборов учета тепловой энергии и теплоносителя с применением двухкомпонентного тарифа, утвержденного в установленном порядке, соответствует нормам действующего законодательства.
Оценив и исследовав представленные сторонами доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к правомерному выводу о том, что требования истца о взыскании задолженности подлежат удовлетворению.
Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.
Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд кассационной инстанции находит выводы судов законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права.
Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судом при вынесении обжалуемых судебных актов, не допущено.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Московской области от 22 декабря 2016 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 06 марта 2017 года по делу N А41-50390/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 11.07.2017 N Ф05-8141/2017 ПО ДЕЛУ N А41-50390/2016
Требование: О взыскании задолженности по договорам на отпуск тепловой энергии и питьевой воды.Разделы:
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что ответчиком в нарушение условий договоров оплата потребленного коммунального ресурса в полном объеме не произведена.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 июля 2017 г. по делу N А41-50390/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 04 июля 2017 года
Постановление в полном объеме изготовлено 11 июля 2017 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Филиной Е.Ю.,
судей Стрельникова А.И., Тутубалиной Л.А.,
при участии в заседании:
от истца: Рыбина Е.А., доверенность от 15.05.2017, Чулев А.И., доверенность от 25.06.2017,
от ответчика: Цупиков А.В., доверенность от 27.06.2017, Макаров В.К., доверенность от 30.06.2017,
рассмотрев 04 июля 2017 года в судебном заседании кассационную жалобу
ООО "Управляющая компания "Акватория"
на решение от 22 декабря 2016 года
Арбитражного суда Московской области,
принятое судьей Анисимовой О.В.,
на постановление от 06 марта 2017 года
Десятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Немчиновой М.А., Бархатовым В.Ю., Коноваловым С.А.,
по иску ООО "Акватория"
к ООО "Управляющая компания "Акватория"
о взыскании задолженности,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Акватория" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Акватория" (далее - ответчик) задолженности в размере 3 561 847 руб. 72 коп.
Решением Арбитражного суда Московской области от 22 декабря 2016 года исковые требования удовлетворены в полном объеме, с ООО "Управляющая компания "Акватория" в пользу ООО "Акватория" взыскана задолженность в размере 3 561 847 руб. 72 коп.
Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 06 марта 2017 года решение Арбитражного суда Московской области от 22 декабря 2016 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.
Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО "Управляющая компания "Акватория" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Московской области от 22 декабря 2016 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 06 марта 2017 года отменить и направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.
В обоснование кассационной жалобы ответчик ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, указывает, что судами не полно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а выводы, содержащиеся в судебных актах, не соответствуют обстоятельствам дела.
В судебном заседании суда кассационной инстанции ответчик поддержал доводы, изложенные в жалобе, просил оспариваемые судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.
Представитель истца возражал против доводов кассационной жалобы, просил оспариваемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения. Представленный истцом в суд кассационной инстанции письменный отзыв на кассационную жалобу без приложения доказательств направления его копии иным лицам, участвующим в деле, не приобщается судом как представленный с нарушением частей 1, 2 статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающих, что лицо, участвующее в деле, направляет отзыв на кассационную жалобу с приложением документов, подтверждающих возражения относительно жалобы, другим лицам, участвующим в деле, и в арбитражный суд. К отзыву, направляемому в арбитражный суд, прилагается также документ, подтверждающий направление отзыва другим лицам, участвующим в деле. Отзыв направляется заказным письмом с уведомлением о вручении в срок, обеспечивающий возможность ознакомления с отзывом до начала судебного заседания.
Обсудив заявленные доводы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что оспариваемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения по следующим основаниям.
Судами установлено, что между ООО "Акватория" (ресурсоснабжающая организация) и ООО "Управляющая компания "Акватория" (управляющая организация) заключен договор на отпуск тепловой энергии N 7 Т-16 от 01 января 2016 года, предметом которого является отпуск ресурсоснабжающей организацией тепловой энергии на отопление и горячее водоснабжение для жилых многоквартирных домов, находящихся в управлении управляющей организации по адресам, указанным в приложении N 1 настоящего договора.
Объем тепловой энергии за расчетный период определяется на основании показаний общедомовых приборов учета, внесенными в государственный реестр, по прямому назначению, указанному в их технических паспортах и установленными в точках учета, расположенными на границе эксплуатационной ответственности сторон (согласно приложению N 2 к настоящему договору). Оборудование общедомовых узлов учета и их эксплуатация осуществляются управляющей организации (пункт 3.1 договора N 7 Т-16).
01 января 2016 года между ООО "Акватория" (ресурсоснабжающая организация) и ООО "УК "Акватория" (управляющая организация) заключен договор на отпуск питьевой воды N 6 В-16, предметом которого является отпуск ресурсоснабжающей организацией питьевой воды, для нужд холодного и горячего водоснабжения для жилых многоквартирных домов, находящихся в управлении управляющей организации по адресам, указанным в приложении N 1 настоящего договора.
Объем отпущенной управляющей организации тепловой энергии и холодной воды за расчетный период определяется на основании показаний общедомовых приборов учета, внесенными в государственный реестр, по прямому назначению, указанному в их технических паспортах и установленными в точках учета, расположенными на границе эксплуатационной ответственности сторон (согласно приложению N 2 к договорам). Оборудование общедомовых узлов учета и их эксплуатация осуществляются управляющей организацией (пункт 3.1 договора N 7 Т-16, пункт 4.1 договора N 6 В-16).
Согласно пункту 4.1 договора N 7 Т-16 расчеты управляющей организации с РСО за отпущенную тепловую энергию производятся согласно предоставленных управляющей организацией сведений на установленную пунктом 2.4.10 настоящего договора дату по тарифам, утвержденным Распоряжением Комитета по ценам и тарифам Московской области N 165-Р от 18 декабря 2015 года "О внесении изменений в распоряжения Комитета по ценам и тарифам Московской области от 17 декабря 2014 года N 144-Р, от 18 декабря 2014 года N 151-Р, от 19 декабря 2014 года N 156-Р "Об установлении долгосрочных параметров регулирования и тарифов в сфере теплоснабжения на 2015 - 2017 годы".
Согласно пункту 5.1 договора N 6 В-16 расчеты управляющей организации с РСО за отпущенную воду производятся согласно предоставленных управляющей организацией сведений на установленные пунктами 3.4.12, 3.4.13 настоящего договора дату по тарифам, утвержденным Распоряжением Комитета по ценам и тарифам Московской области N 161-Р от 18 декабря 2015 года "Об установлении тарифов в сфере холодного водоснабжения и водоотведения для организаций водопроводно-канализационного хозяйства на 2016 - 2018 годы".
Судами установлено, что истцом обязательства по договорам исполнены в полном объеме и с надлежащим качеством, что подтверждается подписанными ответчиком без замечаний актами, счетами и счетами-фактурами.
Как указано судами, ответчиком в нарушение условий договоров оплата потребленного ресурса в полном объеме не произведена, в результате чего задолженность за период с апреля по август 2016 года составила 3 561 847 руб. 72 коп.
Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суды руководствовались положениями статей 309, 310, 438, 539, 541, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходили из отсутствия доказательств оплаты ответчиком задолженности по договорам в полном объеме.
Суды установили, что расчет стоимости поставленных ресурсов произведен истцом по тарифам, утвержденным распоряжениями Комитета по тарифам и ценам Московской области N 165-Р, 161-Р от 18.12.2015 года и составляет: тариф (компонент) на питьевую воду на первое полугодие 2016 года - 16,54 руб./куб. м, на второе полугодие 2016 года - 17,34 руб./куб. м; тариф (компонент) на тепловую энергию на первое полугодие 2016 года - 1670,90 руб./Гкал, на второе полугодие 2016 года - 1727,00 руб./Гкал.
Количество поставленной тепловой энергии ответчиком не оспорено.
Спорным является расчет платы за горячее водоснабжение на основании двухкомпонентного тарифа на горячую воду, ответчик полагает, что для расчетов должна применяться иная методика по формуле 23 приложения N 2 к Правилам предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354).
Судами установлено, что расчет стоимости потребленного коммунального ресурса определен истцом по показаниям общедомовых приборов учета тепловой энергии и теплоносителя, умноженных на установленный истцу тариф.
Довод заявителя кассационной жалобы о применении формулы, установленной Правилами N 354, отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку направлена на неоплату перерасхода тепловой энергии, потраченной на подогрев воды. Применение данной формулы в расчетах с собственниками-потребителями коммунальных услуг не свидетельствует о том, что ответчик не должен оплачивать истцу потребленную тепловую энергию. В границе своей балансовой ответственности ответчик, как управляющая многоквартирными домами компания, обязан следить за надлежащим состоянием сетей в целях минимизации потерь тепловой энергии, ненадлежащее состояние внутридомовых сетей и иные причины дополнительного расходования тепловой энергии не могут являться основанием для освобождения ответчика от оплаты потребленной электроэнергии.
Судами обоснованно указано, что расчет истцом стоимости потребленного коммунального ресурса, произведенный по показаниям общедомовых приборов учета тепловой энергии и теплоносителя с применением двухкомпонентного тарифа, утвержденного в установленном порядке, соответствует нормам действующего законодательства.
Оценив и исследовав представленные сторонами доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к правомерному выводу о том, что требования истца о взыскании задолженности подлежат удовлетворению.
Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.
Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд кассационной инстанции находит выводы судов законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права.
Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судом при вынесении обжалуемых судебных актов, не допущено.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Московской области от 22 декабря 2016 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 06 марта 2017 года по делу N А41-50390/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий судья
Е.Ю.ФИЛИНА
Судьи
А.И.СТРЕЛЬНИКОВ
Л.А.ТУТУБАЛИНА
Е.Ю.ФИЛИНА
Судьи
А.И.СТРЕЛЬНИКОВ
Л.А.ТУТУБАЛИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)